- Los adaptadores USB 3.2 de 10G basados en RTL8159 son más pequeños y baratos que los adaptadores Thunderbolt de 10 GbE existentes, y se perfilan como una opción sólida en entornos donde se necesita conectividad RJ45 de 10 Gbps
- El rendimiento real dependió en gran medida del ancho de banda del puerto USB, y en pruebas con 4 computadoras solo la desktop con puerto USB 3.2 Gen 2x2 de 20 Gbps se acercó a velocidades casi de 10 Gbps
- En Mac, funcionó de inmediato sin drivers, pero la velocidad mostrada en la configuración de red apareció incorrectamente como
2500Base-T; en Windows, el dispositivo era detectado, pero no hubo conexión de red hasta instalar el driver de Realtek - En el procesamiento bidireccional hubo grandes diferencias entre sistemas: mientras que las dos Mac manejaron subida y bajada de forma simétrica, la Framework y la desktop mostraron una clara diferencia entre rendimiento de upload y download
- Por la confusión en el etiquetado USB y las limitaciones de puertos, en muchos casos la relación costo-beneficio de los adaptadores 2.5G y 5G sigue siendo mejor; si se necesita 10 Gbps completo o SFP+, un adaptador Thunderbolt puede ser más adecuado
Limitaciones del ancho de banda USB
- Los adaptadores USB 3.2 de 10G basados en RTL8159 son una alternativa más pequeña y barata que los adaptadores Thunderbolt de 10 GbE existentes, pero su rendimiento depende mucho de las especificaciones del puerto USB al que se conecten
- Durante años, el networking de 10 gigabits en laptops ha estado dominado de facto por adaptadores Thunderbolt de 10 GbE caros, grandes y con mucho calor
- Ya existían adaptadores USB de 2.5G y 5G, pero seguía habiendo casos donde se necesitaba más ancho de banda
- El equipo probado fue el modelo 10G de $80 de WisdPi, que cuesta aproximadamente el doble que la mayoría de los adaptadores 5G y 2.5G, pero bastante menos que los adaptadores Thunderbolt 10G tradicionales
- Si necesitas 10 Gbps sobre RJ45, puede ser una opción muy atractiva, pero si no necesitas 10 Gbps sí o sí, los adaptadores de 2.5 o 5 Gbps ofrecen mejor relación costo-beneficio
- Este adaptador puede no entregar los 10 Gbps completos según la computadora, así que su eficiencia real dependió de la velocidad negociada del puerto y de si había soporte para la generación USB adecuada
Entorno de prueba y velocidades reales
- El adaptador se probó en 4 computadoras, cada una con especificaciones USB distintas
- Framework 13 con AMD Ryzen AI 5 340, con USB 4 / USB 3.2 Gen 2
- MacBook Neo, con soporte para USB 3.1 y USB 2.0
- M4 MacBook Air, con USB 4 / USB 3.1 Gen 2
- Una desktop con AMD Ryzen 7900x y motherboard B650, con soporte para USB 3.2 Gen 2x2
- Identificar las especificaciones exactas de los puertos USB de cada dispositivo ya es una molestia por sí sola
- Algunos sitios web ni siquiera especifican si el puerto es '3.2 Gen 2' o '3.0'
- Windows muestra simplemente "USB 3.0" incluso al conectar dispositivos USB 3.2 Gen 2x2, como una NIC de 10 Gbps
- Las velocidades cercanas a los 10 Gbps completos solo aparecieron en la desktop AMD
- Ese equipo tenía un puerto USB 3.2 Gen 2x2 con 20 Gbps de throughput
- Salvo algo de overhead, alcanzó prácticamente toda la velocidad de 10 Gbps
- El resto de los equipos se quedó en general en el rango de 6 a 7 Gbps
- Las dos Mac tenían USB 3.1 Gen 2x1 de 10 Gbps de ancho de banda por puerto
- Aun así, su rendimiento fue consistentemente más bajo que el de la Framework
Diferencias de funcionamiento entre macOS y Windows
- En Mac, el adaptador fue reconocido correctamente apenas se conectó y funcionó de inmediato sin necesidad de instalar drivers adicionales
- Eso sí, la pestaña Hardware en la configuración de red mostraba incorrectamente la velocidad de enlace como
2500Base-T
- Eso sí, la pestaña Hardware en la configuración de red mostraba incorrectamente la velocidad de enlace como
- En Windows, el dispositivo sí era detectado, pero no se conectó a la red hasta descargar e instalar desde el sitio web el driver más reciente de Realtek
- Para verificar la velocidad negociada del puerto, Apple lo resuelve mejor
- Apple permite ver la velocidad negociada del puerto en la app System Information
- En Windows fue difícil encontrar dónde consultar esa información
Comportamiento del ancho de banda bidireccional
- En las pruebas de ancho de banda bidireccional se marcaron claramente las diferencias entre sistemas
- Las dos Mac manejaron el tráfico de subida y bajada de forma simétrica
- La Framework mostró una diferencia muy grande entre el rendimiento de upload y download
- La desktop registró 9.5 Gbps de download y cerca de 5 Gbps de upload
- Para exprimir por completo el potencial de este adaptador, en la práctica hace falta un puerto USB 3.2 Gen 2x2 de 20 Gbps
La confusión del etiquetado USB
- La confusión en la nomenclatura de USB durante la última década hace difícil que los usuarios sepan realmente qué soporta su computadora
- Microsoft muestra todas las conexiones USB 3.x como "3.0" en la ventana de Device Settings
- En muchos casos, toca revisar directamente la hoja de especificaciones para confirmar el soporte real
- Algunas computadoras indican la velocidad en el puerto con etiquetas como '10' o '20', pero eso sigue siendo poco común
- Muchos fabricantes siguen la práctica de Apple de no etiquetar los puertos en absoluto
Relación costo-beneficio frente a 5G y 2.5G
- En puertos USB con ancho de banda limitado, un adaptador de 2.5 Gbps o 5 Gbps puede ser una mejor elección
- Al probar el adaptador WisdPi de 5 Gbps de la foto en una M4 Air, alcanzó 4.6 Gbps
- En el mismo entorno, el adaptador de 10 Gbps fue 1.4 veces más rápido
- El precio, sin embargo, era de $30 frente a $80, una diferencia muy superior al doble
- Si ya tienes una red de 10 Gbps, usas RJ45 en vez de SFP+, y quieres algo más compacto que un adaptador Thunderbolt grande y caliente, este producto puede ser una buena compra
- En cambio, si necesitas 10 Gbps completos sí o sí o soporte para SFP+, y tu puerto Thunderbolt no soporta USB 3.2 Gen 2x2, un adaptador Thunderbolt sigue siendo más apropiado
- Si no necesitas 10 Gbps, por ahora los adaptadores de 2.5 Gbps o 5 Gbps siguen ofreciendo la mejor relación costo-beneficio
Temperatura y consumo energético
- También se revisaron la temperatura y el consumo energético, aunque las mediciones no fueron exhaustivas
- Fue difícil medir el consumo absoluto porque al insertar un medidor de energía USB-C, la velocidad de enlace bajaba a USB 2
- Por eso, no se trató de mediciones en el estado de máximo rendimiento
- A la lenta velocidad de USB 2, el consumo del adaptador fue de aproximadamente 0.86 Watts
- La temperatura fue menor de lo esperado
- Los adaptadores 10 gig anteriores basados en Aquantia se calentaban muchísimo, al punto de que su carcasa era prácticamente un gran disipador
- El producto de WisdPi solo subió hasta 42.5°C incluso después de varios minutos de pruebas bidireccionales con iperf3
- Esa temperatura apenas se siente tibia y no llega a estar tan caliente como otros adaptadores de 10 gig que incluso cuesta tocar
Conclusión
- Aunque el precio de $80 pueda parecer alto, no es la única opción que usa este chip
- En AliExpress hay muchas alternativas
- Para desktop también se consigue en forma de tarjeta PCI Express, lo que puede evitar las limitaciones de puertos USB
- Incluso en medio del aumento general de precios en la computación personal, este dispositivo puede ser una opción mejor: más barata, más pequeña y, si el puerto USB acompaña, también más conveniente
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Compré uno apenas salió para probarlo. El adaptador basado en RTL costó $74 en eBay, y la comparación fue contra el adaptador USB-4 AQC113 de IO CREST en Amazon por $87
Corriendo
iperf3desde una MacBook Pro hacia una caja Linux, el RTL era más pequeño y mucho menos caliente, pero la velocidad rondaba los 6Gbps y además tenía bastante jitterEn cambio, el adaptador AQC, con carcasa metálica, se ponía tan caliente que era incómodo tocarlo, pero mantenía 9.3Gbps de forma estable
Como la diferencia de precio era de apenas unos $13, terminé siguiendo con el USB-4 AQC, que es más rápido y tiene menos jitter
La configuración predeterminada de iperf3 no es multihilo, así que eso podría haber sesgado la prueba
Un equipo más potente puede aguantar la tasa de interrupciones necesaria para mover 10gig por USB, pero hardware de bajo consumo como la Macbook Neo podría toparse con ese límite
Me da curiosidad ver qué pasaría si lo repitieran con una opción como
-P 4, según la cantidad de núcleos-P 2y-P 4, y la diferencia en resultados fue de menos del 2%Los núcleos A/M modernos y los núcleos Zen 5 pueden manejar sin problema alrededor de 10Gbps por USB incluso con un solo núcleo
Eso sí, en una Pi o una mini PC con N100 sí tuve que subir la cantidad de hilos para pasar de 5~6Gbps, y con un adaptador de 25Gbps que también estoy probando, en una CPU Ampere también hizo falta multihilo para medir por encima de 10Gbps
Por eso, ya es menos común que la cantidad de interrupciones en sí misma sea el cuello de botella como antes
Sigue existiendo un límite de packets/sec por núcleo, pero cuesta atribuirlo directamente a las interrupciones
Ese sí soporta multihilo
10Gbps al final son unos 1.2GB/s, y no hay tantas aplicaciones que usen flujos paralelos
Los nombres de las versiones de USB son realmente confusos
Antes los tenía todos claros, pero USB-IF rehízo los nombres, le puso el mismo nombre a varias versiones y además reutilizó nombres viejos para versiones distintas
Ahora, cuando alguien dice USB 3.2 gen 2x2, ya no me queda muy claro a qué se refiere
USB 5Gb/s es USB 3.2 gen 1 y puede estar tanto en Type-A como en Type-C
USB 10Gb/s es USB 3.2 gen 2, y USB 20Gb/s es USB 3.2 gen 2x2, que es exclusivo de Type-C
Además, la etiqueta de USB de 5Gb/s es prácticamente marketing, porque la velocidad efectiva anda más cerca de 4Gb/s; así que tiene más sentido pensar que USB de 10Gb/s es 2.5 veces más rápido que USB de 5Gb/s, no solo el doble
USB de 10Gb/s y Ethernet de 10Gb tienen nominalmente la misma velocidad, pero USB tiene más overhead, así que la transferencia real queda un poco por debajo
Como en el artículo, un poco más de 7Gb/s sí se ve algo bajo, y podría ser efecto del driver de Windows
En otros sistemas operativos como Linux, es posible que salgan tasas más altas
El conector USB-C ya era ambiguo desde el principio
Puede entregar energía o recibirla, o no; puede ser rápido o lento; puede sacar video o no; puede llevar PCI Express, aunque normalmente no
Por fuera casi todos se ven igual, y muchas veces los cables tampoco te dicen con claridad de qué son capaces
Que cada puerto tenga funciones distintas no sería problema si estuviera bien documentado en la hoja técnica, pero en la práctica esa documentación suele ser muy deficiente
Es demasiado difícil averiguar si soporta DisplayPort, qué nivel de rendimiento da si lo soporta, cuánta energía entrega y cuál es la velocidad real de datos
Por eso, bastante seguido uno termina conectándolo esperando que funcione
Casi todo lo que va más allá de carga de 5W y transferencia de 5Gbps es opcional, y eso lo vuelve todavía más confuso
Casi parece una forma horrible de compatibilidad hacia atrás, o quizá un intento de dejar todo preparado para el futuro
La nomenclatura de USB4 está mejor y está empujando etiquetas simples de velocidad de datos y potencia, así que hoy es más fácil escoger lo que necesitas que antes
Si te confunde cuándo hay 10GbE completo en hardware de Apple, yo lo resumiría así
El adaptador Thunderbolt a 10GbE sigue siendo la mejor opción, y desde la MacBook Pro Intel de 13 pulgadas de 2018 en adelante, casi todas las laptops permiten 10GbE completo simétrico
Eso incluye también la MacBook Air desde M1
En cambio, el hardware de Apple no soporta USB 3.2 gen 2x2 de 20Gbps, así que estos chips RTL8159 terminan enlazando a 10Gbps y, por el overhead de procesamiento, el rendimiento real de Ethernet se queda en unos 5~7Gbps
La Mac Mini mejorada o la Apple Studio base sí traen puerto 10GbE integrado
Por ahora, en laptops de Apple el adaptador Thunderbolt sigue siendo la opción de 10GbE más confiable
Esta semana también anunciaron una tarjeta de expansión para Framework
https://frame.work/nl/en/products/wisdpi-10g-ethernet-expansion-card
Algunas NIC modernas ya eliminaron 10/100, así que da gusto ver que no necesariamente tiene que desaparecer ni siquiera en dispositivos baratos
Si esta tarjeta es básicamente ese mismo adaptador metido en otra carcasa, me pregunto si también quedará limitada a 7Gbps
Lo que de verdad quiero es un producto con puerto SFP+
Para 10g Ethernet, un DAC sale más barato, y si necesitas más distancia, cambiar a multimodo de $7 y listo
Cat6, según especificación, llega a 55m, y Cat6a llega a los mismos 100m que Cat7
Para un tramo corto hacia un switch cercano, incluso un Cat5e de buena calidad suele aguantar bien en uso real
He corrido 10G a media distancia sin errores sobre Cat5e dentro de paredes
Está fuera de especificación, sí, pero en la práctica muchas veces funciona
Yo también usaría DAC cuando se pueda, pero la mayoría simplemente quiere conectar al puerto RJ45 de la pared y llegar al switch del cuarto de al lado
También existen algunos adaptadores SFP+ a Thunderbolt/USB4, pero no son precisamente baratos
Si buscas equilibrio entre costo y flexibilidad, me parece mejor comprar un switch de 25Gb usado
La mayoría de los switches de 25Gb soportan 1/10/25Gb
10Gb ya se siente como una generación pasada desde hace más de 10 años
Por ejemplo, productos como el de QNAP https://www.qnap.com/en/product/qna-uc10g1sf
Para casi cualquier distancia realista, Cat6 ya alcanza perfectamente para 10G
Pensando en el usuario objetivo de una tarjeta así, es mucho más realista decirle que compre un cable Cat6 y ya, en lugar de hacerlo comprar un transceiver o un DAC
La flexibilidad de cambiar a fibra también está algo separada del propósito de una USB NIC, y además un módulo SFP+ por sí solo podría costar más que la NIC de la que se habla aquí
Empezó sobre coaxial grueso, pero hoy sigue siendo Ethernet ya sea sobre twisted pair, DAC, fibra o incluso inalámbrico
Aun así, si ya tienes cableado en las paredes, 10G basado en RJ45 sí puede ser bastante útil
En mi caso, me ha funcionado bien incluso con cable Cat5, ni siquiera Cat5e
Puede que no todos los tramos funcionen ni que todo aguante al mismo tiempo, pero hasta ahora llevo dos de dos exitosos
La especificación asume más o menos 100m en entornos de cableado densos, y el cableado doméstico real suele ser más corto, menos congestionado y muchas veces de mejor calidad que la etiqueta, así que hay margen
10GbE se siente en una posición algo rara
Tiene como máximo 1.25GB/s de ancho de banda, pero cuesta bastante; se queda corto para exprimir bien un SSD, mientras que para HDD normalmente ya es demasiado
Si se trata de SSD, por latencia y rendimiento conviene más Thunderbolt o 40GbE en adelante; si se trata de HDD, con 2.5Gbit parecería bastar
Entonces da la impresión de que 10GbE quedó atrapado entre dos opciones más realistas
Es fácil conseguir equipo enterprise viejo, es barato y para lo que yo necesito sigue siendo suficientemente rápido
Mikrotik vende switches de 4x10Gb + 1x1Gb por unos $150, y modelos de 8x10Gb por alrededor de $275
SFP+ y fibra juntos salen en torno a $50, y las tarjetas PCIe de 10Gb con chip Intel nuevas me costaron como $50 en Amazon, mientras que compré Mellanox usadas en eBay por unos $25
Funcionan sin problema en FreeBSD y Linux
Antes el 10Gb por cobre consumía más de 5W por puerto y además SFP y cables costaban caro, pero en la práctica la fibra es más ecológica
No lleva cobre, consume menos energía y usa menos plástico por metro
Por eso mi configuración se basa sobre todo en módulos ópticos SR, BR y DAC, y pienso seguir usando fibra y evitar cobre activamente
Alrededor de 1GB/s me parece suficiente por mucho tiempo, y no creo que para 2026 los archivos base con los que trabajo todos los días vayan a ser muchísimo más grandes que ahora
Para escritura sí es más de lo necesario, pero en lectura sí se nota claramente por encima de 2.5GbE
También existe 5GbE, pero los switches que soportan 5GbE normalmente también soportan 10GbE
Si 10Gb te parece caro, los precios del hardware de más ancho de banda pueden sorprenderte aún más
En algunos casos, ahí también acabas necesitando fibra
Me pregunto si con un adaptador así también se podría alimentar una laptop
PoE++ puede entregar hasta 100W, así que sería suficiente para la mayoría de las laptops
Lo único que he visto era 2.5GBase-T con 802.3bt Type 3 y unos 51W
Si alguien conoce algo mejor, también me interesa
Aun así, personalmente no tengo muchas ganas de usar 5Gb-T o 10Gb-T, y unos 50W ya alcanzan para la mayoría de los usos
Como excepción está la variante "2.5GPD2CBT-20V" de https://www.aliexpress.us/item/3256807960919319.html
Poder hacerle power cycle desde el switch sería mucho más limpio que el smart plug que uso ahora
https://hackaday.com/2023/08/14/adding-power-over-ethernet-support-to-a-mac-mini/
Pero apenas hay algunos adaptadores PoE a Data + Power y además son bastante caros
https://www.procetpoe.com/poe-usb-converter/
Podría ser más rápido y confiable que Zigbee o Wi‑Fi, y además evitaría cambiar baterías tan seguido
Sí carga un teléfono, pero no logró encender la laptop de bajo consumo que tengo aquí
Aun así, parece que no estamos tan lejos
Reemplacé aqc113 con una tarjeta PCIe rtl8127
Funciona fresca, tiene menos peleas de chipset y el precio me pareció razonable
Fue una buena compra, y este chip de $10 probablemente ayude a que en los próximos años salgan equipos 10Gb para casa más baratos y con mejor eficiencia energética
También hay conversación sobre la versión PCIe aquí
https://news.ycombinator.com/item?id=46423967