Filtración de Snowden: el hardware de red de Cavium podría incluir una puerta trasera de la NSA
(twitter.com/matthew_d_green)- Una nueva filtración relacionada con los documentos de Snowden vincula una publicación en X, presentada así, con la posible existencia de una puerta trasera de la NSA en hardware de red de Cavium
- El objetivo central es el hardware de red de Cavium, y la redacción se mantiene en el nivel de “may contain”, sin afirmar que realmente esté incluido
- El único texto verificable en el contenido proporcionado es la frase “New leak from the Snowden documents.” junto con una imagen adjunta
- En el texto proporcionado no hay información concreta sobre el método técnico de la puerta trasera, los modelos de productos afectados, la forma de verificación ni las medidas de respuesta
- Con el material disponible actualmente, es difícil determinar si el hardware de Cavium realmente incluye una puerta trasera de la NSA
Alcance que puede confirmarse con el texto público
- El cuerpo de la publicación en X consiste en una sola frase: “New leak from the Snowden documents.”
- La publicación incluye una imagen adjunta, pero el Markdown proporcionado no contiene el texto dentro de la imagen
- El título en Hacker News resume esta filtración como relacionada con el hardware de red de Cavium y la posibilidad de una puerta trasera de la NSA
Detalles que todavía no están confirmados
- El texto proporcionado no incluye la siguiente información
- nombres de productos o modelos de chips de Cavium afectados
- método de implementación de la puerta trasera de la NSA
- documento original o citas textuales
- si existe verificación independiente
- medidas que deban tomar usuarios u operadores
- Por lo tanto, con el material actual no es posible ampliar la conclusión más allá de la posibilidad expresada por “podría incluir”
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si se mira con detalle, es muy probable que este backdoor se haya basado en el generador de números aleatorios con backdoor Dual_EC_DRBG, implementado como NIST SP 800-90A.
Según Wiki, NIST SP 800-90A es una recomendación para la generación de números aleatorios mediante generadores deterministas de bits aleatorios, e incluye Hash DRBG, HMAC DRBG y CTR DRBG. Versiones anteriores también incluían Dual_EC_DRBG, basado en criptografía de curva elíptica, y luego se supo que probablemente contenía un backdoor cleptográfico implantado por la NSA.
En la sección 3.3 de algoritmos aprobados/permitidos de NIST FIPS-140-2 de Cavium aparece
SP800-90 CTR DRBG Deterministic random number generation 32: https://csrc.nist.gov/csrc/media/projects/cryptographic-modu...También se sabía desde el principio que era débil, así que me pregunto cómo llegó a adoptarse como estándar. Ahora parece que todo el mundo da por hecho que tenía un backdoor, pero idealmente haría falta evidencia como la propia clave o, al menos, materiales filtrados que muestren el uso o el uso potencial del backdoor.
Lo más sorprendente es que la posibilidad de un backdoor ya se conocía incluso antes de que se adoptara el estándar. Un adversario estatal confiable lo habría sabido y habría usado otra cosa, y quienes siguieran la recomendación de NIST probablemente serían aliados; no entiendo por qué querrían hacer que los aliados usaran criptografía débil.
Dual_EC_DRBG fue retirado en 2014, y como la política de seguridad de este módulo se presentó después de eso para una revalidación FIPS 140-2, el CMVP ni siquiera habría permitido que el laboratorio de pruebas la presentara. Esto no es un backdoor.
AES(128/192/256 CBC, GCM), Triple-DES(CBC, 3-key), SHS(SHA-1/256/384/512), HMAC(SHA-1/256/384/512), RSA(KeyGen, SigGen and SigVer; PKCS1 V1 5; 2048bits), ECDSA(PKG, SigGen and SigVer; P-256, P-384, P-521), CTR DRBG(AES-256), HASH DRBG(SHA-512), CVL Component(IKEv2, TLS, SSH), CKG(vendor affirmed)
O podría ser algo cuya vulnerabilidad Cavium no alcanzó a detectar.
Lo más interesante es que Cavium, hoy Marvell, también diseñó y fabricó HSM que los principales proveedores de nube usan para guardar sus claves privadas más importantes. AWS, GCP y quizá Azure podrían estar incluidos: https://www.prnewswire.com/news-releases/caviums-liquidsecur...
Ahora tendré que llevar esto al equipo de seguridad para ver qué hacer.
Ni siquiera se me había ocurrido dudarlo. Si no se ejecuta como cifrado homomórfico, asumo que todo lo que se hace en la nube es completamente transparente para el proveedor de nube. El cifrado homomórfico todavía es demasiado lento y demasiado limitado para aplicarlo de forma útil.
Puedes confiar en que es seguro frente al “hacker” promedio, así que tiene un propósito. Pero si tu modelo de amenazas incluye actores estatales, no deberías confiar en absoluto en el proveedor de nube.
El control de la narrativa y el modelado de información son aterradoramente poderosos.
Aun si no fuera así, a escala de Google/Amazon pensaría que lo primero que les preocuparía de un HSM de terceros sería perder datos.
Si piensas “¿cuál es el gran problema?”, conviene recordar que la NSA tiene antecedentes de no haber podido mantener seguros ni siquiera sus propias herramientas de hacking: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Shadow_Brokers
Me enoja que la NSA debilite activamente la seguridad de EE. UU. Su misión es protegernos, no implantar backdoors y perder claves.
Ese tuit parece insinuar que toda la línea de hardware de red de Ubiquiti Networks podría estar comprometida.
Qué lástima. Estaba pensando en instalarlo en casa. Seguro que a los clientes de Ubiquiti no les va a gustar enterarse de que el gobierno de EE. UU. podría tener acceso a los datos personales de sus clientes.
Pero ahora me pregunto: ¿es mejor que me vigile EE. UU. en Europa, o que me vigilen los gobiernos de la UE? Quizá EE. UU. sea un poco más seguro que cuando mi propio gobierno decida vigilarme. Tal vez debería buscar equipos de red chilenos. No creo que tengan mucho interés en mi actividad en línea.
Si hago sniffing del tráfico WAN saliente como root en el entorno tipo Unix que ejecuta el USG, ¿vería el tráfico de exfiltración? ¿O sucede en una capa más baja que el sistema operativo no puede ver, por ejemplo en algo como el BMC o el BIOS?
¿Ese tráfico no tendría que pasar también por varias restricciones como DOCSIS? ¿O eso también ya está comprometido?
En el peor de los casos, ¿sería algo como una enorme red C2 y montones de pequeños fragmentos de firmware por debajo del sistema operativo, explicados a grandes rasgos con gestos, que extraen datos hacia una enorme nube AWS de la NSA a través de hardware comprometido del proveedor de red, también explicado a grandes rasgos con gestos?
Parece que la mayoría de los productos más recientes, como la línea Dream Machine, ya no los usan, y los AP Unifi aparentemente nunca los usaron. Los productos U6 usan chips Mediatek.
Cavium ahora forma parte de Marvell Technology: https://en.wikipedia.org/wiki/Cavium
Me pregunto si aceptaron habilitar el backdoor de la NSA a cambio de una compensación cuando algún día se filtrara. Algo como: “No se preocupen si nadie vuelve a comprar sus chips, ¡nosotros los compraremos! …y los tiraremos directo al contenedor de reciclaje”.
También es interesante saber si Marvell estaba al tanto de que la tecnología que adquirió tenía esta “maravillosa función”.
“Si cooperan, tal vez les demos algunos consejos de vez en cuando para que la alianza funcione bien, y quizá no revelemos sus secretos comerciales a sus competidores”.
Es otro golpe trágico para el medioambiente y la economía.
Estas historias se tratan como si fueran solo asuntos políticos o técnicos, pero el radio de explosión es enorme. Con Cisco también, el valor de la empresa cayó hasta alrededor del 7% del mercado que ellos mismos habían creado, y vi en un estacionamiento enormes contenedores llenos de equipos Cisco retirados prematuramente de racks para ser triturados como residuos electrónicos.
¿Alguien hizo un análisis serio de costos sobre lo grande que es realmente este daño? Si una potencia extranjera hubiera destruido nuestra industria de esta forma, habríamos respondido de inmediato.
¿Cómo logró la NSA impedir con éxito que The Washington Post y otros medios descubrieran y reportaran esta puerta trasera maliciosa? Tuvieron estos documentos durante 10 años.
¿Los periodistas fueron así de indiferentes al contenido profundo de los documentos a los que tenían acceso exclusivo? ¿Fue una falla organizacional?
Pero en ese momento resultaban más interesantes los temas más llamativos, como la intervención de fibra óptica de Google o las puertas traseras en equipos Cisco. El público podía entender eso y por eso también ayudaba a vender periódicos.
Hay una gran diferencia entre “muchos fabricantes líderes como Cisco y Dell pusieron puertas traseras en sus equipos” y “Cavium, un pequeño proveedor del que casi nadie ha oído hablar”. La mayoría de quienes leyeron el material de Snowden probablemente asumían que la NSA ya había puesto puertas traseras en casi todo.
Los periodistas tenían que determinar qué significaban realmente esos documentos, y a menudo los malinterpretaron. Naturalmente, en cierto sentido siguen haciendo ese trabajo hasta hoy.
Creo que eso fue coordinado con WaPo y Spiegel. Es decir, pienso que hubo una decisión de no divulgar más información del material de Snowden.
No sé por qué lo traicionaron. Pero sospecho que Alan Rusbridger lo sabe. Él dejó el cargo de editor en jefe poco después de estos hechos.
No entiendo por qué los denunciantes dependen de los editores de periódicos para que entreguen al público el material filtrado. No es que la prensa sea famosa por su honestidad o conciencia.
Después de que la CIA se fundó en 1947, trabajó directamente con muchas organizaciones de medios estadounidenses, pero enfrentó un gran desafío cuando, poco después de dejar The Washington Post en octubre de 1977, el célebre periodista de Watergate Carl Bernstein publicó una amplia revelación en Rolling Stone.
Bernstein citó documentos de la CIA y escribió que durante los 25 años anteriores “más de 400 periodistas estadounidenses habían realizado tareas en secreto para la CIA”, y añadió que “la historia de la participación de la CIA en la prensa estadounidense sigue estando envuelta por una política oficial de encubrimiento y engaño”.
El artículo de Bernstein dañó la reputación de muchos periodistas e instituciones de prensa, incluidos The Washington Post y The New York Times. Mientras que se considera ampliamente que la misión de la CIA incluye “encubrimiento y engaño”, la misión de los principales periódicos estadounidenses era, al menos en apariencia, lo contrario.
https://www.guernicamag.com/normon-solomon-why-the-washingto...
Para quienes prefieren un enlace de Mastodon: https://ioc.exchange/@matthew_d_green/111091979256440306
La fuente original de marzo de 2022 está en la página 71 de este documento, que encontré gracias a Wikipedia: https://pure.tue.nl/ws/portalfiles/portal/197416841/20220325...
Me vendría bien algo de ayuda con esto. Si mi hardware de red estuviera comprometido, pero todas las comunicaciones estuvieran cifradas, ¿lo que queda es análisis de tráfico?
¿Consiste en raspar todos los datos y almacenarlos para descifrarlos más adelante cuando sea posible, o en usar el router como punto de apoyo para atacar el resto de mi red?
Las dos primeras cosas ya están ocurriendo con los datos que salen de mi LAN. Los datos no cifrados dentro de la LAN son vulnerables y, de hecho, en mi LAN hay bastante tráfico sin cifrar. ¿Ese es el riesgo?
¿Qué datos se cifran en el router? Para empezar, una VPN. Entonces la VPN y todo el tráfico en texto plano que se envíe sobre ella podrían quedar vulnerables.
Así que asumiría que pueden espiar paquetes y almacenar esos datos en otro lugar. Si algún día llegan a aprovechar la computación cuántica, podrían meter ahí tus datos almacenados y descifrarlos todos.