- Tras aprobar el Online Safety Bill (OSB), la EFF advierte que internet en el Reino Unido podría volverse un entorno censurado y cerrado en lugar de uno más seguro
- La nueva ley permite que el regulador de comunicaciones Ofcom exija a las empresas tecnológicas escanear contenido de explotación sexual infantil, y esto podría incluir mensajes y archivos cifrados de extremo a extremo
- Para escanear incluso los servicios cifrados serían necesarias técnicas de evasión, por lo que la EFF considera que estas exigencias tienen en la práctica el mismo efecto que crear una puerta trasera
- Las plataformas podrían verse obligadas a eliminar contenido que el gobierno británico considere inapropiado para menores, y el riesgo de castigo por incumplimiento podría ampliar la censura politizada
- El OSB podría debilitar el acceso anónimo mediante la expansión de la verificación de edad, y si el regulador exige puertas traseras, los servicios de mensajería cifrada podrían retirarse del Reino Unido
Los riesgos creados por la aprobación del Online Safety Bill
- El Parlamento del Reino Unido aprobó el Online Safety Bill
- Aunque esta ley plantea como objetivo convertir al Reino Unido en “el lugar más seguro del mundo” en línea, la EFF considera que en la práctica podría crear un internet más censurado y cerrado para los usuarios británicos
- El impacto del OSB no se limita a la privacidad y seguridad de quienes viven en el Reino Unido, sino que también podría afectar a usuarios de internet de todo el mundo
La obligación de escaneo que pone en jaque al cifrado
- Una disposición del OSB permite que el regulador británico de comunicaciones, Ofcom, envíe avisos a empresas tecnológicas para exigirles escanear a los usuarios en busca de contenido de explotación sexual infantil
- Se aplica a todos los usuarios y, para afectar la privacidad de los usuarios, podría incluir mensajes y archivos con cifrado de extremo a extremo
- Según el texto legal, el gobierno puede obligar a las empresas a crear tecnología que permita escanear independientemente de si hay cifrado o no, y la EFF considera esto como la creación de una puerta trasera
- El sistema de escaneo del lado del cliente, descrito como “Bugs in Our Pockets”, es considerado por la EFF y por importantes expertos en seguridad informática como un sistema que debilita la privacidad y la seguridad de todos
- La EFF ya se había opuesto firmemente al OSB en 2023 y en 2022 por debilitar el cifrado
Conversaciones privadas y seguridad de usuarios vulnerables
- Las conversaciones privadas son un derecho humano fundamental, y este derecho es aún más importante para las personas vulnerables
- Si el Reino Unido usa estas nuevas facultades para escanear los datos de las personas, podría debilitar la seguridad necesaria para protegerse de acosadores, ladrones de datos y gobiernos autoritarios
- La EFF considera que los legisladores británicos han creado nuevos riesgos en nombre de la seguridad en línea
- El gobierno británico emitió recientemente declaraciones que parecen reconocer que eludir el cifrado de extremo a extremo es difícil de compatibilizar con la privacidad de los usuarios
- Sin embargo, mientras el texto de la ley siga igual, las declaraciones privadas del gobierno a las empresas tecnológicas o las débiles garantías públicas no bastan para proteger los derechos humanos de los británicos y de los usuarios de internet en todo el mundo
Censura de contenido y verificación de edad
- Se espera que las plataformas en línea deban eliminar contenido que el gobierno británico considere inapropiado para menores
- Las plataformas que no cumplan podrían enfrentar sanciones severas
- El problema es que ni en el Reino Unido ni en Estados Unidos existe un consenso social sobre qué contenido es dañino para menores
- Dejar estas decisiones en manos de un regulador gubernamental puede derivar en decisiones de censura politizadas
- El OSB también podría impulsar la expansión de sistemas dañinos de verificación de edad
- Viola los principios de anonimato y acceso sencillo que existen desde los inicios de internet
- No debería ser necesario mostrar una identificación para conectarse en línea
- Los sistemas de restricción por edad destinados a bloquear el acceso de menores pueden hacer que los adultos pierdan su derecho a la expresión privada y anónima
Las opciones que enfrentarán los servicios cifrados
- En los próximos meses, el gobierno británico prevé publicar regulaciones que expliquen cómo usará sus nuevas facultades para regular internet
- Si el regulador sostiene que tiene derecho a exigir la creación de peligrosas puertas traseras en servicios cifrados, la EFF cree que los servicios de mensajería cifrada se retirarán del Reino Unido, tal como prometieron anteriormente
- La condición para retirarse es que el gobierno británico dañe la capacidad de los servicios cifrados para proteger a otros usuarios
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si creen que el Reino Unido es seguro, pueden ir a China o Rusia. Ahí sí tienen una internet realmente “segura”, y quizás sería todavía más seguro cortar internet por completo.
Los políticos que están aprobando esta ley son las personas menos calificadas para hablar de tecnología, y parece que no entienden —o no les importa— que una backdoor para ellos también es una backdoor para atacantes motivados.
La cláusula que permitiría a Ofcom exigir que se escanee el contenido de abuso infantil de todos los usuarios se ve exactamente igual a CSAM de Apple. Al principio será terrorismo; después, delitos comunes, posturas políticas extremas y discurso de odio, y seguirá ampliándose.
Ojalá “Big Tech” les recuerde periódicamente que esta medida también incluye los mensajes de los políticos. Algo como: “De acuerdo con los requisitos de la OSB, escaneamos todos sus archivos y comunicaciones privadas, y no encontramos contenido que el gobierno actual considere inaceptable en este momento. Todo el contenido pasado y presente puede ser escaneado y reportado retroactivamente según criterios que cambian continuamente”.
Si hasta los mensajes y archivos cifrados de extremo a extremo se ven afectados, creo que al final nos moveremos a E2E basado en servidores personales.
https://www.apple.com/child-safety/pdf/Expanded_Protections_...
La BBC del Reino Unido también sabía lo de Jimmy Saville, pero lo dejó pasar en silencio y permitió que siguiera.
El término en sí parece sacado directamente de 1984 de Orwell, y da la impresión de que casi ni se esfuerzan por ocultar una descarada toma de poder con unos cuantos pretextos trillados como los niños y el terrorismo.
La razón por la que una backdoor es mala es que el gobierno no debería hacer vigilancia masiva de sus propios ciudadanos, y seguiría siendo mala incluso si se inventara una tecnología de vigilancia hipotéticamente perfecta.
Ben Franklin podría haber estado hablando de Rust con esta frase, o quizás no.
https://open.substack.com/pub/rakkhi/p/big-tech-vs-governmen...
Perdón por la redacción ambigua. Estoy escribiendo desde el teléfono y no tengo mucho tiempo.
Lo que más me molesta, viviendo en el Reino Unido, es la absoluta indiferencia de la gente a mi alrededor. Incluso trabajando en la industria de TI, la gente dice “¿y qué se le va a hacer?”, o últimamente suele decir “no tengo energía para seguir enojándome por todo lo que hace este gobierno. Solo queda aguantar y esperar que mejore”.
Tampoco ayuda que casi no haya cobertura en los medios tradicionales.
Aun así, estoy poniendo energía en redes descentralizadas y completamente cifradas, sigo hablando de lo que es la estafa del llamado Occidente democrático, y también estoy investigando formas modernas de resistencia tecnológica contra el statu quo.
Creo que es un trabajo pequeño pero honesto, pero la mayoría, incluso aquí, prefiere colaborar con el sistema y los ladrones antes que aceptar que nos han engañado durante décadas.
El punto central es que somos impotentes ante cualquier decisión de Westminster. Todos esperan votar por otro partido el año que viene, pero ¿de verdad se puede creer que ese partido vaya a dar marcha atrás con esta ley? También dirán que es por los niños, y nos acusarán a nosotros de querer encubrir a pedófilos.
Da asco la forma en que los principales periódicos presentaron esta ley como una victoria o la relegaron al nivel de una nota al pie.
Lo que se está pidiendo es que expliques por qué y cómo la privacidad debería tener prioridad sobre problemas para los que la gente sí tiene energía en su vida cotidiana. Parece que lo reconoces en cierta medida y aun así lo ignoras.
De alguna manera, la psique británica parece haber quedado fatalmente herida por la Segunda Guerra Mundial y no haberse recuperado aún. Todo sigue siendo “keep calm and carry on”, y los intentos de influir políticamente se ignoran o incluso provocan enojo.
Aun así, nada cambia, y el lento declive hacia el autoritarismo continúa. ¿Y tú qué estás haciendo?
El OSB es, en esencia, un proyecto de ley con buenas intenciones. Fue diseñado de buena fe y apunta a muchos abusos tecnológicos que el gobierno sí debería abordar mediante la ley.
Pero la implementación es basura. Lo escribieron personas que no tenían la capacidad para hacerlo, asesoradas por partes engañosas y motivadas por su propio interés, y no lograron distinguir entre informática y deseos.
El artículo de Times también atribuye parte de la responsabilidad al sistema universitario en ruinas. Ahora las universidades las dirigen administradores profesionales en lugar de académicos, y ya no sirven al interés público.
Las universidades británicas pasaron a ofrecer solo certificados educativos caros, y dejaron de perseguir una educación real que forme liderazgo.
Por eso tenemos una situación en la que Michelle Donelan, con un título en Historia y una carrera en marketing, se convierte en ministra de Science, Innovation and Technology. Porque no hay nadie más para ocupar ese puesto.
Además, el gobierno y los organismos estatales no pueden competir con Big Tech, así que no logran contratar para puestos clave a personas conscientes y técnicamente competentes. Sunak proyecta una imagen de “entendido en tecnología”, pero al final es otro caso de alguien salido de PPE que avanza a punta de contactos y fanfarronería.
¿Qué pasó con los tiempos en que los gobiernos regulaban por sí mismos a sus propios ciudadanos? Recuerdo que en el Internet de antes, si el gobierno quería este tipo de control, tenía que implementarlo directamente.
En algún momento Twitter, Google y Facebook empezaron a cooperar, y ahora eso se volvió la norma. ¿Por qué no se le puede volver a decir al gobierno que se vaya al diablo?
Deberían encargarse ellos mismos de vigilar a su propia gente. Si no les gusta que usen nuestro servicio, que lo bloqueen. Ahora ni siquiera se puede operar un servidor XMPP con OMEMO sin un equipo legal que responda los correos de burócratas.
Estoy totalmente harto de esta situación y de la respuesta dócil, y no estoy sujeto a su jurisdicción.
Así se crea un sistema en el que puedes mandarle al gobierno al diablo, pero mañana te pueden acusar de algo que te arruine el día.
No estoy haciendo un juicio de valor diciendo que las leyes antimonopolio sean malas. Solo digo que esas leyes pueden usarse para obligar a empresas monopólicas como Google a actuar como quiere el regulador. Y esa es también la razón por la que esas leyes se aplican selectivamente.
Los gobiernos normalmente quieren regular los negocios en los que participa alguna entidad con presencia física en su país. Si una empresa extranjera no cumple, en principio pueden bloquearla, pero a menudo no lo hacen porque les conviene más que el negocio siga funcionando bajo sus condiciones.
En cambio, quieren que las empresas extranjeras cumplan “voluntariamente”. Por ejemplo, haciéndoles darse cuenta de que podrían perder el acceso a instituciones financieras que quieren seguir operando en ese país.
Las empresas son, en la práctica, maximizadoras de ganancias inmorales y sin principios, así que por lo general cumplen.
Si quieren controles autoritarios sobre Internet, que construyan su propio gran firewall.
Big Tech es vulnerable a la presión financiera, pero un servidor Matrix o XMPP de un solo administrador alojado en Estados Unidos no tiene motivo para cumplir.
La mayoría de este hilo parece estar de acuerdo en que esta ley es mala y que la privacidad de los usuarios es algo central.
Pero me da curiosidad saber qué piensan del contraargumento del gobierno: que la privacidad de los usuarios es secundaria frente a la protección infantil. Solo estoy haciendo de abogado del diablo; no apoyo esa postura.
¿Internet es un medio principal para la explotación infantil? Si esta ley hiciera que N agresores terminaran en prisión cada año, ¿valdría la pena? ¿Cuánto tendría que ser N?
Estoy de acuerdo en que es mala para la privacidad en Internet y que probablemente sea una toma de control de la privacidad por parte del gobierno. Al mismo tiempo, creo que si discutimos esto sin mencionar el objetivo declarado y solo decimos cosas como “es simplemente una toma de poder”, “existe un derecho a la privacidad” o “no salvará a los niños, porque no lo hará”, resulta contraproducente para llegar a un público más amplio.
No solo pedófilos. ¿Cuántos delincuentes atrapan las puertas traseras gubernamentales? ¿Con qué frecuencia las NSL producen datos o pistas que permiten al gobierno atrapar delincuentes que de otro modo se le habrían escapado? La aplicación de KYC/AML tiene un gran efecto contractivo sobre la economía, pero ¿cuánto controla realmente el comportamiento de los delincuentes y cuánto solo estorba la vida cotidiana de los ciudadanos?
Estoy bastante convencido de que la evidencia mostrará que estas leyes que vulneran derechos son un perjuicio neto para la sociedad. Por eso creo que lo único que deberíamos exigir son datos, y que eso por sí solo dejará en evidencia lo horribles que son estas ideas.
En cuanto dicen “los niños”, de pronto ya están vigilando y controlando el pensamiento y la expresión mismos. Por supuesto, dirán que todo es por tu bien.
“Una nueva encuesta encuentra que 7 de cada 10 adultos dicen que las empresas de redes sociales deben hacer más para enfrentar el contenido dañino”
https://www.gov.uk/government/news/new-poll-finds-7-in-10-ad...
Difícilmente sean estadísticas sobre daños en línea, pero sí parece haber una demanda pública a la que responden los dos grandes partidos.
Al gobierno le conviene preocuparse por los niños solo cuando puede usarlos como peón para obtener más poder.
Su encuadre es malicioso, y aceptarlo es caer en una trampa. Es mejor ignorarlo y seguir con el propio encuadre.
“Quienes sacrifican la libertad por seguridad no merecen ninguna de las dos, y terminarán perdiendo ambas”.
Lamentablemente, casi no había posibilidad de que este proyecto no se convirtiera en ley. Los partidos de oposición, de hecho, lo veían como insuficientemente fuerte y presionaban para hacerlo más duro.
El público británico en general suele estar a favor de cualquier ley que imponga castigos y regulaciones más fuertes a las grandes tecnológicas. “Protejamos a los niños” tiene mucha más fuerza emocional que “pero algún día podríamos perder el cifrado”, y el daño colateral a las libertades es lento y discreto, por lo que rara vez se percibe o se evalúa bien.
Teniendo todo eso en cuenta, creo que no queda otra que aceptar como una victoria la concesión vaga del gobierno de “cuando la tecnología lo permita”. Era lo mejor que podíamos conseguir, y no había forma de que este proyecto no se aprobara.
Todavía estamos en los primeros tiempos del salvaje Oeste de Internet, y en las próximas décadas leyes como esta serán cada vez más comunes, a medida que los gobiernos intenten volver a controlar aquello a lo que pueden acceder los ciudadanos.
Por lo que he visto, casi no hay cobertura en los medios tradicionales británicos sobre la aprobación de este proyecto de ley.
Por eso casi no hay espacio para una crítica racional de esta ley.
Hace menos de dos semanas discutía aquí con algunos usuarios sobre la censura que enfrentamos en Occidente, y cuando mencioné fenómenos como este, algunos parecían no poder creer lo que oían.
Creo que de proyectos como este, y de las cartas que el Parlamento británico envió recientemente a varias plataformas de Internet para preguntarles sobre la capacidad de los usuarios para actuar en ellas, puede salir algo bueno en cierta medida. Una censura gubernamental tan explícita puede llamar la atención sobre lo extendida que está realmente la censura en general.
Y estoy firmemente convencido de que esto es solo la punta del iceberg: la censura visible. Es la parte que queda expuesta cuando el gobierno intenta bloquear explícitamente la libertad de expresión no solo en su propio país, sino también en países vecinos.
Bajo la superficie hay una cantidad incontable de censura privada con motivaciones políticas, aunque no esté directamente conectada con el gobierno.
¿Whatsapp, Signal y Apple cumplirán su promesa, o se echarán atrás diciendo que ahora está bien porque cambió algún detalle muy menor del proyecto?
Al final, los legisladores se dieron cuenta de que todavía no podían hacer eso. Lo que realmente quedó fue una formulación vaga: “deberá implementarse cuando la tecnología lo permita”.
Ahora la mayoría acepta esta frase como una victoria, diciendo que es reconocer la derrota. Como no se puede eludir la privacidad manteniendo la libertad, en la práctica es como haber escrito “cuando 1+1=3”. Las empresas también nos dicen que no nos afectará.
Pero no puedo evitar ser pesimista. Esa cláusula es un arma de Chéjov, y fue incluida precisamente para dejarla ambigua. No dudo de que en los próximos años habrá algún consenso de que “la tecnología ya lo permite”, con algo como MITM.
Lo único que pasó fue que un portavoz del gobierno se levantó en la Cámara de los Lores y básicamente dijo: “confíen en nosotros; todavía no vamos a usar este poder”.
Hace unos meses, cuando salió este tema, le escribí a mi legislador en EE. UU.
La respuesta básicamente decía que existen exactamente dos tipos de personas: 1) quienes creen que el gobierno debería poder leer su actividad en línea, 2) delincuentes sexuales infantiles
Ahora no tengo mucha fe en el sistema
Lamentablemente, muy pocos de los segundos terminan trabajando en el gobierno
¿Por qué el Reino Unido adopta un enfoque tan centrado en la vigilancia hacia sus ciudadanos? Me recuerda a lo que temía George Orwell
Los medios para lograrlo son el miedo y la distracción difundidos a través de los medios que ellos y sus amigos poseen
En ese contexto, el entusiasmo por la vigilancia tiene todo el sentido. Funciona bien con la gente que mira el Daily Mail y llega a creer que algún monstruo —sean inmigrantes, pedófilos o lo que sea— va por ellos y por sus hijos
Al mismo tiempo, también sirve para vigilar a manifestantes y trabajadores en huelga que intentan llamar la atención sobre sus tácticas y objetivos
La oposición critica que el gobierno lo haya debilitado. Por ejemplo, la oposición quería ilegalizar las VPN
Todo lo que limite el poder de las empresas de internet cuenta con amplio apoyo
Siguiendo esa idea, Orwell describió no solo la vigilancia, sino también la manipulación de las masas. Por eso, en el Reino Unido quizá exista un temor real mayor que en otros lugares a la movilización de masas y la polarización a través de los medios, debido a leyes de prensa más libres, la conciencia de clase, experiencias traumáticas como la campaña del Brexit y la posible financiación parcial de potencias extranjeras hostiles