El fondo de desarrollo de Krita tiene 0 patrocinadores corporativos
(fund.krita.org)- El Krita Development Fund es un fondo con el que la Krita Foundation reúne patrocinadores mensuales para que pueda continuar el desarrollo de la herramienta de pintura digital Krita
- Actualmente, la página muestra un aporte mensual de $2,744, con 238 patrocinadores individuales y 0 patrocinadores corporativos
- La membresía se divide en rangos mensuales desde Bronze hasta Diamond, entre $5.80 y $290, y la membresía Corporate se maneja por separado
- La publicación de la insignia, nombre y nombre de la empresa del patrocinador es opcional (opt-in), por lo que cada patrocinador decide si quiere mostrarlos
- El monto de apoyo mostrado incluye no solo el sistema actual, sino también las aportaciones hechas a través del sistema de patrocinio anterior de Krita
Tamaño del apoyo y criterio de conteo
- El Krita Development Fund es un programa de patrocinio mensual que apoya el trabajo de desarrollo de Krita de la Krita Foundation
- Las cifras que aparecen actualmente en la página son las siguientes
- Aporte mensual: $2,744
- Patrocinadores individuales: 238
- Patrocinadores corporativos: 0
- El monto mostrado también refleja los aportes realizados a través del sistema de patrocinio anterior
Niveles de membresía y configuración de visibilidad
- La membresía mensual se ofrece en los siguientes niveles
- Bronze: $5.80 / month
- Silver: $11 / month
- Gold: $29 / month
- Platinum: $58 / month
- Titanium: $110 / month
- Diamond: $290 / month
- Corporate: información por separado
- También hay otras opciones de precio disponibles
- La visibilidad de la insignia, nombre y nombre de la empresa del patrocinador funciona de forma opcional, y cada quien puede controlar si se muestra o no
- En Credits se muestra la lista de patrocinadores de los niveles Titanium, Platinum, Gold y otros
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como, por regulaciones en todo el mundo, los SBOM (listas de materiales de software) se están volviendo cada vez más comunes, estaría bueno que hubiera una pequeña herramienta que reuniera todos los SBOM dentro de la empresa, escaneara mi computadora para crear SBOM de herramientas de código abierto como Firefox y VLC, y luego los subiera al registro de la empresa.
Quisiera una estructura en la que esos datos se enviaran a un servicio agregador de donaciones, y ese servicio analizara los SBOM y repartiera mi donación mensual entre esos proyectos.
Lidiar con portales de donación individuales y formularios de cada fundación es demasiado engorroso, y sería perfecto si este proyecto en sí se operara también como una fundación sin fines de lucro.
Me imagino un mundo donde se repite la polémica de
padLeft. La simple frecuencia de uso no alcanza para repartir donaciones de manera justa, y cuanto más grande sea el pool de dinero, más fuerte será el incentivo para jugar con el método de distribución que para crear buen software.También dudo mucho de que exista una forma de alinear de manera estable un sistema de reparto de dinero así con el objetivo de “hacer buen software”.
Vengo pensando lo mismo desde hace mucho. ¿Quién va a buscar una por una entre 100 y 2.000 dependencias para ver si reciben donaciones, configurarlas, cancelarlas si deja de usarlas, agregar las nuevas, y comprobar cada mes si cambiaron incluso las dependencias transitivas?
Solo quiero darle a una organización algo como 500 dólares al mes y que se encargue. Ni siquiera hace falta llegar a un SBOM; alcanza con empezar enviando cosas como
go.mod,package.json,Cargo.tomloGemfile.Me cuesta tomar en serio a la FSF y la OSI por el hecho de que no estén haciendo prácticamente nada en este sentido.
README.mdyFUNDING.ymlen todo el sistema de archivos para escanear enlaces de donación/patrocinio, y los etiqueta con el repositorio correspondiente.No hace llamadas HTTP; solo parte de la suposición de que la mayoría de los repositorios ponen sus URL de apoyo en esos archivos. El resultado es un archivo CSV con las dependencias/bibliotecas de código abierto que usas y que aceptan donaciones.
Si el tiempo me lo permite, planeo ampliarla o conectarla con una plataforma agregadora de donaciones como la que mencionan; y si ya existe un esfuerzo similar, me gustaría contribuir.
https://github.com/mufeedvh/paydept
Cuando estaba en una startup pequeña, recuerdo que un cliente empresarial quería usar un proveedor de procurement y exigía ciertas condiciones y métodos de pago. Después de montar toda la infraestructura, al final gastaron muy poco dinero.
La idea de los SBOM ya existe en varias formas, y hay pocos lugares que la necesiten o la usen. Si quieres pagar, encuentras la forma; si quieres inventar una excusa, también encuentras una excusa.
Si por cada N votos se envían 100 dólares a ese proyecto, no hace falta emitir muchos cheques pequeños, y la cantidad de proyectos para los que hay que buscar contacto de patrocinio y estatus de organización benéfica queda acotada.
A medida que se acumulen los votos, los proyectos que suelen quedar en el top 10 o 20 también recibirán dinero una vez cada uno o dos años, y el número uno tendrá más posibilidades de recibir un poco más cada año. Por ejemplo, 300 dólares en junio y 400 dólares en diciembre.
En el trabajo, quienes usan mucho cierto software para sus tareas suelen usar herramientas profesionales grandes. Tiene sentido pagar por mejores herramientas porque el valor que obtienen de ellas es alto, y además la colaboración es más fácil si todos usan la misma herramienta.
En cambio, quienes las usan solo de vez en cuando usan Paint.net, Krita, Inkscape, Audacity, etc. El ahorro de costos es una razón, pero pesa más que es demasiado engorroso pasar por el proceso de compras para algo que no es estrictamente necesario. Podrías terminar gastando más tiempo en el proceso de compra que usando la herramienta.
Por eso es difícil convencer a las empresas de donar. Desde la perspectiva de la empresa, son herramientas que los empleados usan deliberadamente para saltarse la burocracia corporativa, así que no aparecen en el radar.
Me gustaría un mundo donde hubiera más casos así.
La conclusión más amplia es que, aunque por fuera parezca software B2B, en realidad todo es B2C disfrazado.
Por otro lado, la gente amable e inteligente que hace Krita no se dedica a esto porque quiera operar un pipeline de ventas. Incluso si fuera cierto que todo el mundo estaría dispuesto a convertirse en multimillonario, la mayoría no considera que las ventas sean divertidas ni significativas.
Si quieren hacer que el mundo sea más significativo a su manera, se entiende que la forma de recaudar fondos para ese objetivo se quede en donaciones.
Últimamente me estoy pasando de Krita a Photoshop
Me gusta mucho Krita, lo usé durante varios años y hasta reporté más de 30 bugs. No reporto bugs a Adobe porque sé que no les va a importar, pero con los desarrolladores de Krita siento que es distinto; lo digo en un sentido positivo
El problema es que cada vez que colaboro con alguien, la otra persona usa Photoshop. Usan
.psdcomo si fuera un formato intercambiable[1]. De más de 10 artistas, solo una persona no usaba Photoshop, y esa persona tampoco usaba Krita[1]: Sé que Krita puede leer y escribir
.psdPhotoshop es ante todo una herramienta de manipulación de imágenes, mientras que Krita está más cerca de ser una herramienta para dibujo/pintura y animación tradicional ligera. Incluso la animación no es su foco principal
Los competidores más directos de Krita serían más bien CSP, Procreate y otros similares; los de Photoshop están más del lado de Gimp
Cuando Photoshop y Krita aparecen en la misma oración, parece que muchos lectores asumen que ambos intentan hacer lo mismo, pero personalmente los veo como software de categorías distintas. Hay cosas que Photoshop hace y que Krita no quiere hacer, y probablemente ni siquiera vaya a soportar. Porque Krita no es una app de manipulación de imágenes, sino una app de pintura
Pero está tan extendido que es difícil evitarlo si no presupuestas aparte el tiempo necesario para rodearlo
Pasa con M$ Windows, Photoshop y la estructura en la que cada empresa queda atrapada en su propia pesadilla de CAD
En cambio, Blender, Linux Server, SQL suficientemente bueno, Git, Stable Diffusion y, si se permite incluirlo, Python/las bibliotecas de Python son buenos ejemplos
Krita también se vende como pago único en versiones de tienda[0], y no hacen descuentos. Así que, a diferencia de la mayoría de los proyectos open source, quizá ya tenga ingresos más estables
No sé cuántas unidades vende, pero según SteamSpy está en el rango de 100.000 a 200.000[1], y esa cifra solo considera Steam, así que no incluye MS ni Epic
Hace mucho que pienso que más proyectos open source deberían usar el mismo enfoque: ponerlo en tiendas digitales y vender la aplicación con un costo único
https://krita.org/en/download/krita-desktop/
https://steamspy.com/app/280680
No es “gratis después de unos meses” ni “gratis en lo básico, pero con funciones premium de pago”; es simplemente una descarga gratuita, pero también se puede comprar en la tienda. Solo hay dos razones para comprar Krita en Steam
Una es querer apoyar a Krita, y la otra es querer que Steam se encargue de las actualizaciones y la ejecución. Aun así, eso alcanza para que haya ventas
Muchas veces se subestima con qué frecuencia los usuarios eligen el camino más fácil o compran simplemente por buena voluntad. Normalmente este comportamiento se ve de forma negativa, como en la dificultad de hacer que alguien instale un bloqueador de anuncios, pero en Krita es bueno ver que ese instinto humano se aprovecha de una manera más positiva
En krita.org dice “Agradecimiento especial a Intel, Corporate GOLD Sponsor”. ¿Cómo se reconcilian estas dos páginas?
Tal vez ese patrocinio ya terminó
Este tipo de software encaja muy bien con una licencia que se libera más adelante
https://news.ycombinator.com/item?id=12459492
Así, las empresas y los usuarios profesionales pagan para obtener las versiones y funciones más recientes, como con el software comercial, mientras que la comunidad de usuarios aficionados puede usar gratis una versión relativamente reciente y con funciones suficientes. También se proporciona el código fuente, y existe la garantía de que, después de 3 a 5 años, se convertirá en código GPL completo
Los modelos económicos tradicionales del open source, como soporte, personalización y servicios, no funcionan bien para software profesional con muchos usuarios no programadores. Una licencia comercial puede permitir que estos clientes agrupen recursos para hacer posible el desarrollo del software y que, al final, se publique como open source para beneficio de todos. Justamente esos clientes podrían ser los más interesados, porque no quieren quedar atados a un proveedor
El código está disponible como source-available, y cualquiera que no sea competidor puede usarlo como quiera para fines no competitivos; después de un período determinado, en un máximo de 4 años, pasa a poder usarse con total libertad de cualquier forma, incluso para competir
Al menos más allá del texto de la licencia en sí, nunca he visto que los autores den su bendición para que alguien haga un fork de versiones antiguas de su software. Quizá todavía no ha pasado suficiente tiempo, pero pronto llegará el momento en que deberían hacerlo
Hay licencias que dan a los usuarios no comerciales todos los derechos que necesitan, pero exigen pago a las empresas
https://polyformproject.org/licenses/noncommercial/1.0.0/
https://prosperitylicense.com/
Me recuerda a Heartbleed, donde solo había una persona asalariada en un proyecto importante: https://en.wikipedia.org/wiki/Heartbleed
Es triste. El apoyo al open source debería volverse realmente común en entornos corporativos. Hoy es más la excepción que la regla
Tengo la impresión de que la mayoría de los lugares que necesitan este tipo de software usan Adobe Photoshop/Illustrator o Affinity Photo/Designer
La única salida práctica hoy es lanzar un SaaS en paralelo al proyecto libre/open source y monetizarlo con fuerza
Las necesidades de las empresas empiezan a imponerse sobre la voz de los donantes individuales. Es un arma de doble filo
Mi problema es que Krita simplemente es un desastre.
Krita parece formar parte del proyecto KDE, y KDE está comprometido con la transición a Wayland, pero Krita no tiene soporte para Wayland en absoluto. En la práctica, eso significa que puede tener errores que lo vuelven inutilizable si usas otros dispositivos de entrada.
Por eso su caso en Linux es débil. Para una app de KDE, es un pésimo punto de partida. Aun así, puede que funcione bien en Windows, pero ahí tiene el problema de atajos y formas de uso no estándar al estilo Blender. A diferencia de Blender, Krita prácticamente no tiene razón para eso.
En este tipo de programas, los botones para ciertos grupos de tareas están más o menos estandarizados, pero Krita parece comportarse distinto por diversión. No hay motivo; si quieres usarlo de otra forma, básicamente te dicen que te tomes mucho tiempo para cambiarlo.
Los íconos también son increíblemente feos, y la gente se pone a la defensiva al respecto. El tema de Qt está bien, pero los íconos reales, como los de los pinceles, parecen amateurs en el mejor de los casos y dañan mucho la coherencia del programa.
Algunas herramientas también son horribles de usar. La herramienta de texto parece una broma, y algunas tareas son absurdamente lentas.
Trabajé varios años como artista profesional, y aquí parece insinuarse que Photoshop es el gigante de este campo, pero no es cierto. Entre mis colegas he visto muchísimos más usuarios de CSP que de Photoshop, y durante años no usé Photoshop salvo para posprocesado.
Krita tiene que competir con CSP y con Procreate, que creció muchísimo últimamente, y honestamente no lo está logrando. Irónicamente, como uso KDE, en Linux termino usando CSP en Wine, donde funciona más o menos bien, porque no tiene los problemas de entrada que tiene Krita.
Para mí Krita ya prácticamente no es una opción, y antes de soportar esta situación horrible estoy considerando hacer una app de dibujo open source con aceleración por GPU.
El soporte para tabletas ha mejorado mucho, pero las configuraciones por app o atadas al entorno de escritorio siguen pareciendo un problema grande. Que al cambiar de entorno de escritorio se te puedan romper las configuraciones de la tableta es algo que, para mí, ya de entrada es difícil de aceptar.
De verdad quiero usar Wayland, pero hace más o menos un mes volví a intentar ver si podía cambiarme y no pude.
Si hubiera alguien con mucho dinero para gastar, con poner a algunos desarrolladores de tiempo completo o financiar https://github.com/OpenTabletDriver/OpenTabletDriver ya podría impulsar bastante la adopción de Wayland entre artistas.
Por lo que parece, el problema no es que Wayland no pueda tener el mismo nivel de control de tabletas que X11, sino que las herramientas alrededor de esa funcionalidad todavía están inmaduras. OpenTabletDriver se ve prometedor, pero su soporte de dispositivos es limitado, y una de las razones es la limitación de las tabletas a las que los desarrolladores tienen acceso.
Mi Cintiq 32 ya no se vende, y aun cuando salió era cara y poco común, así que es poco probable que se agregue pronto. Probablemente tenga que hacerlo yo mismo, pero me ha costado encontrar tiempo.
La situación de NVIDIA también es un problema, pero nadie puede hacer mucho más que gritarle más a NVIDIA.
La herramienta de texto pronto debería mejorar bastante. En la última versión se reescribió todo el motor de texto, y los desarrolladores solo tuvieron tiempo para alcanzar paridad de funciones con la herramienta existente.
Tampoco me resultó satisfactorio para dibujar pixel art. Si seleccionas el pincel de pixel art, ajustas el ancho a 3px y luego dibujas un rectángulo con la herramienta de rectángulo, aparecen bordes irregulares difíciles de explicar (http://0x0.st/HWyi.jpg).
Si desactivas la nitidez del pincel y vuelves a intentarlo, parece funcionar, pero si seleccionas el color de fondo con la herramienta de selección de colores similares, los bordes irregulares siguen ahí, aunque muy tenues (http://0x0.st/HWyz.jpg).
Todo esto pasa con un pincel de 3px y no pasa con uno de 2px. Es raro. La mayoría de los pintores digitales no lo notaría o no le importaría, pero para mí es fatal.
También odio los íconos de Krita. Quiero íconos a color para poder escanearlos rápido con la vista, pero parece que algún diseñador idiota pensó que todos los íconos debían ser monocromos, y tampoco parece haber forma de elegir o crear otro tema de íconos.
De verdad quisiera que Krita me encantara, pero no va conmigo. Lo que quiero en realidad es solo MS Paint con capas, pero en Linux parece que eso es pedir demasiado. Probé más de una docena de programas de pintura y todos me decepcionaron.
Muchas veces siento que los entusiastas del open source nunca pagan de su propio bolsillo, pero por alguna razón esperan que su jefe sí lo haga.
Si el jefe paga, ¿qué obtiene además de lo que ya consigue gratis ahora?
Muchos empleados tienen tarjeta corporativa y permiso para usarla en pequeñas compras de productividad. Pero tiene que ser un gasto laboral fácil de procesar, no una donación.
Si la herramienta también le hace ganar dinero a una persona individual, lo mismo aplica para esa persona.