- Es un experimento para no limitar los monitores de desarrollo a 0° y 90°, sino aplicar rotaciones de ángulo arbitrario con xrandr en Linux para obtener líneas de código más largas
- 0° funciona bien para apps y videos panorámicos, pero deja muchos márgenes en sitios web y documentos; 90° es bueno para leer documentos de texto, pero resulta desfavorable para ver películas y por los ángulos de visión
- 1° puede servir para compensar la inclinación del escritorio, pero el renderizado de fuentes se vuelve inestable; 45° parece un punto medio entre horizontal y vertical, pero en relaciones de aspecto no cuadradas el aprovechamiento del espacio se vuelve raro
- En un monitor ultrawide 21:9, una rotación de unos 22°, cercana a la diagonal, se trata como la configuración que ofrece la mayor longitud de línea
- La aplicación real se hace en Xorg colocando una matriz de transformación en
xrandr --output HDMI-3 --transform...; Wayland no era compatible
Experimento de rotación de monitor más allá de 0° y 90°
- Los monitores en vertical se han probado desde hace tiempo para lectura y programación, y su ventaja es que permiten mostrar mucho texto a la vez
- La comparación de ángulos básicos es la siguiente
- 0°: encaja bien con la mayoría de las aplicaciones y videos en formato panorámico
- Desventaja de 0°: puede generar muchos márgenes y padding alrededor de sitios web y documentos
- 90°: adecuado para documentos de texto que se leen hacia abajo, como la página de un libro
- Desventaja de 90°: no muestra bien las películas y causa problemas de ángulo de visión
- En Linux, se puede rotar la pantalla a un ángulo arbitrario con
xrandr
- En macOS y Windows, hacer lo mismo es más complicado
- En una MacBook el experimento no funcionó, pero en una computadora de escritorio funcionó sin problemas
- Los resultados por ángulo adicional mezclan practicidad y humor
- 1°: se observó que la barra de menú desaparecía hacia la derecha y, aunque puede ser útil cuando el escritorio está ligeramente inclinado, el renderizado de fuentes se vuelve extraño
- 45°: da una sensación intermedia entre horizontal y vertical, cercana a la diagonal, pero en relaciones de aspecto que no son cuadradas el espacio no encaja bien
- 22°: en una relación de aspecto 21:9, se acerca a la rotación necesaria según el cálculo del ángulo del triángulo, y se trata como la configuración que ofrece la mayor longitud de línea
- La rotación de 22° lleva a la conclusión de que, gracias a la gran longitud de línea, ya no hace falta preocuparse por el límite de 80 columnas, pero la webcam empieza a deslizarse hacia abajo
Aplicarlo con una matriz de transformación de xrandr
- El entorno de funcionamiento se limitó a Xorg, sin compatibilidad con Wayland
- El comando básico tiene la forma
xrandr --output HDMI-3 --transform lots of numbers here
- En
--transform se coloca una matriz de transformación para la posición y la rotación de la pantalla
- El formato básico necesario para rotar y desplazar es el siguiente
cos(x),-sin(x),shift_left,sin(x),cos(x),shift_up,0,0,1
- Los comandos de ejemplo no incluyen desplazamiento al centro y no centran la pantalla con el argumento de que no se conoce la resolución
#-0.1
xrandr --output HDMI-3 --transform 0.999998476913288,0.00174532836589831,0,-0.00174532836589831,0.999998476913288,0,0,0,1
#1
xrandr --output HDMI-3 --transform 0.999847695156391,-0.0174524064372835,0,0.0174524064372835,0.999847695156391,0,0,0,1
#45
xrandr --output HDMI-3 --transform 0.707106781186548,-0.707106781186548,0,0.707106781186548,0.707106781186548,0,0,0,1
#22
xrandr --output HDMI-3 --transform 0.927183854566787,-0.374606593415912,0,0.374606593415912,0.927183854566787,0,0,0,1
- También se incluye una pequeña calculadora en JavaScript que genera comandos
xrandr a partir de los valores de entrada
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
La configuración que vi era una pantalla grande con entrada por stylus, no una ultrapanorámica, sino una pantalla de relación de aspecto relativamente estándar girada en ángulo.
Quiero maximizar la información “hacia adelante”, por donde voy a manejar, no la de los costados.
Los únicos ultrapanorámicos que realmente valen la pena son los modelos de resolución 5K x 2K; tienen más píxeles que un solo 4K, pero son caros. Aun así, un monitor 5K 16:9 tiene más píxeles.
Personalmente uso tres 4K de 27 pulgadas; salen más baratos que un solo ultrapanorámico 5K y tienen muchos más píxeles.
Tengo al lado documentación, una webapp con hot reload, videos que veo mientras trabajo y un monitor auxiliar para videollamadas durante screen sharing, pero como pesa girar la cabeza, en la práctica no lo uso mucho. El 80% del tiempo está vacío.
Sentí que nunca debí haber comprado dos 4K, ni siquiera una configuración de doble monitor. Un ultrapanorámico es mucho más perfecto y funcional que tener los biseles gruesos de dos monitores justo en el centro del campo visual.
Lo conectas directo a la laptop y simplemente funciona. Cuando usaba dos pantallas necesitaba una estación de acoplamiento y, sinceramente, la mayoría eran bastante malas. Si subes a modelos de gama alta, se esfuma todo el dinero que ahorraste con monitores baratos.
Normalmente también necesitas un dock compatible con Thunderbolt, y aunque la laptop diga que lo soporta, eso en sí mismo trae cierto tipo de problemas. Con el ultrapanorámico también fue más fácil configurar atajos de administración de ventanas.
27” 5K (5120 x 2880) -> 218 PPI
32” 4K (3840 x 2160) -> 137.68 PPI
34” 5K (5120 x 2160) -> 163.44 PPI
39.7” 5K (5120 x 2160) -> 139.97 PPI
Apple Pro Display XDR 32" 6K (6016 x 3384) -> 218 PPI
Como trabajo con imágenes de 40 megapíxeles o más, conviene una pantalla de la mayor resolución posible para reducir el zoom in/out. Pero eso obliga a usar escalado de pantalla para otros elementos de la UI.
Windows en general lo maneja bien, pero cuando no funciona suele ser porque el programa que usas se queda corto. Después de investigar mucho, parece que lo mejor es elegir un tamaño físico que permita usar la resolución deseada sin un escalado excesivo, por ejemplo 300%.
Estoy mirando muy de cerca el Dell Ultrasharp 32" 6K. Su dpi es algo alto, 223, pero puede mostrar alrededor del 75% de una foto sin recortar. Probablemente también compre un LG DualUp.
Lo que no me gusta de ambos, especialmente considerando el precio del Dell, es que decepcionantemente usan paneles 8bit+FRC. No quiero enterarme tarde de si soy sensible al parpadeo o de si el panel no dura mucho. Aun así, el Dell tiene 3 años de garantía, y el LG también se puede comprar en versión comercial con 3 años de garantía.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Magic_angle
Y quizá se pueda ir más allá. Si pensamos el contenido de la pantalla como un plano arbitrario, ¿qué tal inclinarlo hacia el lado opuesto al usuario, como SNES Mode 7 o los créditos iniciales de Star Wars? ¡Altura de pantalla infinita!
Y para quienes tengan curiosidad: girar una 16:9 en vertical para ganar espacio vertical no ayuda, porque queda demasiado angosta. Para mí, probablemente lo mejor sería una pantalla cuadrada.
De paso también están los problemas de renderizado subpíxel y los ángulos de visión de los paneles TN, pero eso es relativamente menor.
LG DualUp es un monitor 16:18 casi cuadrado, tiene más resolución que el Eizo y cuesta casi la mitad.
Lo importante es la tensión en el cuello. En la práctica, uno tiende a querer mantener la cabeza horizontal y moverla de lado a lado. Los movimientos laterales no luchan contra la gravedad, pero los movimientos hacia arriba y hacia abajo sí.
Por eso, en tamaño de monitor, es mejor que sea más ancho que alto.
La resolución es 3840*2560.
Además, cosas como las barras de herramientas suelen comerse espacio vertical y terminan aplastando el área de trabajo hacia una proporción más ancha. Al leer o escribir texto, los extremos izquierdo y derecho de la pantalla quedan simplemente como una pizarra vacía.
A igual superficie, una pantalla más alta se siente mucho más amplia. Aunque poner dos ventanas/paneles/búferes lado a lado quizá no sea tan cómodo como antes.
Si estás usando una pantalla 3:2, me da curiosidad saber qué modelo es.
Parece que a algunas personas les incomoda tener un monitor grande enfrente, pero una vez que lo pruebas, te das cuenta de que usar monitores pequeños de 27 o 32 pulgadas en configuración simple/doble/triple es innecesariamente complicado.
Un solo monitor grande es mucho mejor. Los monitores grandes son el futuro; la gente todavía no se siente cómoda comprándolos, por alguna razón.
Relacionado con eso, me da curiosidad cómo configuraste la gestión de ventanas.
Cada persona tiene sus preferencias, y eso está bien.
Pero no termino de entender por qué ven como complejo usar varios monitores. Los conectas, si hace falta arrastras una ventana a un lado y simplemente trabajas.
Incluso en una laptop de 16 pulgadas hay espacio suficiente para tres paneles de terminal verticales: uno para editar, uno para documentación y uno para comandos de shell. Si necesito buscar algo en la web, cambio de espacio con cmd-H y vuelvo a la terminal con cmd-L.
Como mi flujo de trabajo funciona en la laptop, funciona igual vaya adonde vaya. Claro que no es un método para todo el mundo, pero soy bastante escéptico de que los monitores grandes sean el futuro para la mayoría, y casi seguro de que no son mi futuro.
Eso tiene sus propias dificultades, pero cosas como navegar por la web sí quiero hacerlas en pantalla completa, y en una pantalla gigantesca eso no encaja bien.