- RSS todavía se usa, pero hay críticas de que Google introdujo y luego eliminó o redujo el soporte de RSS en varios productos, lo que debilitó la confianza de los usuarios y su adopción
- En puntos de contacto como el botón RSS integrado de Chromium, la extensión RSS de Chrome, los RSS de Google Alerts y Google News, y FeedBurner, las rutas de suscripción desaparecieron o se volvieron inestables
- FeedBurner fue adquirido en 2007, su API se cerró en 2012 y en 2022 se eliminaron servicios clave, incluida la suscripción por correo electrónico, dejando algunas URL de RSS rotas
- Google Reader se lanzó en 2005 y se cerró en 2013; aunque se dijo que la razón era la caída en el uso, para muchos usuarios eso terminó siendo el detonante para abandonar RSS por completo
- En 2021 se anunció un experimento para reintroducir soporte RSS en Chrome, pero no hubo noticias de un lanzamiento oficial, y si se incorpora una función RSS hará falta soporte y mantenimiento a largo plazo
Reducciones repetidas de RSS en productos de Google
- Los feeds RSS siguen vivos y se usan bastante, pero hay críticas de que algunas grandes empresas tecnológicas dificultaron su uso, reduciendo su nivel de adopción
- Se señala que Google aprovechó el protocolo web abierto RSS para aumentar su cuota de mercado e influencia, y luego repitió un patrón en el que eliminó el soporte o ignoró las peticiones para restaurarlo una vez que los usuarios ya dependían del producto
- Esta dinámica se parece al modelo de Embrace, Extend, and Extinguish
- Integrar el protocolo RSS, gratuito y abierto, en un producto
- Hacer que los usuarios confíen en ese producto y dependan de él
- Después eliminar o reducir el soporte de RSS
Puntos de entrada RSS que desaparecieron de Chrome
- Las primeras versiones de Chromium tenían un botón RSS integrado que aparecía en la barra de direcciones cuando un sitio web tenía un feed RSS
- Al hacer clic en el botón, se podía ir al feed RSS de esa página web
- Los usuarios podían suscribirse al feed sin tener que buscarlo por separado
- Ese botón RSS desapareció sin anuncio ni explicación
- Google también ofreció una extensión del navegador RSS para Chrome que mostraba un pequeño ícono RSS junto a la URL del sitio web
Una base RSS debilitada tras la adquisición de FeedBurner
- Google adquirió FeedBurner en 2007
- FeedBurner era un servicio que permitía a los propietarios de sitios web monetizar sus feeds RSS
- Sustituía un feed RSS normal por un feed privado propiedad de Google
- Añadía mecanismos de seguimiento como anuncios, enlaces de afiliados, lecturas, tasa de clics y número de suscriptores
- Los usuarios de FeedBurner podían rastrear a sus lectores y monetizar según su comportamiento
- Después de la adquisición, Google cerró la API de FeedBurner en octubre de 2012
- Los desarrolladores ya no pudieron crear integraciones RSS de terceros para FeedBurner
- En julio de 2022, la infraestructura y el modelo operativo de FeedBurner cambiaron de forma importante y se eliminaron la mayoría de los servicios de los que dependían los usuarios
- Entre lo eliminado estaba la suscripción por correo electrónico
- Algunos usuarios se quedaron con URL de feeds RSS que ya no funcionaban dentro de sus correos de suscripción, sin forma de corregirlas
La desconfianza que dejó el cierre de Google Reader
- Google creó en 2005 Google Reader, un lector RSS basado en la web
- Permitía agregar feeds RSS de internet
- Permitía organizar los feeds en carpetas
- Ofrecía una interfaz limpia y minimalista
- Google cerró Google Reader en 2013
- La explicación fue que, aunque tenía una base de usuarios leales, el uso había disminuido con los años
- Un ingeniero que trabajaba en Google en ese momento dijo en una entrevista con The Verge que “durante todo el tiempo que estuve en el proyecto, sentí que varias personas querían matarlo”
- El cierre de Google Reader redujo la confianza de los usuarios en la sostenibilidad de los feeds RSS
- Los usuarios perdieron una app de lector RSS que ya conocían
- No había un servicio alternativo comparable a Google Reader
- Google no explicó suficientemente cómo seguir usando feeds RSS sin Google Reader
- Como resultado, algunos usuarios dejaron no solo Google Reader, sino también el uso de feeds RSS en sí
La eliminación de RSS en Google Alerts y Google News
- Google Alerts es un servicio que envía alertas cuando aparece nuevo contenido web que coincide con una palabra clave definida
- En octubre de 2008, Google añadió la opción de recibir Google Alerts como feed RSS
- En julio de 2013, eliminó esa función y dejó solo la recepción por correo electrónico
- No quedó claro por qué se eliminó
- En la parte superior del panel de usuario aparecía un gran banner amarillo indicando que los feeds RSS de Google Reader ya no podían usarse y que había que cambiar a entrega por correo electrónico
- Tras la reacción negativa, Google restauró los feeds RSS de Google Alerts
- Sin embargo, después del cierre de Google Reader, muchos usuarios ya habían abandonado RSS
- Google presentó en 2002 Google News, su primer sitio agregador de medios, y permitía agregar URL de feeds RSS de toda la web
- Después de que los usuarios de RSS pasaran a depender de la app de Google News, Google marcó el soporte RSS como obsoleto
- Como resultado, los feeds RSS de los usuarios dejaron de funcionar
- En diciembre de 2017, Google cerró por completo el soporte de feeds RSS en Google News
- No se dio ninguna razón para el cierre
- Los usuarios tuvieron que buscar enlaces RSS alternativos para cada feed que habían agregado a la app de Google News
- Los enlaces propietarios de Google News siguieron funcionando con normalidad
El experimento de RSS en Chrome en 2021 y la incertidumbre que queda
- En mayo de 2021, Google anunció que estaba trabajando en una actualización para revivir el soporte RSS en Chrome
- Después del anuncio no hubo noticias de un lanzamiento oficial
- El impacto de esa función sigue sin estar claro
- Google ya tiene antecedentes de crear productos con RSS y luego cerrar el soporte una vez formada la base de usuarios
- Incluso si la función se lanza, es difícil garantizar que seguirá disponible a largo plazo y que será confiable para los usuarios de RSS
- Si Google sigue integrando funciones RSS en sus productos, debe darles soporte, mantenerlas y conservarlas como prioridad, ya que RSS es una parte importante de la web abierta
2 comentarios
Me entristece que el RSS esté desapareciendo tanto... :'(
Lo uso mucho
Opiniones de Hacker News
Por suerte, la mayoría de los sitios todavía admiten feeds RSS, ya sea de forma consciente o porque viene incluido en el software que usan.
Pero no me alegrará el día en que eso cambie. Me gusta recibir noticias en orden cronológico, eligiendo solo las fuentes que quiero.
Me incomoda un poco la parte del artículo que dice que, tras el cierre de Google Reader, los usuarios abandonaron RSS como tal sin alternativas ni educación. Si no recuerdo mal, Feedly apareció bastante rápido y facilitó la migración.
Todavía uso Feedly sin problemas. En el iPhone, ya usaba apps de terceros como Reeder, así que al cambiar la conexión de Google Reader a Feedly se sintió como si casi no hubiera pasado nada.
Claro que el cierre de Google Reader fue lo que me hizo empezar a tomar distancia de los servicios de Google, pero creo que en ese momento sí hubo alternativas que promovieron activamente la migración. Puede que esté recordando mal la cronología.
Pero para entonces, después de varios años de servicios gratuitos de Google, las populares herramientas del lado del cliente casi habían desaparecido, y para algunos eso fue lo que mató el mercado de RSS para usuarios.
Me harté tanto que armé mi propia solución improvisada; no está muy pulida, pero la usaba con más satisfacción que las opciones de la época.
Usé mucho apps como Reeder y ReadKit, y mis favoritas probablemente eran lectores RSS de línea de comandos como newsboat y newsbeuter. newsbeuter se remonta a 2007.
Parece que la gente olvidó que existían lectores RSS que no eran interfaces web.
Todavía uso una app lectora de RSS para seguir varios sitios que me interesan. Y hay que recordar que todos los podcasts también son feeds RSS.
Aun así, es probable que Feedly haya recuperado apenas un porcentaje de un solo dígito de los usuarios de Google Reader. Con el cierre de Google Reader, muchos usuarios cortaron para siempre su relación con RSS, y también influyó que no hubiera una vía de salida fluida.
Creo que el hecho de que detrás de RSS estuviera la credibilidad de Google también contribuyó a que la gente lo aceptara con comodidad. Es parecido a cómo el iPod ayudó a difundir los podcasts.
Da vértigo pensar si los podcasts siquiera habrían podido despegar si la gente no los hubiera adoptado de forma natural al estar vinculados con productos de Apple. No soy fan de Apple, pero agradezco el impacto de largo plazo que tuvo en las formas de consumir contenido.
Así que Feedly ayudó, pero creo que la magnitud de la fuerza positiva que ejerció sobre RSS fue aproximadamente un orden de magnitud menor que la de Google.
Diseñé Chrome y también estuve a cargo de decisiones relacionadas con la UI, incluida la incorporación y eliminación del botón RSS.
La filosofía de diseño de ese momento era una reacción contra las interfaces de navegador que metían montones de funciones para mejorar métricas de participación del equipo: ofrecer por defecto solo lo que la gente necesitaba y dejar el resto a las extensiones.
Me gustaba RSS. A todos nos gustaba, y todavía hoy uso Feedly todos los días y lamento la muerte de Google Reader. Pero incluso entonces, casi a nadie le importaba, ni siquiera dentro del grupo de usuarios iniciales.
Si hubiéramos bajado el umbral de uso lo suficiente como para permitir el botón RSS, también habrían tenido que entrar miles de funciones que no queríamos pero que alguien sí quería. También hubo muchísimas discusiones sobre el botón de “Imprimir”.
La respuesta a “si lo quieres, lo puedes agregar” eran las extensiones. No era perfecto y también bloqueó oportunidades de presentar ideas como RSS al público masivo, pero ya habíamos visto que ese enfoque no funcionaba.
Creo que una herramienta que se usa todos los días no debería convertirse en un lugar para impulsar una agenda, salvo cuando se pueda creer con certeza en su valor.
Sigo pensando que “seguir algo” es un problema no resuelto, infravalorado y una gran área de oportunidad.
Ya sea por naturaleza, por entorno o por alguna otra fuerza, la agencia del usuario existe solo en una larguísima cola dentro de cualquier uso de software.
En todos los ámbitos, la agencia impulsa el nacimiento de la tecnología, pero muere frente al marcador.
Todos los productos que amé y todos los fundadores en los que creí trataban sobre el potencial y la creatividad humanos.
Pero los productos que tienen la suerte de crecer hasta una escala de adopción a nivel de especie descubren que el espíritu de creación desaparece dentro de la masa del consumo.
La conclusión puede ser bastante mala, pero decidí aceptar que yo, que quiero crear, elegir y descubrir cosas raras y maravillosas, o cosas que ni sabía que existían, soy una persona bastante inusual.
A lo largo de varios años me fui alejando del consumo. En mis próximas decisiones relacionadas con la tecnología intentaré poner mi atención, energía y pensamiento en “¿qué quiero crear? ¿qué quiero aprender?”.
No creo que el mundo de productos en el que vivo vaya a volverse dominante. Pero creo que puede existir si aceptamos que podemos crear directamente o comerciar, pero no ambas cosas a la vez.
Al releerlo, parece que fue porque se podía hacer con extensiones. Creo que esta fue la razón principal por la que la adopción de RSS disminuyó junto con el crecimiento de Chrome.
Incluso hoy, Chrome solo muestra el XML crudo al abrir XML de RSS, mientras que otros navegadores muestran una pantalla interesante y legible, y también permiten suscribirse a esa página.
Desde la postura de alguien que no dependía de Google para RSS, este texto parece tener poco sentido
La mayoría de los usuarios de Google Reader originalmente no usaban RSS, y si Reader no hubiera existido, probablemente nunca lo habrían probado. Google no mató RSS; se lo presentó a la gente
Para quienes usábamos lectores autoalojados y lectores de escritorio independientes, la llegada y desaparición de Reader no se sintió en absoluto
Lo mismo pasa con el soporte en navegadores. Incluso Firefox quitó RSS, y fue Firefox el navegador que introdujo esa función. Es raro culpar a Google por una tendencia general
Tampoco me dice mucho que FeedBurner haya intentado monetizar RSS. RSS es un protocolo, como el correo electrónico. ¿Veríamos con buenos ojos un servicio que intenta monetizar el email?
El resto del texto trata sobre cómo varios servicios de Google dejaron de dar soporte a RSS
Si Google mata Gmail, ¿diríamos que Google mató el correo electrónico? Es una forma de pensar que no tiene sentido
Por sensación, lo que mató RSS fue Twitter. Al principio, la gente usaba Twitter para lo mismo para lo que yo usaba RSS: seguir a personas y organizaciones
Cuando todo el mundo se subió a Reader y casi no quedaron competidores, Google mató Reader, y eso le dio un golpe enorme a RSS en general
No fue simplemente un caso de traer gente y luego dejarla ir. Se parece a repartir hamburguesas gratis en el camino entre Burger King y McDonald’s, y luego cerrar cuando esas dos cadenas ya quebraron
Podrías decir que a la gente todavía le gusta la comida rápida, pero después de eso terminan comprando burritos, no hamburguesas. Si alguien hace algo así, el mercado de hamburguesas queda convertido en un páramo
Pero una interpretación mucho más simple y plausible es que RSS no era lo bastante popular como para justificar el soporte. Salvo algunos usuarios técnicos hardcore y periodistas, casi nadie usaba RSS
Así que esta historia también podría escribirse como: “Google creyó en RSS. Lo metió en Chrome, lanzó Reader y compró FeedBurner, pero la cantidad de usuarios nunca llegó. Como Google por lo general solo mantiene proyectos y funciones con muchos usuarios, lo cerró”
Coincido en que, más que nada, lo que mató RSS fue Twitter. Más precisamente, quizá fueron los feeds algorítmicos en general, incluyendo el feed de noticias de Facebook, Google News y Reddit
Aunque Google hubiera tomado otras decisiones, no veo claramente un mundo en el que RSS hubiera tenido éxito de forma masiva. En un estándar tan abierto como RSS, es difícil ver a Google como el responsable de su muerte, incluso si uno todavía no le perdona el cierre de Reader
Con Manybot u otros bots, la traducción también es fácil, y tienes vistas previas instantáneas y sincronización entre varios dispositivos gratis. Si quieres, también puedes agregar reacciones y comentarios
Los medios ya están eligiendo oficialmente esta vía. Creo que este tipo de interfaz es el futuro de la distribución de feeds
Reddit o HN, con rankings dinámicos, pueden ser distintos, pero los feeds comunes encajan muy bien en una app de mensajería. No parece tener mucho sentido crear una app dedicada o un servicio web
Antes de que la gente publicara sus pensamientos en sitios de redes sociales amurallados, podías seguir los blogs de tus amigos por RSS en tu lector preferido
Cuando tus amigos empezaron a publicar en servicios que no exponían feeds RSS, hubo menos razones para usar un lector RSS y, en consecuencia, también disminuyeron los usuarios de lectores RSS
Parece que internet pasó por un ciclo: de listas curadas y feeds RSS a rankings automáticos, y ahora está volviendo
Casi todos los expertos de primer nivel que conozco prefieren un conjunto muy reducido de fuentes de datos en las que confían. En su mayoría no son organizaciones, sino personas y blogs personales, a veces complementados con crawling automático
Hay mucho espacio para enfoques híbridos, y surgirá una nueva generación de navegadores y motores de búsqueda. No creo que Google pueda impedirlo
No había “popularidad” global ni conteo visible de seguidores; solo colegas. Para mí era exactamente la forma adecuada de red social, pero nadie la usó
Me sorprendió ver que incluso los sitios de noticias locales publican el texto completo de los artículos en sus feeds RSS. La mayoría de los sitios todavía tiene feeds
Ahora los feeds comerciales tradicionales tienen contenido infinito. Solo hay que aceptar que no son cronológicos ni basados en suscripción, sino contaminación de ruido: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, etc.
Entonces RSS de pronto se ve muy atractivo. Quizá incluso más atractivo que hace 15 años
La tendencia de las empresas a levantar muros para retener la atención de los usuarios actúa como una fuerza en contra
Quiero que algo sea lo suficientemente popular como para ganar tracción, pero no tanto como para que los responsables de publicidad empiecen a salivar intentando exprimirle hasta el último centavo
RSS elimina al intermediario
Recuerdo que, alrededor de 2007, la gente a mi alrededor empezó a usar Google incluso para entrar a sitios cuya URL ya conocía. Eran sitios que visitaban seguido y que bien podían guardar en marcadores.
En ese momento me pareció una flojera increíble. Google aprovechó este fenómeno para mostrar más anuncios y seguir entrenando a los usuarios para que usaran sus productos.
Muchas veces los usuarios terminan haciendo clic en anuncios comprados por el mismo sitio web al que querían ir. Google se convirtió, de facto, en el intermediario de la web.
Si un usuario busca tu sitio en Google para iniciar sesión —algo tristemente muy común—, no quieres cederle el primer resultado a un competidor, porque ese día alguien podría sentirse aventurero y hacer clic en el anuncio de la competencia. Es un mercado totalmente armado.
Un proveedor de búsqueda que realmente pensara en el interés del usuario dejaría el primer lugar para el mejor resultado orgánico, no para un anuncio. Aunque los anuncios estuvieran del puesto 2 al 5, el número 1 debería ser lo que el usuario estaba buscando.
Piensa en lo insípida que es una internet curada y predigerida, y personalízala usando las herramientas que ya tienes.
Tomen el control de los medios de producción.
Lo que mató RSS para mí fue que los proveedores pasaran de incluir el artículo completo en el feed a poner solo una oración o un párrafo.
El primer párrafo de un artículo casi siempre es una introducción, así que no podía saber si el artículo me iba a interesar. Arruinó la capacidad de revisar muchos artículos rápidamente.
Entiendo por qué lo hicieron los proveedores: necesitaban clics para sobrevivir.
Así que se puede decir que Google mató RSS, pero no tiene que ver con Reader, sino en gran parte con el modelo publicitario basado en clics que Google convirtió en estándar de facto.
Sigo algunos feeds de blogs personales que solo tienen título, y creo que eso baja mucho mi tasa de clics.
Algunos sitios de noticias de nicho publican algo parecido a títulos explicativos largos, y eso ya resulta utilizable.
Entre los feeds que no traían el texto completo, el mejor equilibrio era el de Guardian Australia. Publicaban en el feed un párrafo introductorio bastante bueno, que permitía decidir si hacer clic.
Eso sí, las organizaciones de noticias parecen malas para etiquetar correctamente sus artículos, y los grandes sitios de noticias generalistas tienen un volumen tipo manguera contra incendios tan grande que dejé de usar RSS.
Si para leer el contenido tienes que hacer clic y entrar a un sitio lleno de anuncios o con paywall, no hay diferencia con visitar el sitio web desde el principio.
Desde mi punto de vista, la principal ventaja de RSS era poder descargar las noticias cuando estaba en línea y leerlas sin conexión. Eso significaba poder consumir información sin rastreo molesto, pop-ups ni mecanismos de marketing.
Cuando el propio feed RSS se convirtió en un anzuelo de marketing para arrastrarte de vuelta al ecosistema publicitario del sitio, perdió su utilidad.
Hoy las listas de correo son una mejor alternativa, pero Substack también está matando rápidamente ese medio al unificar a todos los proveedores en una sola plataforma, correlacionar suscripciones, interceptar etiquetas img y href, y permitir el rastreo de todas las aperturas y clics.
Todavía no perdono que hayan cerrado Google Reader. No vuelvo a caer. De por vida con software open source autohosteado.
No estaba en Google cuando cerraron Reader, pero después de 8 años ahí llegué a entender por qué las cosas se cierran tan seguido.
En Google hay mucha infraestructura compartida, y constantemente aparecen migraciones obligatorias y tareas requeridas sin apoyo para cubrir sus costos. Dependiendo del stack, mantener un proyecto en Google puede requerir entre 0.5 y 3 personas. Si se retira un toolkit de UI, hay que migrar, por ejemplo. También están los costos de infraestructura.
Además, encargarse del mantenimiento de un proyecto como Reader probablemente no sea muy bueno para las perspectivas de carrera. El efecto secundario de perseguir lanzamientos y aterrizajes todo el tiempo arruinó muchas cosas en Google.
Muchos ingenieros quieren ayudar a mantener ese software, pero por la estructura de incentivos no suele concretarse.
Ese personal y esa infraestructura también tienen que asignarse a algún equipo. Si alguien mantiene Reader, hay otra cosa que no puede construir, así que desde el punto de vista de un VP tampoco hay incentivos.
No es que requiera un esfuerzo enorme, pero hay demasiadas cosas que hacer, y administrar servidores no es algo en lo que quiera gastar mi tiempo.
El servidor de Mastodon al que me uní también se está volviendo lento e irregular. Pensé en autohostearlo, pero tengo las mismas preocupaciones.
Para un foro de trabajo, corro Discourse en un Droplet de DigitalOcean. Un día, probablemente después de una actualización normal de software con apt, desapareció de la web.
Solo podía acceder por el panel web de SSH, y algo salió terriblemente mal en la configuración de red. Después de intentar arreglarlo durante mucho tiempo, al final lo moví a un respaldo de una semana antes, y después de eso las actualizaciones de software salieron bien.
Creo en el open source. Uso Linux, edito video con Kdenlive, uso Inkscape, Gimp y todo lo abierto que pueda. Toda mi vida depende de mi proyecto open source.
Pero incluso siendo tan fácil como DigitalOcean, tristemente la administración de servidores no es la forma en que quiero pasar mi tiempo.
Me gustaría algo que funcione bien en web y Android, con sincronización bidireccional correcta y una UI agradable con barra lateral y atajos de teclado, pero no parece haber nada que ofrezca eso.
Además, Inoreader permite poner un solo feed en varias carpetas como si fueran etiquetas, y muchos lectores no lo permiten.
Quien lee artículos por RSS no usa la búsqueda de Google ni el navegador de Google, y no se monetiza con Google Ads. Hay una razón
Compraron FeedBurner; la intención era ofrecer una forma fácil de poner Adsense en los feeds, pero no despegó bien
Está bien que una pequeña fracción de unos cuantos por ciento de especialistas técnicos empuje en la dirección correcta, pero no es ni de lejos suficiente
Irónicamente, RSS es un protocolo abierto y descentralizado, pero se culpa a Google por no alojar una infraestructura central que lo hiciera accesible
Veo esto como prueba de que RSS tiene un problema fundamental de usabilidad que impide que se vuelva masivo. Google se dio cuenta de eso hace mucho y lo abandonó
Las apps comerciales de pago tenían que competir con lo gratuito, y las apps no comerciales tenían que competir con la “sincronización desde cualquier lugar”, lo que exigía pagar algún sistema en la nube
Después de que el ecosistema RSS fue arrasado en gran medida, Google mató Reader. Podías exportar los datos, ¿pero adónde ibas? Los reemplazos tardaron en madurar y tampoco tenían el respaldo financiero para ofrecer sincronización o gratuidad
Era posible buscar alternativas, pero la abrumadora mayoría no podía manejar bien las opciones disponibles en ese momento, y para cuando el ecosistema RSS volvió a tener software utilizable, la mayoría de los usuarios de Reader/RSS ya se había mudado a otros sistemas y no regresó
El modelo de ofrecer un servicio más barato o gratuito para expulsar competidores es una herramienta que las empresas monopólicas usan siempre, y es eficaz
En este caso no creo que Google haya actuado con mala intención, pero en la práctica hizo lo mismo y cerró el servicio cuando se dio cuenta de que no podía sacarle ganancias. En el fondo, su comportamiento fue igual al de las empresas monopólicas y el impacto también, así que el cierre de Reader fue el fin de RSS para la gran mayoría de los usuarios
Por ejemplo, NetNewsWire era un buen software comercial de pago que usé durante años, pero como su principal competidor era gratis, no pudo sostener el desarrollo y el soporte, y Reader prácticamente lo mató
Ahora NNW es gratuito y de código abierto, pero eso ocurrió después de que la propiedad intelectual quedó básicamente sin valor y la empresa que la había adquirido se la devolvió a su autor original, Brent Simmons
Opera también traía incorporados un lector RSS, un cliente de correo, un cliente torrent y más
El problema era que no había forma de sincronizar los elementos leídos entre la PC de casa y la de la oficina. Los dispositivos móviles todavía no eran dominantes en ese momento, aunque empezaban lentamente a hacerse masivos, y muy poca gente tenía smartphone
Google Reader fue revolucionario porque resolvió exactamente ese problema gratis, y las apps móviles llegaron rápido después. Como resultado, casi todos los lectores RSS offline entraron en declive y murieron de hambre
Años después, Google de pronto les quitó el piso, pero el daño ya estaba hecho
Por suerte, Feedly y otros servicios aparecieron rápido, y los smartphones también se masificaron. También surgieron lectores RSS autoalojados y se fueron puliendo
La mala experiencia de usuario y las decisiones de UI arruinaron la adopción de los feeds RSS
RSS siempre fue una solución de nicho usada solo por gente con conocimientos técnicos, y la razón es que quienes ofrecían feeds RSS siempre lo presentaban así
En vez de un botón tipo “instala esta extensión del navegador y haz clic aquí para recibir los artículos nuevos en tu navegador”, el usuario veía un botón naranja sin explicación que decía “RSS”. Si un usuario común hacía clic, aparecía un archivo XML raro
¿Cómo iba la gente a usar una función tan opaca?
Con una mejor UX, la adopción habría crecido, y Google también habría mantenido el botón RSS y quizá Google Reader
Entre las muchas misiones secundarias en las que se metió Firefox, dar mejor soporte a RSS habría sido una buena elección. Mozilla ya tenía Pocket, así que habría sido un salto muy pequeño
Me considero un usuario bastante técnico, pero nunca llegué a entender bien cómo funciona RSS, o al menos cómo usarlo de una forma que me sirviera. Es difícil imaginar la experiencia de un usuario promedio
El navegador controlaba cómo se renderizaba el XML. Todo esto suena a defensa de Google
A nadie le interesaba desarrollar la UI
No era divertido. Si ni yo lo usaba, me pregunto quién lo hacía