- El Tribunal de Apelación de París ordenó el 14 de febrero de 2024 una indemnización al determinar que Orange infringió el copyright de Lasso de Entr’Ouvert y violó la GPL
- La indemnización se divide en €500,000 por daños compensatorios y €150,000 por daño moral
- Lasso es una biblioteca de referencia para el protocolo SAML, y Entr’Ouvert la ofrece bajo un esquema de doble licencia GPL o comercial
- Orange usó Lasso en 2005 para desarrollar el portal service-public.fr, pero no otorgó los derechos sobre las modificaciones conforme a la GPL ni publicó el código fuente modificado
- El punto central del caso era si se trataba de un incumplimiento contractual o de una infracción de copyright, y esta decisión llegó en el nuevo juicio tras que la Court of Cassation revocara en 2022 el fallo del tribunal de apelación
Orden de indemnización del Tribunal de Apelación de París
- El Tribunal de Apelación de París determinó el 14 de febrero de 2024 que Orange infringió el copyright del software Lasso de Entr’Ouvert y violó la GPL
- El monto que Orange debe pagar a Entr’Ouvert se compone de dos partes
- €500,000: daños compensatorios
- €150,000: daño moral
- En una actualización del 22 de febrero de 2024 se añadió el enlace al texto del fallo en francés
Lasso y la controversia por la violación de la GPL
- Entr’Ouvert es la editora de Lasso, una biblioteca de referencia para el protocolo SAML
- SAML es un estándar abierto en el que un proveedor de identidad autentica al usuario y entrega un token de autenticación a un servicio en línea
- Este protocolo hace posible el inicio de sesión único (SSO)
- Entr’Ouvert ofrece Lasso bajo GPL o licencia comercial mediante un esquema de doble licencia
- En 2005, Orange obtuvo un contrato de la agencia francesa de desarrollo de administración electrónica para desarrollar parte del portal service-public.fr
- service-public.fr es un portal que permite a los usuarios interactuar en línea con el gobierno para realizar trámites administrativos
- Orange usó Lasso en esa solución, pero no transfirió gratuitamente los derechos sobre las modificaciones conforme a la GPL ni proporcionó el código fuente modificado
Cuestiones legales desde la demanda de 2010
- Entr’Ouvert demandó a Orange en 2010, y el caso pasó por los tribunales durante varios años
- Entre los puntos en disputa estaba la acreditación de los derechos de copyright que Entr’Ouvert tenía sobre Lasso
- También era una cuestión clave si la violación de la GPL debía considerarse incumplimiento contractual o infracción de copyright
- El 19 de marzo de 2021, el tribunal de apelación rechazó inicialmente la alegación de infracción de copyright de Entr’Ouvert al considerar que el caso era una reclamación por incumplimiento contractual
- La Court of Cassation, el máximo tribunal de Francia, revocó la decisión del tribunal de apelación el 5 de octubre de 2022, y en el caso devuelto el tribunal de apelación emitió ahora esta orden
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si Entr’Ouvert demandó a Orange en 2010, no entiendo cómo algo que parece tan simple tuvo que tardar 14 años en resolverse
Me pregunto cómo se puede confiar en tribunales con esta eficiencia
Al principio, el juez recomendó una mediación, pero fracasó porque Orange/FranceTelecom no quería aceptar nada; después, el tribunal pidió un peritaje sobre si el hecho de que Orange enlazara Lasso y el programa dentro de un módulo de Apache violaba la GPLv2. Perdimos en primera instancia, y en apelación ganamos solo por una infracción del “parasitismo” a la francesa, no por falsificación ni infracción de derechos de autor. En ese momento, la doctrina francesa tendía a ver las licencias solo como contratos, por lo que era difícil usar la doctrina de infracción de derechos de autor; como no estábamos de acuerdo, pedimos a la Cour de cassation que revocara el razonamiento jurídico de la apelación, ganamos allí y luego volvimos a la instancia de apelación, donde obtuvimos la victoria final
Las causas de la ineficiencia fueron la falta de presupuesto y personal del poder judicial francés, que los litigios sobre licencias de software —en especial de software libre— son extremadamente raros, y una doctrina particular de Francia según la cual no se aplican de forma acumulada la responsabilidad contractual y la extracontractual. Si existe una relación parecida a un contrato, aunque el hecho constituya un delito o una infracción, solo se puede reclamar responsabilidad contractual; primero tuvimos que romper esa lógica en la Cour de cassation para poder litigar como infracción de derechos de autor
Aunque consigas una sentencia que ordene pagar dinero de este modo, lograr que efectivamente paguen es casi imposible, y para trabar un embargo preventivo sobre los bienes de la contraparte puede que tengas que quemar unos 50 mil dólares en honorarios de abogados. Si simplemente no pagan, no pasa gran cosa, y al final, después de unos 13 años, puede vencer el plazo de ejecutabilidad de la sentencia favorable y podrías quedarte sin cobrar
En EE. UU., alguien pasó 10 años en la cárcel esperando juicio mientras los abogados seguían consiguiendo postergaciones de audiencias, hasta que la fiscalía retiró el caso. Tampoco es raro que los litigios civiles duren 10 años, y si van y vienen varias veces por tribunales de apelación, cada vuelta suma unos 2 años. Incluso los casos de pena de muerte pueden tardar más de 20 años en agotar todos los recursos
Es importante que esta biblioteca haya ofrecido desde el principio también una licencia comercial. Eso facilita probar el daño y el monto de la indemnización
Ahora hacen falta dos hitos: un caso que reconozca indemnización por una biblioteca GPL pura sin licencia comercial, y un caso que exonere a una empresa demandada por alguien como Digia que intenta sacarle dinero aun cuando cumplió con la LGPL
También me gustaría ver algunos casos que demuestren la validez de la AGPL
Los abogados que he usado en EE. UU. no querían tomar asuntos europeos, y aunque me recomendaron un bufete, me gustaría reunir varias opiniones en este contexto
Más aún si la multa fue de 650 mil euros a lo largo de 15 años
El título suena a victoria, pero 820 mil dólares no tienen mucho efecto disuasorio
Desde el punto de vista del demandante, hay que descontar cientos de horas, la dispersión del foco y los costos legales que seguramente crecieron por la complejidad
Ese costo quizá habría sido menor para Orange que 820 mil dólares/500 mil euros, así que tal vez habría que compararlo con el costo de la licencia comercial, no con el costo total de reemplazo
Es muy probable que les hayan quitado las ganancias obtenidas por la infracción, que además hayan pagado daños “morales”, y que ambas partes también hayan soportado costos legales y cientos o miles de horas de litigio. Las indemnizaciones por propiedad intelectual o incumplimiento contractual se calculan conforme a principios establecidos; no son como una multa que un regulador impone discrecionalmente por un monto que le parezca adecuado
No sé si el demandado siguió infringiendo durante todo ese período, pero si 820 mil dólares fueron el costo de una “licencia” de 14 años, no parece una carga muy grande. Parece una multa que muchas empresas simplemente asumirían como costo de hacer negocios, y si yo fuera abogado del demandado, creo que sería fácil presentárselo al cliente como una victoria
Se dice que Orange usó Lasso en su solución y que no cedió gratuitamente los derechos de las modificaciones ni publicó el código fuente modificado conforme a la GPL; me pregunto si ahora publicó el código modificado
El artículo no lo menciona
Fuente primaria: https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
Orange debe pagar a Entr’Ouvert 860 mil euros (aprox. 934 mil dólares) más honorarios de abogados. El cálculo es 500 mil + 150 mil + 150 mil + 60 mil euros.
Incluye 3 millones de euros por derechos de autor, 500 mil euros por daño moral, 500 mil euros por las ganancias obtenidas por Orange, al menos 100 mil euros en honorarios de abogados y un tercio de los demás costos, además de 3 anuncios en revistas de TI que informen qué hizo mal Orange. La sentencia dice que Orange y Orange Business Services deben pagar solidariamente a Entr’Ouvert 3 millones de euros por las consecuencias económicas de la infracción de derechos de autor, 500 mil euros por daño moral y 500 mil euros por devolución de beneficios, y que se podrá publicar la sentencia en 3 revistas especializadas y en los sitios web de ambas empresas, con los costos a cargo de Orange hasta un límite de 5 mil euros antes de impuestos por publicación.
Los jueces parecen haberse molestado bastante con ese argumento, y escribieron que los abogados no dieron ni un solo ejemplo concreto para ninguna de las dos afirmaciones.
Una decisión tan desastrosa debería llevar al despido de los gerentes involucrados en Orange, pero por su carácter semipúblico los incentivos están mal alineados, y probablemente esos gerentes hayan sido ascendidos mientras tanto.
La primera frase de https://lasso.entrouvert.org/ empieza con “Lasso is a free software C library”
Ojalá ya dejáramos de usar la expresión “free software”. Fue confusa desde el principio y sigue siéndolo. Es casi un juego de palabras que obliga a explicar durante un buen rato que “free” no significa gratis como cerveza, sino libertad; y aunque la causa de la infracción de Lasso por parte de Orange probablemente no haya sido esa ambigüedad, creo que de verdad sería mejor no llamarlo “free” y usar términos como GPL, el nombre específico de la licencia o libre.
Libre es libre en el sentido de “tener la libertad de hacer lo que quieras”, y Gratuit es gratis como en “dos boletos gratis para el cine”.
No existe una palabra que pueda significar ambas cosas. En inglés hoy parece que lo más común para referirse al software con sentido de libertad es FLOSS.
Abarata y confunde las metas y el propósito del software libre.
Como bonus, la mitad de la población de EE. UU. habría quedado convencida de inmediato.
Cambié de MIT a GPL un proyecto personal creado sin financiamiento público
Esperaba que, si alguien violaba la licencia, ocurriera algo así, y me alegra ver que efectivamente pasa.
No conozco bien el procedimiento legal francés, pero la Cour de cassation anuló la decisión de apelación del 5 de octubre de 2022 y devolvió el caso al tribunal de apelación; me parece raro que el tribunal inferior haya podido alargarlo tanto después de eso.
Solo revisa detalles técnicos del derecho o si se siguió el procedimiento, y anula sentencias por eso; no da retroalimentación sobre el fondo de la decisión. Por eso, el tribunal que sí juzga el caso puede llegar a la misma conclusión que antes, siempre que esta vez respete correctamente el procedimiento, y como en la práctica es un juicio que empieza de nuevo desde cero, puede tardar tanto como la primera vez.
Solo decide si la sentencia anterior fue dictada conforme a los estándares legales. Puede haber anulado la decisión anterior por motivos ajenos al fondo del caso, así que el tribunal inferior puede corregir únicamente el error legal y volver a dictar una nueva sentencia que mantenga el sentido de la primera decisión.
Es común que la primera instancia tome años, la apelación otros tantos, luego el recurso contra la sentencia de apelación llegue a la Cassation y tome más años, y después vuelva otra vez al tribunal de apelación. Incluso en casos penales, no es tan raro que pasen 10 años desde el arresto hasta el fin de todos los procedimientos.
Por lo que suena, tardó tanto porque había que decidir si esto era una demanda por derechos de autor o una demanda por incumplimiento de contrato
Me gustaría que alguien que sepa más de derecho de licencias lo explicara. Si usaron toda la biblioteca Lasso y no cumplieron la licencia, a primera vista parece un claro incumplimiento de contrato; me pregunto si Orange copió partes de la biblioteca esperando que nadie se enterara.
Más precisamente, se parece más a una doctrina que protege la expresión artística del autor contenida en la obra, no el beneficio económico que se pueda obtener mediante la copia; y aunque en el código fuente esto resulta algo ambiguo, tiene una consecuencia importante. Los derechos de autor surgen automáticamente y no pueden transferirse bajo ninguna circunstancia.
Básicamente, el autor conserva todos los derechos y, por ejemplo, puede otorgar una licencia exclusiva a su empleador, quien a su vez puede sublicenciar. Pero los tipos de licencias posibles están limitados, al menos de forma abstracta, por la ley. No estaba claro si una infracción de los términos de la licencia seguía estando enraizada en esos actos licenciables, o si pertenecía al derecho contractual, donde casi cualquier cosa es posible siempre que no sea ilegal ni contraria al orden público.
Ambos son ejecutables, pero creo que es bueno que se haya decidido que esto es un asunto de derecho de autor. En el derecho contractual hay que evaluar todas las circunstancias caso por caso y las sentencias pueden contradecirse entre sí, mientras que el derecho de autor da una protección mucho más fuerte al autor. Todavía no soy abogado.
Me alegra que por fin se vayan acumulando precedentes sobre la GPL
Personalmente no me gustan las licencias de la familia GPL, pero ya estoy cansado de colegas desarrolladores de open source que dicen que no hay que preocuparse por los detalles de las licencias. Por lo general es algo como: “como por ahora no nos gusta demandar, mientras sigas nuestra interpretación equivocada de la licencia todo va a estar bien”. Mi equipo se encarga de muchas contribuciones open source de la empresa, y algunas de ellas son GPL, así que tenemos que prestar más atención a los términos de la licencia. Hay mucho software GPL que opera en zonas grises, y muchos desarrolladores que no entienden la licencia que eligieron, así que prefiero, en la medida de lo posible, licencias donde el blanco y negro estén claros. Tener precedentes legales a los que apuntar vuelve las preocupaciones más concretas
Si hay un texto de licencia o algo que parece un contrato, normalmente lo toman como punto de partida para decidir, y las licencias largas suelen indicar qué hacer cuando hay cláusulas que no son exigibles
En la GPL, la versión importa. Casi no conozco software GPLv1 y parece que fue algo bastante pasajero, pero hay bastante GPLv2 y GPLv3. La v3 intentó cerrar lagunas de la v2, y algunas empresas que trabajan con Linux o Java ven esas lagunas no como bugs, sino como features
A los abogados corporativos muchas veces no les gustan las licencias estilo GPL, en especial la AGPL. Hablan mucho de propiedad intelectual, patentes, servidores y usos permitidos o no permitidos, y contienen muchas cosas que a un abogado corporativo que valga lo que cobra le costaría aceptar sin más. Como la GPLv2 ya pasó varias veces por tribunales, parece que la industria ahora se siente hasta cierto punto cómoda con ella
Si los abogados tienen razón o no no es algo que un ingeniero deba rebatir con una vaga noción de equidad, intuición o interpretaciones laxas. “Todos somos buenas personas, así que no pasa nada” no vale gran cosa en un tribunal. Las licencias existen para cuando las personas ya no se tratan con amabilidad
Para proyectos personales prefiero la licencia MIT. Es simple y clara, casi no genera controversias entre abogados corporativos, se ha usado durante décadas, se entiende bien y tiene poca ambigüedad. Me parece justa tanto para desarrolladores como para usuarios, y permitir que los usuarios usen el software como quieran es una libertad que doy intencionalmente
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
También quisiera saber qué tipo de malentendidos hay y qué aclara este caso que antes no estaba claro
En mi experiencia, la industria de los videojuegos con respecto a los mods funciona así, pero los proyectos open source normalmente tienen licencias claras