20 años de Not Even Wrong
(math.columbia.edu)- Not Even Wrong cumple 20 años desde su primera publicación y sigue siendo un ejemplo de blog de formato largo que se mantuvo incluso mientras la comunicación científica migraba hacia las redes sociales de contenido breve
- Los juicios de hace 20 años sobre la física teórica fundamental no han cambiado mucho, y los resultados del LHC también estuvieron cerca de las expectativas más probables de entonces: la existencia del Higgs del Modelo Estándar y la ausencia de supersimetría
- La crítica central del texto es que la actitud de mantener un programa de investigación fallido sin reconocer su fracaso dañó gravemente al campo como ciencia seria
- En una situación en la que el Modelo Estándar es extremadamente exitoso y casi no hay pistas experimentales, tampoco es fácil esperar en el futuro cercano nuevos datos sobre el mundo por encima de la escala TeV
- En lo personal, espera satisfacción intelectual a partir de nuevas ideas, pero a mayor escala le preocupa que continúen el comportamiento tribalista y el colapso intelectual
Un blog que cumple 20 años y los cambios en la comunicación científica
- La primera entrada del blog se publicó hace 20 años, y la primera entrada sustancial llegó dos días después
- En la época en que comenzó el blog, bloguear estaba de moda, y por esos mismos años surgieron muchos otros blogs sobre física fundamental
- Casi todos ellos quedaron inactivos, y Backreaction, de Sabine Hossenfelder, permanece como un caso excepcional
- Considera que Sabine Hossenfelder, Sean Carroll y otros se han movido principalmente hacia el video para comunicarse con más personas
- Aunque también hay gente que hace “microblogging” en Twitter, se muestra escéptico ante la idea de discutir problemas complejos de física teórica en el formato de Twitter
Los juicios de hace 20 años y los cambios tras el LHC
- Al revisar lo que escribió hace 20 años, considera que en general ha resistido bien y que hay muy poco que cambiar
- Los experimentos del LHC aportaron el resultado de que existe el Higgs del Modelo Estándar y no existe la supersimetría
- Ambos resultados ya se consideraban entonces los escenarios más probables
Una evaluación más pesimista de la física teórica fundamental
- Su perspectiva ha cambiado, especialmente en los últimos años
- Cuando comenzó el blog habían pasado 20 años desde su Ph.D.; ahora tiene 66 años y han pasado 40 años desde su Ph.D.
- En 2004 observaba una situación en la que ideas especulativas que no parecían prometedoras y cuyo fracaso ya parecía claro habían dominado la teoría fundamental durante casi 20 años
- Ahora, otros 20 años después, considera que la actitud de no reconocer el fracaso y no pasar a la siguiente etapa ha matado en gran medida al campo como ciencia seria
Falta de datos experimentales y dificultad para avanzar
- Debido a las dificultades técnicas para alcanzar escalas de energía más altas, cree que será difícil ver en vida nuevos datos importantes sobre el mundo por encima de la escala TeV
- Considera que, en una situación en la que los experimentos no mantienen la honestidad del campo, la teoría fundamental se salió de rumbo de una forma difícil de revertir
- El Modelo Estándar es extremadamente exitoso y no hay pistas experimentales sobre cómo mejorarlo
- Como resultado, durante unos 50 años se ha convertido en un campo en el que es muy difícil lograr avances
- Mantiene una postura elitista según la cual, en problemas muy difíciles, las personas talentosas y bien entrenadas tienen más probabilidades de producir resultados si están en el entorno intelectual adecuado
Instituciones de élite y programas de investigación fallidos
- Evalúa que Harvard y Princeton ofrecieron este tipo de formación y entorno de trabajo entre 1975 y 1984, y que en ese momento funcionó bien
- Considera que ahora la situación es bastante distinta
- El costo de haber formado durante 40 años a varias generaciones de estudiantes dentro de un programa de investigación fallido se ha acumulado en el campo
- En el pasado, era natural que un estudiante que quería llegar a la frontera del conocimiento aprendiera gauge field theory
- Ahora critica que la situación sea dedicar mucho esfuerzo a leer a Polchinski y adquirir experiencia en las técnicas de ideas fallidas
La decepción que dejaron acontecimientos recientes
- Un programa tratado recientemente fue un hecho que destruyó las expectativas que aún tenía sobre las instituciones establecidas
- Considera que ese hecho mostró que los líderes del campo no reconocerán lo ocurrido, por mal que se pongan las cosas
- El Wormhole Publicity Stunt también tuvo un gran impacto
- El problema no se limita a no mirar de frente el pasado
- Considera que mostró que, si es posible atraer financiamiento y venderlo con las justificaciones del pasado, también pueden sumarse a una mala perspectiva sobre el futuro
- La escena en la que el director del IAS comparó esto con la evidencia experimental de 1919 para la relatividad general pudo haber resultado incómoda para algunos de los asistentes
- Ese evento quizá haya cruzado un límite, pero le preocupa que la próxima vez pueda ocurrir algo similar con AI en lugar de quantum computing
Optimismo personal e inquietud a mayor escala
- Considera que el mundo más amplio y el campo que más le interesa están descendiendo hacia un entorno de mayor comportamiento tribalista y colapso intelectual
- En lo personal, afirma que las cosas le están saliendo muy bien
- En particular, se muestra cada vez más optimista sobre nuevas ideas y disfruta intentar avanzar en varias direcciones prometedoras
- Espera que, sea cual sea el tiempo que le quede, sea intelectualmente gratificante
- A escala cercana, espera con interés los próximos 20 años, pero a mayor escala teme lo que pueda ocurrir
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Después de terminar mi primer año de posgrado, intenté entrar a un grupo que buscaba rastros de supersimetría (SUSY) en el detector CMS del LHC. El grupo era famoso, pero el ambiente se veía muy tóxico.
En una reunión semanal vi cómo, cuando el asesor le pidió a un estudiante de posgrado los resultados del análisis, el estudiante se quedó completamente paralizado, empezó a hablar cada vez más rápido y prometió tenerlo listo para el fin de semana.
Durante el periodo de prueba pude hojear informes técnicos, y recuerdo que, en todo el conjunto de datos de escala de petabytes acumulado por el LHC durante 2 o 3 años, había alrededor de 10±5 eventos candidatos a partículas supersimétricas.
Me gustaba la física de partículas, pero también me gustaba programar, así que estaba indeciso. Además, ese profesor famoso me pareció demasiado desagradable y, pese al análisis sofisticado y a la capacidad en física, el resultado era básicamente un gran “no”.
Al final elegí un grupo más pequeño de física computacional de láser-plasma, y ese profesor de CMS reaccionó más o menos diciendo: “si decías que querías hacer física de partículas pero ahora quieres hacer física de plasma, eso demuestra que no hablas en serio”.
Unos 10 años después, no me arrepiento de esa decisión. La paga mejoró mucho y siento que también salí en el momento adecuado.
Me dio bastante orgullo cuando uno de los investigadores de attosegundos que tenía su oficina en el mismo pasillo ganó el Nobel. El estudiante de posgrado que decidió soportar la presión de aquel profesor de CMS decía que la razón para aguantar en ese grupo era que “podría convertirse en investigación de nivel Nobel”, pero creo que mi elección fue la correcta.
La gente cambia, y hace falta madurez para darse cuenta de que algo que antes querías hacer quizá en la práctica no sea una buena elección.
Para empezar, es poco realista esperar que un estudiante de pregrado sepa exactamente cómo funciona la investigación en un área concreta, así que ¿cómo podría estar seguro de que le va a gustar?
Uno de los mejores estudiantes de doctorado que vi en química de materiales venía de bioquímica. Es mucho mejor mirar directamente otros lugares que aguantar en un campo que no te satisface; forzarte a resistir es el camino corto para terminar siendo un pequeño profesor enojado, amargado y lleno de resentimiento.
Aunque era estudiante de pregrado, trabajaba bien y me dejaron tomar cursos de nivel de posgrado.
Pero observé durante mucho tiempo, y con bastante frialdad, a las personas que enseñaban y la vida que llevaban: autos que siempre se descomponían, trabajos secundarios, cuánto trabajaban sus cónyuges, cómo se vestían, ese tipo de cosas.
Gente brillante trabajaba por una miseria.
No entiendo muy bien por qué te muestras tan satisfecho con que haya seguido la mala suerte de alguien que conoces y que sufrió abusos.
Estudié física cuando era joven. Las ideas iniciales de la teoría de cuerdas tenían algo bastante simpático, y parecían responder a la pregunta de cuál sería la versión cuántica de una liga elástica.
Pero como teoría fundamental no encajaba bien: tenía que vivir en 24 dimensiones, incluía taquiones y no tenía fermiones.
Para arreglar eso, la gente creó cuerdas fermiónicas, pero ya desde ese punto se veía algo artificial.
Cómo combinar la relatividad general y la teoría cuántica de campos sigue siendo bastante poco claro desde que se planteó esa pregunta.
Creo que la teoría de cuerdas siguió siendo interesante durante mucho tiempo porque era lo bastante compleja como para contener mucha matemática interesante, pero no tan compleja como para ser completamente intratable.
La llamo marketing porque, independientemente de si era verdad o no, durante años entró mucho dinero y no produjo resultados útiles.
Quizá si se investigara la teoría de cuerdas unos años más se demostraría que es correcta y haría predicciones útiles, pero hasta ahora no lo ha hecho y parece que la mayoría de los de afuera se han rendido.
Actualmente, incluso dentro de la física, en general parece considerarse que no llevará a ningún resultado, aunque no estoy tan metido en la física, así que podría estar equivocado.
No estoy de acuerdo con que “no haya frontera” ni con dónde está la frontera.
El modelo estándar no está completo. No sabemos cuál es el término de masa de los neutrinos, si son de Dirac, de Majorana o una combinación.
También está el hecho de que extrañamente no hay neutrinos dextrógiros, y esos son buenos candidatos a partículas de “materia oscura”.
Esto no es tanto “física más allá del modelo estándar” como “una pieza faltante del modelo estándar”.
Dentro de los neutrinos hay al menos un gran secreto y, según la navaja de Ockham, son buenos candidatos para explicar la masa faltante y quizá incluso la asimetría materia-antimateria.
Parece que dice que elevar más la escala de energía de los experimentos es una frontera, pero cada vez se vuelve más difícil y los descubrimientos son cada vez menos.
Lo que realmente hizo el LHC fue confirmar el Higgs y mostrar que no hay ninguna evidencia de supersimetría.
Tampoco parece que Woit haya dicho que el modelo estándar esté completo. Dijo que es “extremadamente exitoso”, y eso es totalmente cierto.
También dijo que “no hay pistas experimentales sobre cómo mejorarlo”, y eso también es cierto.
Es correcto decir que hay piezas faltantes en el modelo estándar, pero el problema es qué experimento hacer para averiguarlo. El LHC no va a ayudar con eso; entonces, dónde mirar es lo que Woit quiere decir con “no hay pistas experimentales”.
Hay un argumento bastante convincente de que, por ahora, ya se exploraron las escalas de energía accesibles desde la Tierra.
Con ese contexto, es difícil lograr avances teóricos.
No soy físico teórico, pero conocí la teoría de cuerdas hace 20 años leyendo “The Elegant Universe”, de Brian Greene.
Al principio me maravilló la elegancia de las teorías presentadas, pero más tarde me impactó entender que la teoría de cuerdas no era una sola teoría prolijamente empaquetada.
Es una enorme familia de teorías con tantos parámetros que resulta difícil hacer predicciones, y también parecía difícil justificar “¿por qué esta teoría y no otras?”.
Durante los 20 años siguientes leí los tres libros de abajo, y mi primera impresión se confirmó.
“Not Even Wrong”, de Peter Woit, es una crítica profunda de la teoría de cuerdas para lectores familiarizados con las matemáticas. La idea central se acerca a “si no se puede verificar, ¿se puede llamar ciencia?”.
“The Trouble With Physics”, de Lee Smolin, trata no solo la ciencia de la teoría de cuerdas en sí, sino también el problema de cómo esa obsesión bloquea recursos y otras ideas innovadoras.
“Lost in Math”, de Sabine Hossenfelder, pregunta si perseguir la belleza de las ecuaciones y las teorías hace que los físicos se pierdan, y es el más accesible porque mezcla historia, entrevistas, experiencias personales y filosofía.
Si tuviera que elegir solo uno: Woit es para quienes disfrutan las matemáticas; Smolin, para quienes quieren sumar sociología a la ciencia; Hossenfelder, para quienes se interesan por el punto donde se mezclan ciencia, filosofía y sesgos humanos.
El video reciente de Sabine sobre teoría de cuerdas también vale la pena: http://backreaction.blogspot.com/2024/03/whatever-happened-t... / https://www.youtube.com/watch?v=eRzQDyw5C3M
Es más condensado que los libros y explica bien el daño colateral causado al público.
Toda una generación leyó libros de gente como Michio Kaku y Brian Greene y creyó que todo esto estaba justificado, cuando parece haber sido un fracaso desde hace muchísimo tiempo.
Si a eso se le suma la crisis de reproducibilidad, el público termina desconfiando de lo que dicen los científicos mucho más que antes.
PBS Spacetime es el lugar al que suelo ir para ver explicaciones “para el público general, con apenas un poco de matemática”.
https://www.youtube.com/c/pbsspacetime
Al leer los comentarios del artículo de 2004, se notaba que los profesores estaban bastante alterados.
Da la impresión de que falta un concepto central, y de que se sigue acumulando complejidad para tapar predicciones fallidas.
Entiendo el fracaso a nivel de organización industrial. A escala macro se puede decir “debieron darse cuenta de que no funcionaba y detenerse”, pero a nivel individual es muy difícil.
Para un físico establecido que ha trabajado en teoría de cuerdas, todos los incentivos empujan a seguir impulsando esa línea de investigación. Pasarse a una nueva línea no le da una ventaja competitiva.
No sé bien cuánto se transfiere la experiencia, pero si se invirtieron tantos recursos, parece que si hubiera habido una idea mejor cerca ya se habría descubierto.
Esto es exactamente el dilema del innovador, y es peor porque la academia es más cerrada que la industria.
Espero que la educación superior y la investigación teórica se reinventen.
Pero alrededor del capítulo 6, después de que durante toda la primera parte dijera lo simple y elegante que era esta teoría, empezó con cosas como “¿y si no hay una sola cuerda sino varias, y si son n-dimensionales?”, y tiró todo por la ventana.
Ahí cerré el libro.
Este blog me cambió la vida.
Iba camino a ser investigador en física, y recuerdo haber encontrado este blog por casualidad cuando era estudiante de grado.
Era como si una persona soviética leyera noticias de Occidente.
Después de eso tomé clases un año más y empecé a reconocer exactamente lo que decía el autor: cómo los teóricos de cuerdas controlaban las fuentes de financiamiento y las direcciones de investigación. Al final me rendí y me fui.
Terminé en matemática aplicada y luego pasé a la programación, y por todo lo que he visto desde entonces siento que hice bien el cambio.
Me sorprende que la teoría de cuerdas todavía ocupe en la mente del público un lugar tan grande como en los 90.
También me sorprende y me inquieta que, en vez de prestar atención al propio Ed Witten, ahora escuche muchas solicitudes de aplicaciones basadas en IA que ayuden a los investigadores a “entender” algo.
Ayudo a construir herramientas de ese tipo, pero me recuerdan a mapas de una época no muy buena: no tenían detalles reales ni información nueva, ni nuevos territorios o datos topográficos, pero se volvían cada vez más sofisticados y difíciles de usar y entender, y por fuera se veían muy impresionantes.
Al mirar la física moderna, y en realidad también algunas partes de la matemática, se me viene a la mente esa mala analogía. Claro que yo no soy más que un tonto.
Quizá las ideas de Grothendieck puedan salvarnos, o quizá haga falta alguien más, pero al menos a mí estos últimos 15 o 20 años me han dado una fuerte sensación de estancamiento intelectual.
Me encantaba este blog, y tuvo más influencia en mi forma de pensar que el 90% de las clases por las que pagué mucho dinero, pero que ahora considero una pérdida de tiempo, capital, esfuerzo intelectual y energía.
¿Alguien que conozca bien este campo de investigación académica podría explicar la corriente que se está insinuando aquí?
Ha escrito tanto artículos científicos como textos de debate para el público general sobre este tema, y sostiene que, si cierta investigación dominante que él considera especulativa recibe una atención mediática y un financiamiento excesivos, existe el riesgo de dañar la confianza del público en la libertad de la investigación científica.
El título sobrio de su blog, “Not Even Wrong”, es una expresión que Wolfgang Pauli usaba para descalificar argumentos científicamente inútiles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Woit#Criticism_of_string...
Reflections and Impressionistic Portrait at the Conference Frontiers Beyond the Standard Model, M. Shifman, FTPI, Oct. 2012
https://arxiv.org/pdf/1211.0004v1.pdf
El artículo considera que la teoría de cuerdas no tiene capacidad predictiva debido al problema del multiverso. La idea sería que simplemente evolucionamos por azar en un universo cuyos parámetros, que permiten la formación de elementos y la vida, fueron elegidos al azar.
“Por lo tanto, no hace falta intentar entender el orden del mundo, como la jerarquía de masas, la pequeñez de la constante cosmológica, la ausencia de una cuarta generación, etc. Tales intentos tampoco tendrán sentido en el futuro. Todo es una casualidad ambiental. Acéptalo tal como es y vive feliz. Esto es el principio antrópico llevado al extremo, y tiene un aroma religioso o, por decirlo suavemente, filosófico.”
“Aunque esto fuera cierto, nunca podríamos saberlo. Todos los universos ‘adicionales’ están causalmente desconectados del nuestro, por lo que no existe ningún método físico para confirmar experimentalmente si existen. Por lo tanto, esta parte del paradigma del paisaje es, en la teoría de cuerdas actual, un acto de fe que no está respaldado por evidencia y que tampoco podrá estarlo en el futuro.”
Se exageró lo que la teoría de cuerdas podía hacer y, cuando quedó claro que era falso, sacaron otra tontería imposible de verificar y empezaron a exagerarla de nuevo.
Webcómic de Abstruse Goose sobre la teoría M: https://web.archive.org/web/20110106032138/http://www.abstru...
Artículo relacionado de Not Even Wrong: https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3365
Edward Frenkel dio una excelente analogía.
Al principio, sí, de la teoría de cuerdas surgieron ideas hermosas. Pero esa no era la promesa original.
La promesa original era explicar la física de este universo y unificar las tres fuerzas de la naturaleza —electromagnética, fuerte y débil— con una teoría cuántica de la gravedad. Pero eso no ocurrió.
Ahora dicen que, en realidad, eso no era tan importante y que aprendimos mucho más.
Como analogía, es como si Moisés hubiera sacado a los israelitas de Egipto prometiendo llevarlos a la Tierra Prometida y, después de vagar 40 años por el desierto, dijera: “Amigos, la idea de la Tierra Prometida no es tan importante. Miren cuánto aprendimos sobre el desierto y la arena”.
Como si a quién le importara la Tierra Prometida. Esto no es solo mover los postes del arco: es irse a otro estadio y jugar otro juego.
Es como irse del estadio donde se jugaba fútbol a otro estadio y empezar a jugar béisbol, mientras se sigue diciendo: “Todavía estamos jugando fútbol”.
Es decir que el objetivo original no tenía sentido, pero basta con empezar por “no salió bien”. Claramente no salió bien. Y no digan “en los próximos 10 años estará listo”.
Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc
Además, fue uno de los podcasts de mayor nivel que he visto. Me hizo darme cuenta de algo obvio: los científicos también son seres humanos psicológicos y, aunque no lo perciban ni lo admitan, cada uno tiene sus preferencias subjetivas.
Ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc&t=8712
El problema es encontrar, entre 10^500 vacíos, uno que reproduzca el modelo estándar. Ni más ni menos.
Lo que Woit no explicó bien es por qué algunos de los físicos teóricos de más alto nivel, que podían investigar libremente lo que quisieran, siguieron trabajando tanto tiempo en la teoría de cuerdas.
Creo que probablemente seguían pensando que la teoría de cuerdas era el camino más prometedor para entender la gravedad cuántica y, hasta cierto punto, incluso “simplemente” la teoría cuántica de campos.
Entonces, ¿por qué la gente decide confiar más en el criterio de Peter Woit que en el de personas como Edward Witten?
“The Trouble With Physics”, de Lee Smolin, habla del acceso al financiamiento y de la falta de presión experimental que obligue a exponer una teoría improductiva.
Gracias a la exageración de los años 80 y 90, muchos departamentos de física teórica quedaron poblados principalmente por teóricos de cuerdas.
Es decir, si quieres ganarte la vida en física teórica, hay mucha gente que no se quejará demasiado si eliges la teoría de cuerdas, y también mucha gente que puede aconsejarte sobre cómo solicitar fondos para investigarla.
No es que otras teorías fundamentales no tengan ese lobby porque sean más incorrectas que la teoría de cuerdas de una manera medible; se debe a accidentes históricos y quizá a su atractivo puramente matemático.
Normalmente, en las ciencias naturales, los datos empíricos corrigen las redes de amiguismo intelectual en las que los humanos suelen caer, pero el Modelo Estándar ha sido tan exitoso que falta ese mecanismo de corrección.
Sea cual sea la razón real, cualquiera con formación científica de nivel de posgrado probablemente pueda estar de acuerdo en que llamar a la teoría de cuerdas una teoría física A+++ pese a que hasta ahora no ha hecho ni una sola predicción es una tontería bastante grande.
Es una señal clara de que quienes lo dicen no están dando información significativa al público, sino haciendo promoción vacía.
El problema aquí es que los datos se han secado y ya no pueden guiarnos.
Si alguna tecnología futura abre nuevos datos, el avance volverá a empezar. Sin datos, la física se convierte en teología.
Esto también recuerda a una parte de la conferencia “Seeking New Laws” de Feynman.
“La época en que vivimos es la época en que se descubren las leyes fundamentales de la naturaleza. Esos días no volverán. Eso no significa que haya terminado. Significa que estamos justo en medio del proceso de hacer esos descubrimientos. Es muy emocionante y maravilloso, pero esta emoción inevitablemente desaparecerá.”
“En el futuro habrá otros intereses. Habrá intereses como la conexión entre fenómenos de un nivel y fenómenos de otro, los fenómenos de la biología, la exploración planetaria. Pero no continuará algo como lo que estamos haciendo ahora. Simplemente serán otros intereses.”
“Y si todo llegara a conocerse, si al final resultara que todo es conocido, se volvería muy aburrido. La gran filosofía y el cuidado meticuloso sobre estos problemas de los que he hablado se irían desvaneciendo. Los filósofos, que siempre decían tonterías desde afuera, podrían entrar, porque ya no podríamos apartarlos diciendo: ‘si tienes razón, deberías poder adivinar todas las demás leyes’. Cuando todas las leyes estén dadas, tendrán una explicación sobre ellas.”
“Por ejemplo, siempre hay una explicación de por qué el mundo es tridimensional. Pero como solo hay un mundo, es difícil saber si esa explicación es correcta. Si todo se conociera, también habría una explicación de por qué esas son las leyes correctas.”
“Pero esa explicación quedaría dentro de un marco en el que no podríamos criticarla diciendo: ‘con ese razonamiento no se puede avanzar más’. Entonces se produciría una degradación de las ideas. Es como la degradación que sienten los grandes exploradores cuando los turistas invaden su territorio.”
Si no me dicen por qué su conocimiento superior los llevó a rechazar cierto argumento, no puedo adivinarlo.
Los investigadores, incluso los teóricos, tienen que solicitar fondos de investigación para cubrir el personal y los recursos necesarios, y esos fondos tienen alcances y objetivos concretos.
Si soy sincero, parece más un intento de rescatar la investigación que de admitir que décadas de trabajo no dieron buenos resultados.
Detrás de la teoría de cuerdas también había una maquinaria de divulgación científica bastante enorme.
Eso significa que reconocer honestamente el fracaso —en especial admitir ante la prensa generalista algo que sus colegas venían promocionando como “el descubrimiento más importante de todos los tiempos”— provocaría una reacción mediática en contra.
En el peor de los casos, incluso podrían acusarlos de fraude.
En cambio, a mí siempre me dio gusto ver que estas ideas se aplicaran con éxito en la física de la materia condensada. Ej.: https://en.wikipedia.org/wiki/Topological_insulator