La fiebre del oro se terminó, y parece que el capital privado va a exprimir hasta la última gota de las empresas ya creadas antes de que pasemos a la Web 3.0
Al final, la Web 3.0 probablemente termine pareciéndose a la Web 1.0: self-hosting, directorios de enlaces, newsletters y libros de visitas
Me gustaría ver el regreso de la Web 1.0, pero en la práctica es difícil que pase
El tráfico lo controlan Google y las redes sociales, y la mayoría no tiene las habilidades para operar su propio sitio web
Gran parte del contenido valioso también lo crean personas que no tienen esas habilidades
Ya alojo mi propio servidor de correo, y no tengo problemas de entregabilidad ni de recepción
Tampoco tengo límites de alias ni restricciones artificiales
Uso Cyrus-imap + postfix, y si necesito escalar, puedo pasar de sqlite a postgres
Estoy de acuerdo sobre el capital privado. Esto no es más que la forma más reciente de búsqueda de rentas o de cercamiento
Recortan costos, suben precios, le cargan una montaña de deuda que va a estallar, y luego salen a bolsa o la revenden antes de que esa deuda explote
Ahí no se crea ningún valor. Es lo mismo que los cazadores corporativos de los años 80, que compraban empresas por debajo de su valor contable y las desarmaban como si fueran piezas
Pero no estoy de acuerdo con que la Web 3.0 vaya a resurgir de las cenizas. Eso suena más a pensamiento ilusorio, y se repite lo mismo cada vez que se habla de servicios federados
La Web 3.0 y los servicios federados no ofrecen beneficios que a los usuarios realmente les importen. Solo hacen que todo sea más complejo y caro, y hay una razón por la que ganaron los servicios centralizados
A las empresas les gusta la Web 3.0 o los NFT porque quieren limitar la reventa de bienes digitales o ganar dinero con ella. La identidad y los datos no son propiedad del usuario, y los servicios relacionados pueden bloquearlo cuando quieran. Ya lo vimos en juegos y NFT
Las transacciones financieras suelen poder revertirse, y eso no es un bug, sino una feature. La Web 3.0 probablemente cree identidades irrecuperables, como las billeteras de criptomonedas. Incluso si se intenta meter esto en contratos mediante consenso de contactos de confianza, solo se convierte en otra vulnerabilidad
Ojalá la gente técnica pensara más en los beneficios para el usuario que en la utopía ideal de un mundo federado
No entiendo bien esta lógica. No veo qué conexión hay entre el capital privado y la Web 3.0
Odiar al capital privado se parece más a un sesgo de negatividad, y la mayoría no escucha sobre sus casos de éxito
Si el capital privado solo arruinara empresas, no podría ser un buen negocio, pero objetivamente lo es
Estoy harto de que las grandes empresas controlen la atención de todos, y ojalá esta época llegue pronto
Squarespace fue mi primer proceso infernal de entrevistas técnicas, en 2014
Postulé a algún puesto de Analyst que estaba clasificado como nivel inicial, pero solo el filtro inicial y las tareas fueron como 4 rondas
Al final me rendí, y desde entonces empecé a detestar a Squarespace como empresa
Las tareas ni siquiera tenían relación con el puesto, pero pensaban que tenía sentido incluirlas en el proceso
Me alegra que estén un paso más cerca de su caída
Algunas empresas no usan las entrevistas para comprobar conocimientos, sino para medir el nivel de inhumanidad que vas a tolerar trabajando ahí
En los últimos 2 años la acción subió alrededor de 88%, y esta operación totalmente en efectivo la valora en 6900 millones de dólares
Sí, claramente están al borde del colapso
“La firma global de capital privado Permira”: parece que los usuarios actuales de Squarespace pronto van a ser exprimidos con los precios
Justo después de quedarse con todos los dominios de Google Domains, qué conveniente
Se me pasó mover algunos dominios antes de la migración, y ahora estoy batallando para sacarlos del infierno de Squarespace
Ponen demoras artificiales en todo para hacerlo mucho más difícil
Hace tiempo estuve viendo opciones para sitios web alojados o blogs, y casi todas tenían planes señuelo cuyo precio subía fuerte después de cierto tiempo
Los planes baratos casi cubrían las funciones necesarias, pero al final te obligaban a subir uno o dos niveles
Ya tengo un blog existente en Blogger y no necesito e-commerce ni funciones de negocio. En realidad es solo una página de inicio y un blog, así que concluí que era mejor dejarlo como está y agregar un segundo blog para otro propósito
Es gratis, y si surge un problema, lo resolveré entonces
Si eras cliente de Google Domains, ya estaba previsto que te exprimieran con el precio de renovación incluso antes de esta adquisición
Después de uno o dos años, el costo de mi dominio iba a duplicarse: de 15 dólares al año a 30 dólares en Squarespace
Me pasé a Cloudflare, y ahora es incluso más barato que cuando estaba con Google
Acabo de subir un sitio a Squarespace, y por una landing page básica son 25 dólares al mes
Venía postergando la migración desde que Google vendió los dominios a Squarespace, y ahora lo vuelven a vender
¿Los dominios se convirtieron en el nuevo préstamo basura?
Dicho de otro modo, ahora es un buen momento para crear el próximo Squarespace
Si ahora era un negocio tan bueno, ¿por qué lo sacaron de la bolsa?
Squarespace parecía una empresa bastante competente, aunque gastara demasiado en publicidad
Sus competidores tampoco parecen estar haciéndolo mucho mejor, salvo quizá Automattic
Ya existen Wix, Webflow y otros, así que parece un mercado bastante saturado
Que entre capital privado normalmente significa que el crecimiento desapareció
Por lo general son operadores con equipos que saben manejar negocios de forma eficiente
Si Squarespace tuviera perspectivas enormes de crecimiento, el capital privado no habría podido permitirse comprarla
Puede haber oportunidades, pero encontrar clientes y conseguir financiamiento parece difícil
Es interesante que la mayoría de las operaciones de fusiones y adquisiciones tiendan a cerrarse con una prima del 30% sobre el precio de la operación
Busqué por qué, pero no encontré una buena explicación de por qué esta cifra es tan común
Esta cifra proviene de un precedente judicial de Delaware de 2004
Ese precedente observó que “los casos recientes de valuación que agregan una prima que ‘distribuye el valor de control por igual entre todas las acciones’ para corregir el descuento por participación minoritaria usan de manera consistente un ajuste del 30% para la prima de control” [1]
Según la ley de Delaware, los accionistas tienen derecho a recibir su parte proporcional del valor justo de la compañía, y el tribunal puede modificar el precio de la fusión para reflejarlo
Y en este caso la prima es del 15% [2]
[1] https://casetext.com/case/doft-co-v-travelocitycom-inc-2
[2] https://www.prnewswire.com/news-releases/squarespace-to-go-p...
Para convencer a todos de vender, hay que ofrecer un precio suficientemente alto
El precio de la operación es el precio marginal para comprar una unidad más de acciones, no un valor que represente el precio por acción al que todos los tenedores venderían
Si todos usan el 30%, rápidamente se convierte en “lo que hay que hacer”
Si es menos, genera sospechas; si es más, la contraparte lo ve con desconfianza o surge la mirada de “¿ellos saben algo que nosotros no?”
En muchas operaciones, lo correcto es hacer algo parecido a otras operaciones
Las otras respuestas explican el 30% con lógica circular, así que resultan poco convincentes. Si planteamos una hipótesis más absoluta y verificable, ajustado por inflación y según el rendimiento promedio del S&P 500, el 30% equivale aproximadamente a 3 a 5 años de retorno de inversión
¿Y si el período promedio de tenencia de una acción específica por parte de un inversionista minorista común —es decir, el tiempo entre comprar y vender— fuera de ese orden?
Entonces el 30% no solo adelanta las ganancias de los inversionistas existentes, sino que también se convierte en la prima mínima que le ofrece de inmediato ese retorno a una persona promedio que hoy pensaba invertir en Squarespace
Esto es una prima de control
En teoría, como la propuesta es adquirir el derecho a controlar la compañía, se paga una prima superior al precio que otras personas estarían dispuestas a pagar en las transacciones normales del mercado
En la práctica, el tamaño de la prima que paga el comprador depende de circunstancias concretas como la historia de la compañía, la composición de los accionistas y la evolución del precio de la acción
Aun así, la teoría y la realidad están conectadas, y se puede rastrear cómo ha cambiado con el tiempo la tendencia histórica de las primas de control y cómo varía por país
Como ya dije en otro hilo, los fondos de private equity actúan exactamente igual que las empresas de adware que compran extensiones populares de Chrome y las arruinan para ganar dinero rápido [1]
[1] https://arstechnica.com/information-technology/2014/01/malwa...
Se dice que los fondos de capital privado destruyen productos y cultura a cualquier costo para ganar dinero, pero no entiendo cómo podrían recuperar los más de USD 6.000 millones que pagaron por una empresa deficitaria con ingresos anuales de menos de USD 300 millones.
Squarespace gastó el trimestre pasado el 40% de sus ingresos, y casi el 60% de su utilidad bruta, en marketing y ventas [1]
Con solo recortar el marketing a la mitad, literalmente podría generar más de USD 200 millones de flujo de caja libre.
Esto es forzar un cambio de estar centrados en el crecimiento a mantener un buen negocio.
[1] https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001496963/d08174f...
La idea de que “el capital privado destruye productos y cultura” no siempre es cierta.
Esa impresión sí se basa en casos reales, como los raiders corporativos de los años 80 tipo Carl Icahn.
Pero la forma básica en que el capital privado puede agregar valor es forzando cambios de liderazgo y eliminando la presión de los mercados públicos por entregar mejores números cada trimestre, lo que permite cambios culturales profundos e inversiones que recién dan frutos varios años después.
Un mejor ejemplo reciente es Dell: https://www.crn.com/news/data-center/dell-s-public-journey-f...
Probablemente sea una operación cargada de deuda, así que en realidad no la están comprando con su propio dinero.
Lo que no entiendo es por qué la gente presta dinero sabiendo que van a extraer todos los activos valiosos de la empresa y dejar solo una cáscara vacía para que los acreedores se peleen.
En FY2023, parece que Squarespace reportó alrededor de USD 1.000 millones en ingresos, pérdidas y unos USD 230 millones de flujo de caja operativo [1]
Que esté creciendo también ayuda mucho.
Al ver esto, uno piensa: “hacer dinero con capital privado hoy no parece tan fácil”.
En los años 80 quizá había muchas grandes empresas tan mal administradas que se podían comprar con deuda, recortar costos y ganar muchísimo dinero. RJR Nabisco y 『Barbarians at the Gate』 fueron un ejemplo de eso, y realmente era una empresa pésimamente manejada.
Pero viendo esta operación, parece que alguien reunió USD 6.000 millones y tenía que encontrar dónde ponerlos, y que las opciones eran bastante flojas.
Aun así, alguien parece creer que el flujo de caja puede cubrir el costo del servicio de la deuda. https://investors.squarespace.com/news-events-financials/inv...
El siguiente paso es comprar a los competidores de Squarespace.
Luego recortan los costos un 50%, duplican los precios y migran a todos a la misma plataforma.
Seguramente en algún lugar hay una hoja de cálculo que modela todo ese proceso.
Cuando terminen, hacen caja con una IPO dentro de 5 años.
¿En los últimos 10 años aumentó la cantidad de objetivos en manos de firmas de private equity?
¿Será que en los últimos años hubo más capital de private equity disponible para absorber empresas?
El estado actual del mercado y del private equity es bastante preocupante.
Ya quedaron atrás los tiempos en que empresas como Microsoft salían a bolsa con valuaciones razonables y los inversionistas comunes podían participar en un crecimiento enorme.
Ahora empresas como Uber o Airbnb debutan en la bolsa con valuaciones muy altas, dejando casi ningún margen para que el inversionista promedio obtenga ganancias.
Lo peor es que la concentración de la riqueza permitió que grandes fondos de private equity se devoren pequeños negocios que antes funcionaban bien en varias industrias, como veterinarias y firmas de ingeniería.
Esta tendencia desincentiva el emprendimiento y también limita las oportunidades de que los empleados crezcan dentro de una organización y se conviertan ellos mismos en dueños.
Estados Unidos perdió la mitad de sus empresas públicas desde los años 90. La cantidad de empresas públicas listadas en bolsas estadounidenses cayó fuertemente desde su pico en 1996; de más de 8,000 compañías entonces, hoy se redujo en más de 50% hasta apenas 3,700 [1].
[1] https://www.cnn.com/2023/06/09/investing/premarket-stocks-tr...
Si quieres una respuesta más larga, recomiendo 『Plunder - Private Equity's Plan to Pillage America』 de Brendan Ballou [0].
Da una mirada a las tácticas con las que el private equity obtiene ganancias comprando empresas existentes, vaciándolas y destruyéndolas.
Refs:
0: https://www.plunderthebook.com/
Las IPO venían disminuyendo desde hace tiempo, por lo que una venta privada se volvió una alternativa más atractiva.
Es un artículo del año pasado, pero si buscas “IPO drought” en un buscador de noticias encontrarás muchos artículos más recientes. https://www.forbes.com/sites/forbesbusinesscouncil/2023/02/0...
Definitivamente sí, y en especial en salud.
Casi todo lo que toca el private equity empeora.
Los únicos que se benefician son quienes trabajan en firmas de private equity, especialmente los socios.
En particular en la industria tecnológica, la actividad de private equity fue enorme durante el período de flexibilización cuantitativa y bajas tasas de interés, desde la crisis financiera hasta el COVID.
La mayoría de los “múltiplos récord”, “primas récord” y “X récord” salieron de ese período.
Cuando empezó el ciclo actual de subas de tasas, el private equity mostró menos disposición a cerrar operaciones con tasas altas, y como las empresas no querían transar a múltiplos bajos, el mercado de fusiones y adquisiciones se enfrió.
Ahora estoy fuera de la industria, pero desde afuera parece que la mayoría de las partes está esperando una aterrizaje suave o duro que todavía no llegó.
Los vendedores todavía parecen estar conteniendo la respiración, esperando que las valuaciones vuelvan a los niveles de antes.
Al menos dos empresas pudieron haberse vendido con una prima de más de 20% frente a su valuación actual, pero rechazaron esas ofertas por considerarlas demasiado bajas y luego vieron cómo el mercado se derretía durante los siguientes 6 a 12 meses.
Si durante la transición de Google Domains tampoco había suficiente incentivo para cambiar, ahora ya no hay motivo para seguir postergándolo.
Parece que el mercado de podcasts está por desplomarse.
Lo mismo con los patrocinios en videos de YouTube.
Sería realmente interesante hacer un análisis cuantitativo de cómo esta adquisición afecta a los ecosistemas de podcasts y YouTube.
Hace 5 años, creo que Squarespace tenía una participación bastante grande en el mercado de anuncios de podcasts, pero desde entonces los podcasts y los youtubers crecieron mucho y siento que las fuentes de publicidad también se diversificaron.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
La fiebre del oro se terminó, y parece que el capital privado va a exprimir hasta la última gota de las empresas ya creadas antes de que pasemos a la Web 3.0
Al final, la Web 3.0 probablemente termine pareciéndose a la Web 1.0: self-hosting, directorios de enlaces, newsletters y libros de visitas
El tráfico lo controlan Google y las redes sociales, y la mayoría no tiene las habilidades para operar su propio sitio web
Gran parte del contenido valioso también lo crean personas que no tienen esas habilidades
Tampoco tengo límites de alias ni restricciones artificiales
Uso Cyrus-imap + postfix, y si necesito escalar, puedo pasar de sqlite a postgres
Recortan costos, suben precios, le cargan una montaña de deuda que va a estallar, y luego salen a bolsa o la revenden antes de que esa deuda explote
Ahí no se crea ningún valor. Es lo mismo que los cazadores corporativos de los años 80, que compraban empresas por debajo de su valor contable y las desarmaban como si fueran piezas
Pero no estoy de acuerdo con que la Web 3.0 vaya a resurgir de las cenizas. Eso suena más a pensamiento ilusorio, y se repite lo mismo cada vez que se habla de servicios federados
La Web 3.0 y los servicios federados no ofrecen beneficios que a los usuarios realmente les importen. Solo hacen que todo sea más complejo y caro, y hay una razón por la que ganaron los servicios centralizados
A las empresas les gusta la Web 3.0 o los NFT porque quieren limitar la reventa de bienes digitales o ganar dinero con ella. La identidad y los datos no son propiedad del usuario, y los servicios relacionados pueden bloquearlo cuando quieran. Ya lo vimos en juegos y NFT
Las transacciones financieras suelen poder revertirse, y eso no es un bug, sino una feature. La Web 3.0 probablemente cree identidades irrecuperables, como las billeteras de criptomonedas. Incluso si se intenta meter esto en contratos mediante consenso de contactos de confianza, solo se convierte en otra vulnerabilidad
Ojalá la gente técnica pensara más en los beneficios para el usuario que en la utopía ideal de un mundo federado
Odiar al capital privado se parece más a un sesgo de negatividad, y la mayoría no escucha sobre sus casos de éxito
Si el capital privado solo arruinara empresas, no podría ser un buen negocio, pero objetivamente lo es
Squarespace fue mi primer proceso infernal de entrevistas técnicas, en 2014
Postulé a algún puesto de Analyst que estaba clasificado como nivel inicial, pero solo el filtro inicial y las tareas fueron como 4 rondas
Al final me rendí, y desde entonces empecé a detestar a Squarespace como empresa
Las tareas ni siquiera tenían relación con el puesto, pero pensaban que tenía sentido incluirlas en el proceso
Me alegra que estén un paso más cerca de su caída
Sí, claramente están al borde del colapso
“La firma global de capital privado Permira”: parece que los usuarios actuales de Squarespace pronto van a ser exprimidos con los precios
Se me pasó mover algunos dominios antes de la migración, y ahora estoy batallando para sacarlos del infierno de Squarespace
Ponen demoras artificiales en todo para hacerlo mucho más difícil
Los planes baratos casi cubrían las funciones necesarias, pero al final te obligaban a subir uno o dos niveles
Ya tengo un blog existente en Blogger y no necesito e-commerce ni funciones de negocio. En realidad es solo una página de inicio y un blog, así que concluí que era mejor dejarlo como está y agregar un segundo blog para otro propósito
Es gratis, y si surge un problema, lo resolveré entonces
Después de uno o dos años, el costo de mi dominio iba a duplicarse: de 15 dólares al año a 30 dólares en Squarespace
Me pasé a Cloudflare, y ahora es incluso más barato que cuando estaba con Google
¿Los dominios se convirtieron en el nuevo préstamo basura?
Dicho de otro modo, ahora es un buen momento para crear el próximo Squarespace
Squarespace parecía una empresa bastante competente, aunque gastara demasiado en publicidad
Sus competidores tampoco parecen estar haciéndolo mucho mejor, salvo quizá Automattic
Por lo general son operadores con equipos que saben manejar negocios de forma eficiente
Si Squarespace tuviera perspectivas enormes de crecimiento, el capital privado no habría podido permitirse comprarla
Puede haber oportunidades, pero encontrar clientes y conseguir financiamiento parece difícil
Es interesante que la mayoría de las operaciones de fusiones y adquisiciones tiendan a cerrarse con una prima del 30% sobre el precio de la operación
Busqué por qué, pero no encontré una buena explicación de por qué esta cifra es tan común
Ese precedente observó que “los casos recientes de valuación que agregan una prima que ‘distribuye el valor de control por igual entre todas las acciones’ para corregir el descuento por participación minoritaria usan de manera consistente un ajuste del 30% para la prima de control” [1]
Según la ley de Delaware, los accionistas tienen derecho a recibir su parte proporcional del valor justo de la compañía, y el tribunal puede modificar el precio de la fusión para reflejarlo
Y en este caso la prima es del 15% [2]
[1] https://casetext.com/case/doft-co-v-travelocitycom-inc-2
[2] https://www.prnewswire.com/news-releases/squarespace-to-go-p...
El precio de la operación es el precio marginal para comprar una unidad más de acciones, no un valor que represente el precio por acción al que todos los tenedores venderían
Si es menos, genera sospechas; si es más, la contraparte lo ve con desconfianza o surge la mirada de “¿ellos saben algo que nosotros no?”
En muchas operaciones, lo correcto es hacer algo parecido a otras operaciones
¿Y si el período promedio de tenencia de una acción específica por parte de un inversionista minorista común —es decir, el tiempo entre comprar y vender— fuera de ese orden?
Entonces el 30% no solo adelanta las ganancias de los inversionistas existentes, sino que también se convierte en la prima mínima que le ofrece de inmediato ese retorno a una persona promedio que hoy pensaba invertir en Squarespace
En teoría, como la propuesta es adquirir el derecho a controlar la compañía, se paga una prima superior al precio que otras personas estarían dispuestas a pagar en las transacciones normales del mercado
En la práctica, el tamaño de la prima que paga el comprador depende de circunstancias concretas como la historia de la compañía, la composición de los accionistas y la evolución del precio de la acción
Aun así, la teoría y la realidad están conectadas, y se puede rastrear cómo ha cambiado con el tiempo la tendencia histórica de las primas de control y cómo varía por país
Como ya dije en otro hilo, los fondos de private equity actúan exactamente igual que las empresas de adware que compran extensiones populares de Chrome y las arruinan para ganar dinero rápido [1]
[1] https://arstechnica.com/information-technology/2014/01/malwa...
Se dice que los fondos de capital privado destruyen productos y cultura a cualquier costo para ganar dinero, pero no entiendo cómo podrían recuperar los más de USD 6.000 millones que pagaron por una empresa deficitaria con ingresos anuales de menos de USD 300 millones.
Con solo recortar el marketing a la mitad, literalmente podría generar más de USD 200 millones de flujo de caja libre.
Esto es forzar un cambio de estar centrados en el crecimiento a mantener un buen negocio.
[1] https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001496963/d08174f...
Esa impresión sí se basa en casos reales, como los raiders corporativos de los años 80 tipo Carl Icahn.
Pero la forma básica en que el capital privado puede agregar valor es forzando cambios de liderazgo y eliminando la presión de los mercados públicos por entregar mejores números cada trimestre, lo que permite cambios culturales profundos e inversiones que recién dan frutos varios años después.
Un mejor ejemplo reciente es Dell: https://www.crn.com/news/data-center/dell-s-public-journey-f...
Lo que no entiendo es por qué la gente presta dinero sabiendo que van a extraer todos los activos valiosos de la empresa y dejar solo una cáscara vacía para que los acreedores se peleen.
Que esté creciendo también ayuda mucho.
Al ver esto, uno piensa: “hacer dinero con capital privado hoy no parece tan fácil”.
En los años 80 quizá había muchas grandes empresas tan mal administradas que se podían comprar con deuda, recortar costos y ganar muchísimo dinero. RJR Nabisco y 『Barbarians at the Gate』 fueron un ejemplo de eso, y realmente era una empresa pésimamente manejada.
Pero viendo esta operación, parece que alguien reunió USD 6.000 millones y tenía que encontrar dónde ponerlos, y que las opciones eran bastante flojas.
Aun así, alguien parece creer que el flujo de caja puede cubrir el costo del servicio de la deuda.
https://investors.squarespace.com/news-events-financials/inv...
Luego recortan los costos un 50%, duplican los precios y migran a todos a la misma plataforma.
Seguramente en algún lugar hay una hoja de cálculo que modela todo ese proceso.
Cuando terminen, hacen caja con una IPO dentro de 5 años.
¿En los últimos 10 años aumentó la cantidad de objetivos en manos de firmas de private equity?
¿Será que en los últimos años hubo más capital de private equity disponible para absorber empresas?
Ya quedaron atrás los tiempos en que empresas como Microsoft salían a bolsa con valuaciones razonables y los inversionistas comunes podían participar en un crecimiento enorme.
Ahora empresas como Uber o Airbnb debutan en la bolsa con valuaciones muy altas, dejando casi ningún margen para que el inversionista promedio obtenga ganancias.
Lo peor es que la concentración de la riqueza permitió que grandes fondos de private equity se devoren pequeños negocios que antes funcionaban bien en varias industrias, como veterinarias y firmas de ingeniería.
Esta tendencia desincentiva el emprendimiento y también limita las oportunidades de que los empleados crezcan dentro de una organización y se conviertan ellos mismos en dueños.
Estados Unidos perdió la mitad de sus empresas públicas desde los años 90. La cantidad de empresas públicas listadas en bolsas estadounidenses cayó fuertemente desde su pico en 1996; de más de 8,000 compañías entonces, hoy se redujo en más de 50% hasta apenas 3,700 [1].
[1] https://www.cnn.com/2023/06/09/investing/premarket-stocks-tr...
Da una mirada a las tácticas con las que el private equity obtiene ganancias comprando empresas existentes, vaciándolas y destruyéndolas.
Refs:
0: https://www.plunderthebook.com/
Es un artículo del año pasado, pero si buscas “IPO drought” en un buscador de noticias encontrarás muchos artículos más recientes.
https://www.forbes.com/sites/forbesbusinesscouncil/2023/02/0...
Casi todo lo que toca el private equity empeora.
Los únicos que se benefician son quienes trabajan en firmas de private equity, especialmente los socios.
La mayoría de los “múltiplos récord”, “primas récord” y “X récord” salieron de ese período.
Cuando empezó el ciclo actual de subas de tasas, el private equity mostró menos disposición a cerrar operaciones con tasas altas, y como las empresas no querían transar a múltiplos bajos, el mercado de fusiones y adquisiciones se enfrió.
Ahora estoy fuera de la industria, pero desde afuera parece que la mayoría de las partes está esperando una aterrizaje suave o duro que todavía no llegó.
Los vendedores todavía parecen estar conteniendo la respiración, esperando que las valuaciones vuelvan a los niveles de antes.
Al menos dos empresas pudieron haberse vendido con una prima de más de 20% frente a su valuación actual, pero rechazaron esas ofertas por considerarlas demasiado bajas y luego vieron cómo el mercado se derretía durante los siguientes 6 a 12 meses.
Si durante la transición de Google Domains tampoco había suficiente incentivo para cambiar, ahora ya no hay motivo para seguir postergándolo.
Parece que el mercado de podcasts está por desplomarse.
Hace 5 años, creo que Squarespace tenía una participación bastante grande en el mercado de anuncios de podcasts, pero desde entonces los podcasts y los youtubers crecieron mucho y siento que las fuentes de publicidad también se diversificaron.