Sospechan que Sandia usó un secundario termonuclear en el logo de un producto
(blog.nuclearsecrecy.com)- El gráfico SIERRA/Salinas que aparece repetidamente en materiales públicos de Sandia National Laboratories parece un corte esquemático de una ojiva termonuclear pequeña, lo que desató una discusión sobre hasta dónde llegan los límites de las imágenes públicas relacionadas con armas nucleares
- El dibujo en cuestión coloca dentro de un vehículo de reentrada un sistema AFF, una parte que parece un dispositivo primario y una parte que parece un dispositivo secundario con forma de cilindro dentro de otro cilindro, por lo que luce mucho más específico que un diagrama típico para difusión pública
- Las representaciones de armas termonucleares de varias etapas que el DOE ha permitido suelen estar más cerca de “dos círculos dentro de una caja”, y las directrices obtenidas por FOIA eran tan conservadoras que incluso censuraban términos como “gun-type” e “implosion”
- Más que un simple error o una filtración deliberada, lo más probable es que Sandia y quienes revisaron el material consideraran esta imagen una forma no clasificada e inocua, aunque los riesgos políticos y de clasificación siguen presentes
- El pie de foto de un texto de Sandia de 2014 describía una imagen similar como “varios componentes de un cuerpo de arma nuclear deliberadamente simplificado”, lo que alimenta la duda de si, independientemente de si hubo o no filtración real de secretos, se trata de un gráfico inusual para que un laboratorio nacional lo publique
Un logo extraño repetido en presentaciones públicas
- En una presentación de 2007 de Sandia National Laboratories apareció un gráfico que promocionaba varios programas de modelado del framework SIERRA
- La imagen problemática está ubicada en la esquina inferior derecha e incluye una composición que parece el corte de un diseño de arma termonuclear compacta
- Si se buscan “Sierra”, “Salinas” y “Conference presentations” en OSTI.gov, el mismo gráfico aparece repetidamente en varias presentaciones entre 2007 y 2011
- El caso con mayor resolución se encontró en una presentación de 2008
- Lo importante es que no parece un error aislado, sino que se usó en múltiples presentaciones públicas como si fuera el logo de ese paquete de software
Por qué parece una ojiva termonuclear
- El gráfico coloca varios componentes de distintos colores dentro de una silueta que parece un vehículo de reentrada para una ojiva nuclear
- La parte superior, en rojo, amarillo y magenta, parece por posición y tamaño un sistema AFF (arming, fuzing, and firing)
- El sistema AFF es un componente separado que envía la señal de disparo de la ojiva cuando se cumplen ciertas condiciones
- La forma básica de estos sistemas se considera desclasificada desde hace mucho tiempo
- Aun así, el sistema AFF no es la ojiva en sí
- Debajo, las partes verdes y azules se leen como componentes de una ojiva termonuclear
- La parte verde parece estar en la posición de un “primary”
- La estructura de cilindro dentro de cilindro recuerda a la forma clásica de representar un “secondary” termonuclear
- La disposición puede interpretarse como un radiation case, interstage medium, tamper, fusion fuel y sparkplug
- La pequeña “dip” que entra al cilindro central parece un conducto para enviar neutrones al sparkplug
- Otras imágenes de la misma presentación se parecen más a lo que normalmente se espera en documentos públicos
- El sistema AFF superior se ve con detalle, pero el área de la “warhead” aparece como un espacio vacío sin rasgos distintivos
- Incluso esa imagen da dimensiones bastante precisas, por lo que ya muestra más de lo habitual en material público
El contexto de SIERRA y Salinas
- SIERRA es un conjunto de herramientas de modelado y simulación de Sandia para simular de forma amplia problemas de seguridad de armas
- Una de las tareas centrales de Sandia es asegurar que un arma no se active accidentalmente si se cae, se incendia o recibe el impacto de un rayo
- El paquete Salinas parece ser una herramienta para modelar aspectos mecánicos de materiales
- El gráfico en cuestión parece estar más relacionado con modelar grietas, deformaciones y fallas de distintos materiales que con modelar cómo explota un arma nuclear
- Como materiales de ejemplo se mencionan steel, uranium y lithium
- La explicación sugiere que puede servir para analizar si un arma se agrieta, se deforma o se hace pedazos al caer
Lo que normalmente permite el DOE en público
- Según las directrices del DOE de EE. UU., la manera de representar públicamente un arma termonuclear de varias etapas es muy limitada
- Unclassified Illustration of a Staged Weapon se queda en algo como dos círculos dentro de una caja, o dos círculos dentro de un vehículo de reentrada
- Ese método casi no transmite ninguna idea sobre tamaño, posición, materiales o forma física
- Un documento TCG-NAS-2 de 1997 obtenido por FOIA venía censurado incluso en términos e imágenes como “gun-type” e “implosion”
- El DOE suele tratar incluso estos diagramas borrosos de forma excesivamente conservadora, no relajada
Por qué es sensible
- La razón oficial para tratar con tanta rigidez la “forma” de diseños termonucleares es la preocupación por la proliferación
- También se busca evitar situaciones que “parezcan una filtración de secretos”, porque eso puede generar publicidad no deseada y escándalos políticos
- El informe del Cox Committee de 1999 cuestionó diagramas de bombas H disponibles públicamente y un documento de 72 páginas para visitantes de Los Alamos
- Las imágenes cuestionadas entonces también estaban al nivel de “dos círculos dentro de una caja”
- Aunque eran materiales no clasificados, políticamente podían tratarse como si fueran una “revelación de secretos”
- Los escándalos sobre secretos nucleares pueden surgir incluso alrededor de material que no contiene secretos reales
Interpretaciones posibles
- Se consideran varias posibilidades: error repetido, filtración deliberada, desinformación intencional, forma no clasificada u objeto distinto de un arma nuclear
- La posibilidad de error repetido se considera muy baja
- El gráfico apareció repetidamente en varias presentaciones a lo largo de años
- También se publicó en presentaciones en el extranjero y en varios sitios web del gobierno
- Cuesta creer que quienes revisaban la clasificación dejaran pasar una imagen tan explícita una y otra vez
- La posibilidad de filtración deliberada también parece baja
- Existe infraestructura para impedir la divulgación de información clasificada, y están en juego la carrera, la habilitación de seguridad y la libertad de las personas involucradas
- Si alguien fuera realmente un espía, sería más probable que entregara la información discretamente a un objetivo concreto que ponerla en el logo de una presentación pública
- La interpretación más plausible es que las personas involucradas consideraron la imagen como algo no clasificado e inocuo
- Aun así, sigue abierta la pregunta de por qué se permitió una imagen que podía verse como sensible
La posibilidad de una “forma no clasificada” y sus límites
- En el DOE existen unclassified shape que evocan formas físicas y materiales usados en el diseño de armas nucleares sin revelar un diseño real
- Estas formas pueden usarse para validar códigos de simulación sin divulgar directamente materiales o diseños reales de armas
- El gráfico en cuestión podría ser una forma no clasificada aprobada de antemano para diagnóstico o validación de modelos
- Aun así, hay tres puntos extraños
- Las formas no clasificadas típicas no suelen parecer diseños de armas reales verosímiles, mientras que esta imagen sí parece acercarse bastante
- Aunque no sea exacta, el simple aspecto de algo que parece una forma secreta puede ser políticamente riesgoso
- Si solo era un logo promocional, podrían haber elegido un ejemplo menos provocador desde el punto de vista de clasificación
La posibilidad de que no sea un arma nuclear y la de desinformación
- También existe la posibilidad de que la imagen en realidad represente otro objeto que no sea un arma nuclear
- Una estructura de esferas o cilindros superpuestos no implica por sí misma componentes de un arma nuclear
- Pero colocados en ese orden dentro de un vehículo de reentrada, se parecen a un fuzing system, un primary y un secondary
- El contexto del modelo original también está fuertemente vinculado al desarrollo de armas nucleares
- La posibilidad de desinformación o engaño deliberado también se considera baja
- Los laboratorios nacionales suelen describirse como organizaciones que siguen las reglas y actúan de forma “aburrida” en lo relativo a información clasificada
- El escenario en el que ingenieros de Sandia ocultaron desinformación intencional en el logo del software esperando que alguien lo notara parece poco realista
- Históricamente, la Atomic Energy Commission y sus sucesoras han evitado incluso información falsa o inexacta, porque también puede servir como pista para acotar la verdad
- En las áreas que no quieren revelar, su objetivo se parece más a dejar un “espacio totalmente en blanco”
Gráficos posteriores y el pie de foto de 2014
- En presentaciones más recientes de SIERRA Mechanics, el gráfico cambió un poco
- En una presentación de 2019, la parte más problemática parece estar más oculta, aunque sigue presente
- Ese cambio parece más producto de un diseño gráfico algo descuidado que de un encubrimiento deliberado
- El logo tampoco se reproduce bien en tamaños pequeños o con baja resolución, y es demasiado complejo y cargado de información como para considerarlo un buen logo
- En un artículo posterior de 2014 sobre ciencias computacionales de Sandia apareció una imagen similar con pie de foto
- El pie de foto explica que “varios componentes de un cuerpo de arma nuclear están resaltados en una malla deliberadamente simplificada”
- También dice que cada pieza está compuesta por varios subcomponentes, incluidas uniones como tornillos, tuercas, pernos y elementos como tapas tipo bottle cap
- Ese pie de foto deja más claro que el objeto es una representación de algún tipo de arma nuclear, pero no explica por qué recibió aprobación para hacerse público
Un caso de comparación más seguro
- El programa nuclear de Aldermaston, en el Reino Unido, usó en el pasado un “bomb mockup” que parecía mucho más obviamente falso en presentaciones sobre modelado por computadora
- Esa forma se llamaba ensamblaje MACE (Modal Analysis Correlation Exercise)
- MACE era una benign shape creada en los años 90 por el UK Atomic Weapons Research Establishment para modelado estructural
- Su papel se parece al de la Utah Teapot para el modelado estructural de armas
- Permite probar si un código puede aplicarse a un ensamblaje de arma real
- Al mismo tiempo, busca no revelar información real sobre el diseño de armas
- Independientemente de si la imagen de Sandia contiene o no secretos exactos, como imagen pública parece ir más allá de lo que el DOE normalmente permite al sugerir gráficamente la estructura implícita de un secundario termonuclear
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No tengo muy claro qué le parece tan inusual al autor en esta imagen. Casi todos los esquemas de armas tipo Teller-Ulam muestran, como aparece incluso en libros introductorios de física nuclear, un gran cilindro con un dispositivo esférico de fisión en la parte superior, un dispositivo cilíndrico de fusión en la parte inferior y algún material tipo FOGBANK de función no confirmada.
Esta imagen es casi igual a esos esquemas, y apenas parece que alguien imaginó y agregó un pequeño conducto para transferir energía del primario al secundario. Sin simulaciones y experimentos precisos, un diseñador de armas no tendría forma de saber si ese conducto refleja un arma real o si es una alucinación plausible.
En conjunto, parece el resultado de pedirle a un estudiante de física de pregrado que “imagine durante una hora cómo metería, más o menos, un esquema bien conocido dentro de la carcasa de una ojiva real”, y probablemente en realidad sea algo de ese nivel. Aunque se lo hubieran mostrado a Corea del Norte, dudo que hubiera adelantado su programa nuclear más de 15 minutos.
https://blog.nuclearsecrecy.com/about-me/
https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Wellerstein
Si publicó esto en el blog, es casi seguro que lo hizo revisar de antemano por expertos en armas nucleares en activo dentro de su red de contactos, y es muy probable que ellos no se hayan opuesto. Acertado o no, no es una ocurrencia improvisada de alguien que nunca haya visto planos de este tipo.
La Figure 13.9, “Unclassified Illustration of a Staged Weapon”, de la edición revisada de 2020 del Nuclear Matters Handbook es un ejemplo de eso. No da ninguna sensación real de tamaño, ubicación, materiales ni estructura física.
Dudo que esto sea útil, pero se dice que Ted Taylor podía caminar por una sala llena de armas nucleares y, con solo ver la forma de las carcasas, inferir rasgos distintivos del diseño.
No. Eso no es un arma nuclear, sino un simulador de masa; específicamente, un modelo electrónico de un simulador de masa para una ojiva. Los distintos colores representan la densidad de los materiales, y probablemente se usó para simulaciones aerodinámicas.
Por eso está puesto detrás de gráficos relacionados con procesadores. La geometría simple también se explica porque se mantuvo simple para reducir la carga de cálculo.
Una ojiva nuclear cae de punta, a diferencia de una cápsula espacial, así que los materiales de mayor densidad se concentran en la parte delantera y los más ligeros se colocan atrás.
El disco cercano parece representar el flujo de aire alrededor de la ojiva al caer. Como en Apollo, quizá desplazaron intencionalmente el centro de masa para dirigirla mediante rotación y producir el flujo de aire asimétrico que se ve en el disco. Si cae en espiral, también puede hacer más difícil interceptarla. En última instancia, todo ese rincón de la imagen parece un anuncio de que Sandia puede hacer simulaciones aerodinámicas.
Pero alguien que, a unos edificios de distancia, solo modela centros de masa “virtuales” quizá no esté necesariamente sujeto a las mismas reglas ni a los mismos procedimientos de publicación y desclasificación que quien maneja esquemas de armas reales.
Todavía quedan muchas cosas sin respuesta, pero esto explica parte de las aparentes contradicciones en la política de Sandia que aborda el artículo. En términos de la industria, sería como regímenes regulatorios dentro y fuera de una cerca. A veces, alguien fuera de la cerca “se sale con la suya” porque allí eso está permitido.
Me recuerda a cuando se publicó un artículo con un título como “cristalografía de rayos X de deuteruro de litio bajo alta presión” y se filtró otro secreto de diseño.
La gente se dio cuenta rápidamente de que eso era la fuente del combustible D-T que se usa en la parte de fusión de una bomba en lugar de líquido D-T criogénico. El deuteruro de litio es difícil de manejar, pero es un sólido almacenable. Cuando recibe neutrones del primario de fisión, el litio se divide y produce tritio, que se combina con el deuterio que formaba la otra mitad del cristal.
La razón por la que el uso era evidente solo por el título es que casi ningún químico se interesaría por las propiedades del hidruro de litio, un material peligroso y con muy pocos usos prácticos. El deuteruro de litio prácticamente no se oye en química analítica, y la cristalografía a alta presión tampoco le interesa a nadie. Salvo a los físicos de armas atómicas.
¿Eso es un logo?
Me recuerda a los videos de CGP Grey sobre banderas. https://www.youtube.com/user/cgpgrey/videos Es como este video sobre las banderas de los estados de EE. UU. https://www.youtube.com/watch?v=l4w6808wJcU
Lo más frustrante de trabajar como diseñador en ese entorno es que muchos técnicos ven el diseño como un asunto puramente estético y muestran una confianza estilo Dunning-Kruger sobre su comprensión del diseño
No es lo mismo que un desarrollador junior que intenta “corregir” las prácticas de codificación de un desarrollador senior en una reunión de desarrollo. Una analogía más cercana sería un diseñador que vio una charla de 30 minutos sobre “programación para diseñadores” en una conferencia y luego intenta corregir las prácticas de codificación de un desarrollador senior en un standup. Para empezar, alguien a quien ni siquiera habrían invitado a la reunión de desarrollo. Si en esa reunión solo hay diseñadores, y como comparten perspectiva confían más en ese diseñador y no saben cuán importante es el aporte de los desarrolladores, el proyecto puede arruinarse
En mi experiencia, es mucho más común que un diseñador entre solo a una reunión entre desarrolladores, y que el eco de la “experiencia” en diseño de los desarrolladores tape la verdadera capacidad profesional de diseño. En la mayoría de los proyectos FOSS es todavía más deprimente, porque los diseñadores ni siquiera lo intentan desde el principio
Tampoco es raro que saquen a relucir “reglas” tomadas de citas de Tufte sin contexto. En la escuela de arte aprendí que hay que entender las reglas para saber cuándo romperlas. Imaginen a alguien que nunca manejó, memoriza unas páginas del manual de manejo y luego los llama conductores no calificados porque lo que hacen no coincide con una frase de esa página. Aunque otra página establezca condiciones, o aunque sea una acción necesaria por seguridad
Una vez trabajé en un proyecto de simulación por computadora para la Marina; no tenía nada que ver con lo nuclear, pero había un modelo estándar ficticio de buque de guerra que no se basaba en el diseño de ningún buque real. La idea era que tuviera propiedades generales que uno esperaría de un buque de guerra, pero que se pudiera compartir con investigadores para desarrollar código sin preocuparse por revelar detalles clasificados
Me pregunto si el DOE tendrá algo similar, un diseño de “ojiva ficticia estandarizada” que se pueda entregar a investigadores externos y así evitar tener que dar autorización de seguridad a todos los posdocs y estudiantes de posgrado
El ensamblaje MACE (Modal Analysis Correlation Exercise) fue creado en los años 90 por el Atomic Weapons Research Establishment del Reino Unido; es una forma inofensiva que pretende cumplir en el modelado de estructuras de armas un papel parecido al de la Utah Teapot. Permite probar algunos aspectos del código y, a la vez, indicar si el código serviría para un ensamblaje de arma real
Puede que la gente de Sandia sea especialmente rara, y es un lugar bastante famoso. Aun así, los ingenieros al final son personas, y hay mucha variación. Claro que hay gente muy seria, pero también gente con perfil hacker o con ganas de hacer bromas
Si algunas personas de agencias de inteligencia quisieran, me parece que podrían encontrar ingenieros favorables a algo así
Si esto es falso y es un diseño deliberadamente tonto, ¿no sería bastante gracioso como una broma para hacerles perder el tiempo a quienes intenten atacarnos con armas nucleares?
Los científicos pueden hablar porque la mayor parte de su trabajo es tan amplio que difícilmente ayudaría de forma práctica al enemigo, pero los ingenieros no pueden, porque realmente podrían acelerar muchísimo los programas de armas de otros países
Me suena a un chiste interno como Lenna.jpeg. Podría ser algo viejo, o de prueba, o de un proyecto sin salida, o algo inofensivo puesto para guiñarle el ojo a la gente del sector
Tal vez sea algo que un pasante arruinó el primer día sin darse cuenta, y que tuvo a todo el laboratorio trabajando en eso durante tres semanas
El autor es u/restricteddata en Reddit. El hilo que inspiró este artículo parece ser este: https://www.reddit.com/r/nuclearweapons/comments/1f85zpi/mk4...
Parece que algunas personas creen que el tema de discusión es el gran gráfico/diagrama de la primera imagen, pero no es así. La parte más a la derecha de esa infografía, la sección “Salinas”, muestra algo parecido a una ojiva
En la segunda imagen del artículo se muestra esa parte ampliada
Los modelos CAD con colores diferenciados y malla, en la práctica, casi nunca son modelos exactos.
Para crear una malla sobre la geometría para análisis de elementos finitos, casi siempre hay que simplificar la forma.
Por eso, el modelo CAD en corte que aparece aquí puede ser una curiosidad interesante, pero básicamente no sirve para fines de ingeniería inversa, que es una de las razones principales por las que estas cosas se mantienen en secreto.
Antes trabajé preparando modelos de elementos finitos, y eso incluía no solo una fuerte simplificación de la geometría, sino también, curiosamente, rehacer la malla con elementos cuadriláteros.
A los renderizadores les gustan los triángulos; a los solucionadores de elementos finitos les gustan los aburridos elementos cuadriláteros.
Este material seguramente pasó por todas las aprobaciones de uso público necesarias para una presentación pública y su publicación en osti.gov, así que probablemente no sea algo muy interesante.
Parece un problema de prueba de juguete usado en el logo de la función Sierra. También podría venir de una prueba de integración más fácil de ejecutar que un problema real.