Avanza la demanda central por infracción de derechos de autor en la demanda de The Intercept contra OpenAI

• Principales avances del litigio

  • Recientemente, un juez federal de Nueva York decidió que la demanda central por infracción de derechos de autor presentada por The Intercept contra OpenAI seguirá su curso en los tribunales.
  • La demanda se basa en la acusación de que OpenAI utilizó artículos de The Intercept en su conjunto de datos de entrenamiento para construir ChatGPT, al tiempo que eliminó la información de autoría.
  • Esto podría constituir una violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), que establece como ilegal eliminar de obras digitales el nombre del autor, las condiciones de uso y el título.

• Estrategia legal y contexto

  • The Intercept está abriendo una nueva estrategia legal en su demanda contra OpenAI.
  • La mayoría de los medios digitales de noticias no registran sus archivos de artículos ante la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos (USCO). Esto se debe al costo y la complejidad del proceso.
  • La USCO cambió recientemente sus normas para permitir que los sitios de noticias registren artículos en bloque, pero para muchos editores que querían emprender acciones legales contra OpenAI, la medida llegó demasiado tarde.

• Comparación con otras demandas

  • Las reclamaciones bajo la DMCA de Raw Story y AlterNet fueron desestimadas por otro juez federal de Nueva York.
  • Esos medios alegan que OpenAI eliminó la información protegida por la DMCA al incluir trabajos periodísticos en sus conjuntos de datos de entrenamiento, y exigen una indemnización de $2,500 por cada caso.

• Perspectivas a futuro

  • No está claro si la demanda de The Intercept animará a otros editores a considerar litigios bajo la DMCA.
  • Las nuevas demandas podrían ser vulnerables a los plazos de prescripción, especialmente si intentan citar los conjuntos de datos de entrenamiento de ChatGPT.
  • Loevy & Loevy está acotando las reclamaciones específicas bajo la DMCA que realmente pueden sostenerse en los tribunales.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Disney posee mucha PI y podría darse una situación en la que pueda operar LLM de forma exclusiva. Esto reforzaría la estructura monopólica existente

  • Ese no era el propósito original del copyright. Disney tuvo éxito aprovechando obras de dominio público
  • El copyright solo es posible porque el público sostiene la infraestructura. Las ideas y las imágenes pueden copiarse infinitamente
  • El copyright debía pasar al dominio público para retribuir a la sociedad. Pero ahora la situación es que las empresas reclaman derechos exclusivos

• La ley de copyright se siente desactualizada e innecesariamente estricta

  • Es excesivo e insostenible que las grandes empresas generen enormes ganancias durante largos periodos por medio del copyright
  • Aunque se siguen creando nuevas obras, por la saturación mediática y la dependencia del marketing se percibe que ciertas obras tienen más valor
  • El copyright debería expirar después de recuperar los costos de inversión
  • Mantener el copyright indefinidamente beneficia sobre todo a abogados y organismos de ejecución, y no aporta un valor significativo a la sociedad
  • Se necesita un equilibrio entre proteger a los creadores y fomentar la innovación

• Me pregunto si hay alguna forma de comprobar si OpenAI usó mi blog

  • Si hubiera un acuerdo de $2500 por artículo, podría recibir el pago equivalente al precio de un auto usado

• Si usar obras con copyright para entrenamiento es ilegal, me pregunto si sería posible que un LLM A resumiera artículos y usar eso para entrenar a un LLM B

  • El LLM A podría entrenarse con obras de dominio público

• No está claro si el fallo de Intercept hará que otras editoriales consideren demandas bajo la DMCA

  • Nuevas demandas contra OpenAI podrían ser vulnerables al plazo de prescripción
  • Editoriales como Intercept están exigiendo $2,500 en daños contra OpenAI
  • Si ocurren miles de infracciones, los daños podrían ascender a decenas de millones de dólares

• Existen regulaciones y puede haber infracción de copyright, pero también debería preocuparnos la posibilidad de que otros gobiernos (principalmente China) aprovechen esto para adelantarse

• Sigue en curso una reclamación por eliminación de metadatos conforme a 17 USC 1202

  • Eso no es la "infracción central de copyright"

• La idea de que "los activos digitales son exclusivamente míos" debería desaparecer

  • No deberíamos bloquear las ventajas de internet digital, y debemos evitar el problema de saturación de datos
  • Deberíamos oponernos a la escasez digital

• Podría surgir una práctica de añadir un toque final de "hecho por humanos" a obras de IA

  • Eso podría añadir otra carga financiera en un invierno de la IA

• Propuesta: imponer un impuesto del 10% a los acuerdos por copyright, y pagar la mitad a creadores del pasado y la otra mitad a la cultura creativa actual