Juez de bancarrota rechaza la venta de Infowars a The Onion

• El juez rechaza la venta de Infowars a The Onion

  • Infowars es un sitio web fundado por el teórico conspiracionista Alex Jones, que The Onion intentó adquirir, pero el acuerdo fue frenado por un juez.
  • La oferta de The Onion contaba con el respaldo de las familias de las víctimas del tiroteo de Sandy Hook y de una organización sin fines de lucro que busca poner fin a la violencia armada.
  • En 2022, las familias de las víctimas de Sandy Hook ganaron una demanda por difamación de 1,400 millones de dólares contra Alex Jones.
  • The Onion planeaba convertir Infowars en un sitio satírico que se burlara de las teorías de conspiración.

• La decisión del juez y su impacto

  • El juez Christopher M. Lopez dejó incierto el destino de Infowars y le indicó a Christopher Murray, el administrador fiduciario designado por el tribunal, que prepare alternativas.
  • El enfoque de Murray todavía no está claro y no hubo una respuesta inmediata.

• Reacción de The Onion

  • Ben Collins, CEO de Global Tetrahedron, la empresa matriz de The Onion, expresó su "profunda decepción" por la decisión del juez.
  • Collins señaló que seguirán buscando una solución para que las familias de Sandy Hook puedan obtener un resultado positivo.
  • The Onion planea seguir buscando la adquisición de Infowars.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Si vas a comentar aquí, debes volver a revisar y seguir las pautas del sitio: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
  Hay demasiado ruido malintencionado en este hilo, y que el tema sea sensible no lo justifica. Las pautas también dicen que “mientras más polémico sea el tema, los comentarios deberían ser más reflexivos y sustanciales, no menos”.

• https://archive.is/8q8m8

• Esta decisión probablemente parece correcta. La empresa de vitaminas de Alex Jones ofreció el doble de efectivo, y en una quiebra el efectivo tiene mucha más prioridad que conceptos como “renunciar a un crédito”.
  Especialmente cuando la deuda que se está liquidando es astronómica y la parte a la que se renuncia es muy pequeña, como 7 millones de dólares de 1.500 millones de dólares. A los demás acreedores les conviene mucho más recibir más efectivo, y ese reclamo de 7 millones de dólares vale bastante menos que un centavo por dólar.
  Además, esta subasta se manejó de manera cómicamente mala y, en la práctica, parecía estructurada para producir un resultado en el que The Onion comprara el sitio sin dinero.

  • Aun así, ¿no es raro? El sistema considera que se les otorgó a las familias un enorme poder económico como compensación por las conductas atroces cometidas por la empresa de medios de Alex Jones, pero al mismo tiempo no les permite usar ese poder para cortar por completo la empresa.
    Al final, en vez de impedir que la empresa de medios pase a un “nuevo dueño” todavía vinculado con un Alex Jones que no se arrepiente, les dicen que acepten apenas unos centavos por dólar en compensación en efectivo por los abusos anteriores.
    Si el tribunal determinó que Alex Jones causó a esas personas daños varios órdenes de magnitud mayores que el valor de la empresa, intuitivamente parecería que esas víctimas deberían poder decidir que para ellas también tiene valor apagar la empresa por completo.
    ¿El problema es que hay otros acreedores, que deben cobrar antes que la indemnización de las familias afectadas y por eso se quejan? Los abogados parecen estar de acuerdo, ya que impulsan este plan.
  • Dicen “el doble de efectivo”, pero como el reclamo del acreedor principal es muchísimo mayor, los acreedores minoritarios en realidad recibirían menos efectivo con la oferta de la empresa de vitaminas.
    Esta operación fue diseñada para que los acreedores minoritarios recibieran más efectivo que con cualquier otra propuesta, y los únicos acreedores que recibirían menos efectivo con esta oferta son las familias de Sandy Hook, que estuvieron de acuerdo.
  • ¿Cómo puede ser una decisión correcta que Alex Jones tenga una sentencia en su contra mayor que el dinero que dice poseer, pero al mismo tiempo tenga dinero para ofertar con el fin de satisfacer esa sentencia? Esto es una farsa.
  • Los otros acreedores reciben más efectivo con la propuesta de The Onion. Desde el principio era una estructura diseñada para darles a los acreedores minoritarios una compensación mejor que la siguiente propuesta.
  • ¿Alex Jones no estaba, en la práctica, en quiebra por la sentencia a favor de los padres de Sandy Hook? Si puede ofrecer tanto efectivo, ¿no es dinero que debería haber ido primero a los padres que ganaron la demanda?

• No sé si se me escapó algo, pero este artículo del NYT no parece decir realmente en qué basó el juez su decisión. Es información importante para evaluar si la decisión fue buena.

  • El fundamento legal aparece más o menos a dos tercios del artículo: “El juez Lopez dijo que la subasta de quiebra no maximizó la cantidad que la venta de Infowars debía entregar a los acreedores de Jones, incluidas las familias de Sandy Hook. Una de las razones fue que las ofertas se presentaron de forma privada”.
  • El artículo dice: “El juez Lopez dijo que la subasta de quiebra no maximizó la cantidad que la venta de Infowars debía entregar a los acreedores de Jones, incluidas las familias de Sandy Hook. Una de las razones fue que las ofertas se presentaron de forma privada. ‘Desde el momento en que se optó por las ofertas selladas, casi parecía condenado al fracaso’, dijo el juez Lopez. ‘Nadie sabe quién está ofertando ni cuánto’, agregó”.
  • La cobertura del NYT ha sido pésima durante al menos 10 años. En cualquier caso, Matt Levine, cuyo criterio sobre este tipo de asuntos es tan bueno como el de cualquier columnista, ve esto principalmente como un problema de procedimiento y cree que The Onion simplemente puede volver a ofertar.
    Claro que ahora Elon también tiene intereses externos y puede ofrecer más que cualquiera, ya sea mediante un representante o no.
  • Los periodistas casi nunca citan ni enlazan las fuentes. Hacen que verificar sea demasiado difícil.
  • No se te escapó nada. La mayor parte de la cobertura legal en EE. UU. es un completo desastre y opta por escribir sobre las repercusiones en lugar de hacer análisis jurídico.

• La declaración de The Onion, vía el CEO Ben Collins: https://bsky.app/profile/bencollins.bsky.social/post/3lcyypa...

  • La declaración de Jones está aquí: https://x.com/realalexjones/status/1866752494317003142
  • Ese tuit sí aportaba contexto sobre los pasos siguientes, lo cual estuvo bien: “…seguiremos buscando un camino hacia la compra…”, “…volvimos al punto de partida…”.
    Habría sido bueno que el artículo incluyera esos detalles. El artículo se actualizó después.
  • Para ahorrar clics, la postura de Ben Collins, CEO de The Onion, es esta: aunque está profundamente decepcionado por la decisión de hoy, The Onion seguirá buscando una solución que ayude a las familias de Sandy Hook a obtener un resultado positivo tras el horror que vivieron.
    También dijo que en las próximas semanas seguirán explorando un camino hacia la adquisición de InfoWars. Independientemente del resultado de este caso, forma parte de una misión más amplia de construir un internet mejor y más divertido.
    Agradece que el tribunal haya reconocido repetidamente que The Onion actuó de buena fe, pero le decepciona que todos hayan vuelto al punto de partida, sin ganadores y sin un camino claro para ningún postor.
    A quienes comparten la indignación por esto, les dijo que seguirán buscando momentos de esperanza y que no retrocederán en su misión de crear un mundo más divertido.

• No soy alguien que conozca bien este tema, pero, como esto es internet, voy a opinar: según entiendo, en las ejecuciones hipotecarias es bastante común que un acreedor gane la subasta ofertando como precio el monto de la deuda impaga.
  Así no tiene que juntar mucho efectivo real, y después puede usar o revender la propiedad como quiera. ¿En qué se diferencia esta situación de ese caso?

  • La quiebra funciona con reglas distintas a las de una ejecución hipotecaria. Por eso la gente que está a punto de sufrir una ejecución a menudo se declara en quiebra.
    En concreto, se protege a los acreedores subordinados, y todos reciben una distribución proporcional del producto de la venta.
    En una ejecución hipotecaria, el acreedor garantizado de mayor prioridad normalmente se queda con la propiedad, y los acreedores garantizados subordinados no reciben nada o reciben lo que sobre después de que el acreedor principal haya cobrado lo que le corresponde.
    No estoy seguro de por qué los acreedores en este caso hicieron una operación sospechosa sin licitación. Parece que podrían haber comprado fácilmente a los acreedores subordinados y luego obtener lo que querían, aunque para empezar tampoco sé quién querría el dominio “infowars.com” y un depósito lleno de pastillas vitamínicas.

• El síndico de la quiebra participó en todo el proceso. Es un tercero neutral.
  En este caso, el objetivo de aumentar el dinero que recibirían los acreedores quizá podía lograrse gracias a la publicidad gratuita, pero perjudica los intereses de los acreedores que ya habían aceptado el acuerdo. Es decir, tanto el síndico neutral como los acreedores afectados estaban de acuerdo.
  Aun así, los jueces de quiebras rechazan planes con bastante frecuencia, y este es un caso muy famoso.

• Durante toda la semana pensé que esto era un titular paródico de The Onion, y no sabía que The Onion de verdad intentó comprar InfoWars.
  Vivimos tiempos realmente fascinantes. La vida imita al arte.

  • Not The Onion meets Actually The Onion
    https://www.reddit.com/r/nottheonion/comments/1gr5jz8/the_on...

• Me sorprende mucho que aquí haya tanta gente apoyando a Alex Jones.
  Convirtió en negocio atacar y revictimizar a los padres de niños asesinados. Es una basura humana.
  Le quitaron ese negocio, ¿y de verdad les parece excesivo? ¿Qué les pasa?

  • A mí también me sorprende. No entiendo que alguien lo vea como un asunto de “ambos lados” ni que lo apoye con argumentos de libertad de expresión.
    La libertad de expresión tiene límites, y el tribunal determinó que Jones cruzó esa línea; por eso perdió su negocio.
  • Para ser claros, no vi ningún comentario que, incluso leído con buena fe, pueda calificarse como “apoyo a Alex Jones”.
    Solo hay muchos comentarios señalando que, comparado con el daño que les hizo a esas familias, el monto de la sentencia parece irracional.
  • Es porque esto es Hacker News. No me gusta decirlo, pero el sitio ya es conocido por esta imagen.
    Cuando lo menciono, se burlan de mí por usar el “Orange Site” y juntarme con fanáticos de Elon drogados o fundadores en solitario rogando validación para sus pésimos productos SaaS.
    El marcador ya quedó claro desde hace años, y la inclinación política de Hacker News es casi la misma que la de “personas curiosas” que se informan con JRE o cuentas aleatorias de X provenientes de Rusia.
    Los usuarios de Hacker News muchas veces están a un paso de los de 4chan. Solo que en Hacker News hay nombres de usuario y karma, así que es más fácil que se formen pequeños cultos alrededor de figuras que dicen lo que la gente quiere oír.
  • Consciente o inconscientemente, la gente parte de la sensación inamovible de que “mi tribu es buena” y luego aplica ingeniería inversa a sus justificaciones en cada tema politizado.
    Eso incluye defender a estafadores y difamadores despreciables como Jones.
    Al final muestra que demasiada gente no tiene valores fundamentales, sino solo afiliación política.
  • Cuando en mi país ganó un gobierno de derecha, los subreddits del país y de las ciudades se llenaron de fanáticos de derecha que aparecieron de la noche a la mañana. También los veo a veces en HN.
    Era como si siempre hubieran estado ahí, al acecho, esperando que llegara el ambiente adecuado. No eran personas nuevas desplegadas de inmediato por alguna IT Cell; ya estaban ahí desde antes.
    Que en este hilo se vea apoyo a Jones no me sorprende en absoluto. La gran ilusión social es creer que quienes apoyan a personas maliciosas, sospechosas y repugnantes lo hacen por ignorancia; ellos lo saben. El problema es que eso es precisamente lo que quieren.

• Aunque Jones parece un tipo raro, la forma en que lo están desplumando y demandando por una suma casi cómica es absurda.
  Sin exagerar, creo que la gente se habría enojado menos si él mismo hubiera cometido el tiroteo.
  Es todavía más ridículo en una época en la que el género de podcast más popular consiste en mujeres comentando asesinatos brutales apenas ocurridos y aún bajo investigación, mientras lanzan sus propias teorías sobre qué persona real y viva es la culpable. ¿Cuál es la diferencia?

  • Jones siguió dañando a las familias que perdieron a sus hijos, y obtuvo beneficios financieros y políticos considerables con eso.
    También incumplió varias órdenes judiciales, así que no fue un problema de intención previa ni de incapacidad, sino una elección repetida año tras año de causar daño.
    Esa es la diferencia. Los podcasts de true crime no generan daños de esa magnitud, y pocos desafían la autoridad del sistema legal como Jones.
  • No soy abogado, pero según entiendo, el caso Jones/Sandy Hook, al igual que Fox/Dominion, fue excepcional porque rara vez se acumula tanta evidencia como para superar el alto estándar de la difamación.
    Por eso lo veo al revés. Justamente porque las afirmaciones de Jones fueron ridículamente descaradas, el monto del caso Jones también terminó siendo grande.
    Si los podcasters fueran así de descarados, podrían avisarles a las víctimas reales y vivas que tienen un caso claro de difamación y hasta cobrar una comisión por referirlas.
  • La frase en la que dijiste que no era exageración es una exageración.
    Se puede discrepar razonablemente con la sentencia, pero si uno conoce bien este caso y habla con honestidad, no es razonable resumir su papel como “parece un tipo raro”.
    Incluso en un marco de objetividad fría, como mínimo habría que usar la palabra “inmoral”.
    ¿Y por qué compararlo con los podcasts que describiste? Es un tipo de inmoralidad completamente distinto, y tampoco tengo que elegir un equipo entre esos dos.
  • Como alguien de Connecticut, no puedo sentir ni una pizca de compasión por Jones. Él se lo buscó, redobló la apuesta y enfrentó la justicia.
    El sistema funcionó bien al menos una vez.
  • Me viene a la mente Nancy Grace, que salía en televisión nacional y tenía un alcance mucho mayor. Hizo afirmaciones sobre personas que luego resultaron ser inocentes, y sus especulaciones alentaron el acoso.