Estudio del MIT explica por qué las leyes se redactan con un estilo incomprensible

• Científicos cognitivos del MIT analizaron que el legalese de los documentos legales funciona como un estilo que muestra la autoridad de la ley, más que ayudar a su comprensión
• La estructura clave es la inserción central (center-embedding), que intercala definiciones largas en medio de la oración, y este método dificulta mucho la comprensión del texto
• Cerca de 200 angloparlantes nativos no abogados residentes en Estados Unidos usaron inserción central al redactar leyes que prohíben conducir en estado de ebriedad, robo, incendio provocado y tráfico de drogas, pero escribieron historias sobre esos mismos delitos en un inglés mucho más sencillo
• Incluso cuando se les permitió agregar información después de redactar un borrador, la inserción central apareció en las oraciones legales y no en las narrativas, por lo que la hipótesis de que la complejidad surge de un simple proceso de copiar y editar no recibió apoyo
• Como ahora se conocen con más detalle los elementos que vuelven difícil al lenguaje legal, esto podría dar pistas para que los legisladores redacten leyes más fáciles de entender

---

Cómo el legalese crea autoridad

• Los documentos legales tienen fama de ser difíciles de entender incluso para los abogados, y los científicos cognitivos del MIT interpretan que esa dificultad funciona como una señal de autoridad
• Así como los hechizos mágicos se distinguen del lenguaje cotidiano por su ritmo especial y expresiones antiguas, el estilo complejo del legalese también otorga un estatus especial a los documentos legales
• El artículo en PNAS muestra que incluso personas no expertas en derecho usan este estilo cuando se les pide redactar leyes
• Edward Gibson considera que la gente conoce una regla implícita de que “las leyes deben sonar así” y escribe de esa manera

La estructura que vuelve difíciles las oraciones legales

• El equipo de Gibson ha estudiado las características del legalese desde 2020, cuando Eric Martinez llegó al MIT después de obtener un título en derecho en Harvard Law School
• Un estudio de 2022 comparó contratos legales de unas 3.5 millones de palabras con guiones de cine, artículos periodísticos, trabajos académicos y otros textos
• Los documentos legales usan con frecuencia la estructura de inserción central (center-embedding), que inserta definiciones largas en medio de la oración
  • En la investigación lingüística se sabe que esta estructura dificulta mucho más la comprensión del texto
  • Gibson considera que el legalese evolucionó en la dirección de insertar una estructura dentro de otra de una manera poco común en el lenguaje humano
• Un estudio de seguimiento de 2023 confirmó que el legalese también hace que los documentos sean más difíciles incluso para los abogados
  • Los abogados prefieren versiones en inglés sencillo
  • También evaluaron que las versiones sencillas son tan ejecutables como los documentos legales tradicionales
  • Gibson cree que ni a los abogados ni al público general les gusta el legalese

La hipótesis de copiar y editar y la hipótesis del hechizo mágico

• Los investigadores evaluaron dos hipótesis sobre por qué el legalese se usa de manera tan extendida
• La hipótesis de copiar y editar (copy and edit hypothesis) sostiene que los documentos legales comienzan con una premisa simple y luego, a medida que se agregan información y definiciones dentro de oraciones existentes, aparecen cláusulas complejas de inserción central
  • Martinez considera que, si uno empieza con un borrador simple y luego piensa en condiciones que deben incluirse, puede ser más fácil insertar esas condiciones en el centro de una cláusula existente
• Los resultados experimentales estuvieron más cerca de la hipótesis del hechizo mágico (magic spell hypothesis)
  • Así como los hechizos mágicos se escriben con un estilo distintivo diferente del lenguaje cotidiano, el estilo complejo del lenguaje legal también señala una autoridad especial
  • Gibson cree que, del mismo modo en que en la cultura angloparlante se reconoce el uso de ritmos antiguos en los hechizos, la inserción central también puede cumplir la función de marcar el legalese

Resultados del experimento con no abogados

• Los investigadores reclutaron a cerca de 200 angloparlantes nativos no abogados que viven en Estados Unidos a través del sitio de crowdsourcing Prolific, y les pidieron escribir dos tipos de textos
  • La primera tarea consistía en redactar leyes que prohibieran delitos como conducir en estado de ebriedad, robo, incendio provocado y tráfico de drogas
  • La segunda tarea consistía en escribir historias sobre esos mismos delitos
• Para comprobar la hipótesis de copiar y editar, a la mitad de los participantes se les pidió agregar información adicional después de escribir inicialmente la ley o la historia
• Al redactar leyes, los participantes usaron cláusulas de inserción central sin importar si las escribieron de una sola vez o si añadieron información después del borrador
• Al escribir historias relacionadas con esas mismas leyes, usaron un inglés mucho más sencillo, sin importar si tenían que añadir información adicional después
• En otro experimento, se pidió a unas 80 personas que escribieran una ley y, además, un texto que explicara esa ley a visitantes de otros países
  • En la ley usaron inserción central
  • En la explicación de la ley no usaron inserción central

El origen del legalese y la posibilidad de mejorarlo

• El laboratorio de Gibson está rastreando de dónde proviene la inserción central en los documentos legales
• Como las primeras leyes estadounidenses se basaron en el derecho británico, los investigadores planean analizar si la misma estructura gramatical también aparece en las leyes británicas
• Entre leyes aún más antiguas, también planean analizar si el Code of Hammurabi, el código legal conocido más antiguo, de alrededor de 1750 a. C., contiene inserción central
• Gibson cree que esto pudo haber sido una propiedad accidental de la forma en que se escribieron las leyes al principio, pero que todavía no se puede saber con certeza
• Los esfuerzos por redactar documentos legales en un lenguaje más sencillo se remontan al menos a la década de 1970, y el presidente Richard Nixon llegó a declarar que las regulaciones federales debían escribirse en “layman’s terms”
• El lenguaje legal casi no ha cambiado desde entonces, pero los investigadores son optimistas sobre la posibilidad de cambio ahora que recién se ha entendido qué es lo que vuelve complejo al lenguaje legal

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• El estilo jurídico parece una colección de conjuros supersticiosos acumulados durante miles de años. Es como si los abogados escribieran creyendo que “si no lo digo exactamente así, pasará algo vago pero malo”, y a veces esa superstición resulta ser cierta.
  La razón por la que los abogados no tienen grandes incentivos para optimizar el lenguaje es que sus lectores objetivo son, al fin y al cabo, otros abogados que ya conocen esos conjuros. En la práctica, lo que importa no es tanto la redacción en sí como la jurisprudencia relacionada, y los precedentes pueden diferir mucho de la interpretación “obvia” o “aparentemente correcta” de una frase; por eso, salvo en asuntos legales menores, que una persona común intente manejar algo sin abogado suele terminar en desastre.

  • Para nada. La ley se escribe así porque los tribunales le dan muchísima importancia a lo que está escrito en el documento, y porque los cambios en el formato de ese documento pueden producir distintas consecuencias.
    Si a eso se le suma que los principios judiciales son tan antiguos que se remontan a la época romana, cambiar el lenguaje y los términos usados se vuelve muy incómodo.
  • El núcleo del problema es que la jurisprudencia existe como un mecanismo para “refinar” y “clasificar” los casos; es decir, como una muleta que complementa las leyes reales, que son especificaciones incompletas. El juicio del caso actual influye en el siguiente caso.
    Preferiría que, en vez de que los casos anteriores influyan en el caso actual, influyeran en la reescritura o modificación de las leyes. Si una sentencia actual parece incorrecta, se puede corregir y refinar la ley para reflejar ese caso.
    Así, las sentencias ya no necesitarían investigar precedentes anteriores, pero la ley tendría que convertirse en un lenguaje mejor especificado y menos ambiguo. Llevamos décadas de teoría de clasificación y teoría de lenguajes de computación, y también podríamos usar LLM para hacer una primera traducción de las leyes existentes y enviar las excepciones a una cola de mensajes no entregados para revisión individual.
    La ley debería poder entenderla la gente común. De lo contrario, ¿cómo podría alguien saber si violó la ley?
  • Como abogado de Nueva York, diría que la expresión es ridícula, pero en cierta medida da en el clavo. No se trata de que “pasará algo vago pero malo”, sino de que, al menos en las jurisdicciones de common law, mandan los precedentes.
    Si usas una frase que ha sido reconocida durante décadas, incluso siglos, puedes tener la máxima certeza posible de que lo que haces también será reconocido. Las expresiones nuevas o las variaciones aumentan el riesgo de una decisión adversa, y por eso en la práctica jurídica surgen naturalmente la inercia y el conservadurismo.
  • Una buena ley debe ser escalable incluso ante complejidades y situaciones desconocidas.
    Por ejemplo, los alemanes tienen derecho a controlar las fotos de sí mismos, y gracias a la forma en que está redactada esa ley, ya pudo aplicarse a la legalidad de compartir y distribuir deepfakes de ciudadanos comunes.
    Pero este tipo de generalización requiere una redacción muy cuidadosa. Como cada palabra y cada oración serán examinadas en numerosos juicios para determinar qué situaciones incluyen y excluyen, redactar leyes es difícil.
    Por eso, aunque sean torpes y poco intuitivas, se termina dependiendo de expresiones antiguas y probadas en tribunales y debates.
  • La jurisprudencia relevante no siempre es importante. No todas las jurisdicciones funcionan así, y aun en esos lugares la ley suele ser difícil de descifrar.
    Creo que el problema está en intentar poner la intención y las instrucciones formales en el mismo lenguaje. Si la ley dijera claramente “nuestra intención es evitar que la gente caiga de edificios altos” y luego estableciera los estándares de construcción, las ambigüedades de implementación o los materiales y métodos nuevos podrían tratarse tomando esa intención como referencia.
    Sería especialmente útil en el derecho penal. Porque, debido a ambigüedades u omisiones en la redacción —por ejemplo, problemas como el caso de una mujer que viola a un hombre—, personas inocentes pueden terminar en prisión o personas culpables pueden quedar libres.

• Me da la impresión de que el estilo jurídico, al final, quizá sea el resultado de intentar usar el inglés como si fuera un lenguaje de programación. Cuando se intenta escribir un lenguaje natural como el inglés de forma precisa, sin ambigüedades y resistente a interpretaciones adversas, siempre termina pareciéndose al estilo jurídico.

  • Dejando de lado algunas propuestas de usar lenguajes de programación reales en la ley, me preguntaba si, por el contrario, reducir la expresividad del lenguaje ayudaría. Por ejemplo, algo como https://simple.wikipedia.org/wiki/Simple_English_Wikipedia
    Mientras menos matices tenga el vocabulario, menos margen habrá para la interpretación, así que quizá no harían falta tantas cláusulas defensivas al estilo abogado para restringir artificialmente el vocabulario “común”.
    Claro que también existe el riesgo de terminar necesitando muchísimas referencias cruzadas al crear una “biblioteca” de subrutinas de palabras, pero aun así podría haber una ganancia neta. Dicho eso, en este campo cualquier cambio parece ser, en la práctica, como cambiarlo todo, así que no se ve mucha esperanza.
  • Es cierto que, para describir condiciones necesarias y suficientes complejas, surge mucha complejidad esencial por la naturaleza misma del tema. Aun así, hay margen para reducir la complejidad accidental que aparece por cosas como una sintaxis engorrosa.
    La “jerga jurídica” de la que hablan los autores probablemente se refiere solo a la complejidad accidental creada por la sintaxis retorcida propia del lenguaje legal.
    Por ejemplo, [1] abajo es un buen ejemplo de estilo jurídico encontrado al azar en un contrato, y [2] es un intento de reescribirlo para que sea más legible. La complejidad esencial sigue ahí, pero creo que la complejidad accidental se redujo bastante.
    [1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
    [2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
  • Cuando me vi arrastrado a un caso legal complicado, un abogado me dijo que la razón por la que a los ingenieros les cuesta tanto lidiar con la ley es que esperan que todo sea lógico.
    En realidad, es un caos blando lleno de ambigüedad, que muchas veces se resuelve con sofismas y guerra psicológica.
  • La expresión precisa y sin ambigüedades es importante, así que los documentos legales inevitablemente siempre tendrán una tendencia a volverse extensos y complejos. Pero, según el texto, la estructura gramatical de los documentos legales muchas veces es mucho más compleja de lo necesario, y se puede obtener la misma precisión y claridad con una gramática más fácil de leer.
  • Me recuerda a la notación matemática previa a los símbolos, cuando las ecuaciones se explicaban en párrafos largos.

• Mucha gente dice que es inevitable para lograr una redacción clara, pero muchas leyes son excesivamente largas, casi incomprensibles y aun así siguen siendo muy ambiguas. Esto ocurre con frecuencia, sobre todo en las partes que limitan el alcance de aplicación de la ley.
  En cambio, algunas de las leyes más básicas de Estados Unidos, como la Carta de Derechos, suelen tener apenas una o dos frases y aun así funcionan bien.
  Visto con cinismo, esto es en gran medida un medio para acumular poder sin responsabilidad. Hoy, los principales términos de software básicamente no dicen algo muy distinto de: “tú renuncias a todos tus derechos, nosotros conservamos todos los derechos imaginables y podemos cambiarlos cuando queramos”. Pero si lo escribieran así, la gente podría decir “eso no está bien”, así que lo cubren con decenas de páginas de estilo jurídico incomprensible para que la gente ni siquiera intente verificar a qué está aceptando.

  • Para ser justos, la Carta de Derechos funciona porque ha generado litigios interminables y con ellos se creó un enorme cuerpo de interpretaciones concretas. Si se suman todas esas interpretaciones, es muchísimo más larga que una o dos frases.
    Dicho eso, los puntos controvertidos acabarán de todos modos en litigios interminables, por más específica que sea la ley escrita.
  • No creo que sea correcto describir así la Constitución. Ni siquiera el lenguaje llano de las dos primeras enmiendas funcionó bien, y hay ejemplos claros de daños y litigios que llegaron hasta la Corte Suprema.
  • Esto parece más un problema de eludir restricciones que de acumular poder. Si los términos de uso solo dijeran “yo puedo hacer lo que quiera y tú no puedes hacer nada”, podrían no sostenerse por ser demasiado generales, así que enumeran todos los ámbitos en los que pueden actuar a su antojo.
    Además, en algunos casos los usuarios sí tienen ciertos derechos por ley, así que hay que tener cuidado de no entrar en conflicto con ellos.
    En general, el costo de agregar un párrafo más es fijo y despreciable, mientras que el beneficio potencial de evitar pérdidas es grande.
  • ¿Que la Carta de Derechos funciona? He usado la Segunda Enmienda como ejemplo de por qué las leyes simples no funcionan.
    ¿Las armas están permitidas para todos o solo para los miembros de una milicia? Además, es una dicotomía, y no limita qué tipo de armas.
    Al ver las leyes actuales sobre armas y el texto de la Segunda Enmienda, me pregunto cómo pueden conectarse ambas cosas. Aunque en algunos casos también pueden intervenir otras leyes. Por ejemplo, hay objetos que se pueden poseer, pero no almacenar ni transportar debido a normas sobre materiales peligrosos.
    Un ejemplo típico es Tannerite. Cuando se compra en dos recipientes separados, se puede manejar libremente, pero en cuanto se mezcla se convierte en un explosivo de alto rendimiento y hay que cumplir todas las reglas correspondientes de manejo. Las únicas opciones son detonarlo o desecharlo. Los motores de cohetes amateurs de alta potencia también tienen muchas reglas de almacenamiento y transporte, y para muchos usuarios son prácticamente inviables. Basta pensar en qué pasaría si hubiera un incendio.
  • Las normas, las leyes y los principios constitucionales son cosas distintas, y creo que los principios constitucionales en realidad no deberían considerarse leyes.
    Lo que tiene mayor precisión y menor ambigüedad son las normas. Se aplican a contextos muy específicos e intentan regular prácticas fáciles de nombrar y describir. El lector de una norma suele ser el regulador, es decir, una parte del gobierno.
    Los tipos de ingenieros con poca sociabilidad a veces asumen que todas las leyes deberían ser como normas, pero eso puede convertirse en tiranía. La mayoría de las situaciones que se vuelven “asuntos jurídicos” no pueden enumerarse ni describirse fácilmente, y ese intento reduce la interacción social a la peor clase de interacción prescrita.
    Los lectores de las leyes generales son los jueces y, en cierta medida, la policía. Están pensadas para orientar la toma de decisiones al interpretar situaciones sociales que no se pueden enumerar. Aun así, tienen rasgos que permiten saber en términos generales si se aplican, y esas leyes generales se aplican a una cantidad infinita de “situaciones similares” mediante semejanzas definidas por la jurisprudencia y la tradición interpretativa.
    Por último, los principios constitucionales de una sola frase son algo completamente distinto de las leyes. Creo que su lector es un juez peculiar, más cercano a un filósofo moral. Estos principios están tan poco especificados que, según el marco filosófico que se use, pueden aplicarse a casi cualquier situación.
    El propósito de los principios constitucionales es limitar al gobierno mediante lineamientos éticos muy amplios. Su destinatario es el gobierno en sentido amplio, y existen para frenar acciones gubernamentales excesivamente inmorales.
    Tienen propósitos y lectores totalmente distintos, y ninguno se parece a un lenguaje de programación ni se parecen entre sí.

• Al enfrentarme directamente con cobradores de deudas, pronto me di cuenta de que muchas leyes están redactadas de forma ambigua por abogados para fomentar litigios.
  El texto de las leyes federales y estatales de cobranza de deudas era tan ambiguo que, al investigar, las agencias de consumidores solo decían que había que preguntarle a un abogado. O encontraba jurisprudencia en la que ambas partes discutían sobre la redacción, pero un acuerdo no cambia la ley, así que, en última instancia, si ellos insistían, yo tenía que demandar.
  Después de pagar una deuda médica, me mantuve firme en no pagar intereses sobre esa deuda, y el cobrador nunca admitió que yo tuviera razón. Todavía no entiendo su lógica de que solo un abogado podía manejar eso.

  • En el mundo real, por lo general se resuelven problemas planteando hipótesis y verificándolas contra los hechos conocidos. Si los hechos confirman la hipótesis, la aceptamos provisionalmente como verdadera, pero la reevaluamos si aparece nueva evidencia. Este enfoque funciona en la ciencia y en los problemas empíricos porque el mundo físico tiene una estructura clara y única. Funciona porque las leyes de la naturaleza son coherentes.
    Pero en el mundo del derecho, esa suposición no se sostiene. A diferencia de las leyes naturales, las leyes políticas no son coherentes. Las leyes creadas por humanos para regular conductas están compuestas por reglas y principios incompatibles y contradictorios entre sí, y como cualquiera que haya estudiado un poco de lógica sabe, de un conjunto de premisas contradictorias puede derivarse válidamente cualquier conclusión. Por lo tanto, para cualquier conclusión jurídica se puede encontrar un argumento lógicamente plausible.
    The Myth of the Rule of Law
    https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
  • No importa qué diga la ley: para obligar a la otra parte a hacer lo que quieres, siempre tienes que demandar. Si la ley lo dice pero la otra parte no lo hace, tienes que hacerlo; si la jurisprudencia lo confirma pero la otra parte no lo hace, también tienes que hacerlo.
    Es lo que a menudo se llama el 90% del derecho. La otra parte tiene algo que es mío, pero me toca a mí demostrarlo y esforzarme para recuperar aunque sea una parte.
    En ningún sistema jurídico con separación de poderes que conozca un juez cambia la ley creada por el legislador. Principalmente en Países Bajos, y también en el derecho inglés que he leído y sus derivados. Sin embargo, en todos esos lugares la jurisprudencia es un aspecto importante de las obligaciones y los derechos. Se la cita casi como si fuera equivalente a la ley, pero no cambia la ley en sí.

• La parte que más llama la atención del artículo enlazado es que, entre las características más comunes en los documentos legales, las definiciones largas insertadas en medio de una oración hacen que el texto sea difícil de leer.
  Fíjate en que la definición aparece en medio del texto y no al principio.
  Sin embargo, hay una razón concreta para que la definición no esté en el “Definiciones” del capítulo 1, artículo 1, sino que aparezca por ahí, alrededor del artículo 15: el alcance léxico. Esa definición no fue creada para usarse en el artículo 8 o el 64, y la misma palabra o frase allí puede interpretarse con su significado “común”, es decir, aún como término legal, pero con un sentido distinto al de la definición del artículo 5.
  Este estudio parece ignorar que también dentro de los textos legales hay varios estilos. El código civil de cualquier país normalmente está escrito en un estilo más moderno que las formulaciones del tipo “no matarás” de códigos penales antiguos. Incluso cuando se agrega un nuevo delito, puede redactarse con el estilo arcaico existente, en vez de usar el método actualizado de poner las definiciones en el capítulo 1. Además, los documentos legales financieros y los de protección al consumidor también tienen estilos distintos.

  • Quiere decir que las definiciones también tienen alcance. Lo definido en el capítulo 1, artículo 1 es global, y el alcance léxico suena como algo parecido a variables locales.
    Habría que obligar a usar una palabra clave como let antes del término. O un equivalente según tu lenguaje favorito.
  • El objeto de la crítica no es la estructura del documento, sino la estructura de la oración.
    Los documentos legales insertan con frecuencia definiciones largas en medio de una oración; a eso se le llama “incrustación central”. Los lingüistas ya han descubierto que este tipo de estructura puede dificultar mucho la comprensión de un texto.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding

• En el estudio dicen que hicieron que unas 200 personas que no eran abogadas escribieran dos tipos de texto. La primera tarea era redactar una ley que prohibiera delitos como manejar ebrio, robo, incendio intencional y tráfico de drogas; la segunda era escribir una historia sobre esos delitos.
  Pero al escribir leyes, ya fuera editando o escribiendo desde cero, usaron mucha incrustación central, mientras que en los textos narrativos no la usaron en ningún caso.
  No veo cómo un estudio así puede explicar “por qué” los documentos legales se escriben en un estilo incomprensible. Más bien parece mostrar solamente que los documentos legales tienen cierto estilo convencional y que la gente común lo conoce y puede imitarlo.
  Si se quiere saber el “por qué”, creo que habría que hablar con abogados, hacer pruebas con ellos y realizar un análisis histórico, no con gente común.

• Una vez pregunté en un sitio de asesoría legal gratuita cómo verificar si cierta disposición de una ley concreta seguía vigente, es decir, si no había sido sobrescrita por una ley nueva, y el abogado no entendió lo que quería.
  Parecía no entender que alguien pudiera señalar una disposición y preguntar: “¿esto todavía es ley?”.
  Desde el punto de vista de un programador, parece información esencial que uno debería saber. En el código, si escribes asdf en una línea y todavía está en uso, tendrás un fallo de compilación o un error en tiempo de ejecución, pero en la ley no hay nada de eso. Y tampoco hay incentivos para simplificarla.

  • La respuesta a eso es que los abogados suelen pagar mucho dinero para consultar leyes codificadas compiladas por editoriales como LexisNexis o Thompson-Reuters.
    Esas empresas, a su vez, gastan mucho dinero en sus propios abogados y desarrolladores para compilar más de 51 leyes distintas y formatos de documentación y distribución de enmiendas legales en un formato que permita a los abogados saber no solo cuál es la ley actual, sino, algo que con más frecuencia importa, “cuál era la ley en el momento en que ocurrió el problema”.
    Por mi experiencia trabajando en ese mundo: A) sorprende que alguien pueda tener certeza sobre algo, B) la capacidad de los estados y del gobierno federal para publicar esta información en una forma utilizable es sorprendentemente mala, C) el dominio del problema es sorprendentemente complejo y está lleno de excepciones a excepciones de reglas, y D) si es un asunto por el que podrías ir a la cárcel, más vale pagarle a un abogado para que lo revise.
  • Lo peor es que, para tener legitimación procesal para preguntarle a un tribunal “¿esto es realmente ilegal?”, tienes que violar efectivamente esa ley.
  • ¿No es eso justamente la codificación? Reunir y ordenar todas las leyes, y eliminar las que fueron derogadas.
    Así que si estás viendo una versión codificada, puedes saber que, al momento de su publicación, no había sido derogada.
    No sé con qué frecuencia se actualizan las versiones codificadas ni cuánta demora puede haber por eso.
  • Importa qué es lo que estás señalando. Si está en el código legal, es ley. Si estás leyendo un proyecto de ley cualquiera sin saber de cuándo es, no hay una respuesta fácil.
    Es parecido a sacar un commit aleatorio de Git y preguntar qué fue reescrito.
  • Quizá, usando la peor analogía posible, la ley está escrita en un lenguaje de alto nivel y los tribunales son el compilador.
    Solo que la mayoría de las leyes escritas no llegan a la fase de compilación hasta que le causan un problema a alguien.

• Siempre pensé que el estilo legal era una especie de mecanismo proteccionista entre profesiones académicas.
  Si no conoces el lenguaje contable, no puedes encargarte de tus impuestos por tu cuenta, así que tienes que pagarle a alguien. Si ni siquiera entiendes lo que se dice en un tribunal, tampoco puedes defenderte.

  • Quizá no sea el mejor lugar para hacer un chiste de programación, pero por eso escribo código que nadie entiende. No me pueden despedir.
  • También puede ser porque para hacer trabajo sofisticado en ese campo se necesita experiencia. Defenderse uno mismo no suele ser buena idea porque probablemente no tienes experiencia litigando en tribunales ni un conocimiento profundo de la ley.
  • Suena plausible. En obras filosóficas antiguas también se ve muchísima incrustación central. En la secundaria intenté leer textos así, y ese estilo te obliga a leer despacio y volver constantemente atrás.
    Creo que esto aparece porque, cuanto más complejo es el tema, más ramificaciones surgen. Para que una oración sea fácil de leer, el autor tiene que pensar de antemano y hacer más trabajo mental. Antes, corregir manuscritos también era más engorroso, así que había fricción tanto física como mental.
  • Al ver la historia alrededor de las leyes de Jim Crow, realmente fue así. Esas leyes se crearon deliberadamente para quitar derechos.
    Siempre hay que sospechar cuál es la intención real de una ley concreta. Siempre existe el incentivo de meter motivos ocultos dentro del texto, y no hemos diseñado un sistema que resista eso.
    Lo mejor que podemos hacer es aprobar otra ley para corregir una ley “mala”, pero esa ley también puede estar llena de basura. La política de asignaciones presupuestarias tipo pork barrel es un fenómeno real y un efecto secundario de nuestro sistema legal.

• Todo tipo de jerga y normas de estilo, por ejemplo usar LaTeX en artículos académicos o las reglas no escritas especiales sobre el formato de guiones cinematográficos, son básicamente mecanismos de grupo interno/grupo externo.
  Comunicarse de la manera “esperada” transmite que uno pertenece al grupo interno.
  Además, escribir para un público amplio es más difícil que escribir con un estilo específico. No solo hay que entender todos los conceptos relevantes, sino también poder transmitirlos con precisión en oraciones simples y sin jerga. Creo que esa es una habilidad poco común.
  En el mundo académico, en los últimos años hubo un movimiento para agregar resúmenes en lenguaje sencillo además de los resúmenes tradicionales. Me parece que va en la dirección correcta. Si algo es demasiado críptico, mucha gente directamente no lee el paper o se rinde rápido.
  El derecho también puede aprender de esto.

  • Me pasó algo así al estudiar material de criptografía.
    Necesitaba una implementación de una biblioteca criptográfica para el lenguaje X. Pero no existía una implementación para el lenguaje X. Al intentar leer el paper que definía el criptosistema, aparecían variables como K y expresiones como “esto viene del grupo G”. Pasé semanas tratando de entender qué eran G y K. Al final implementé el algoritmo criptográfico en el lenguaje X.
    Los criptógrafos académicos que solo escriben papers y no escriben código parecen decir que “solo los criptógrafos académicos tienen derecho a implementar criptosistemas”.
    Trabajar con criptosistemas en lenguajes menos usados es muy frustrante, y no hay bibliotecas listas. Al leer los papers originales, muchas veces se siente como un gatekeeping activo.
  • Me gustaría preguntar si alguna vez han escrito un paper académico sin LaTeX. Las alternativas reales como Sile y Typst aparecieron recién en los últimos años, y también les deben mucho a LaTeX en su diseño.
    LaTeX es una herramienta que permite que personas que no son tipógrafas profesionales hagan composición tipográfica de buena calidad. Está más cerca de lo contrario del gatekeeping.
  • TeX/LaTeX permite componer documentos técnicos complejos de forma fácil y gratuita, y revolucionó la publicación técnica. Meterlo en la misma bolsa que la jerga y las normas de estilo es raro, y tampoco ayuda al resto del argumento.
  • Esta es una de las razones por las que es importante poder explicar la propia especialidad en lenguaje sencillo.
    No solo significa que se entiende el campo, sino también que se desarrolló el carácter para ver las cosas desde la perspectiva de alguien externo. Significa que se maduró lo suficiente como para sentir empatía.
    La razón por la que tener hijos es un gran paso de madurez es similar: hay que explicar las cosas desde la perspectiva de un niño.

• Bastaría con aplicar a los contratos un impuesto basado en la cantidad de caracteres.
  Cuanto más largo y complejo es un contrato, mayor es la carga de ejecución para el Estado. Los contratos largos y difíciles de penetrar imponen costos al sistema judicial, por lo que deberían tributar.
  Si al firmar un contrato no se pagó el “impuesto de registro del contrato”, ese contrato debería considerarse inválido.
  Incluso con este método, el contrato puede mantenerse en secreto. Basta con registrar en una base de datos del gobierno el hash SHA256 del contrato y la cantidad de caracteres.
  Un efecto bienvenido de este impuesto sería que los largos EULA que aparecen cada vez que uno se registra en un servicio en línea desaparecerían o se acortarían mucho.
  No creo que el estilo jurídico sea realmente útil. Lo veo simplemente como un mal hábito.

  • Los juicios más caros no surgen por contratos que tengan claramente escritas las cláusulas sobre disputas, sino por contratos ambiguos. Los contratos ya se escriben largos para minimizar costos.
    Los casos legales suelen ser mucho más caros para las partes que para el gobierno de Estados Unidos. Puede haber una docena de abogados de cada lado y también personal involucrado, pero quizá solo haya un juez. Los incentivos existentes funcionan en la dirección de reducir el tiempo en tribunales.
    Una señal de que esto funciona es que los casos por incumplimiento de contrato no llegan con frecuencia a la Corte Suprema. Las grandes batallas legales que involucran a grandes empresas suelen ser disputas regulatorias, de copyright o de patentes, y esas partes ya estaban enfrentadas antes de que ocurriera el hecho objeto del caso.
  • Me pregunto si la gente no evitaría el límite de longitud haciendo referencia a otros contratos o cláusulas existentes. Al final podría surgir algo así como un npm para contratos.
    Como mínimo, habría que definir “primitivas” bien elegidas. Cosas como qué es una “persona”.
  • ¿En otros países no es común que un “notario” también tenga que firmar los contratos?