Anthropic: política de “los postulantes no deben usar asistentes de IA”
(simonwillison.net)- Las solicitudes de empleo de Anthropic incluyen una casilla en la que los postulantes deben aceptar no usar asistentes de IA, para que puedan mostrar directamente sus propios intereses y capacidades
- La empresa fomenta el uso de sistemas de IA en el trabajo después de ingresar, pero exige respuestas no mediadas por IA específicamente durante el proceso de postulación
- Esta política también busca evaluar la capacidad de comunicación sin asistencia de IA de los postulantes
- Los postulantes deben marcar Yes para indicar que leyeron y aceptan las instrucciones antes de poder continuar con el siguiente paso de la postulación
- La respuesta a “¿Por qué quieres trabajar en Anthropic?” se evalúa como importante, y se indica que una buena respuesta suele tener 200 a 400 palabras
Restricción del uso de IA en la solicitud de empleo
- La solicitud de empleo en línea de Anthropic incluye un texto que indica no usar asistentes de IA durante el proceso de postulación
- La misma indicación señala que, una vez dentro, la empresa fomenta que las personas usen sistemas de IA para trabajar de forma más rápida y efectiva
- Sin embargo, en la etapa de postulación busca confirmar el interés personal sin pasar por sistemas de IA
- La capacidad de comunicación sin asistencia de IA de los postulantes también forma parte de la evaluación
Elementos que los postulantes deben confirmar y responder
- Los postulantes deben marcar Yes para indicar que leyeron y aceptan esa política
- Luego deben responder la pregunta “¿Por qué quieres trabajar en Anthropic?”
- Esta respuesta se evalúa como importante, y se indica que una buena respuesta suele tener 200 a 400 palabras
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Viéndolo desde la postura contraria, este requisito no me parece particularmente equivocado y, si fuera candidato, lo tomaría como información útil sobre el proceso de postulación.
Anthropic promueve el uso de IA, pero pide amablemente que al menos el texto de la postulación lo escriban ustedes mismos, y eso me parece lo suficientemente razonable como para acatarlo.
Enfocarlo como “¿si uso IA no me van a descubrir?, ¿esto será hacer trampa?” se parece a mentir en una primera cita. Puede funcionar si solo quieres un resultado de corto plazo, pero si buscas colaborar a largo plazo y vas a entrevistarte con varias personas inteligentes, es mucho mejor simplemente adaptarte.
Siguen impulsando los LLM como una nueva forma de comunicación, recomendando pulir los textos para que sean más “amables” o “profesionales”, pero resulta que la empresa que fabrica esas herramientas les pide a las personas más interesadas en ellas que no las usen precisamente para ese fin.
La actitud de “está bien que otros las usen así, pero no queremos que las usen con nosotros” resulta graciosa e hipócrita, y deja ver un poco lo que realmente piensan estas empresas.
Me recuerda a cuando Roy Wood Jr. fue a una convención de armas. Decían que las armas hacen que la gente esté más segura, pero, por preocupación por la seguridad, pedían no llevar armas al evento. Hay una disonancia cognitiva parecida.
https://youtube.com/watch?v=m2v9z2S5XzQ&t=190
He leído que la gente se está volviendo más egoísta[1], pero sigue siendo impactante ver cómo se lleva al extremo el individualismo y el egoísmo con razonamientos como “no es ilegal” o “no pueden detectarlo”.
Me cuesta siquiera imaginar la idea de no respetar una petición amable de no usar IA. Si eso me pone en gran desventaja en el mercado laboral, lo aceptaré.
Hace 20 años, mis compañeros también tomaban decisiones que me parecían egoístas para salir adelante, y a mí me parecía bien ir por otra órbita más baja sin tomar esas decisiones. Aun así, quiero expresar mi molestia ante quienes justifican el egoísmo, o ni siquiera consideran egoísta ignorar esta petición.
[1] https://fortune.com/2024/03/12/age-of-selfishness-sick-singl...
Es parecido a que una tabacalera les diga a sus empleados que no pueden fumar.
El respeto debería ser de ida y vuelta. Esto no parece colaboración, sino más bien una orden jerárquica unilateral para protegerse de los daños de la herramienta que ellos mismos venden.
La impresión inicial no es buena. O respaldan su producto con convicción, o tendrán que aguantar burlas y sospechas interminables.
En la frase “por favor, no uses asistentes de IA durante el proceso de postulación. Queremos entender tu interés personal en Anthropic sin la mediación de un sistema de IA, y también evaluar tu capacidad de comunicación sin ayuda de IA” hay dos cosas al revés.
Primero, no puedes pedirle a la gente que no use IA cuando, si se usa con cuidado y responsabilidad, no se puede detectar. Se pueden producir respuestas excelentes sin IA y también respuestas excelentes con IA, y no podrán distinguirlas. Al final, lo único que podrán filtrar son respuestas pésimas y dislexia.
Segundo, sigue siendo el enfoque de que la IA es hacer trampa, y esperaba que Anthropic fuera una empresa líder en el pensamiento sobre el uso responsable de la IA.
En la vida no existe tal cosa como hacer trampa; solo se está optimizando para el objetivo equivocado. Si la IA hizo la tarea por ti, la tarea era solo un indicador indirecto de talento, y la IA no te dio talento. Si la IA produjo el resultado final y tú no lo entiendes, no recibiste ayuda: te volviste dependiente de ella.
Parece que los veteranos del sector no lo tienen muy claro, pero los LLM no les desarrollan memoria muscular a los profesionales jóvenes. Al contrario, los dejan atrapados en bucles interminables de corrección de bugs o tratando de deshacer un desastre de código.
Se les puede sacar algo de valor para estudiar, pero tiene límites. Cuando empecé, aprendí muchísimo leyendo libros de algoritmos, implementándolos por mi cuenta y rompiéndolos. Ahora tengo suficiente experiencia para reconocer respuestas incorrectas y puedo usar LLM, pero aun así siento que me vuelvo un poco más flojo.
La mayoría de las personas aprende mejor haciendo algo varias veces que leyendo unos capítulos de un libro. Si aplicas un LLM al problema, al final solo estás practicando cómo usar un LLM, lo cual puede ser útil en sí mismo, pero también puede convertirte en alguien de una sola vía que no sabe hacer trabajos en los que no puede usar un LLM.
Justo el otro día vi a un chico de 14 años copiar y pegar texto basura de ChatGPT en una tarea de Ciencias de la Computación de GCSE, y eso no era aprendizaje. Ni siquiera lo había leído; solo era texto que estaba lanzando para ver si pasaba ante el examinador.
La contratación también es un juego de números para candidatos poco calificados. Si aumentas la cantidad de postulaciones con el mismo atajo, al final obtendrás “resultados”, pero solo es una ventaja de corto plazo, y sigues sin tener la capacidad real para hacer el trabajo.
Por suerte, por lo general se nota con bastante facilidad, así que casi siempre los descarto de inmediato.
Si asumimos que al final su nivel de inglés no es suficiente para desempeñar ese puesto, en esa situación está desperdiciando tanto su tiempo como el de la empresa.
No creo que a Anthropic le falten candidatos.
Si quieren evaluar el desempeño de un candidato en una situación en la que no pueda usar IA, creo que basta con sentarse en la misma sala y conversar.
Si en una tarea en la que usar IA da ventaja y es difícil de detectar se exige no usar IA, al final eso termina perjudicando a las personas honestas.
En el proceso de contratación, ellos sí quieren usar IA. Quieren delegar su trabajo y sus sesgos a una máquina, pero no quieren que otros hagan lo mismo.
Hay una razón por la que la legislación de IA de la UE puso como uno de sus principales objetivos regulatorios la IA usada para contratar personas.
De hecho, al dar la pista de responder directamente, incluso podría convertirse en una ventaja para las personas honestas.
Como persona con autismo y dislexia, este requisito para postular me incomoda mucho.
Pienso visualmente, y tengo ideas válidas y perspectivas únicas, pero a veces me cuesta convertir esos pensamientos visuales en habla o escritura tradicional. Las herramientas de IA son muy valiosas para mí y ayudan a cerrar la brecha entre el pensamiento visual y la expresión escrita que se espera en el trabajo.
Los LLM son, en esencia, herramientas de traducción. Así como otras personas usan correctores ortográficos o software de dictado, yo uso LLM para traducir pensamientos en forma de imágenes a palabras. No cambian mis ideas ni mis intuiciones; solo me ayudan a expresarlas en un formato más amigable para personas neurotípicas.
Anthropic desarrolla sistemas de IA que, según dice, ayudan a la humanidad, pero en su proceso de postulación excluye explícitamente a quienes usan IA como herramienta de accesibilidad. Es como pedirle a alguien que no use durante la postulación la herramienta de asistencia que usa normalmente.
Decir que van a evaluar la “capacidad de comunicación sin ayuda de IA” significa que van a evaluar mi capacidad de comunicarme sin mis herramientas de apoyo. Para mí, la comunicación asistida por IA muestra mis pensamientos de forma más auténtica. No se trata de obtener una ventaja injusta, sino de igualar el punto de partida para que mis ideas puedan ser entendidas por otras personas.
Si una empresa crea sistemas de IA, ¿no debería querer también la perspectiva de talento con neurodiversidad, con intuiciones únicas sobre cómo la IA puede ayudar realmente a personas que piensan y se comunican de manera distinta?
Al principio lo abordé con la actitud de “la IA es mala” y, sinceramente, todavía sigo teniendo esa idea. Pero presenta una razón muy convincente de por qué habría que permitir la IA y observarla con cuidado.
En especial, la analogía con el corrector ortográfico fue decisiva. También conecta con el hecho de que la “IA” no es una sola cosa, sino un espectro muy amplio. Por ejemplo, no veo problema en que una persona entrevistada use un editor que marque la gramática.
Es difícil decidir dónde trazar la línea, pero quizá sea mejor no trazarla. Se puede hacer la entrevista y, si incluye programación práctica, observar si el candidato usa IA o no y evaluarlo en consecuencia. Si actúa como un simple proxy, no se lo contrata. En los demás casos, habría que juzgar su nivel de dependencia de la IA y qué tan bien la usa como herramienta. No es fácil, pero probablemente sea mejor que una prohibición total.
Lo veo parecido a una persona ciega que usa una herramienta de texto a voz. ¿Qué importa de qué manera se termine el trabajo? Lo importante es la calidad del resultado y si se puede interactuar con esa persona.
Otro ejemplo: supongamos que alguien solo puede trabajar cuando hace programación en pareja con un colega. Separados, es completamente inútil, pero juntos son alrededor de un 150% más productivos que una pareja típica de dos programadores. ¿Lo contratarías? ¿Cuánto les pagarías como pareja? Creo que la respuesta es contratarlos y pagarles más que simplemente dividir un sueldo individual entre dos. Si no fuera por la burocracia, me gustaría intentarlo.
Es un texto excelente y agradezco la perspectiva. Me mostró que estaba equivocado y me dio la oportunidad de acercarme a una postura más correcta.
Es un problema bastante difícil. Estas empresas de IA están creciendo con la idea de que la gente no será reemplazada pronto por la IA, sino por personas que usen la IA de manera eficaz para lograr 10 veces más productividad.
Si la IA convierte a un desarrollador promedio en un desarrollador 10x, ¿por qué no querrías ver eso en una entrevista? Sobre todo porque en los últimos meses se volvió trivial engañar a este sistema de entrevistas. El problema no es el candidato, sino un método de entrevista obsoleto.
La IA más bien puede ocultar la capacidad de detectar trampas y juzgar decisiones de diseño y arquitectura necesarias para un rol de ingeniería real. Especialmente si el candidato es senior o superior, quieres evaluar cómo piensa el problema, y en ese proceso deberían verse su experiencia, comprensión técnica y capacidad de comunicación.
No queremos trabajar con una IA, sino pagar por el tiempo de una persona. Queremos contratar a alguien que, cuando llegue un problema difícil, no apague la mitad de su cognición.
Así puedes saber rápido quién entiende realmente su propio trabajo.
Como redujo el tiempo de escribir código a una décima parte usando IA, ¿ese candidato es un programador 10x genial?
Claro, se podría decir que basta con hacer la prueba lo bastante compleja como para que la IA no la resuelva, pero los sistemas de IA cambian todo el tiempo y mejoran recolectando prompts de usuarios. Además, a veces el candidato todavía está en una etapa temprana del proceso y no se justifica que dedique mucho tiempo a una prueba compleja. Simplemente pedir que no se use IA es más fácil y más efectivo.
En ese entonces, la reacción de quienes hacían los exámenes fue la misma: “Nosotros no somos el problema, la máquina es el problema. ¡Prohibámosla!”.
A largo plazo, se concluyó que si se podía hacer trampa con una calculadora, entonces era simplemente un mal examen.
Creo que aquí hay una actitud de no querer reconocer que existe un problema de capacidad del lado de quienes diseñan el examen. Si el examinador hiciera mejor su trabajo, no habría necesidad de prohibir que el candidato use IA. Sorprende que Anthropic tenga una reacción así.
Hago muchas entrevistas técnicas en Big Tech, y estoy abierto a que los candidatos usen herramientas de IA de forma transparente.
No entiendo por qué la mayoría de las empresas lo prohíben. Creo que deberían aceptarlo o, como mínimo, probarlo como un programa piloto.
El resultado no cambiaría demasiado. Por ejemplo, en programación, la IA no puede enseñar en el momento a alguien a programar o razonar, y el objetivo de la entrevista tampoco fue nunca simplemente acertar la respuesta a un acertijo de código.
Para mí, una entrevista es un proceso para ver cómo razona el candidato, cómo se comunica y si entiende los fundamentos: teoría de estructuras de datos, escalabilidad y cosas así. Si al darle un acertijo solo pega una respuesta optimizada sin razones ni explicación, ya sea por IA, memorización o Stack Overflow, no pasa la entrevista.
Entonces, ¿a qué le tienen miedo? ¿A no poder distinguir entre alguien que copia y pega salidas de IA y alguien realmente competente? No me parece realista.
Por eso siento que decir “la IA no está permitida” es más claro. Como entrevistador, lo que quiero ver es el razonamiento, la comunicación y la comprensión de fundamentos del candidato, pero si usa IA se vuelve difícil saber qué es propio y qué es de la IA.
No significa que la IA no sea una herramienta útil, sino que reduce la cantidad de señal que se obtiene en la entrevista. Y, de todos modos, se asume que quien se desempeña mejor también usará mejor la IA.
Son distintos los que preguntan “resuelve este problema”, “cuál es la diferencia entre un arreglo y un diccionario” o “cuál es la complejidad temporal de la operación de agregar en un hashmap”.
Ese tipo de preguntas da pistas sutiles sobre qué sabe el candidato y cómo aborda la comprensión del problema y la solución.
Anthropic hizo bien. Hoy en la industria hay demasiada gente racionalizando el hacer trampa con IA.
Además, quienes dicen que no importa si una solicitud de empleo se escribe con IA quizá no sepan lo siguiente: primero, a veces las preguntas de la solicitud sí tienen un propósito real. Segundo, algunas personas pueden leer bastante en qué dices y cómo lo dices.
La cita completa es esta, y parece que la mayoría de los comentarios aquí omiten la primera parte:
“Aunque alentamos el uso de sistemas de IA para trabajar más rápido y de manera más efectiva durante el trabajo, por favor no uses asistentes de IA durante el proceso de postulación. Queremos entender tu interés personal en Anthropic sin la intermediación de un sistema de IA, y también evaluar tu capacidad de comunicación sin ayuda de IA. Si lo leíste y estás de acuerdo, marca ‘Yes’”.
La ironía es clara, pero lo interesante es que Anthropic, en la práctica, te está pidiendo que no muestres de forma realista cómo trabajarías en realidad.
Se siente parecido a pedirle a un desarrollador, en una prueba de programación, que use solo Vim y no VS Code ni ningún otro IDE completo.
Si saben que sus empleados usan LLM en el trabajo, e incluso lo fomentan, deberían querer ver qué tan bien se muestra el candidato en esa misma situación.
Pensando en mis años de universidad, todos los exámenes eran de 3 a 4 horas escribiendo código con lápiz y papel, o tareas para hacer en casa que representaban el 50% de la calificación final. En las tareas para casa no se esperaba que los estudiantes usaran solo lápiz y papel.
Se podía usar libros o buscar ayuda en la web, pero no se permitía copiar código encontrado sin citarlo, ni colaborar con otras personas.
En una entrevista reciente, hacia la mitad, se volvió muy evidente que el candidato estaba usando IA
Esto solo se hizo evidente con preguntas estándar como “¿por qué quiere trabajar aquí?”. Cuando las preguntas cambiaron a una forma más resistente a la IA, el candidato se vino abajo, y su dominio del inglés y su capacidad general de razonamiento cayeron drásticamente
Este tipo de preguntas se habían introducido originalmente para evaluar la capacidad del candidato de pensar de forma abstracta. Por ejemplo, preguntas como “¿cuál es su filosofía creativa?”