El problema de las personas sin hogar en San Francisco: el esfuerzo individual de una guardabosques del parque
(sfstandard.com)- Amanda Barrows, guardabosques de parques de San Francisco, está ayudando a personas sin hogar en Golden Gate Park a acceder a alojamiento bajo techo mediante la construcción de confianza y acompañamiento en trámites administrativos, en lugar de simplemente expulsarlas.
- Kaine, que pasó más de 20 años en el parque, no se fue pese a multas y desalojos, pero tras 7 meses de apoyo de Barrows recibió en octubre de 2021 una habitación en el Civic Center Hotel Navigation Center.
- La población sin hogar de San Francisco es de aproximadamente 8,000 personas y quienes viven en parques son una parte pequeña, pero las tiendas de campaña y vehículos en Golden Gate Park bajaron de 9 y 32 en febrero de 2021 a 1 y 5 en enero de 2025.
- Desde 2021, Barrows ha ayudado a que entre 50 y 60 personas reciban servicios y dejen el parque, y en 2024, junto con otro outreach ranger, conectó a 8 residentes del parque con vivienda.
- Como muestra el caso de Ronnie Morrisette, incluso después del ingreso a un programa pueden ocurrir desalojos, deterioro de salud, adicción y episodios de violencia, por lo que en el apoyo a personas sin hogar en parques es más importante una relación continua y una rápida coordinación institucional que una colocación única.
Kaine, que pasó 20 años en Golden Gate Park
- Kevin Horton era conocido como Kaine, llegó a Golden Gate Park a fines de los años 90 y se instaló en el bosque cerca de Hellman Hollow.
- Entró con una mochila grande, dos bolsas de dormir y una tienda Coleman para 12 personas, y después vivió más de 20 años en el parque.
- Conocía los senderos ocultos del parque, los lugares donde recoger moras e incluso un panal dentro de un viejo ciprés, por lo que entre los residentes de la zona era visto como alguien profundamente familiarizado con el parque.
- Durante mucho tiempo, el personal del parque intentó expulsarlo sin éxito.
- Guardabosques del Recreation and Parks Department le imponían multas y le exigían moverse.
- El equipo de servicios ambientales desmontaba su tienda y se llevaba sus pertenencias cuando él no estaba.
- El Homeless Outreach Team le ofrecía refugio, pero Kaine se negaba diciendo que Hellman Hollow era su hogar.
El enfoque que eligió Amanda Barrows
- Amanda Barrows se convirtió en guardabosques del parque en marzo de 2021 y se unió a un equipo especial encargado de personas sin hogar.
- Barrows supo que Kaine había vivido una infancia difícil y había pasado por hogares de acogida, y que el parque había sido un refugio para él desde niño.
- Consideró que expulsarlo por la fuerza no funcionaría con Kaine e incluso podía hacerle daño, así que eligió otro enfoque.
- Su método se parecía más a construir una relación y brindar apoyo práctico que a un desalojo forzado.
- Lo convenció de que irse del parque no significaba cortar su vínculo con ese lugar.
- Le explicó que podía vivir bajo techo y aun así seguir yendo al parque cuando quisiera.
- Lo acompañó con los documentos y trámites administrativos necesarios para solicitar vivienda.
Barreras administrativas para llegar a una vivienda
- Kaine no tenía identificación, y los documentos oficiales necesarios, desde su acta de nacimiento hasta su historial criminal, estaban con otro nombre.
- Para avanzar con la solicitud de vivienda tenía que visitar varias agencias y hacer coincidir los documentos, y para concretar esas visitas necesitaba que lo acompañaran personal de HOT o Barrows y sus colegas.
- Kaine dudó muchas veces durante el proceso, y Barrows recuerda que todo eso le resultaba abrumador.
- Tras 7 meses de persuasión, acompañamiento y representación, Kaine recibió en octubre de 2021 una habitación en el Civic Center Hotel Navigation Center.
- Barrows y un colega llevaron las pertenencias de Kaine hasta la habitación en el quinto piso, y también le consiguieron muebles, ropa y unas botas y pantalones que antes usaba un guardabosques.
Abandono tras el primer ingreso y regreso
- Kaine desapareció al día siguiente de haber ingresado, y Barrows fue al último lugar donde había estado su tienda en Hellman Hollow.
- Lo encontraron casi inconsciente y congelado bajo unos arbustos después de una fuerte lluvia la noche anterior.
- Kaine dijo que había vuelto a su “casa” porque sentía que iba a chocar con alguien en el refugio.
- Barrows llamó a una ambulancia, y después Kaine regresó al navigation center.
- Desde entonces, Kaine no volvió al parque de la misma manera.
Escala y cambios en la respuesta al sinhogarismo en parques
- La población sin hogar de San Francisco es de aproximadamente 8,000 personas, y quienes viven en los parques de la ciudad representan una fracción muy pequeña, como mucho unas decenas.
- En el conteo trimestral de tiendas de campaña y vehículos de la ciudad, Golden Gate Park tenía 9 tiendas y 32 vehículos en febrero de 2021, y 1 tienda y 5 vehículos en enero de 2025.
- Aunque las cifras son pequeñas, los guardabosques atienden todos los días reportes relacionados con personas sin hogar.
- En el pasado, la respuesta se centraba en exigir que se movieran e imponer multas, y en muchos casos la persona simplemente recogía sus cosas y se trasladaba a otro punto dentro del parque.
- Rec and Parks creó en 2015 un equipo de guardabosques dedicado al apoyo de personas sin hogar, y este enfoque busca equilibrar la aplicación de normas con el apoyo basado en la compasión.
La conexión entre guardabosques del parque y el sistema de bienestar
- Los outreach rangers conectan a quienes viven en el parque con los servicios que necesitan, enlazando agencias de la ciudad y organizaciones privadas.
- camas en refugios
- vivienda permanente
- atención médica y de salud mental
- programas de desintoxicación
- boletos de autobús para volver a su ciudad de origen
- nuevas identificaciones
- Barrows tiene 32 años, creció en vivienda pública en las afueras de Boston y llegó a San Francisco a los 19 años con 200 dólares y dos maletas.
- Vivió 5 años en un SRO y otros 5 años sin una dirección fija, y en 2021 su padre murió por una sobredosis de fentanyl.
- Barrows dice que, por su propia experiencia, puede empatizar con la situación de las personas a las que contacta.
- Al mismo tiempo, su responsabilidad principal es hacer cumplir las normas de seguridad del parque, incluida la prohibición de acampar, así que cada día debe equilibrar el papel policial y el papel de gestora de casos.
Resultados medibles y límites persistentes
- Los campamentos en Golden Gate Park se redujeron a una décima parte desde 2017, pero una vocera de Rec and Parks dijo que no está claro cuánto de ese cambio puede atribuirse a los outreach rangers.
- Barrows calcula que desde 2021 ha ayudado a que entre 50 y 60 personas reciban servicios y dejen el parque.
- De las 28 personas que llevaban mucho tiempo en el parque cuando ella se convirtió en guardabosques, más de la mitad ahora están bajo techo.
- En 2024, Barrows y el outreach ranger Robert Ramey conectaron con vivienda a 8 residentes del parque.
- Barrows cree que los resultados podrían mejorar si hubiera mejor coordinación entre agencias de la ciudad.
- Antes había dos integrantes de HOT asignados al parque.
- Ahora, incluso si encuentran a alguien que quiere refugio y contactan a HOT, la visita en sitio puede tardar hasta 72 horas.
- Si en ese intervalo la persona se mueve, hay que volver a encontrarla y reiniciar el proceso.
Las dificultades que muestra el caso de Ronnie Morrisette
- Ronnie Morrisette comenzó a vivir en la calle en 2004, a los 18 años, después de que muriera el abuelo que lo crió y se vendiera la casa familiar en Ingleside.
- Pasó más de 10 años dentro y fuera del parque, y veía el parque como el lugar más cercano a la naturaleza en San Francisco.
- Barrows conoció a Morrisette por primera vez en 2021 en el bosque cerca del archery field, y él dijo que no tenía intención de buscar vivienda.
- En vez de multarlo, Barrows le preguntó qué ayuda necesitaba y fue construyendo la relación con pequeños apoyos.
- Le permitía cargar su celular en la camioneta.
- Le daba bolsas de basura para que ordenara su campamento.
- Le dio un vale del DMV para que pudiera obtener una identificación necesaria para beneficios como apoyo alimentario.
- Iba a buscarlo a su campamento en el bosque para verificar su estado de salud.
- Morrisette aceptó en julio de 2022 una evaluación del coordinated entry system de la ciudad, pero no recibió estatus prioritario, y eso reforzó su creencia de que el sistema no podía ayudarlo.
Deterioro de salud, sobredosis y vivienda temporal
- Después, la salud de Morrisette empeoró rápidamente.
- El asma que tenía desde niño se agravó.
- Aunque tenía 37 años, fue diagnosticado con insuficiencia cardiaca congestiva.
- Iba a la sala de emergencias varias veces al mes.
- En otoño de 2023 volvió a recibir una evaluación de vivienda, obtuvo estatus prioritario y quedó en lista de espera para transitional housing.
- En noviembre de 2023, estando en el hospital, se angustió al tener que dejar a su perra Joi y se dio de alta contra recomendación médica con un catéter aún puesto.
- Días después, Barrows descubrió que estaba usando el catéter para inyectarse methamphetamine, y luego Morrisette sufrió una sobredosis de fentanyl.
- Barrows y una persona que vivía en un RV le administraron Narcan y le hicieron RCP hasta que llegó la ambulancia.
Ingreso a Monarch y desalojo
- A inicios de 2024, Barrows ayudó a que Morrisette y otro residente recibieran una habitación doble en transitional housing, pero hubo una pelea por tener que compartir cuarto con un desconocido y Morrisette fue expulsado.
- Barrows cree que el problema estuvo más en la forma de la asignación que en Morrisette como persona.
- Morrisette sabía que tenía un temperamento volátil.
- No quería compartir habitación con un desconocido.
- En marzo de 2024, durante un encampment sweep, personal de HOT le ofreció refugio, y Barrows convenció a Morrisette de al menos conversar con ellos.
- El lugar ofrecido era el hotel Monarch, en Geary Street, y Morrisette aceptó porque tendría habitación individual, TV, baño y ducha privados, y podía llevar a su perra Joi.
- Tras ingresar, parecía más sano y estable, pero en septiembre fue expulsado después de pelear con personal de Monarch.
- Barrows considera que algunas políticas de cero tolerancia funcionan como una puerta giratoria y no ayudan a nadie.
Morrisette intenta volver a solicitar vivienda
- Tras el desalojo, Morrisette vivió en un RV prestado y durante un tiempo respondió que no tenía motivos para buscar vivienda otra vez.
- Barrows redujo el contacto con él porque había muchas otras personas que sí querían ayuda activamente.
- Cuando volvió a verlo el mes pasado, estaba gravemente enfermo, había llamado él mismo a una ambulancia por dificultad para respirar y fue trasladado al Zuckerberg San Francisco General.
- Los médicos lo mantuvieron en coma inducido durante 9 días para darle tiempo de recuperarse.
- Mientras estaba hospitalizado, el RV fue robado, y Morrisette le preguntó a Barrows si podía ayudarlo a volver a solicitar vivienda; Barrows respondió que sí.
Kaine y la necesidad de apoyo sostenido
- Diez meses después de mudarse al Civic Center Navigation Center, Kaine obtuvo permanent supportive housing en el Allen Hotel, un SRO en Market Street.
- Barrows mantuvo el contacto incluso después.
- A inicios de 2024, Kaine corrió el riesgo de perder su beneficio de general assistance, con el que cubre una renta mensual de 165 dólares, por un problema burocrático.
- Faltó a dos citas para resolver el problema, y Barrows lo acompañó a la oficina de County Adult Assistance Programs para evitar que el trámite tuviera que reiniciarse desde cero.
- Kaine sigue viviendo en el Allen Hotel, espera mudarse a un lugar más grande con cocina y visita Golden Gate Park cuando puede.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me atrapó mucho este artículo y la descripción de Amanda Barrows como persona. Es alguien singular y fuerte, y siento que esta ciudad tiene mucha suerte de contar con ella.
A diferencia de algunas reacciones aquí, me quedó una profunda empatía, y el cinismo y la frustración tan propios de HN hoy no me llegaron tanto. Los problemas de orden público, como las personas sin hogar en los parques y las dificultades de los espacios compartidos, también me han afectado, pero lo que me resulta más difícil es cómo explicarles a los niños el estado de este mundo. Siempre les digo: “una persona sin hogar también fue alguna vez un niño o una niña”. Hemos envejecido, pero por dentro seguimos siendo niños, y nadie sueña con crecer en estas condiciones.
Lo que más me impresionó fue el equilibrio entre compasión y pragmatismo que Amanda muestra en su trabajo. Es fácil frustrarse con las políticas y la ineficiencia burocrática que retrasan soluciones reales, pero en cierto modo también se entiende.
La mayor frustración es la brecha entre el estado mental de muchas personas sin hogar y los requisitos que se les exigen para conseguir vivienda. La ciudad también debe conocer el costo a largo plazo de sus propias políticas, y seguramente está dirigida por personas muy realistas dentro de un presupuesto limitado. Pero las reglas son reglas, y en algún momento hacen falta ajustes desde arriba para cerrar esa brecha, incluidas intervenciones médicas.
Parece que ella gasta toda su energía en ayudar a las personas con menos probabilidades de éxito y, cuando fracasan como era previsible, se enoja con el sistema. La ciudad no sacó a Morrisette del hotel porque le gusten las políticas de tolerancia cero, sino porque otras personas también merecen la oportunidad de vivir en una habitación de hotel gratuita.
Dicho eso, puede percibirse de forma muy distinta para quienes han visto su vida arruinada de manera irreversible por personas con enfermedades mentales violentas en las calles y parques de SF, mientras la policía no hace nada y cada año se gastan miles de millones de dólares de impuestos en fracasar en resolver el problema. No hace falta atribuir esa reacción a falta de compasión.
El artículo presenta a esa persona casi como un ermitaño de jardín inofensivo (https://en.wikipedia.org/wiki/Garden_hermit), pero en realidad muchas de las personas sin hogar que rechazan la ayuda no son en absoluto inofensivas.
Creo que hay que hacer ambas cosas.
Lamentablemente, muchas de las personas sin hogar que conocí eran orgullosas, arrogantes, estaban enojadas, resentidas y tenían muchas otras emociones que hacían casi imposible que cualquier intervención lograra que se cuidaran a sí mismas.
Si alguien se niega a cuidarse, siempre quedará en una situación en la que otra persona tendrá que intervenir. Si se vuelve destructivo para la sociedad, no creo que deba esperar clemencia de los líderes. Eso lleva a lo que vemos hoy en algunas zonas.
El punto clave no es la falta de refugios. Si alguien quiere, hay suficientes refugios y viviendas disponibles.
Hace casi 20 años pasé 2 años intentando sacar a una persona sin hogar de la calle, e hice una película sobre ese proceso.
https://graceofgodmovie.com/
Es un problema muy complejo, pero si tuviera que transmitir una sola cosa, sería que las personas sin hogar son, ante todo, personas. Abarcan todo el espectro de la experiencia humana, y el protagonista de mi película tenía una maestría en psicología. No existe una solución única que sirva para todos. La falta de vivienda no es un solo problema, sino el síntoma de al menos seis problemas distintos, y cada uno requiere soluciones diferentes. Como referencia, algunas personas sin hogar eligen voluntariamente ese estilo de vida. Sin duda son una minoría, pero no son cero.
Me fui de SF y el año pasado llegué a una ciudad universitaria en el Sacramento Valley. Aquí el alquiler cuesta 750 dólares al mes. Trabajé en una cocina durante un año, pero todavía no he conseguido vivienda. Solo necesito ahorrar unos cuantos miles de dólares. Entre gimnasio, bodega, comida para llevar y seguro del auto, tengo cuentas de un nivel parecido al de alguien con casa.
El aspecto social también pesa mucho. Mis parientes mayores y antiguos contactos tienen que mantener distancia conmigo. Cosas como referencias pasadas ni siquiera despegan desde el principio.
Aun así, voy a salir adelante. Sigo escribiendo en hilos como este porque, como se dijo, abarcamos todo el espectro de la existencia humana. Espero que mi forma de hacerlo sirva como marco para ayudar a otros: salir de las grandes metrópolis e ir a lugares con alquileres más baratos, más oportunidades y más paz.
Este problema es realmente difícil. Ayudar todo lo posible parece la única postura moral, pero al mismo tiempo me pregunto hasta qué punto las personas sin hogar son responsables de su situación. Si seguimos abordándolo con estrategias sin ninguna rendición de cuentas por los resultados, ¿no estaremos fomentando el fracaso? ¿Al segundo hombre, el que fumaba metanfetamina, le habría ido mejor si lo hubieran encerrado dos meses en la cárcel, obligándolo a estar sobrio y sin drogas, y luego lo hubieran liberado a una vivienda temporal con reglas estrictas de trabajo y toque de queda?
La idea de limitar la libertad de alguien nos hace retroceder, pero obligar a una persona que se está matando a sí misma y pone en peligro a otros a entrar en rehabilitación para que recupere la salud física y mental también puede parecer un acto de compasión. El simple hecho de tener horarios, seguridad y una mano que guíe puede dar alivio.
Tengo 24 años y probablemente soy más joven que la mayoría de aquí, y vivo en San Francisco. Me da bastante vergüenza vivir aquí y quiero mudarme pronto.
La sensación en la calle es mala. Todos los problemas que había hace 5 años empeoraron, con la sequía como única excepción.
La vida diaria es como Dead Island: caminar esquivando en círculos calculados para no provocar a los drogadictos.
Hay más basura en las calles y también se ven más grafitis cubriendo los letreros de las autopistas.
La gente parece haber renunciado a cambiar algo y simplemente aguanta. Pensé que al venir aquí conocería gente del sector tecnológico con mucha iniciativa. El ambiente tech es mucho mejor que en Boston, pero el espíritu de SF está realmente muerto. Aunque aquí se concentra todo el dinero del mundo, no pueden administrar la ciudad ni la mitad de bien que en la época anterior al automóvil.
Me fui para criar una familia, y una de las razones fue el problema de las personas sin hogar. Pero SF siempre tuvo ese lado; si no eran personas sin hogar, eran pandillas u otros problemas de distintas zonas de la ciudad. Si vives en otra parte de la ciudad, la sensación puede cambiar bastante.
Me mudé aquí en 2015 y tenía una edad parecida cuando llegué. También necesité adaptarme. En general no me parece que los problemas hayan empeorado, aunque Market Street y SoMa en general sí se sienten peor de lo que recuerdo. Pero la razón no es solo la gente sin hogar o las drogas. Eso ya era un problema muy visible. Creo que es importante señalar el impacto de que muchos lugares cerraran durante la pandemia y luego quedaran abandonados los inmuebles comerciales. Para mí es el cambio más notorio, y hace que toda esa zona se sienta mucho más deprimente.
Así que, antes de dar por perdida a toda la ciudad, te recomiendo caminar un día por la esquina noreste cuando haga buen clima. Puedes ir de Nob Hill a Chinatown y luego a North Beach. Desde ahí disfrutar la vista de Coit Tower y después bajar hacia el Embarcadero por alguna de las escaleras más o menos famosas. Levi Plaza es un buen lugar para descansar los pies. Si necesitas detenerte un rato a trabajar y te sirve hacer tethering, puedes ir a la parte superior del Embarcadero Center. Los pisos de arriba son pasarelas al aire libre sobre la calle, con jardines y árboles bien cuidados a lo largo del camino. Es especialmente lindo después del invierno. Abajo hay lugares para refugiarse en días fríos o lluviosos, y también muchos sitios para sentarse. Si trabajas remoto, es prácticamente una joya escondida de la ciudad.
Lo de que “aunque aquí se concentra todo el dinero del mundo, no pueden administrar la ciudad ni la mitad de bien que en la época anterior al automóvil” no es un problema exclusivo de SF. Comparada con otras ciudades posindustriales del mundo, esta ciudad sigue siendo más bien una joya en bruto.
Si no es el noreste, también vale la pena ir a Mission cerca de 24th y Valencia, o a Fillmore cerca de Japan Town. Claro que hay otros lugares, pero esos son sitios a los que camino o voy en tren con regularidad, y que voy a extrañar mucho si me voy.
Visto desde 10.000 pies de altura, a largo plazo podría incluso salir más barato en términos de resultados totales. Brindar atención personal y orientación institucional puede ser mejor que la intervención constante de equipos de emergencia, un deterioro de salud más caro, despliegue policial y, al final, el riesgo de encarcelamiento.
No me gusta reducir una respuesta humana a una simple lógica económica, pero me parece positivo que ese enfoque no solo sea más cálido, sino que además pueda ser financieramente sensato en la práctica.
Si uno de los clientes del guardaparques obtiene un refugio semipermanente, eso significa que otra persona no lo obtiene. En el mejor de los casos, estamos pagándole un salario de tiempo completo a alguien para que juegue un juego de suma cero. Yo creo que es peor que eso. Este tipo de vivienda es más eficiente cuando se asigna a personas que pueden y están dispuestas a abrirse camino por su cuenta en la burocracia de la vivienda pública, y que tienen más probabilidades de recuperarse con éxito.
https://centerforhealthjournalism.org/our-work/insights/million-dollar-homeless-patient
Tengo la hipótesis personal de que el amor es una necesidad humana básica y una condición para una buena salud mental. El gobierno, por más dinero que invierta en tratamientos de salud mental, programas terapéuticos, ingreso básico, etc., es notoriamente malo para brindar amor.
Barrows está dando un buen ejemplo, pero ¿cómo podríamos involucrar a más ciudadanos para que la carga no recaiga solo en unos cuantos guardaparques?
Basta con ver las reacciones aquí. Al público no le importa el tiempo ni el esfuerzo que implica. Mucha gente piensa que lo mejor es simplemente encerrarlos. Incluso a las personas que reciben ayuda muchas veces tampoco les importa, porque están ocupadas luchando contra sus propios demonios internos.
Quizá lo mejor sea contar con una red de seguridad para evitar que, en primer lugar, la gente caiga hasta ese estado tan profundo.
Entiendo que la gente piense que las reuniones de oración y cosas por el estilo son cursis, pero cuando uno se da cuenta de qué viene después, o qué debería venir después, tiene bastante sentido.
No se trata solo de ayudar a desconocidos, sino también de ayudar a personas que están dentro de tu círculo, aunque no sean amigos muy cercanos.
La religión congregacional es una de las vallas que la sociedad secular ha pisoteado trágicamente.
No sorprende que las grandes religiones del mundo hayan llegado a la misma metodología. Pienso en los monjes mendicantes del budismo y el cristianismo, y en las órdenes monásticas basadas en el servicio.
Estoy muy involucrado en Austin Bicycle Meals. Cuando una persona sin hogar ya sabe que estamos ahí para ayudarla, se genera una dinámica social completamente distinta a la de una situación normal. Aparecen oportunidades de conversación y conexión, y cambia de forma más humana la manera en que uno ve estos problemas.
Esto es lo opuesto a la forma en que la mayoría de la gente interactúa con las personas sin hogar. Normalmente se las encuentra por casualidad en la calle o las ve a través de la ventanilla del auto y las evita por completo. Por eso el público en general se vuelve insensible ante su situación.
Ese cambio de perspectiva es muy poderoso y puede ocurrir con apenas unas horas de voluntariado. Ojalá más gente lo buscara.
https://linktr.ee/austinbicyclemeals
He leído bastante al respecto, así que si quieres profundizar más, puedo recomendarte algunas cosas.
Al ver la parte que dice que “lo guió para atravesar el ‘trabajo arduo y dolorosamente burocrático’ necesario solo para calificar para una vivienda”, y arriesgándome a decir algo político, por eso en general tengo esperanzas en DOGE, aunque parte de esto sea un caos.
Construir una civilización viene acompañado de una considerable entropía institucional, y pese a la buena voluntad y la capacidad —o a menudo precisamente por ellas— se sigue acumulando. Todos mejoran su pedazo del mapa, pero el resultado es que en muchos puntos se queda atrapado en óptimos locales. Algunas cosas se pueden arreglar desde un nivel superior, pero otras necesitan una destrucción creativa más o menos una vez por década.
Ayer leí este artículo: https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/why-japan-succeeds-despite-stagnation
Es un buen artículo y un buen blog en muchos sentidos, pero la parte relevante para esta conversación es que una de las grandes razones por las que Japón ha mantenido un alto nivel de vida pese a décadas de estancamiento económico y envejecimiento poblacional fue una zonificación razonable. De verdad es así de simple. Japón tiene 12 tipos de zonificación, en general bastante amplios, a nivel nacional. Al subir de categoría, los tipos de construcción permitidos se mantienen, lo que básicamente permite el desarrollo de uso mixto.
De hecho, si vas a Japón, puedes comprar una casa por más o menos lo que cuesta un buen auto. Casualidad o no, así era antes en la mayor parte del mundo. Hasta que la doble presión de la zonificación y los códigos de construcción, por un lado, y la migración hacia los centros urbanos, por el otro, empujó los precios de la vivienda muy por encima de su costo real.
Musk parece querer una expansión en la que menos personas produzcan más. Quienes ya se caen por las grietas no van a mejorar de pronto gracias a un sistema que escala mejor. Porque una mejor escala, en la práctica, crea grietas más grandes.
La mediana fluye mejor, pero la periferia paga el costo.
Lo de Japón es interesante. Japón es un ejemplo interesante por su situación económica peculiar y poco envidiable, y creo que justamente por eso el punto se vuelve más claro.
En la mayoría de los casos esas personas siguen siendo necesarias; simplemente no tienen tiempo para hacer lo que deberían hacer.
Por ejemplo, ¿despedirías médicos para reducir la burocracia en los servicios de salud?
Pero no entiendo cómo arreglar el problema de la zonificación se relaciona, por ejemplo, con despedir a miles de empleados del IRS.
Para quienes viven en San Francisco y ven la falta de vivienda y la adicción a las drogas en toda la ciudad, este texto se siente muy alejado de la realidad e incluso insultante.
San Francisco ha gastado miles de millones de dólares en programas para personas sin hogar durante décadas, pero la crisis continúa. Ahora hay que preguntarse: ¿de verdad es esto lo mejor que podemos hacer? ¿Estamos invirtiendo de forma eficiente o solo estamos sosteniendo un sistema roto?
Para la metanfetamina, el crack y otros, prácticamente no hay intervenciones farmacológicas disponibles. Muchas, quizá la mayoría, de las personas sin hogar en la calle tienen una doble adicción a estimulantes y opioides. Por eso, incluso si pasan del fentanilo a la buprenorfina, casi con seguridad seguirán siendo extremadamente inestables debido a la adicción a los estimulantes.
Por supuesto, también existen las intervenciones psicológicas y los grupos de apoyo entre pares, pero mantenerse participando y asistir requiere un grado considerable de estabilidad. Creo que para alguien en un ciclo caótico de adicción eso es muy difícil.
Pienso que parte de los miles de millones de dólares que las ciudades gastan en servicios sociales para personas sin hogar debería redirigirse a, o complementarse con, investigación farmacológica. Este campo tiene muy poco financiamiento. Leí que el profesor David Nutt estaba haciendo un interesante estudio PET sobre la respuesta opioide kappa en la adicción, pero se quedó sin fondos. La cantidad necesaria estaba en el rango bajo a medio de cientos de miles de dólares, pero no pudo encontrar dinero para continuar la investigación.
La situación actual se parece a intentar tratar la tuberculosis sin antibióticos. En esa época, el tratamiento era enviarte a un lugar tranquilo donde te brindaban cuidados y ayuda, algo parecido a los programas de rehabilitación actuales. No era algo malo, pero cuando aparecieron los antibióticos, el pronóstico mejoró casi de la noche a la mañana en varios órdenes de magnitud y el costo de prestación también bajó mucho.
Lo que puede ayudar son bienes y servicios reales, como vivienda, comida y tratamiento. Pero esos recursos reales son muy difíciles de conseguir, y a menudo los bloquean precisamente las personas que dicen querer ayudar.
Por ejemplo, construir más viviendas podría ayudar, pero los desarrolladores suelen estar atados de manos para hacerlo. Y muchas veces quienes los atan de manos son las mismas personas que quieren financiar programas para personas sin hogar.
Entonces, ¿qué pasa cuando das mucho dinero para “resolver” un problema, pero impides las acciones que realmente ayudarían? La gente igual encuentra formas de “gastar” ese dinero. No necesariamente significa fraude. Pero los resultados no aparecen. En la práctica, eso se ve como dinero destinado a estudios, grupos de trabajo, burocracias de papeleo, etc.
Al final, el dinero desaparece y no queda nada que mostrar.
Yo he vivido aquí 10 años y he vivido en seis barrios, incluida 6th Street. Ahora vivo cerca de Golden Gate Park, el escenario principal de este texto. A mí este texto no me pareció insultante, sino inspirador.
No me sorprendería que en SF esté pasando algo parecido. En el mejor de los casos, puede que estén gastando dinero de forma muy ineficiente en factores menores; en un punto intermedio, puede que estén “resolviendo la falta de vivienda” gastando más en seguridad que en viviendas reales. Ese fue uno de los factores en LA. En el peor de los casos, podría tratarse de malversación descarada.
La última vez que fui a San Francisco fue hace ocho años y medio. En el asiento delantero del taxi en el que iba mi familia había una pila de calcetines de tubo nuevos.
Cada vez que tenía que detenerse en un semáforo, buscaba a una persona sin hogar cerca de la intersección, llamaba su atención y le entregaba calcetines nuevos.
Le dimos una buena propina al taxista.
Es un excelente texto que muestra bien un problema complejo y los pasos necesarios para resolverlo.
Agregaría que, para resolver casos de uso específicos, quizá haga falta dogfooding, es decir, probarlo uno mismo.
Estados Unidos no dedica suficientes recursos a contar con paquetes de servicios de alta eficiencia y, paradójicamente, tampoco reconoce lo suficiente el valor de la vida humana como para brindar atención constante a las personas.
Ahora mismo, en Seattle, estoy sufriendo los efectos de una pareja sin hogar que acampa justo frente a mi casa, en la franja de césped; recientemente durante varias semanas, o en varias banquetas y paradas de autobús dentro de un radio de dos cuadras. Los dos están en una relación abusiva, se gritan y se pelean, y también consumen drogas.
Peor aún, atraen a sus “amigos”, que son usuarios de drogas más fuertes. Esas personas causan grandes disturbios en el barrio, como caminar hacia la calle y ser atropelladas o morir, y son tan disruptivas que generan problemas de salud pública con parafernalia de drogas y heces humanas.
Este texto me hace pensar en la complejidad que enfrenta esa pareja: lo difícil que es escapar de las cadenas de una relación abusiva y alejarse de la vida familiar de la calle.
Quiero que se vayan. Al mismo tiempo, veo que eso es difícil. Ojalá hubiera más funcionarios públicos que pudieran guiarlos.
Pero no hay mucho personal así. El Seattle Unified Care Team no ha sido efectivo con esta pareja; llevan aquí más de 4 años y no han mejorado.