Reseña de uso de Claude Code - Steve Yegge

"Su rendimiento es tan potente que hace que herramientas existentes como Cursor, Windsurf, Augment y Copilot se sientan anticuadas"

• Capacidad para corregir bugs

  • Claude Code corrige bugs en código legacy de forma rápida y efectiva
  • Incluso tareas sorprendentemente complejas pueden resolverse mediante un chat simple
  • No hace falta seleccionar contexto; simplemente ingresas el comando y funciona

• Flujo de uso y control

  • Antes de ejecutar código, pide repetidamente permiso para ejecutar comandos básicos de solo lectura
  • Informa periódicamente al usuario sobre el estado de la tarea
  • El usuario debe estar atento: tiende a intentar resolver problemas con demasiada agresividad
  • Si las aprobaciones de pago del banco siguieran pasando, empujaría hasta un despliegue en producción y luego incluso escanearía los logs de usuario

• Limitaciones funcionales y ventajas frente a la competencia

  • Claude Code tiene un formato de uso incómodo y no cuenta con soporte multimodal
  • Es difícil usarlo en paralelo con otras herramientas
  • Aun así, su rendimiento es tan potente que hace que herramientas existentes como Cursor, Windsurf, Augment y Copilot se sientan anticuadas

• Avance tecnológico y estrategia de Anthropic

  • Aunque está en fase experimental, hasta ahora se siente como el mayor salto tecnológico
  • Anthropic lleva ventaja sobre otros competidores en el campo de la escritura de código
  • Anthropic siempre ha tenido los mejores modelos, interfaz de chatbot y capacidad de predicción
  • Claude Code vuelve a demostrar que Anthropic es la empresa con la comprensión técnica más sobresaliente de la industria

[edunga1]

Parece que no está el tuit, tal vez borraron el original.
Quiero probarlo, pero aunque está en vista previa es de pago y ni siquiera tiene período de prueba ;_;
Si buscas, hay gente que dice que le costó 5 dólares hacer unas cuantas consultas, así que parece que depende de la cantidad de código del proyecto.

[nicewook]

Parece anticuado que Cursor se sienta viejo, así que dan ganas de probarlo. Pero como el costo no parece nada barato, no me animo.
Mmm, aunque las opiniones en Hacker News son un poco negativas.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Se comparó Claude Code con Aider. Claude Code tardó 60 segundos y costó $0.73 para buscar en la base de código y generar una diferencia de 51 líneas. El resultado dejó muy satisfecho al autor

  • Al principio, Aider no encontró los archivos necesarios, pero después de agregarlos manualmente obtuvo un resultado equivalente al de Claude Code. Aider costó 15 segundos y $0.07 con 1 prompt al LLM
  • Un mayor nivel de autonomía implica un mayor costo. En proyectos grandes, el costo puede aumentar

• Cada vez que le piden una tarea a la IA, casi nunca obtienen la respuesta correcta. Los casos de éxito en Twitter son sorprendentes, pero solo parece útil para tareas simples

• Parece que no han probado distintos asistentes de programación con IA. La IA basada en agentes ofrece un 90% de efectividad, pero el 10% restante es difícil de depurar

  • El mejor escenario de uso para los asistentes de programación con LLM son las discusiones de arquitectura y las tareas pequeñas dentro de un solo archivo
  • Los agentes son riesgosos e ineficientes para gestionar varios archivos

• Un tuit con solo analogías, sin capturas de pantalla ni ejemplos de código, no es más que palabras

• Lo probaron en una app pequeña de Django, pero no impresionó. Cuando se topa con un problema, repite estrategias ineficientes

  • Gastaron $12 para generar 1200 líneas de código que funcionaban solo parcialmente, pero al final descartaron todos los cambios y volvieron a la UI web

• No sabe mucho de código, pero está obsesionado con el desarrollo con IA. Usó Claude para crear un juego de tower defense que corre en el navegador web

  • Creó el juego en 8 prompts y estuvo de acuerdo con las sugerencias de Claude. El resultado fue sorprendente

• Le dejaron a Claude una tarea de migración más grande, pero falló. Hizo cosas que no le pidieron, como cambiar la estructura HTML y el CSS

• El mantenimiento y desarrollo de código con LLM no es un caso de uso ideal. La mayor parte del trabajo está en el modelo base y en la predicción del siguiente token

  • Las aplicaciones de LLM más interesantes están integradas en la experiencia del producto y aprovechan una profunda especialización de dominio

• No hay que hacer que haga el 100% del trabajo; hay que darle el nivel de detalle adecuado. Hay que revisar las pruebas manualmente y usar el LLM para resolver problemas

• Intentaron resolver problemas en una librería open source, pero experimentaron el mismo problema repetidamente. Claude Code ahorra tiempo en muchos casos, pero a veces también genera más problemas