- Como parte de la reorganización de su negocio de FPGA, Intel venderá el 51% de Altera a Silver Lake, valorando a Altera en aproximadamente 8.75 mil millones de dólares ($8.75b)
- Tras el cierre de la operación, Altera tendrá independencia operativa e Intel conservará el 49% restante, participando en su desempeño futuro
- Como empresa independiente, Altera buscará oportunidades de crecimiento como compañía enfocada exclusivamente en soluciones de semiconductores FPGA, alineándose con la demanda en IA, edge y robótica
- Raghib Hussain asumirá como CEO de Altera a partir del 5 de mayo de 2025, sucediendo a Sandra Rivera, y cuenta con experiencia en liderazgo de producto y operaciones en Marvell y Cavium
- Se espera que la operación se complete en el segundo semestre de 2025, sujeta a las condiciones habituales de cierre, y después Intel dejaría de consolidar los resultados de Altera en sus estados financieros
Estructura de la operación y cambios en la participación
- Intel firmó un acuerdo definitivo para vender el 51% de su negocio de Altera a Silver Lake, firma de inversión tecnológica
- En esta operación, Altera fue valorada en 8.75 mil millones de dólares
- Una vez completada la operación, Altera obtendrá independencia operativa y se convertirá en la mayor empresa puramente enfocada en soluciones de semiconductores FPGA (field programmable gate array)
- Intel seguirá conservando el 49% restante del negocio de Altera
- Podrá participar en el desempeño futuro de Altera
- Al mismo tiempo, podrá concentrarse más en su negocio principal
Rol de Intel y Silver Lake
- El CEO de Intel, Lip-Bu Tan, vinculó esta operación con un mayor enfoque, una reducción en la estructura de costos y una mejora del balance financiero
- Altera está reorganizando su portafolio de productos para apuntar a segmentos del mercado FPGA de rápido crecimiento y alta rentabilidad
- Silver Lake planea reforzar el liderazgo tecnológico de Altera e invertir en mercados emergentes impulsados por IA
- Entre los mercados mencionados están edge computing y robótica
- Silver Lake espera mantener a Intel como socio estratégico y que continúe la colaboración con los servicios de fundición con base en EE. UU. de Intel y con sus clientes
Alcance del negocio de Altera
- Altera es una empresa que ha impulsado la innovación en FPGA durante más de 40 años
- Ofrece soluciones de semiconductores programables, software y herramientas de desarrollo
- Sus principales áreas de aplicación son las siguientes
- Industrial
- Comunicaciones
- Centros de datos
- Militar, aeroespacial y gobierno
- IA/edge
- Robótica
- El portafolio de Altera ofrece la confiabilidad y la flexibilidad necesarias para la innovación tecnológica de sus clientes
Cambio de CEO
- Raghib Hussain asumirá como CEO de Altera a partir del 5 de mayo de 2025
- Sandra Rivera dejará el cargo de CEO de Altera
- La trayectoria principal de Hussain incluye lo siguiente
- Presidente de Products and Technologies en Marvell
- COO de Cavium antes de incorporarse a Marvell en 2018
- Cofundador de Cavium
- Roles de ingeniería en Cisco y Cadence
- Apoyo en la fundación de VPNet, empresa de seguridad empresarial
- Hussain afirmó que este hito junto con Silver Lake ayudará a Altera en su camino para convertirse en el proveedor número uno de soluciones FPGA a nivel mundial
Calendario e impacto financiero
- Se espera que la operación se complete en el segundo semestre de 2025, sujeta a las condiciones habituales de cierre
- Tras completarse, se espera que Intel separe los resultados financieros de Altera de sus estados financieros consolidados
- Los resultados de Altera en el año fiscal 2024 fueron los siguientes
- Ingresos: 1.54 mil millones de dólares
- Ganancia bruta GAAP: 361 millones de dólares
- Pérdida operativa GAAP: 615 millones de dólares
- Ganancia bruta non-GAAP: 769 millones de dólares
- Utilidad operativa non-GAAP: 35 millones de dólares
- El asesor financiero de Intel es Morgan Stanley & Co. LLC
Detalle de los ajustes non-GAAP
- En los 12 meses terminados el 28 de diciembre de 2024, la ganancia bruta non-GAAP de Altera fue de 769 millones de dólares
- Ganancia bruta GAAP: 361 millones de dólares
- Ajustes relacionados con adquisiciones: 402 millones de dólares
- Compensación basada en acciones: 6 millones de dólares
- En el mismo periodo, la utilidad operativa non-GAAP fue de 35 millones de dólares
- Pérdida operativa GAAP: 615 millones de dólares
- Ajustes relacionados con adquisiciones: 491 millones de dólares
- Compensación basada en acciones: 122 millones de dólares
- Reestructuración y otros costos: 37 millones de dólares
- Las métricas financieras non-GAAP no pueden sustituir ni considerarse superiores a las métricas financieras bajo GAAP
Factores de riesgo relacionados con la operación
- Intel indicó que este anuncio incluye declaraciones prospectivas, por lo que los resultados reales podrían diferir
- Entre los riesgos señalados están los siguientes
- Riesgo de que la operación no se complete a tiempo o no se concrete, por ejemplo por falta de aprobaciones regulatorias
- Eventos o cambios que puedan provocar la terminación de la operación
- Riesgo de que no se materialicen los beneficios esperados de una mayor independencia de Altera
- Riesgo de que Intel pierda el negocio futuro de Altera tras vender su participación controladora
- Disputas o posibles litigios relacionados con la operación, la propiedad, el control o la gestión
- Costos no previstos
- Riesgos relacionados con la retención de personal clave y clientes de Altera
- Riesgo de distracción de la dirección durante el avance de la operación
- Cambios en las relaciones comerciales derivados del anuncio o del cierre de la operación
- Cambios en la demanda de productos semiconductores de Altera
- Alta competencia y rápidos cambios tecnológicos en la industria de semiconductores
- Intel no tiene obligación de actualizar estas declaraciones con base en nueva información o nuevos desarrollos, salvo cuando la ley lo exija
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Más allá de si la inversión en Altera o su venta tenían sentido, Intel parece repetir un patrón de oscilar fuertemente entre estrategias ofensivas y defensivas.
Es común que anuncie nuevos negocios audaces diciendo que va a conquistar un área nueva, y poco después los cierre con el argumento de la “integración” y el “enfoque en lo esencial”.
Como resultado, no les da a los nuevos negocios tiempo real para tener éxito, crea cosas que va a matar apenas nacen y solo pierde dinero.
Cualquiera que haya nacido antes del martes pasado no va a invertir en aprender algo nuevo de Intel que tendrá una vida útil más corta que el producto promedio de Google.
Intel tiene que enfocarse o volverse audaz. Personalmente prefiero lo segundo.
Pero lo que realmente necesita es sostener sus decisiones sin entrar en pánico cada trimestre porque la “apuesta a 10 años” del trimestre anterior todavía no dio resultados.
Nunca me sorprendí al ver titulares sobre el declive de Intel preguntándome “¿cómo pudo pasar esto?”.
Tanto Intel como Google valoran más, para ascensos y recompensas, iniciar algo nuevo que hacer crecer los negocios existentes, así que empleados y líderes se optimizan repetidamente para actuar así.
Para solucionarlo, habría que reducir las recompensas por iniciar nuevos negocios y aumentar las recompensas por desarrollar y hacer crecer las líneas de negocio existentes.
Si Intel no encontró la forma de monetizarla, quizá alguien más pueda intentarlo.
Claro que no creo que un fondo de capital privado realmente vaya a hacer eso.
Antes trabajé en una startup de YC; la empresa ya casi no tenía dinero y fue adquirida por un gran inversionista que también era un fabricante de hardware con sede en EE. UU.
Después de 2 años e incontables reorganizaciones, despidieron a todos y, que yo sepa, ya ni siquiera venden el producto de software que compraron.
Nunca llegaron a entender cómo funcionaba el software, ningún gerente estuvo a cargo de esa división por más de 6 meses y al final perdieron el interés.
Parecían pensar que, si nos pasaban a todos a Microsoft Word y laptops con Windows, y le sumaban amenazas simbólicas de regreso a la oficina, mágicamente iban a generar miles de millones de dólares desde el primer mes. Pero no ocurrió.
Cada vez siento más que las fusiones y adquisiciones son una forma de autoexhibición de ejecutivos aburridos de megacorporaciones, más que un intento serio de aportar eficiencia y valor al mercado.
Creo que ya toca desearle paz a Altera.
Todavía uso casi todos los días una taza de Altera que cambiaba de color, aunque hace mucho dejó de hacerlo.
El capital privado arruina todo, así que solo es cuestión de tiempo para que los buitres de Silver Lake terminen vaciándola por dentro y vendiéndola como chatarra.
Ya había señales desde la adquisición por parte de Intel, pero todavía mantenía un poco de esperanza.
Ojalá hubiera un gobierno normal que tuviera la voluntad de mantener de verdad la ventaja tecnológica y de aplicar y ampliar las leyes antimonopolio.
Escribí mi primer Verilog en un chip de Altera, y lo conservaré como un buen recuerdo.
https://datasheet.octopart.com/CUBIC-CYCLONIUM-Altera-datash...
Habiendo trabajado en Xilinx antes y después de la fusión, me sorprende más bien que hayan podido vender Altera incluso a ese precio.
Altera no fue competitiva frente a Xilinx en rendimiento durante al menos las últimas 2 generaciones, ni frente a Lattice en las líneas de bajo costo y bajo consumo.
Me preocupa el futuro de los FPGA, y me pregunto quién va a arreglar las horribles toolchains que las empresas de FPGA obligan a usar a los desarrolladores.
Todavía no se considera tan “bueno” como las herramientas propietarias que todos odian, pero se está acercando cada vez más.
Xilinx hizo bastante bien los AI Engines, y parece que AMD, como resultado, decidió integrar en laptops una variante centrada en machine learning.
El diseño del NPU de Intel no es nada bueno comparado con el de AMD.
Sin embargo, AMD no es una empresa de software, y aunque el hardware es interesante, el soporte de software prácticamente no existe.
Y si te preocupan los FPGA, creo que eso no aplica mucho. Effinix lo está haciendo muy bien.
Si cosas como el PIO de la familia de microcontroladores rp se vuelven más comunes, los microcontroladores también tendrán entradas y salidas comparables a las de los FPGA.
En la gama baja, por lo general bastará con microcontroladores, o se obtendrán núcleos de cómputo NPU.
Lo que diferencia a los FPGA son las entradas y salidas.
https://www.achronix.com/blog/accelerating-llm-inferencing-f...
Para ordenar los números: vendieron el 51% con una valuación total de 8,750 millones de dólares, así que entran unos 4,500 millones de dólares, y eso implica reconocer una pérdida de aproximadamente 50% frente a la adquisición de 2015, que en su momento fue la mayor operación en la historia de Intel.
Ajustado por inflación, son 21,500 millones de dólares. Un desempeño sorprendente en 10 años.
Desde el principio fue una adquisición absurda, y la lógica para justificarla seguramente salió de un estado febril como de alguien drogado.
Intel pronto se dio cuenta de lo evidente: los clientes con aplicaciones que encajan bien con FPGA ya estaban usando FPGA.
Hay que recordar que Hennessy publicó este artículo:
https://www.doc.ic.ac.uk/~wl/teachlocal/arch/papers/cacm19go...
Tal vez eso fue, o sigue siendo, un sueño vano. Quizá no haya suficientes personas con la capacidad de crear una “edad de oro de la arquitectura”.
Pero MSFT estaba desplegando FPGA en sus centros de datos, y claramente existían la expectativa y el sueño de que eso se convirtiera en una gran tendencia.
Cobró su bono y le pasó el desastre a Bob Swan, y Bob Swan hizo lo mismo y dejó otro desastre.
¿O el precio de adquisición fue absurdamente alto comparado con el tamaño de un mercado que, revisando, es de 9,800 millones de dólares al año y se espera que crezca a 23,300 millones de dólares para 2030?
Intel había prometido hacer que Altera usara su fundición, y no pudo cumplir esa promesa.
Así que las opciones eran enfrentar demandas y una humillación pública, o comprar Altera completa por un valor similar al que tenía antes del acuerdo.
Cuando Intel compró Altera, de verdad me ilusioné.
Pensé que quizá popularizarían los FPGA, pero después prácticamente no hicieron nada.
Eso fue antes de conocer las muchas y variadas formas en que Intel se sabotea a sí misma, y antes de darme cuenta de que la mala racha de Intel no se debe a falta de buenas ideas tecnológicas ni de talento.
Es decir, era joven e ingenuo. Ahora soy mucho menos joven y, al menos, un poco menos ingenuo.
Trabajé en Intel alrededor de 1999, en el campus Jones Farm de Oregon.
La compensación en acciones para empleados que recibí en ese momento todavía está bajo el agua.
Aquella era la época dorada de Intel, pero me fui en menos de un año.
Porque me di cuenta de que el talento respetado, bien compensado e influyente en Intel eran los ingenieros de ventas.
No puedo decir que supiera que eso llevaría al declive de la empresa, pero como ingeniero sin interés en ventas, decidí que ese no era mi lugar.
Tengo una imagen en la cabeza, pero me interesan los detalles concretos.
Pensaba que ese rol era más propio del mundo SaaS.
El papel de acelerador de IA y nube que prometían los FPGA cuando Intel compró Altera terminó siendo ocupado por las GPU de propósito general.
Los FPGA no son ideales para cómputo numérico masivamente paralelo como IA/LLM.
Son más adecuados para tareas paralelas predecibles, en tiempo real y de latencia ultrabaja, como la modulación y demodulación de señales en estaciones base 5G.
Intel fue participante temprano en muchas industrias enormes, como XScale, GPU de propósito general y SoC híbridos con FPGA.
Pero abandonó todas demasiado pronto, y cada vez terminó persiguiendo desde atrás.
Si al menos una de ellas hubiera tenido éxito, quizá hoy estaríamos teniendo una discusión completamente distinta.
Intel compró Altera en diciembre de 2015 por 16,700 millones de dólares en efectivo.
Buscando rápido, Altera tenía el 30% del mercado de FPGA.
Con ese criterio, la adquisición de Xilinx por parte de AMD por 50,000 millones de dólares, cuando Xilinx tenía alrededor del 50% del mercado, se ve rara.
Con un cálculo muy aproximado, el valor justo de mercado de Xilinx quizá hoy estaría más cerca de los 15,000 millones de dólares.
Me pregunto si AMD pagó una barbaridad de más, o si el mercado de FPGA cambió de forma fundamental.
También quiero ver cómo este nuevo punto de referencia se refleja en la valoración de las acciones de AMD.
Durante un breve periodo, como el resto del cómputo estaba algo rezagado, los FPGA podían aparecer en la lista de materiales de dispositivos para usuarios finales.
A mi modo de ver, esa etapa terminó.
Un ejemplo personal son los procesadores de audio profesional para radiodifusión.
Estos equipos hacen bastantes cosas además del procesamiento de audio propiamente dicho, en particular también generación de señales de banda base o RF.
Antes eran completamente analógicos, y cuando se digitalizaron por primera vez usaban una combinación de DSP para el procesamiento y FPGA para la salida de señal.
Luego, cuando aparecieron FPGA más grandes, descartaron el DSP y procesaron todo en un FPGA más grande.
Las generaciones posteriores abandonaron toda esa pila y funcionan sobre un procesador Intel de 8 núcleos con Linux en tiempo real, software especializado de procesamiento de señales en tiempo real y un generador de señales personalizado.
Las CPU con muchos núcleos y alta frecuencia se volvieron suficientemente buenas, y fabricar chips personalizados también se volvió muy barato.
En esa tendencia, los FPGA se volvieron bastante irrelevantes.
En algún momento, el ejército de EE. UU. especificó el uso de FPGA en sus normas para radios de próxima generación.
Era porque permitían crear radios y software personalizado sin quedar atados a un fabricante.
Al final no se concretó, pero muestra el punto máximo de una época en la que los FPGA eran de lo más usado para lidiar con esas limitaciones.
Además, la empresa líder se valora más caro que la número dos.