Matt Godbolt me convenció de Rust al mostrar su atractivo a través de C++

• El autor, que ha usado C++ durante más de 20 años, presenta cómo redescubrió las ventajas de Rust a través de una charla de Matt Godbolt
• En C++, los errores por confusión de tipos no siempre son detectados correctamente por el compilador, pero Rust los bloquea con fuerza en tiempo de compilación
• Rust tiene un diseño ventajoso no solo para la seguridad de memoria, sino también para prevenir el mal uso de APIs
• En particular, incluso al procesar entradas en tiempo de ejecución, Rust obliga a manejar los errores de forma explícita, reduciendo los riesgos
• En última instancia, este es un caso que muestra cómo el diseño de un lenguaje puede ser una herramienta poderosa para prevenir errores de los desarrolladores

---

Introducción

• La charla de Matt Godbolt, "Correct by Construction", pone el foco en los problemas de diseño de APIs en C++, algo que también encaja con la filosofía de Rust
• Esta charla es un buen material de introducción para entender las fortalezas de Rust

What's in a type — los límites de C++

• Una firma de función como void sendOrder(const char *symbol, bool buy, int quantity, double price) es muy propensa a errores
• Si solo se usan tipos básicos como bool, int y double, aunque se pase un tipo equivocado, el compilador no advierte nada
• Un alias de tipo como using Price = double no ofrece una distinción real entre tipos
• Si se crean Quantity y Price usando clases y constructores explicit, el compilador puede detectar algunos errores, pero:
  • Los valores negativos siguen estando permitidos, y eso solo se vuelve un problema en tiempo de ejecución
  • Con static_assert y plantillas se puede forzar una verificación en tiempo de compilación
  • Pero aun así, conversiones en tiempo de ejecución como atoi pueden provocar desbordamiento de enteros, y el compilador no puede detectarlo

¿Cómo es diferente Rust?

• Incluso con una definición de función equivalente, Rust marca claramente como error en compilación cualquier incompatibilidad de tipos
• Definir nuevos tipos como struct Price(pub f64); struct Quantity(pub u64); también es sencillo, y bloquear entradas negativas funciona de forma natural
• Conversiones de cadenas en tiempo de ejecución como "string".parse::<u64>() también requieren manejo explícito de errores
• Si se fuerza el desempaquetado del valor con .expect(), se produce un fallo en tiempo de ejecución, pero se subraya que eso sigue siendo mejor que un error silencioso en C++

Conclusión

• Rust protege a los desarrolladores no solo con estabilidad de memoria, sino también mediante prevención del mal uso de APIs, verificaciones en tiempo de compilación y un sistema de tipos claro
• Muestra cómo el poder del diseño de lenguajes puede prevenir errores de los desarrolladores antes de que ocurran
• Quienes empiezan con Rust pueden tener dificultades al pelear con el borrow checker, pero eso se supera con el tiempo
• Aunque C++ ha evolucionado mucho históricamente, sigue quedando claro que todavía le cuesta ofrecer la seguridad fundamental y la claridad que Rust sí brinda

Referencias

• Charla: Correct by Construction: APIs That Are Easy to Use and Hard to Misuse
• Actividad de Matt Godbolt y Compiler Explorer

[cronex]

Parece que la mayoría de las cosas que se mencionan como desventajas de C++ se mantienen principalmente por la compatibilidad con C.
¿Se podría cambiar para poder desarrollar dejando de lado la compatibilidad con C?

[coremaker]

Habría sido mejor si no hubiera ofrecido unsafe.

[codemasterkimc]

lenguaje base = Rust

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• La mayor ventaja de Rust es el tipo Result, que unifica la forma de propagar errores. Resulta atractivo no tener que preocuparse por excepciones ni por distintas formas de devolver errores

  • Gracias al atajo ? y a la interfaz funcional de Result, el manejo de errores es entretenido y fácil de trabajar
  • En comparación con el complejo manejo de errores de C++, molesta la falta de consistencia

• Hay muchas quejas sobre C++. En particular, el problema es que hay que recordar muchas reglas y, si se falla aunque sea en una, el código puede volverse vulnerable

  • Para mejorar la seguridad de C++, hace falta un enfoque similar a la forma segura de Rust

• El código C++ que se escribe actualmente se parece a Rust. Usa tipado explícito y fuerte, además de una gestión clara de los tiempos de vida

  • El compilador de Rust ayuda más a detectar bugs y reportar errores

• El problema de las conversiones implícitas en C++ es más un problema de las bibliotecas que del lenguaje

  • En C++ también se pueden implementar funciones similares a las de Rust, pero se necesita soporte de bibliotecas

• En Rust es incómodo usar structs de Args/Options porque no hay argumentos con nombre ni tuplas con nombre

• La opción -Wconversion puede detectar ciertos problemas de conversión, pero no aplica en todos los casos

  • Por ejemplo, convertir 1000.0 a 1000 se considera algo sin pérdida de precisión

• Lo mejor de Rust es que no tiene conversiones numéricas implícitas. En C++, es mejor no usar atoi y utilizar las funciones de conversión de la STL

• Aún no existen en Rust ni en Golang funciones similares a las restricciones de SQL o a los tipos personalizados y validadores de pydantic

• Si te interesa el podcast de programación de Matt y Ben Rady, "Two's Complement", vale la pena escucharlo