- Precious Plastic es un proyecto de reciclaje de plástico de código abierto que, durante los últimos 10 años, ha construido una gran comunidad global con voluntariado y un presupuesto pequeño
- Sin embargo, actualmente enfrenta una crisis de supervivencia debido a una combinación de dificultades como problemas financieros persistentes, un modelo de negocio poco claro y una demanda en Nueva York
- El equipo central mantiene una comunidad a gran escala con muy pocas personas, pero las limitaciones financieras y de estructura organizacional dificultan el desarrollo y crecimiento a largo plazo
- Debido a los límites del código abierto y una estructura de contribución insuficiente, muchas organizaciones solo obtienen beneficios sin devolver apoyo, lo que amenaza la sostenibilidad basada en la comunidad
- El equipo de Precious Plastic está pidiendo apoyo continuo, financiamiento y contribuciones activas de la comunidad para el desarrollo de la versión 5 y la estrategia futura
Crecimiento e impacto de Precious Plastic
- Precious Plastic es un proyecto de reciclaje de plástico de código abierto desarrollado por versiones desde 2013
- En la Version 4, lanzada en 2020, logró diversas innovaciones como máquinas "Pro", sheetpress, starter kits, calculadora de negocio, nuevos moldes y productos
- Con un presupuesto mínimo, 1,100 organizaciones en 56 países han reciclado 1.4 millones de kg de plástico, generado ingresos anuales por 3.7 millones de dólares, creado 530 empleos y movilizado a 3,405 voluntarios
- Todos los diseños y conocimientos se publicaron como código abierto, permitiendo que cualquiera los use gratis, y esto jugó un papel importante en la expansión de espacios de reciclaje reales
Cómo opera el proyecto
- Precious Plastic tiene una estructura operativa única: tras desarrollar una nueva versión, entra en un "periodo de hibernación" por falta de fondos, y solo continúa el siguiente desarrollo cuando milagrosamente recibe apoyo externo
- Después de la Version 4, un pequeño equipo central intentó cambiar hacia un objetivo de desarrollo continuo durante todo el año y de supervivencia organizacional a largo plazo, pero enfrentó dificultades por múltiples problemas combinados
Problemas que enfrenta actualmente
1. Falta de espacio de trabajo
- Después de Covid-19, tuvieron que abandonar apresuradamente su espacio de trabajo anterior debido a la detección de cromo-6, y no les quedó más opción que vender mucho equipo y recursos a precios muy bajos
- Desde entonces se mudaron temporalmente al garaje de la casa de un miembro del equipo en Francia, donde apenas logran operar, pero esto limita fuertemente la escala y actividad de la organización
2. Falta de modelo de negocio
- El objetivo de Precious Plastic era construir un modelo de negocio que conviviera con la comunidad sin competir en la venta de máquinas y moldes, pero en la práctica el modelo centrado en consultoría y proyectos (collab) tenía límites para estabilizar las finanzas a largo plazo
- Incluso pagando salario mínimo, era difícil mantener al equipo, y los siguientes problemas agravaron de forma decisiva el deterioro financiero
3. Demanda en Nueva York
- Durante un proyecto en Nueva York, Estados Unidos, ocurrió una demanda por un accidente relacionado con el uso de una máquina de reciclaje, y la falta de seguro junto con los altos costos legales (600 dólares por hora) están imponiendo una carga muy fuerte sobre la organización
- La demanda se ha prolongado durante mucho tiempo, y aunque el equipo de Precious Plastic considera que no tiene responsabilidad en este caso, sigue lidiando con incertidumbre y altos costos hasta que haya un fallo
4. Complejidad del proyecto de software
- El desarrollo de la plataforma comunitaria (sistema en línea de colaboración y compartición de documentación) requirió muchísimo más esfuerzo del esperado, y como el hogar digital no logró madurar por completo, eso afectó el crecimiento de la comunidad en línea
- Sigue siendo necesaria una inversión continua para desarrollo, mantenimiento y mejora, y son indispensables las contribuciones directas y la retroalimentación de desarrolladores de todo el mundo
5. Límites de la estructura de comunidad de código abierto
- Gracias a la política gratuita de código abierto, muchas empresas de reciclaje y espacios de trabajo crecieron, pero en muchos casos grandes organizaciones solo obtienen beneficios sin contribuir, y ese “consumo de recursos sin donación ni devolución” amenaza la supervivencia de la comunidad
- Este fenómeno se debe a un problema de diseño: no existía una relación sostenible entre organización y comunidad ni una estructura financiera saludable
6. Dificultad para formar un equipo de largo plazo
- Debido a los factores anteriores, el equipo de Precious Plastic no logró asegurar crecimiento a largo plazo ni estabilidad laboral, y el aumento de la incertidumbre sobre la vida y el futuro de sus miembros dificulta mantener una profesionalización sostenida
Estructura actual y limitaciones
- La organización Precious Plastic tiene una estructura sin fines de lucro en los Países Bajos, y actualmente cuenta con 3 personas de tiempo completo, un costo operativo trimestral de 30 mil euros y presupuesto para solo 6 meses
- En contraste, la comunidad global tiene más de 1,000 espacios de trabajo, 530 empleos y más de 3,000 voluntarios activos, con ingresos anuales registrados de más de 3.7 millones de dólares
- Con un equipo organizacional tan pequeño, apenas logran mantener funciones básicas como la gestión de la comunidad y la operación esencial, y el crecimiento e innovación adicionales se ven dificultados por la falta de recursos financieros y humanos
Escenarios futuros y propuestas
- Actualmente, el equipo de Precious Plastic está considerando dos opciones: 1) el cierre natural del proyecto o 2) una gran reinvención (Version 5) para intentar dar el siguiente paso
- La prioridad más urgente es aprovechar la infraestructura y la red global acumuladas hasta ahora y reorganizar la estructura de crecimiento y finanzas en beneficio tanto de la organización como de la comunidad
- La Version 5 será un proyecto a gran escala destinado a asegurar la autosuficiencia financiera de la organización y rediseñar de raíz su estructura
- Este proyecto de software/hardware requerirá más fondos, más personal y más participación de toda la comunidad que cualquier versión anterior
Solicitud de ayuda a la comunidad
Formas de apoyar
- Es posible brindar apoyo financiero indirecto suscribiéndose al canal de YouTube, comprando productos de plástico reciclado o vendiendo máquinas y productos en Bazar
- También solicitan participación directa a través de patrocinio mensual en Patreon, contribuciones a la plataforma en línea y ayuda con temas legales o redacción de grants
- Proponen formas concretas de contribución como apoyo pro-bono de abogados (Países Bajos/Estados Unidos) para la demanda en Nueva York, aportes de software para desarrollar la plataforma comunitaria de código abierto, y subir preguntas y respuestas o conocimiento práctico
- También son opciones el financiamiento para la Version 5, donaciones, grandes alianzas y propuestas de colaboración, así como donaciones en criptomonedas
- A mediano y largo plazo, plantean como meta triplicar el crecimiento de los pequeños negocios de reciclaje de plástico en todo el mundo y establecer un presupuesto operativo real total de 2.1 millones de euros
Conclusión
- Si no hay medidas ahora, también aceptan el cierre natural del proyecto Precious Plastic
- Si la comunidad brinda apoyo inmediato en diversas formas y retroalimentación, será posible preparar la Version 5 y una base para crecimiento sostenible a futuro
- El progreso y las actualizaciones seguirán compartiéndose continuamente con la comunidad
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Recibimos una donación de 100 mil euros, y fue algo realmente increíble, pero decidimos repartir todo ese dinero para que la comunidad pudiera continuar sus propios proyectos, en lugar de usarlo para operar la organización. A mi parecer, muchos de los problemas que mencionan se los causaron ellos mismos, y van un paso más allá de simples errores. Sinceramente, para que su pedido de apoyo adicional se sienta más genuino, haría falta que ese liderazgo diera un paso al costado y se enfocara en resolver los problemas internos de la organización en vez de prometer una “versión 5”. También dudo que haya habido una debida diligencia adecuada, y como solo los han reconocido sin mostrar señales de que realmente aprendieron de los problemas, me preocupa que esto pueda ser una estafa
Siento que este proyecto empezó con gente que no necesitaba generar muchos ingresos y solo quería perseguir su sueño, y que en la práctica no había una presión técnica real para que las cosas funcionaran bien. A veces existen negocios de estilo de vida, pero esto se parece más a una organización de estilo de vida. A lo largo de todo el artículo solo se habla de la “comunidad” y de “la gente local”, pero hay pocos detalles concretos, y la información que sí aparece más bien son señales de alerta. Por ejemplo, dicen que vendieron las máquinas a precio de remate porque cerró la bodega prestada donde las guardaban, y que aunque encuentren un nuevo espacio no tienen dinero para recomprarlas; pero conseguir un espacio de almacenamiento temporal sí se puede y no suele ser tan caro. Siento que faltan detalles importantes, y sospecho si no los estarán ocultando porque empeorarían su imagen. Hasta donde sé, vendieron casi a precio de costo máquinas como trituradoras de madera potencialmente inseguras, prensas y moldes de inyección. No sé qué más tenían. La “versión 4” mencionada en el artículo probablemente se refiere a la “academia” open source, donde hay información como “registra todos los costos”, “no olvides incluir los impuestos”, y una hoja de Excel prácticamente vacía llamada “Business Calculator”. No hay commits desde 2020. La “versión 5”, que supuestamente lleva 5 años en desarrollo, probablemente esté en un GitHub privado. Aun así, les deseo suerte. Ver también el enlace de la calculadora de negocio
Incluso si hubo buena intención, donar todo el dinero cuando ni siquiera podían sostener sus propias operaciones fue una decisión muy tonta. Si el cálculo era que la comunidad haría mejor el trabajo, me parece que la base para pensar eso es débil; de lo contrario, básicamente estaban esperando que de alguna forma regresara en el futuro, probablemente como otra donación. De hecho, donaciones como esa son precisamente lo que garantiza la seguridad futura de una organización
Si el liderazgo da un paso al costado, me pregunto quién podría resolver realmente el problema en una situación como esta, donde ni siquiera hay recursos sustanciales
Yo creo que la propia estructura organizacional, por el simple hecho de existir, hace que alguien termine a cargo, surjan jerarquías y poco a poco se convierta en una estructura que actúa para preservarse a sí misma. Las organizaciones sin fines de lucro también, a medida que crecen, terminan avanzando hacia algo que en la práctica no es tan distinto de generar ingresos, aunque lo llamen “sostenibilidad”. He pensado mucho en cómo podrían conectarse en línea organizaciones comunitarias sin redes sociales centralizadas, y hay buenos ejemplos de enfoques semidescentralizados. Si fuera un colectivo de desarrolladores web trabajando de forma impulsada por individuos, podrían mejorar tanto los resultados como la eficiencia de gestión y reducir la sobrecarga. En cambio, las grandes ONG terminan con presupuestos de entre 5 y 50 millones de dólares y se enfocan más en conseguir grants que en ejecutar de verdad. La palabra “sostenibilidad”, dentro del mundo sin fines de lucro, en realidad es prácticamente otra forma de decir “rentabilidad”. El verdadero riesgo de las ONG es, más bien, convertirse en organizaciones obsesionadas con recortar gastos pero con baja motivación. También está esa idea de que el propósito de un sistema es lo que el sistema hace. Como contexto relacionado: el propósito de un sistema, [Oxfam o Bill Gates no ayudan al verdadero desarrollo económico]
Recién me enteré de Precious Plastic, y mi opinión se basa solo en este artículo. El problema más grande es que no tienen una hoja de ruta clara y concreta. Aunque les dieras dinero, no queda nada claro en qué se usaría. No presentan ni siquiera líneas de dirección: si van a desarrollar nuevas herramientas open source, si las mejoras serán en mantenibilidad, seguridad o eficiencia energética, si harán desarrollo de software para foros o wiki, si apoyarán talleres en todo el mundo, ni en qué lugares o de qué forma harán outreach. No hace falta un plan de ejecución detallado, pero al menos sería bueno saber qué dirección tomaría la siguiente versión (5) en comparación con la anterior (4). Si eso no existe, entonces la causa del problema no es el estrés interno de la organización, sino la falta de visión y dirección
Esta falta de visión y dirección no es algo que haya visto una o dos veces en mi carrera. Hay muchos startups que tienen buenas ideas o buenos vendedores, pero fracasan a la hora de ejecutar y terminan a la deriva. Un liderazgo carismático puede atraer inversión, pero si no tiene capacidad de ejecución ni seguimiento hasta el final, no sirve de mucho. Creo que muchos startups que buscan al “ingeniero de producto” todoterreno y de vanguardia terminan fracasando precisamente por este tipo de delegación de la visión
Precious Plastic es un proyecto bastante antiguo, y su comunidad global está activa. Uno de sus objetivos centrales es construir “microfábricas” en todo el mundo, algo parecido a makerspaces. Se pueden ver las que están operando en este mapa
Esto es un proyecto de mantener el status quo, de ir “siguiendo la ambulancia”, más que de resolver el problema real. El enfoque debería estar no en que pequeños actores reciclen un poco aquí y allá, sino en obligar a la industria a pagar el costo de la contaminación que genera a gran escala. Proyectos como este incluso pueden terminar dándole a la industria una justificación de tipo “miren, así se reciclan unas cuantas toneladas” y con eso legitimar una mayor producción de plástico
Desde la perspectiva del consumidor, creo que el uso del plástico y su impacto ambiental están algo sobreestimados. La gente se enfoca solo en los microplásticos, pero en realidad convertir botellas de agua en sillas o guitarras es actuar fuera del problema esencial. Ya existe tecnología suficiente para quemar plástico sin contaminar y así disponer de él; las principales fuentes de microplásticos encontrados en el cuerpo humano son cosas como pintura, llantas y ropa de poliéster, que se van pulverizando continuamente y se dispersan por todo el ambiente. Los habitantes de países desarrollados casi no contribuyen a la contaminación plástica del Pacífico; la mayor parte viene de países donde redes de pesca y basura son arrojadas directamente a los ríos. Pero la gente termina culpando solo a quienes usan popotes
Se está investigando el “molecular barcoding”, y si eso permite una separación perfecta por tipo de empaque, podría abrirse un gran avance para el reciclaje. Además, muchos empaques tienen hasta 7 capas de material, así que si surgiera un estándar para separarlas fácilmente habría un progreso real. Pero por lo que he escuchado dentro del sistema, los fabricantes no quieren que se haga público qué están enviando, a dónde y de qué forma. La ley y la ciudadanía tienen que cambiar la estructura misma de incentivos. Aun así, hacer cosas interesantes con residuos está bien, pero el polvo y los humos que salen de estos procesos pueden ser dañinos para la salud. En el lugar donde trabajé incluso estaba prohibido cortar policarbonato con láser (por los disruptores endocrinos que genera). Más sobre la investigación de molecular barcoding
La Unión Europea (UE) ya lleva dos pasos de ventaja. Estado de los impuestos al plástico en la UE, política de plásticos de un solo uso de la UE
Incluso ahora la industria no está pagando en absoluto el costo de la contaminación que genera. No es como si estos proyectos ciudadanos permitieran que la industria se librara de su responsabilidad. No creo que, porque haya ciudadanos barriendo, las empresas estén usando eso como excusa para justificar su comportamiento
Lo que realmente se necesita es subir el precio del plástico incorporando todas las externalidades. El plástico en realidad es un supermaterial, así que debería tener un precio comparable al de materiales naturales alternativos (seda, vidrio, aluminio, papel, madera, acero, etc.) para que solo se use donde realmente hace falta. Al plástico también habría que cobrarle un impuesto especial, como al tabaco o al alcohol. Con una estructura así, el plástico solo podría usarse en los ámbitos donde de verdad es necesario
El plástico se va degradando molecularmente por el calor y la presión de los procesos repetidos de moldeo por inyección, así que reciclarlo reduce cada vez más su calidad y además agrava el problema de los microplásticos. Sería mejor simplemente quemarlo en incineradores de alta temperatura para generar electricidad, convirtiéndolo por completo en CO2 y agua
Esa opción me sonó lógica y me puse a investigarla, pero en realidad enterrarlo puede ser una mejor estrategia. Si lo incineras, el carbono subterráneo (petróleo) termina liberándose a la atmósfera; si lo depositas en rellenos sanitarios, queda sellado al menos por mil años. Primero hay que reducir la producción misma, después reciclar, y luego enterrar lo restante lo más profundo posible
En lugar de incineración, sería mejor la “descomposición” (depolimerización), o sea, desarmar el plástico otra vez en sus monómeros originales. Así se puede reciclar con una pérdida de calidad de alrededor de 10% o menos. Solo haría falta quemar el 10% restante
Hay varios procesos candidatos para devolver el plástico a su estado de materia prima. Si hubiera una sobreoferta de energía renovable extremadamente barata, incluso sería posible descomponer el carbono a alta temperatura y presión para regresarlo prácticamente al nivel de petróleo crudo. Últimamente también se investiga el uso de enzimas para descomponer polímeros y mejorar la reciclabilidad, aunque todavía no está tan cerca de una etapa comercial
Cuando vi Precious Plastic por primera vez, hace 8 años, me emocioné muchísimo y tenía grandes expectativas. Pero poco después me di cuenta de que esta gente realmente no sabía bien lo que estaba haciendo. Los diseños de las máquinas eran demasiado pequeños y demasiado caros/sofisticados para ser útiles en la vida real. De hecho, desde entonces surgieron alternativas derivadas mucho más prácticas, que construyen máquinas más grandes y operan bien negocios locales independientes. Así que me parece que nunca hubo intención real de convertir esto en un negocio práctico y sostenible, incluso después de más de 10 años. El “Precious Plastic Camp” que hicieron en Portugal también fue realmente muy poca cosa, y más bien parecía una comunidad hipster. Además, eliminaron de golpe el foro anterior, que era muy útil, y con eso borraron todo el valioso conocimiento que habían acumulado. Ya no creo que tenga sentido seguir apoyando a esta organización con buen dinero. Aun así, agradezco la inspiración y la emoción que trajeron al mundo. Pero ahora, como ellos mismos dirían, les llegó la hora de ser “reciclados”. Aun así, probablemente seguirán atrayendo apoyo cambiando solo la forma con versiones 5, 6, etc. Esa es la realidad del mundo sin fines de lucro
Es una pena que un comentario tan negativo haya subido hasta arriba. El burn anual de la organización es muy bajo, del orden de 30 mil dólares, y el valor intangible que le han dado a la comunidad durante todo este tiempo también es considerable. Funciona como un bien público, y criticarlo solo porque no tiene un modelo de ingresos es como criticar a una biblioteca por no generar ganancias. Miradas como la tuya, en la práctica, son las que destruyen las oportunidades de que este tipo de ecosistemas, la gente de open source y los ricos de la tecnología aporten un poco más. Vale la pena volver a pensar si esa mirada realmente es correcta y sobre la necesidad del open source y de los bienes públicos
Desde mi punto de vista, el problema que intentan resolver ya se está resolviendo de manera mucho más eficiente a nivel industrial, con instalaciones grandes. Mi basura plástica ya se recoge puerta a puerta desde hace más de 10 años y se procesa automáticamente en grandes plantas de separación. No necesito ir personalmente a un taller para reprocesarla otra vez. El equipo DIY que hicieron es, al final, maquinaria de hobby. En AliExpress o eBay puedes comprar máquinas similares o mejores con facilidad, y si quieres hacerlo como negocio también puedes conseguir maquinaria industrial real usada a buen precio. El problema de fondo de verdad es la degradación de la calidad del polímero al volver a fundir el plástico: un problema de ciencia de materiales y de ingeniería de procesos. Eso sí es algo que hoy la academia y la industria están investigando seriamente. No dudo de sus intenciones, pero creo que con buenas intenciones y buenas vibras no basta para lograr una mejora esencial
Como alguien que ha observado a PP durante años, también coincido en que muchos de los problemas fueron causados por ellos mismos. Por ejemplo, ni siquiera tenían seguro; además, tenían objetivos open source demasiado idealistas, expectativas poco realistas y, lo más extraño, también transfirieron hacia afuera una donación de 100 mil dólares. Puede que se me escapen algunos matices, pero esta organización no me da la impresión de ser competente. Me preocupa que las donaciones se esfumen sin más. También se siente raro que parezcan no tener demasiado apego a que el proyecto muera, y creo que ya hace falta un cambio organizacional real
Me parece que decir “estafa” es un poco excesivo. Sería una estafa si alguien se estuviera embolsando salarios de 500 mil dólares al año con las donaciones, pero no es el caso. Alguien que no sabe puede llegar algún día a una mejor comprensión, y los donantes también gastan su dinero por motivos diversos. Por ejemplo, si algún millonario le diera apoyo a PP, seguiría siendo mejor que comprarse un superauto o un cuadro de 10 millones de dólares. Al final solo se trata de sobrevivir entre todos
Lo que distingue a PP de otras empresas de fabricación de máquinas es su compromiso firme con el hardware open source. También fabrican y venden algunas máquinas directamente, pero el foco original siempre fue ofrecer diseños open source que cualquiera pudiera descargar y fabricar por su cuenta. Está en una línea similar al Global Village Construction Kit de Open Source Ecology. Ahí intentaban crear como open source 50 tecnologías esenciales para la civilización (prensas para ladrillos, tractores, etc.), pero el avance se estancó
Hablo desde la experiencia real de haber tratado durante 10 años con máquinas PP, usuarios y problemas. En resumen, PP es una organización muy cercana a una estafa, y en realidad ninguno de sus diseños ha funcionado bien nunca. Nada de lo que afirman con tanta seguridad tiene casos respaldados con evidencia. Vean este informe crítico de revisión. No solo nosotros lo sabemos; otros también
En Estados Unidos, aunque quieras abrir un taller de plástico, las trituradoras y herramientas de procesamiento son caras, y también lo son el espacio dedicado, la energía y conseguir suficiente plástico de desecho adecuado. Sorprendentemente, en EE. UU. el reciclaje de plástico ya funciona dentro de un sistema de gran capital. Ya hay contratistas colocados en todas las etapas: recolección, clasificación y transporte. Si no fuera por esas limitaciones, habría países donde el modelo de PP podría funcionar muy bien, pero EE. UU. no es uno de ellos
Hacer una sola lámina de plástico requiere 15KW. Eso ya equivale a gran parte de la capacidad eléctrica doméstica. Solo se pueden hacer unas cuantas láminas al día. Una instalación de reciclaje de verdad tendría una línea de producción continua con sistemas como recuperación de calor y precalentamiento; veo difícil implementar algo así a pequeña escala
¿No se podría intentar a una escala mucho más pequeña? Además de un taller, también se podría operar un punto de recolección de plástico, y con educación y esfuerzo la comunidad podría reunir voluntariamente residuos plásticos limpios para convertirlos en proyectos. Puede que en tu zona ya exista un punto de entrega. Ver el mapa de puntos de entrega
Yo usé equipos de PP y similares en contextos educativos, y también vi talleres que se mantenían de forma periódica. Conseguir material no fue nada difícil; cada quien podía obtenerlo por distintas vías: su propia basura plástica, muebles usados, mercados de segunda mano, etc. Me gustaría entender en detalle por qué te parecieron tan caras las máquinas. No sé si querías comprarlas o fabricarlas tú mismo
Propongo una estructura donde se acote el rol dentro de la organización y la operación del negocio se entregue a especialistas aparte. Haría falta concentrarse en lo que realmente hacen bien —seguir una visión de largo plazo, reunir y movilizar a la gente, empujar sin depender de ventas o finanzas— y dejar la contabilidad o la coordinación con expertos a personas distintas. Por otro lado, más allá de la imagen de la industria, en la práctica solo se recicla un tercio de toda la producción de plástico y además solo se reutiliza una vez. La industria del plástico sigue aumentando su producción incluso ahora, y en realidad los materiales verdaderamente reciclables son cosas como el vidrio o el acero. Aun así, también hay ámbitos donde el plástico merece considerarse un material base esencial, y por un tiempo no será fácil reemplazarlo. especially en usos médicos e higiénicos desechables
Incluso después de leer el sitio, no me queda claro qué hacen exactamente estas máquinas. Entiendo que trituran plástico rígido para convertirlo en pellets, pero equipos parecidos se venden en Alibaba por 500 dólares. ¿La diferencia es que esto es open source? Su propio equipo cuesta más de 2 mil euros solo en partes, y además hay que armarlo uno mismo. Información de PP Pro
Compararlos directamente es como comparar manzanas con granadas. Las máquinas de unos 500 dólares en Alibaba, en realidad, una vez sumados costos de envío como el conocimiento de embarque, terminan costando más de 1000 dólares, y además su durabilidad es dudosa. Si quieres un diseño y una durabilidad del nivel de Precious Plastic, la diferencia de precio prácticamente desaparece
El valor real del open source está en que, en lugar de depender de generadores de bicicleta, permitió hacer reciclaje a pequeña escala usando piezas locales y materiales adaptados. Gracias a PP ya surgieron en muchas partes del mundo redes realistas de reciclaje a pequeña escala que han generado empleo y ayudado a evitar que la basura llegue a los ríos
También puede ser útil revisar hilos anteriores de HN sobre emprendimientos de negocios de residuos plásticos y problemas por versión de Precious Plastic, así como el video de la versión 4 y los problemas de la versión 3.0