Meta invierte 20 billones de wones en Scale AI y lanza su laboratorio de superinteligencia

• Meta invirtió $14.3B (14,300 millones de dólares, unos 20 billones de wones) en Scale AI, una startup de entrenamiento de datos, para reforzar su competitividad en IA, y con ello lanzó el Superintelligence Lab
• El CEO de Scale AI, Alexandr Wang, se unirá al liderazgo del área de IA de Meta y se espera que algunos miembros del equipo también se trasladen
• Esta inversión equivale a aproximadamente el 10% de los ingresos de Meta y es su mayor inversión externa en participación accionaria desde la adquisición de WhatsApp
• Para evitar preocupaciones regulatorias por monopolio, solo asegurará una participación del 49%, en una estructura diseñada para no involucrarse directamente en la operación de Scale AI
• A pesar de su estrategia de código abierto, Meta está intentando un contraataque serio en un momento en que el rendimiento de su modelo más reciente, LLAMA4, va por detrás de sus competidores

---

Cambio en la estrategia de IA de Meta: inversión a gran escala en Scale AI

• Meta destinará 14,300 millones de dólares a Scale AI como su primera gran inversión minoritaria en una empresa externa
• Esta cantidad equivale a aproximadamente el 10% de los ingresos totales de Meta en 2024 y es su mayor inversión desde la adquisición de la app de mensajería WhatsApp (19,000 millones de dólares)
• Scale AI es una startup especializada en la construcción de datos para entrenamiento de IA, en una alianza orientada a un ecosistema similar al de OpenAI y Anthropic

Llegada de Alexandr Wang y reestructuración del liderazgo

• El CEO de Scale AI, Alexandr Wang, se incorpora a Meta y asumirá el papel de líder de la nueva organización de IA, Superintelligence Lab
• Señaló que "la IA es una de las tecnologías más revolucionarias de nuestra era" y destacó las posibilidades ilimitadas y el impacto de esta tecnología
• En Scale AI, Jason Droege, quien era director de estrategia, asumirá como CEO, y Wang permanecerá en el consejo de administración

Estructura para esquivar regulación: por qué solo aseguró una participación minoritaria

• Meta estructuró la operación para mantener solo una participación minoritaria y minimizar la interferencia en la gestión, con el fin de evitar preocupaciones regulatorias por una adquisición empresarial
• Sigue un enfoque similar al de la inversión de Amazon en Anthropic y la de Microsoft en OpenAI: reforzar la colaboración mientras se evita la regulación de M&A
• Aunque el actual presidente de la FTC fue reemplazado por Andrew Ferguson, la línea de vigilancia antimonopolio continúa

Competitividad de IA en Meta: límites de LLAMA y objetivo de superinteligencia

• Meta impulsó una estrategia centrada en el ecosistema al publicar la serie LLAMA como código abierto, pero su modelo más reciente, LLAMA4, está siendo evaluado como inferior técnicamente frente a modelos de la competencia
• OpenAI y Google, entre otros, apuntan a la AGI (inteligencia artificial general), y Meta ha oficializado su objetivo de construir una superinteligencia (Superintelligence) que vaya más allá
• La incorporación de Wang y de Scale AI se interpreta como la base para fortalecer la calidad de los datos y reorganizar la tecnología interna con ese fin

Cambios en toda la industria y respuesta de Meta

• Meta, que se había quedado atrás tras el lanzamiento de ChatGPT, ahora intenta responder con fuerza mediante la contratación de talento especializado y grandes inversiones
• A través de su colaboración con Scale AI, busca asegurar datos de alta calidad para el entrenamiento de modelos y cerrar la brecha tecnológica con sus rivales
• El objetivo de largo plazo de la superinteligencia parece encaminado a convertirse en el eje central de la estrategia de IA de Meta

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Meta ya opera dos laboratorios de IA, pero ambos compiten entre sí y los dos están pasando por una situación bastante complicada. Señalan que FAIR está dirigido por Rob Fergus, quien asumió el cargo después de que el líder anterior se fuera. Del resto solo existen rumores de que los laboratorios de IA siempre logran atraer talento. GenAI está liderado por Ahmad Al-Dahle, y explican que la mayoría proviene originalmente del área de RL/metaverse y luego se movió a GenAI, mientras la organización se trasladaba de París a una base en LA para asegurar recursos tanto en lo político como en lo práctico. También mencionan que a este equipo lo descubrieron haciendo trampa en un proceso de evaluación pública, por lo que se cancelaron los proyectos restantes de Llama 4 y se prevé que el líder sea degradado. Meta intenta captar estrellas ofreciendo sueldos aún mayores que OpenAI, pero casi nunca lo logra. También hay opiniones de que la gente evita participar porque la estructura implica reportar directamente a Alexandr Wang. Comparten rumores de que fallaron los intentos de reclutar a Koray (GDM), Mira (OAI) y otros, que el líder actual era la tercera opción, y que los salarios tope están en decenas de millones de dólares. También prevén que la mayoría de las figuras reconocidas que se sumen solo se quedarán hasta que sus acciones terminen de vesting y luego se moverán a un laboratorio mejor.
  • Señalan que las dificultades de Meta se parecen a lo que le pasó a Microsoft en el pasado, cuando no pudo evitar la fuga de talento. Enfatizan que, aunque ofrezca mucho dinero y stock options, el potencial de crecimiento futuro de OpenAI es mucho mayor que el de Meta
  • Explican por qué Zuck necesita un líder al estilo Sam Altman. Aunque tenga grandes laboratorios, investigadores, GPU y capital, hace falta algo más. Dicen que Llama 4 está bien, pero que va como en sexto o séptimo lugar en la carrera de IA. Opinan que se gasta demasiada energía en peleas de política interna y que hace falta un cambio
  • La velocidad de avance de la tecnología de IA es tan alta que la gente talentosa en esta industria piensa que debe ganar mucho dinero mientras todavía puede. Enfatizan que la vida útil de la tecnología de IA es muy corta
  • Explican que Rob Fergus es uno de los fundadores de FAIR y que por eso es natural que haya asumido el liderazgo
  • También comentan que faltó mencionar a LeCunn y evalúan que últimamente su desempeño no ha sido muy bueno
• Hay curiosidad sobre qué hace Scale últimamente además de las herramientas de data labeling. Se cuestiona qué ventaja competitiva tiene para parecerle tan interesante a Meta. También señalan que, como el CEO pronto dejará el cargo, no se sostiene la interpretación de que Meta invirtió porque estaba satisfecha con él
  • Scale es una empresa que construyó grandes datasets propietarios que usan las grandes empresas para entrenar modelos de IA. Explican que compañías clave como Meta, Google, OpenAI y Anthropic usan datos de Scale. Se especula que con esta inversión Meta buscaría usar en exclusiva los datos de Scale y bloquear el acceso a sus competidores
  • También se dice que este acuerdo es, en la práctica, un acquihire carísimo por una sola persona. Se reporta que Zuckerberg veía a Alexandr Wang como alguien con quien compartía una visión específica. Lo explican por una visión poco convencional del futuro de la IA
  • Circula el rumor de que Alexandr Wang podría filtrarle a Meta información sobre para qué usan Scale otros laboratorios de IA, permitiéndole a Meta ponerse al día
  • Señalan la posibilidad de que la unión Meta-Scale esté basada en objetivos de seguridad/vigilancia estrechamente vinculados al Departamento de Defensa de EE. UU. (DOD). Explican que Scale tiene fuertes vínculos con el sector defensa estadounidense, el gobierno actual y países del Golfo, y que incluso en su historial de Wikipedia aparecen logros muy ligados a proyectos de defensa. Interpretan que el gobierno estadounidense y las élites políticas occidentales están preocupados por la inestabilidad social que podría generar la GenAI, y que la alianza entre Meta y Scale va en la dirección de aliviar esas inquietudes
  • Explican que si el CEO se va, en realidad significa que se suma al proyecto de "superinteligencia" de IA de Meta
• Este acuerdo les parece bastante extraño. Meta dice que solo compra una participación no controladora y que no afectará a los clientes, pero el CEO y personal clave se están moviendo a Meta. Incluso si no hubiera acceso a datos de competidores, una participación del 49% permitiría disfrutar de la mayoría de los derechos importantes de un gran inversionista. A algunos les parece una estrategia de acqui-kill en la práctica
  • Citan la opinión de un conductor de podcast. Señala que este acuerdo es una fusión y adquisición, pero envuelta bajo la narrativa de una “inversión” para esquivar la regulación. Presentan como rasgos clave que el CEO trabajará en Meta y que la estructura accionaria queda justo por debajo de la mayoría
    • Enlace al podcast relacionado
  • Opinan que se intenta construir una negación plausible para evadir el escrutinio de reguladores como la FTC
  • Mencionan los casos de fusión inversa de Pixar-Disney y Next-Apple para explicar un escenario donde el talento de una startup nueva termina liderando a la empresa matriz. Ven como objetivo absorber por adelantado a posibles disruptores futuros mediante la compra temprana de startups y así facilitar una renovación generacional de la dirección
  • Se preguntan si una compra del 49% realmente puede frenar una investigación del gobierno
  • Opinan que este acuerdo no tendrá un gran impacto sobre otros laboratorios innovadores como OpenAI o Anthropic, ya que dependen de varios proveedores de datos. Adjuntan un artículo de Forbes que dice que OpenAI redujo recientemente su dependencia de los datos de Scale
    • Artículo relacionado de Forbes
• Comparten la experiencia de que Scale AI publica demasiadas vacantes en plataformas freelance y que su reputación online hasta ahora no es buena. Dicen que, viendo experiencias reales en Reddit, es difícil encontrar evaluaciones positivas de la empresa y casi no hay defensores de la marca
  • Explican que, igual que empresas de plataforma como Uber o Doordash, tiene mala reputación en cuanto al trato a trabajadores contratistas. Opinan que el modelo de negocio en sí está basado en la explotación laboral, pero que desde una perspectiva capitalista aun así tiene alto valor empresarial
• Preguntan si Scale y Alexandr Wang son realmente tan importantes para Meta. En el fondo, cuestionan qué es exactamente lo tan único y valioso más allá de los datos, y si la visión o perspicacia de Wang realmente valen tanto
  • Dicen que, al ver entrevistas de Alexandr Wang, no parece aportar grandes insights y más bien enumera palabras de moda
• Matt Levine interpreta este acuerdo como un acquihire y analiza que la compra de acciones sin derecho a voto está estructurada para evitar el escrutinio de los reguladores
  • Opinan que 14.3 mil millones de dólares es una cifra excesiva para un simple acquihire y que necesariamente debe haber IP o derechos de acceso exclusivos involucrados
  • Sobre la interpretación de que comprar solo participación sin voto es una estrategia para evadir regulación, cuestionan si de verdad los reguladores estadounidenses se creen eso. Sostienen que hay que considerar el espíritu de la ley
• Hasta ahora habían aceptado las decisiones de Zuckerberg de invertir en el metaverso como algo imprudente, pero entendible bajo la idea de que la innovación requiere inversión agresiva (capex). Sin embargo, confiesan que este acuerdo no se entiende bien. Evalúan a Scale como una empresa que básicamente envuelve de forma prolija la gestión de mano de obra filipina. Desde la perspectiva de Meta, creen que lo único que puede sacar es a Alexandr Wang, pero subrayan que Wang, por varias declaraciones públicas que hizo en Davos y otros espacios, da una impresión algo falsa. En definitiva, les parece una decisión difícil de entender esperar impulso para la GAI trayendo a una figura más orientada a ventas que a investigación. Además, Scale ya había causado varios problemas e incidentes dentro de Meta por datos deficientes en el pasado. Desde la perspectiva de un accionista, esta les parece la peor operación de Meta de los últimos años
  • Dicen estar completamente de acuerdo con esa opinión, como si alguien hubiera escrito exactamente lo que ellos pensaban
  • También reaccionan diciendo que coinciden con la frase de que “ha dicho muchas cosas raras en público”
  • Opinan que Sam Altman podría representar un gran riesgo para META. Explican que Altman tiene una ética parecida a la de Zuckerberg pero cuenta con un equipo técnico mejor. Si OpenAI empuja sus productos agresivamente, servicios clave como Facebook e Instagram podrían verse afectados. Evalúan a Wang como alguien capaz de navegar bien ese riesgo
• Ven como una apuesta muy audaz gastar 15 mil millones de dólares para fichar a una sola persona talentosa de 28 años. Evalúan a Zuck como un CEO dispuesto a asumir riesgos sin miedo
  • También invirtió más de 5 mil millones de dólares al año en el metaverso, hasta el punto de cambiar el nombre de la empresa, pero casi nadie usa realmente el metaverso. Interpretan que incluso esos fracasos los absorbió bien y que su estilo es no temerle a los grandes riesgos
  • Sin embargo, creen que el riesgo de este acuerdo es limitado. Señalan que, al estar en una posición de enorme capital y control, desperdiciar miles de millones no le trae grandes desventajas. Enfatizan que es un entorno de toma de decisiones completamente distinto al de una persona común en situación apremiante
  • Sostienen que quizá no sea una “aventura” para lograr el éxito, sino gastar 15 mil millones para impedir el éxito de un competidor. Interpretan que el objetivo no es ganar sino el “posicionamiento”. Desde esa visión, la ejecución de capital en sí misma es lo importante en esta transacción, y el resto es solo narrativa
• Evalúan este acuerdo como un acquihire sin precedentes para Meta, incluso por encima del historial de adquisiciones de Oculus/Carmack, y lo ven como algo muy inusual
  • Les resulta interesante el giro repentino de dirección, pasando por completo del metaverso a la IA. Al final, lo ven como parte del proceso en que todas las big tech se obsesionan con la nueva gran oportunidad (Next Big Thing), y consideran que esta inversión en IA podría haber sido una buena jugada. Sobre el metaverso, hacen una autocrítica diciendo que fue una inversión demasiado claramente equivocada