Creo que ahora soy racionalista
(scottaaronson.blog)- Scott Aaronson considera que, tras asistir a LessOnline en Berkeley, ahora puede aceptar la identidad de racionalista, de la que durante mucho tiempo mantuvo distancia
- Lo que más le quedó del evento no fueron las sesiones formales sino las conversaciones en grupos pequeños que siguieron por todo Lighthaven, e incluso se animó a los asistentes a saltarse sesiones para tener conversaciones profundas
- Antes, su mayor distancia venía de la obsesión con que la IA pronto pudiera volverse sobrehumanamente poderosa, pero tras los recientes cambios empíricos en la IA retiró esa postura contraria y también dedica tiempo a la investigación sobre AI alignment
- También le pesaban las diferencias culturales, un ambiente parecido al de una secta y el miedo al ridículo externo, pero en LessOnline vio directamente asistentes casados y con hijos, debates abiertos y un liderazgo renovado generacionalmente
- Su postura es confiar más en lo que vio personalmente que en las críticas externas, y aceptar a la comunidad racionalista como una de sus comunidades intelectuales sin abandonar su identidad ni sus creencias previas
Las personas y el espacio que vio en LessOnline
- Scott Aaronson asistió a LessOnline y se encontró con personas que conoce desde hace mucho tiempo, como Scott Alexander, Eliezer Yudkowsky, Zvi Mowshowitz, Sarah Constantin y Carl Feynman
- También conoció en persona a Joe Carlsmith, Jacob Falkovich y Daniel Reeves, a quienes solo conocía por internet
- El evento se realizó en Lighthaven, cerca de Telegraph Avenue en Berkeley, descrito como un espacio entrelazado de pasillos, salas de reunión, alojamiento, jardines y enredaderas
- Este año, Aaronson participó en dos actividades en LessOnline
- una conversación con Nate Soares sobre la Orthogonality Thesis
- un AMA sobre computación cuántica y ciencias de la computación teórica
Un espacio de conversación más grande que las sesiones
- Lo que más recuerda no fueron las sesiones oficiales sino los cientos de conversaciones paralelas que se extendían por todo el lugar desde la mañana hasta la noche
- En la sesión de apertura se animó a los asistentes a saltarse tantas sesiones como fuera posible y tener conversaciones intensas en grupos pequeños
- las razones eran que ese formato era mejor y que las salas de sesión eran demasiado pequeñas
- Incluso moverse entre edificios podía tomar horas, y lo describe como si la gente que veía su gafete le hiciera preguntas cada 5 pies aproximadamente
- En una conversación con Scott Alexander, Aaronson dijo que cree que ya está listo para convertirse en racionalista, y Alexander respondió que él ya se había unido hace 10 años, corrigiéndose luego a 20
Choques intelectuales con los racionalistas
- Después de declararse racionalista, lo primero que hizo fue entrar en un debate intenso con Scott Alexander, Joe Carlsmith y otros sobre su ensayo de hace 12 años Ghost in the Quantum Turing Machine
- La tesis de Aaronson es que la irreversibilidad y temporalidad de la vida biológica contrastan con la posibilidad de copiar y rebobinar los programas de computadora digitales
- Considera que esa diferencia podría estar conectada con los detalles microscópicos contenidos en el estado inicial del universo, el teorema de no clonación de la mecánica cuántica y la amplificación caótica durante la actividad cerebral
- Cree que estos elementos podrían ser pistas hacia capas más profundas del mundo al abordar problemas como el libre albedrío y la conciencia
- Este debate también fue un intento de mostrar el mayor punto de fricción entre el consenso de los racionalistas y sus propias creencias
Por qué hasta ahora no se llamaba racionalista
- Aaronson aclara que su identidad previa no ha cambiado
- científico de la computación
- miembro de la academia
- votante demócrata en bloque
- sionista liberal
- judío
- La primera razón fue que, hace unos 15 años, le parecía extraña la obsesión de los racionalistas con que la IA pronto se volvería sobrehumanamente poderosa y podría cambiar las condiciones básicas de la vida en la Tierra
- Luego, los desarrollos empíricos hicieron tambalear su postura contraria
- considera que lo que más subestimaron los racionalistas sobre la IA fue qué tan rápido ocurriría la revolución
- sobreestimaron la cantidad de ideas nuevas necesarias, y él cree que en la práctica los factores principales fueron más cómputo y más datos de entrenamiento
- actualmente Aaronson también dedica parte de su tiempo a investigar AI alignment, e incluso tuvo reuniones de investigación con colegas en LessOnline
Distancia cultural y cambios
- La segunda razón era la diferencia en estilo de vida y cultura
- tenía la impresión de que los racionalistas eran principalmente veinteañeros que trabajaban en varias organizaciones propias con base en Berkeley y San Francisco
- pensaba que había una cultura asociada con casas compartidas, orientación sexual, identidad de género, fetiches y a veces psicodélicos
- Aaronson se presenta a sí mismo en contraste con esa cultura
- heterosexual
- monógamo
- profesor titular de mediana edad
- casado con una cónyuge de la misma profesión
- criando a dos hijos que asisten a escuelas comunes
- Con el tiempo, cree que una parte considerable de los racionalistas terminó casándose, teniendo hijos, o ambas cosas
- También le quedó grabada la escena de muchos niños pequeños corriendo por el campus de Lighthaven en LessOnline
- Piensa que algunos fueron persuadidos por una ideología explícitamente pronatalista o por Selfish Reasons to Have More Kids de Bryan Caplan, mientras que otros simplemente siguieron un impulso humano de larga data
- En la sesión sobre crianza de LessOnline se abordaron cuestiones sobre cómo criar hijos independientes y con autonomía, pero también socializados, familiarizados con la tecnología sin volverse adictos a los juegos del iPad
- elegir escuelas donde puedan aprender matemáticas rápido
- cómo evitar experiencias escolares aburridas
- cuánto sacrificar la vida de los padres por el “enrichment” de los hijos
- cuánto confiar en los rendimientos decrecientes del esfuerzo de los que hablaba Judith Rich Harris
Preocupación por el culto y lo que realmente vio
- La tercera razón era que los racionalistas le transmitían en parte una atmósfera parecida a la de una secta con Eliezer Yudkowsky como gurú
- Considera que Eliezer escribe con metáforas y casi como koanes, y enseña que el destino de la vida en la Tierra está en juego y que quienes lo entienden cargan con la responsabilidad de guiar el futuro
- Sin embargo, lo que vio en Lighthaven se parecía más a una comunidad que cree en algo, como los beatniks, el Bloomsbury Group o la Royal Society temprana
- Incluso cuando aparecía Eliezer, también era objeto de debate igual que los demás
- Cree que el liderazgo ya pasó en gran medida a una nueva generación
- Nate Soares y Zvi Mowshowitz buscan nuevas formas de hablar del riesgo de la IA
- Scott Alexander escribe el blog que se ha convertido en el centro intelectual de la comunidad durante la última década
- Kelsey Piper, Jacob Falkovich y Aella, entre otros, han extendido el racionalismo desde la participación en la política dominante hasta otras direcciones
- Aun así, admite que es difícil no sentir algo de “cringe” al bailar con canciones pop generadas por IA sobre el teorema de Bayes y la definición de verdad de Tarski
La experiencia directa por encima de la burla externa
- Su duda más profunda era el miedo a que colegas académicos o gente cualquiera en internet se burlaran de él si decía abiertamente que era racionalista
- Dice que durante mucho tiempo buscó una forma de explicar de manera suficientemente racional el atractivo de esta comunidad como para desactivar esas burlas
- Hace cinco años sintió que la comunidad racionalista podía derrumbarse por las críticas del artículo de Cade Metz en The New York Times, RationalWiki, SneerClub y otros
- La comunidad que vio en LessOnline, por el contrario, estaba floreciendo más que nunca
- un campus real
- escritores excelentes sobre temas diversos
- personas que sienten que ese es un lugar donde deben estar
- una comunidad que incluye incluso a niños
Respuesta a las críticas sobre política y género
- Frente a la crítica de que los racionalistas están cerca de ultraderechistas monárquicos como Curtis Yarvin, Aaronson cita este perfil de Yarvin en The New Yorker
- La sesión política más cercana a la derecha que vio en LessOnline fue una con Kelsey Piper y asesores legislativos actuales y anteriores
- el tema era si los demócratas moderados podían presentar una pro-abundance agenda que conectara con el público y derrotara a MAGA
- Frente a la crítica de que los racionalistas son incels, pone como ejemplo una sesión en la que Jacob Falkovich abordó los miedos sobre las citas de asistentes nerd, en su mayoría hombres, y mujeres racionalistas respondieron con su perspectiva
- Entre las sesiones para personas en pareja también estuvo una sobre conflictos de pareja de Gretta Duleba, pareja de Eliezer y ex consejera de parejas
La misma persona de siempre, una comunidad recién aceptada
- Aaronson dice que prefiere creer en lo que vio directamente antes que en las críticas de quienes se burlan de los racionalistas
- Incluso si le dicen que se quedó “mask off”, responde que debajo de la máscara sigue estando la misma persona de siempre
- Se describe como alguien a quien le gusta la Busy Beaver function y BQP/qpoly, y como alguien que apoya firmemente la Ilustración
- Cree que encontró personas que quieren lo que él tiene para ofrecer dentro de su familia, sus colegas académicos, la comunidad racionalista y los lectores de su blog
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Leer este texto me hizo pensar más a fondo por qué me molesta todo este movimiento.
Hay una tensión inherente entre la actitud de intentar ver las cosas de manera racional y la de razonar desde primeros principios, y me molesta en particular el tono absolutista que atraviesa a la comunidad. Casi no se ve una humildad del estilo “esto es lo que pienso, pero podría haber algún ángulo que se me escapa y podría estar equivocado”; más bien parecen personas a las que les daría vergüenza no tener opinión sobre algún tema o decir “no sé”.
Antes de la IA era más o menos tolerable, pero después, verlos recalentarse con la certeza de que el mundo se va a acabar no muestra en absoluto la humildad de admitir que quizá todavía no entendemos del todo las implicaciones de la IA. Tal vez la IA termine yendo en una dirección mucho más moderada y aburrida de lo esperado.
Se les pasa que, si las condiciones iniciales son muy artificiales, la conclusión no tiene mucho más que valor académico. A esto se lo podría llamar “meterse la cabeza en el propio trasero”. El problema es que estas personas transmiten una sensación de superioridad absoluta, como si no pudieran estar equivocadas porque usaron “solo lógica”. Mucha gente cae en esto en la adolescencia o a los veintitantos, pero por lo general alguien les da un golpe en la cabeza y les dice que paren. Con suficiente dinero e internet, pueden esquivar ese freno y encerrarse en su propia habitación.
¿No son ellos quienes popularizaron la práctica de poner en las entradas de blog frases como epistemic status: mostly speculation? También escriben sobre los riesgos del exceso de confianza, revisan qué tan equivocadas fueron sus predicciones y mantienen páginas como “lista de cosas en las que me equivoqué”.
Hay riesgos reales como el sesgo algorítmico, el lavado de políticas, los costos energéticos y la aceleración de la concentración de la riqueza. Además, esta corriente desemboca en el llamado largoplacismo, que termina minimizando los beneficios de resolver problemas reales actuales y concentrándose solo en resolver problemas hipotéticos que supuestamente algún día harán que todo lo demás deje de importar.
Está lleno de duda y autoexamen, y además mantiene pública una lista de sus propios errores: https://www.astralcodexten.com/p/mistakes
Mi único punto de contacto con la “comunidad racionalista” es este blog, pero ahí me transmite algo casi opuesto a la arrogancia.
Entiendo que les haya resultado agradable escuchar a mujeres de Stanford decirles “eres un matemático físico cuántico supergenio que siempre tiene razón”. Pero, por favor, tengan un poco de dignidad y piensen también en las cosas buenas que podrían hacer en la Indiana rural, ensuciándose las uñas con tierra.
La lógica es una herramienta excelente que nos llevó desde los filósofos griegos hasta las compuertas de las computadoras
La dificultad del racionalismo puro está en verificar los primeros principios desde los que parte el pensamiento. Si los principios están equivocados o se pierde la complejidad intermedia, la lógica puede llevar a una persona a lugares disparatados
Como ejemplo de primeros principios faltantes está Aristotle. Uno de los lógicos más grandes de la historia llegó a muchas conclusiones erróneas
Como ejemplo de complejidad pasada por alto, está el hecho de que la selección natural surgió del análisis empírico, no del pensamiento desde primeros principios. En teoría habría sido posible por esta última vía, pero era demasiado complejo [1]
No es que con esto quiera menospreciar la lógica; significa que las respuestas siempre deben venir acompañadas de una humildad provisional. Aun así, soy un gran fan de Scott Aaronson
[0] https://www.wired.com/story/aristotle-was-wrong-very-wrong-b...
[1] https://www.jstor.org/stable/2400494
La probabilidad bayesiana resulta ser la única forma de extender la lógica booleana, que Aristotle no tenía, a probabilidades continuas de números reales. Parece que se llaman a sí mismos “racionalistas” por algo más que el ideal del “agente bayesiano racional” de la economía
Sin embargo, tienen un lema: “no se puede simplemente inferir sobre la distribución de probabilidad condicional conjunta del universo”. Es decir, AIXI es incomputable, e incluso AIXI solo puede inferir sobre distribuciones de probabilidad computables
En las condiciones más ideales, ambas cosas coinciden. La lógica se dividió en teoría de modelos, que trata sobre qué es verdadero, y teoría de la demostración, que trata sobre qué es demostrable. Hoy, una parte considerable del racionalismo parece teoría de la demostración sin ancla. A mucha gente le vendría bien leer "The Critique of Pure Reason" de Kant
En sistemas complejos, algo verdadero puede ser indemostrable, y muchas cosas demostrables pueden no ser verdaderas. Por eso es importante afinar el juicio tanto como la inferencia, y practicar no solo reasoning sino también reckoning. Pienso que es como sentir “la resonancia de la verdad”, pero como eso no es falsable, uno debe ser escéptico incluso cuando cree en esa sensación. Es solo una guía hacia una investigación más profunda, no el destino final
Mucha gente se pierde por culpa del pensamiento. El pensamiento es seductor. Habría que decir más a menudo que el pensamiento no es más que un obstáculo consciente en el camino hacia una consumación inconsciente
Su comunidad no evitó el estudio empírico de la biología. También llegaron a conclusiones equivocadas en varios asuntos, pero más bien habría que culpar a las generaciones posteriores por no haberlas cuestionado
La lógica es una herramienta, no una “ventana mágica para mirar la verdad absoluta”. Una herramienta puede ser buena para algunas tareas y mala para otras
Hace falta crear el culto de Provisional Humility. Hay que subir el pH
Ahora estoy leyendo Rationality: from AI to zombies de Yudkowsky
Como es una recopilación de entradas de blog, es muy repetitivo, así que la primera vez que lo intenté abandoné después de unas 50 páginas; pero ahora me interesa más el tema y lo estoy leyendo con mucho más gusto
Para quienes no hayan profundizado en sus textos o se hayan alejado por su apariencia de culto: de verdad tiene algo entre manos. Hay muchas ideas prácticas bastante útiles para el pensamiento cotidiano, como “Belief in Belief”, “Emergence” y “Generalizing from fiction”
Por ejemplo, he pasado por muchas discusiones puramente semánticas. Casos en los que parece que no estás de acuerdo sobre algo, pero en realidad ambas partes no están señalando el mismo fenómeno. La fuente del desacuerdo es usar la misma palabra para “objetos” distintos pero relacionados. Parece obvio, pero suele ser de esas cosas que uno entiende tarde; ahora siento que estoy mucho mejor preparado para notarlo en tiempo real. Vale la pena intentarlo
Pero las herramientas de pensamiento descritas en la literatura son valiosas si se les agrega una pista muy importante. En el momento en que piensas “soy racionalista, así que tengo más razón que esa persona”, has fracasado como racionalista
Es un error muy fácil de cometer. Para usar las herramientas de forma efectiva, debes volverte más humilde que antes; de lo contrario, te conviertes en alguien insoportable e imposible de convencer. Si dices “de hecho, yo tengo razón” más a menudo que “vaya, quizá podría estar equivocado”, has fracasado como racionalista
No digo que este sea el caso, pero estos temas se han discutido durante miles de años, así que al menos habría que sorprenderse antes de concluir que Yudkowsky abrió un nuevo horizonte
https://hpmor.com/
Nunca he pensado mal de Scott Aaronson y, cada vez que me topé por casualidad con sus textos y su trabajo, a menudo me impresionó
Pero al leer en este texto cómo estas personas se reúnen en su propio “Galt's Gultch”, pensé: “ah, ahora él también se convirtió en un rinoceronte”
https://en.wikipedia.org/wiki/Rhinoceros_(play)
Para hacer un mal chiste: ¿cuál es la diferencia entre un “rationalist” y un “rationalizer”? Solo los incentivos
Por eso me resulta un poco gracioso que no supiera que él mismo era racionalista hasta que Scott Siskind se lo dijo
Es una evaluación basada en el ambiente, pero me parece que los Rationalists reciben más críticas mordaces de las que merecen
Pensándolo bien, hay tres razones. Primero, son una comunidad, así que hay un grupo interno, y si no perteneces a él, por definición quedas en el grupo externo. A la gente no le gusta ser parte del grupo externo de otros
Segundo, tienen opiniones peculiares y las expresan públicamente. La gente tiende a no simpatizar con quienes expresan opiniones distintas a las suyas
Tercero, son nerds. Probablemente también tengan las características que históricamente han hecho que los nerds sufran acoso o exclusión
Las críticas no surgen porque un club genial no deje entrar a la gente
Más bien, el problema es que, aunque hablan de aceptar ideas heterodoxas y perspectivas diversas, en muchos temas marchan con una coordinación sorprendente. Desde afuera, es fácil ver cómo un blogger racionalista siembra la semilla de algún tema y luego otros la aceptan como si fuera un hecho
Hace unos años, un blogger racionalista escribió un largo texto diciendo que trazas de litio en el agua causaban obesidad, e incluso recibió financiamiento de Astral Codex Ten. Aunque expertos reales señalaron desde el principio errores en la interpretación de los estudios, abuso de estadísticas y omisión de factores más importantes, durante años se compartió dentro de la comunidad racionalista como si fuera evidencia de algo
El problema no son las opiniones distintas, sino que con mucha frecuencia tratan un tema mediante una evaluación de primeros principios torpe, ignorando la experiencia profesional real y pasando por alto evidencia contradictoria
Por lo tanto, quienes los evalúan también están principalmente en internet, y el discurso en internet tiende en general a fluir hacia una negatividad tibia. Irónicamente, este mismo comentario es un ejemplo moderado de eso
Dicho sin rodeos, no se permite ser ni un poco inteligente si no actúas como diciendo “ay, para nada”. Esa inteligencia debe servir a otros fines, como la medicina o la contaduría. Un dato curioso que vi en una clase de estadística: el CPA promedio tiene un IQ unos 5 puntos más alto que el médico promedio
Claro que siempre existe el riesgo de caerse dentro del propio trasero y desaparecer, así que en cierta medida está justificado. Al mismo tiempo, esa actitud también mantiene a mucha gente atada bajo gerentes tontos e idiotas que avanzan sin una pizca de duda
Si miras este hilo[1] sobre la figura polémica Mr. Beast, se ve que todos los comentarios principales son bastante generosos. Comparar esa conversación con los comentarios de este texto resulta bastante gracioso
Scott Aaronson, alguien que en teoría debería gustarle mucho a HN, una persona que sabe muchísimo de mecánica cuántica y que tiene fama de ser muy amable e inteligente, solo dijo que le gusta la racionalidad, y aun así se lo trata con menos indulgencia que a Mr. Beast. ¿No es raro?
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=41549649
Entre los libros que tratan temas alrededor del Rationalism con R mayúscula, probablemente el más útil sea "Neoreaction, A Basilisk: Essays on and Around the Alt-Right" [1], de Elizabeth Sandifer.
Aunque el tema nominal es la Alt-Right, en realidad trata mucho más sobre la comunidad y las figuras Rationalist con R mayúscula que alimentaron el movimiento neorreaccionario que hoy domina la política estadounidense. Probablemente sea el mejor libro para entender cómo se llegó desde las posiciones políticas e intelectuales de 2010 hasta el presente.
https://www.goodreads.com/book/show/41198053-neoreaction-a-b...
Eso sí, Chivers tiende a caernos un poco bien, así que si te gusta un lado, probablemente no te guste el otro.
Tampoco encaja con el principio de no usar Hacker News como campo de batalla político o ideológico. Además, esa difamación se apoya en la culpa por asociación, algo que muchas personas considerarían injusto por principio y que, incluso con una revisión superficial, no encaja muy bien.
Conviene ver al menos brevemente otros puntos de vista. "Reliable Sources: How Wikipedia Admin David Gerard Launders His Grudges Into the Public Record" https://www.tracingwoodgrains.com/p/reliable-sources-how-wik... contiene una larga explicación sobre la forma en que Sandifer, colaboradora cercana de Gerard, se involucró con el rationalism y sobre los sesgos de los trabajos que citó.
Es precisamente el tipo de argumentación que los rationalists dicen detestar, pero aparece una y otra vez cuando surge una afirmación incómoda para su comunidad. Los comentarios que descartan el contenido por el autor, o que no aceptan el argumento porque les parece “difamatorio”, básicamente admiten que no son capaces de juzgar una afirmación por sus propios méritos.
Si se quiere abordar el tema real sin desviarse hacia ataques personales, conviene leer lo que el propio Scott Alexander escribió sobre por qué trata con frecuencia temas neorreaccionarios: https://www.reddit.com/r/SneerClub/comments/lm36nk/comment/g...
Según algunas citas, escribir sobre Reaction o gender multiplica por unas 5 veces las visitas del blog y los nuevos seguidores, y como los seguidores aumentan la capacidad de difundir ideas importantes y conectar con personas importantes, habría motivos personales. También dice que quiere difundir las partes buenas del pensamiento Reactionary.
También dice que se considera bastante inteligente y despierto, pero que sigue aprendiendo cosas nuevas e importantes de los Reactionaries sobre crimen, historia de la WWII y HBD. Aquí HBD significa “human biodiversity”, el término preferido de la alt-right para referirse a una clasificación humana centrada en el racismo, especialmente en la inteligencia relativa de distintas razas. También es un tema que se repite de forma extraña en el trabajo de Scott Alexander. Incluso escribió una entrada de blog que comunicaba en clave a sus seguidores que, aunque en público lo niega, en privado probablemente lo considera muy acertado.
Lo irónico aquí es que la comunidad Rationalist está compuesta por personas que no fueron lo bastante observadoras como para notar que “identificarse como Rationalist” por lo general no es una decisión racional.
Me encantaría ver algún enlace que me convenza de que la comunidad rationalist no es simplemente un montón de humo
Leí el primer tercio de HPMOR, pero la escritura me pareció mala y, más importante, no me “abrió los ojos” a un pensamiento racionalista de alto nivel. Lo que saqué fue algo como: “sí, la historia original de HP tenía muchas contradicciones y estupideces, y si el personaje fuera realmente inteligente sería otra historia”
También leí bastantes ensayos de EY y textos de LessWrong tratando de encontrar cuál era la idea capaz de hacerte volar la cabeza. “El mapa no es el territorio” es obvio; “actualiza tus creencias según la evidencia”, quitando la religión, no sé quién lo discutiría; “las personas tienen sesgos, así que hay que superarlos” también es evidente; y “decide según la evidencia y los resultados que quieres” es un consejo que se agradece
Toda esta filosofía parece poder resumirse en media página de notas, y creo que la mayoría asentiría diciendo “sí, correcto”
Del mismo modo, la estrategia rationalist para buscar conocimiento no te sacude la mente; simplemente es racional. Propone un conjunto de reglas a seguir para actuar con más eficacia en el mundo que te rodea
La parte del racionalismo que va más allá de media página de notas suele ser una serie de conclusiones derivadas que se desprenden de esas reglas epistemológicas racionales
Por ejemplo, hay gente que opina con mucha seguridad sobre lo que realmente hace Effective Altruism, cuando https://www.givewell.org/charities/top-charities sale con una sola búsqueda en Google. Pero no sienten la necesidad de verificarlo antes de publicar una opinión contundente
El comentario más votado dice que la comunidad de rationality intenta “razonar desde primeros principios”, pero en realidad es lo contrario. Un comentario enlaza un texto de Scott Alexander y afirma que Scott predijo algo y se equivocó, cuando en el texto enlazado Scott le asigna a eso una probabilidad del 30%. Es decir, veía un 70% de probabilidad de que no ocurriera. Otro comentario defiende eso como un “comentario completamente racional pero crítico”
HN es un sitio más inteligente que la mayor parte de internet y sus normas de discusión están por encima del promedio, pero aun así la gente aquí no parece muy interesada en equivocarse menos sobre los temas. Incluso cuando se trata de cosas relativamente fáciles de verificar
La idea central es crear una comunidad donde ese modo de actuar realmente funcione. Un lugar donde, en general, las normas premien con votos positivos presentar evidencia y castiguen con votos negativos las acusaciones sin fundamento cuando se demuestra que son falsas
A esto se suma la idea de expresar las creencias como probabilidades, usando números reales. Por eso EY no puede dejar de hablar de Bayes' Theorem. En la práctica, la gente sí lo hace
Esto fue realmente un bloque enorme. Me gustó en especial la amenaza existencial llamada Cade Metz
Pero al final creo que el gran profeta de Chicago dio en el clavo cuando dijo esto
“Creo que los -ismos no son buenos. Una persona no debería creer en un -ismo; debería creer en sí misma. Cito a John Lennon: ‘No creo en Beatles. Solo creo en mí mismo’. Buen punto. Después de todo, él era el walrus. Yo podría ser el walrus también. Aunque igual tendría que pedirle a alguien que me lleve en auto”
Es un meme realmente extraño. Curtis Yarvin fue a “Vibecamp”, un encuentro rationalist, fue amable con algunos rationalists famosos de Twitter, y ahora ellos lo defienden con fervor en Twitter. Todo el argumento es “lo conocí y era amable”
Es sorprendente cómo, en el momento en que se traza la línea entre endogrupo y exogrupo, la parte racionalista de su filosofía sale volando por la ventana. Sacar a Cade Metz es una señal vieja, porque convierte eficazmente todo en una batalla de “estás con nosotros o no” y con eso ignora por completo cualquier punto válido que Cade Metz pudiera haber planteado
Y luego, cuando dicen que al tratar con neorreaccionarios hay que ir más allá del rechazo y concentrarse en las partes buenas de sus argumentos, uno empieza a pensar que quizá todo este movimiento no trata tanto de buscar la verdad como ellos creen
Según desde dónde se mire, hay varios: solipsism, narcissism, etc.
Una vez me interesó una mujer que estaba muy metida en effective altruism/rationalism
Fui con ella a algunas reuniones, pero a mi lado contestatario interno no le gustó. Solo años después me di cuenta de lo sectario que se sentía todo, y hasta cierto punto me alegra que mi personalidad de ateo contestatario y filoso haya pesado más que mi deseo sexual y me haya evitado involucrarme con ese grupo