- Los recientes ataques de Estados Unidos han incrementado el debate dentro de Irán sobre la posibilidad de cerrar el estrecho de Ormuz
- El estrecho de Ormuz es una ruta clave para el suministro mundial de petróleo, y su cierre genera temor a una disrupción en el mercado global del petróleo y al alza de precios
- La Guardia Revolucionaria de Irán cuenta con lanchas rápidas, lo que le daría capacidad para ejecutar un bloqueo
- Si el estrecho se cerrara, el impacto se extendería a varios países como Arabia Saudita, EAU y Kuwait, así como a grandes importadores como China, Japón, India y Corea del Sur
- Irán también corre el riesgo de perder su principal ruta de exportación, y desde Estados Unidos advierten que podría tratarse de un “suicidio económico”
Reciente ataque aéreo de Estados Unidos contra instalaciones nucleares de Irán y la posibilidad de cerrar el estrecho de Ormuz
# Importancia estratégica del estrecho de Ormuz
- El estrecho de Ormuz está ubicado entre Omán e Irán y es uno de los puntos clave más importantes para el transporte de petróleo en el mundo
- Aproximadamente una quinta parte del volumen total de comercio de petróleo pasa por este estrecho
- Su punto más angosto tiene 40 km de ancho, por lo que cualquier problema logístico puede afectar fuertemente al mercado energético global
# Opciones de respuesta de Irán y reacción internacional
- Tras el reciente ataque de Estados Unidos contra instalaciones nucleares iraníes, dentro de Irán se ha intensificado el debate sobre la posibilidad de cerrar el estrecho de Ormuz
- El ministro de Relaciones Exteriores Abbas Araghchi señaló que “hay varias opciones sobre la mesa”
- Aunque el plan de cierre aún no se ha concretado, se ha planteado la posibilidad de ejecutarlo mediante las lanchas rápidas de la Guardia Revolucionaria (IRGC)
# Impacto global en caso de cierre
- Si se cierra el estrecho de Ormuz, no solo se verían afectados países de Medio Oriente como Arabia Saudita, EAU y Kuwait, sino también grandes importadores asiáticos de petróleo como China, India, Japón y Corea del Sur
- En particular, se espera que China reaccione con sensibilidad ante una subida de los precios del petróleo o interrupciones en las rutas marítimas
# Posibles pérdidas propias de Irán por el cierre
- Irán también perdería su principal ruta de exportación de petróleo si decide cerrar el estrecho
- El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, advirtió que si Irán cierra el estrecho, eso sería como un “suicidio económico”
# Conclusión
- El cierre del estrecho de Ormuz podría representar un riesgo grave para el mercado mundial del petróleo y para las economías de varios países
- Si Irán realmente lleva a cabo el cierre, podría provocar un fuerte aumento de los precios globales del petróleo y una escalada de la tensión regional
- Queda por ver si Irán finalmente tomará medidas concretas o si lo utilizará como herramienta de presión diplomática dura
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Creo que Netanyahu debería ir a la cárcel, y Trump ni siquiera merece que se hable de él. Pero el punto clave es que se atacó una instalación no autorizada de enriquecimiento de uranio a nivel armamentístico, enterrada profundamente en una montaña lejos de zonas densamente pobladas. Si aún no lo han leído, recomiendo investigar la bomba GBU-57 “bunker buster”. Es una bomba tan pesada que parece sacada de un dibujo de Merry Melodies/Acme. Aumentaron su peso no con explosivos, sino puramente con masa. Hasta pienso que habría sido más divertido si la hubieran hecho con forma de piano gigante
A Netanyahu se le imputan múltiples cargos de corrupción, y es muy probable que de hecho sea culpable. Pero mientras lidere a Israel en una situación de emergencia, su juicio podría aplazarse o incluso podría librarse de él. Además, una nueva guerra con Irán está desviando la atención de lo que ocurre en Gaza. En este momento, Gaza está entrando en una fase extrema de hambruna. La población está concentrada y ya no puede trabajar la tierra, los lugares que entregan ayuda alimentaria se han reducido mucho, y soldados israelíes están matando todos los días a decenas de personas que van a buscar comida
La palabra “no autorizada” es bastante sutil. Si uno piensa qué sería un arma nuclear autorizada, al final la lógica es que algunos países las consiguieron primero y luego impiden que otros las tengan. Israel también obtuvo armas nucleares de facto sin autorización, pero los países a los que no les incomoda se hacen de la vista gorda. Al final no existen armas nucleares oficialmente autorizadas o no autorizadas, solo cálculos de poder
Me pregunto si el falso testimonio de Netanyahu ante el Congreso de EE. UU. sobre las armas de destrucción masiva (WMD) de Irak hace más de 20 años no debería ser motivo de arresto por sí solo. Los medios nunca mencionan que Netanyahu es un mentiroso compulsivo, y en cambio repiten sin crítica sus afirmaciones sobre las armas nucleares iraníes. Al final, los grandes medios estadounidenses solo funcionan como el departamento de PR de Israel. Fox News también debería prohibirse como medio de propaganda extranjera, igual que RT
Este ataque solo le recordó a Irán por qué necesita armas nucleares. Todos saben que, para que un país no se convierta en objetivo de estados como Rusia, EE. UU. o Israel, el único escudo real son las armas nucleares. No pudieron frenar a Corea del Norte con amenazas, y los 50 años de esfuerzos diplomáticos con los que sí contuvieron a Irán se acabaron ahora
Espero que la destrucción de esta instalación lleve a un cambio de régimen en Irán. Si no, solo será una breve pausa y las tensiones subirán aún más. Si el régimen actual se mantiene, la población iraní tendrá motivos suficientes para sacrificar cosas y soportar los problemas y la represión del sistema. Irán es un país de 90 millones de habitantes con abundantes recursos naturales. Si realmente se lo propone, puede impulsar seriamente cualquier proyecto
Desde la perspectiva de EE. UU., esto parece una pérdida total. Se está dejando arrastrar a la guerra de Israel y, en un futuro no muy lejano, terminará cargando por completo con la responsabilidad y con un gran problema. Se espera que esto afecte al precio del petróleo, al mercado bursátil y a la seguridad de EE. UU. Que todo esto ocurra para salvar al liderazgo israelí de la cárcel hace que parezca una decisión realmente pésima
Mucha gente dice que EE. UU. se está dejando arrastrar a la guerra de Israel, pero me pregunto cómo se vería eso realmente. Yo creo que esta respuesta probablemente sea algo puntual. En este momento Irán ya no representa una amenaza muy real, casi no le quedan lanzadores, eliminaron a gran parte de su liderazgo y sus aliados regionales tampoco se están moviendo
Al menos me parece significativo que comentarios como este estén entre los más votados. Al final, los medios estadounidenses solo aplauden con entusiasmo este tipo de situación
No lo sé bien, pero creo que esto es mejor que permitir que Irán tenga armas nucleares
El mercado ya estaba inestable, y el lunes probablemente será una jornada completamente caótica
Comparto nueva información actualizada sobre el nivel de daños en la instalación nuclear de Fordo. Según declaraciones de funcionarios estadounidenses, la base de Fordo no fue destruida por completo, pero sufrió daños graves y quedó “fuera de combate”. Ni siquiera 12 bombas bunker buster pudieron destruirla por completo. Artículo de NYTimes sobre la evaluación de daños Artículo sobre los daños en Fordo Los artículos también incluyen nuevas imágenes satelitales de Maxar y Planet
A largo plazo, la negociación es la única solución. Desde la perspectiva de EE. UU. e Israel, tuvieron suerte de que la instalación de Fordow en Irán estuviera construida a una profundidad relativamente baja de apenas 50 m. Si Irán la reconstruye aún más abajo, por ejemplo a la profundidad de una mina de carbón de 1200 m, me pregunto qué hará EE. UU. La capacidad tecnológica de Irán es muy superior a la de Corea del Norte, y al final Corea del Norte sí logró desarrollar armas nucleares. EE. UU. tampoco habría iniciado esta guerra si Israel no hubiera dado el primer paso. El primer acuerdo nuclear con Irán de 2015 no era perfecto, pero sí ofrecía cierto grado de garantía durante 15 años. El tiempo ganado con este bombardeo probablemente sea de solo 2 o 3 años. Israel no quiere que se levanten las sanciones contra Irán. Al final, sin importar qué acuerdo logre EE. UU., será difícil que el resultado satisfaga a Israel
Considerando lo ocurrido en los últimos 10 años, creer que EE. UU. puede volver a ser visto como un socio de negociación confiable roza la fantasía
Más allá de la negociación, otra salida más realista podría ser que Irán decida ahora sí tener armas nucleares. Durante los 20 años en que Netanyahu habló de la amenaza nuclear iraní, Irán ya tenía suficiente capacidad técnica; ahora además tiene una motivación clarísima
Si Irán construye instalaciones subterráneas más profundas, es muy probable que Israel lance un ataque preventivo antes de que se completen. Ya hubo precedentes de ataques preventivos en el pasado
El cambio de régimen también es otra posibilidad. No digo que lo apoye, pero le veo como un 50% de probabilidad
Sobre la idea de que el acuerdo nuclear con Irán de 2015 ofrecía 15 años de garantía, el problema es que al cabo de esos 15 años igual terminaría teniendo armas nucleares, y eso es algo que Israel o EE. UU. no quieren de todos modos. Además, Irán ya estaba incumpliendo el acuerdo desde el principio, por ejemplo al no permitir el acceso de inspectores a algunos sitios
Un país como Irán realmente no necesita desarrollar energía nuclear. Como Noruega, podría generar toda su electricidad con energías renovables y solar, y enriquecerse vendiendo solo petróleo. Pero Irán amenaza a sus vecinos, apoya el terrorismo y reprime a su propia gente. Sinceramente no sé si los bombardeos de Israel/EE. UU. servirán como detonante para cambiar Irán
EE. UU. le dice a Irán que no puede tener armas nucleares y a China que no puede tener semiconductores avanzados, pero el tiempo durante el cual EE. UU. puede imponer este tipo de reglas ya es limitado. Me parece que el cambio en el orden mundial es inevitable, y que ya es hora de aceptar que EE. UU. no puede seguir controlando el tablero para siempre y avanzar hacia un futuro para todos
Me da curiosidad la viabilidad económica de la energía solar en Irán. Con subsidios del gobierno, la gasolina cuesta apenas 0.04 dólares por litro, así que no debe ser fácil invertir en generación solar. En ese sentido, la energía nuclear tampoco parece muy convincente
En geopolítica, la actitud de EE. UU. hacia Irán y Pakistán es parecida, pero a Pakistán sí se le permitió tener programa nuclear. Y eso que fue el país que escondió a Osama bin Laden
El acuerdo diplomático de la era Obama funcionaba bien, pero Trump lo canceló todo en su último mandato. Si hubieran hecho las cosas como se debía, se habría podido lograr un resultado mejor, pero el actual gobierno de EE. UU. está realmente en un nivel lamentable
En EE. UU. existe la broma de que el complejo militar-industrial siempre gana, pero en realidad ni siquiera un presidente elegido por ese motivo termina actuando así. Al final la democracia estadounidense parece una gran ironía
Aquí hay todavía más que decir sobre los votantes que sobre el complejo militar-industrial
Con solo ver cómo Trump detuvo, pausó y usó como amenaza la ayuda a Ucrania, queda claro que no siempre es cierto que el complejo militar-industrial gane pase lo que pase. EE. UU. se está volviendo un aliado poco confiable, y el complejo militar-industrial también está sufriendo derrotas enormes
Nunca había escuchado que Trump estuviera en contra del complejo militar-industrial. Viendo lo que hizo en su primer mandato, yo lo clasificaría sin problema como un belicista eterno
Me pregunto si de verdad se usaron bombas bunker buster. La línea de este tipo de armas se parece a la bomba Grand Slam que creó Barnes Wallis en la Segunda Guerra Mundial. Irán está en una zona donde hay terremotos frecuentes, así que, independientemente de los búnkeres nucleares, también investiga mucho el concreto reforzado antisísmico. Eso también se aplica a su industria nuclear. Y otra curiosidad: una proporción considerable de los graduados en ingeniería civil en Irán son mujeres. A pesar de las fuertes restricciones sobre vestimenta y conducta bajo el régimen teocrático, la economía en general es bastante contradictoria
Irán no tiene restricciones sexistas tan severas como países como Arabia Saudita. También es muy distinto de regiones donde el salafismo está muy extendido. En particular, la educación femenina es muy promovida en Irán Tuit del líder supremo de Irán sobre educación femenina
Más de la mitad del alumnado universitario en Irán también son mujeres. La proporción supera el 60:40
Normalmente se piensa que cuanto más rica es una sociedad, mayor es la igualdad de género, pero paradójicamente también hay un fenómeno donde, cuanto mayor es la libertad para elegir profesión, más se amplía la brecha salarial
Ni siquiera las bunker buster lo resuelven todo. Originalmente son armas diseñadas para búnkeres poco profundos al estilo de la Segunda Guerra Mundial, así que en instalaciones como las de Irán, construidas dentro de montañas profundas, puede que apenas raspen la superficie
Como Fordow está a unos 60 m bajo tierra, fuera de una bunker buster o una bomba nuclear no hay muchas opciones utilizables
Este hilo es un ejemplo representativo de que la educación y la sabiduría son cosas distintas
En muchos casos, en realidad hasta falta educación. Hay muchísima gente que, con unas cuantas búsquedas en Google y siguiendo a “expertos” de Twitter, se convence completamente de su propia opinión. Al final todos repiten la misma lógica de un solo lado, o sea propaganda. Internet es una cámara de eco gigantesca
No todos son así; yo creo que solo lo son los posts con los que no estoy de acuerdo
Dando un paso más, esto se puede ampliar a que educación, sabiduría y experiencia son tres cosas distintas. Muy pocas personas han tomado decisiones directamente a escala geopolítica. Al final, las decisiones reales solo pueden tomarse a nivel de los líderes políticos de cada país. Pero ellos también están profundamente sesgados por la perspectiva de su propio país, así que no pueden hacer juicios objetivos. Incluso la experiencia cambia según el contexto de cada caso, por lo que es difícil convertirse en un experto total. Quizá las voces más neutrales sean las de historiadores académicos especializados en la región, porque suelen destacar por su mirada objetiva y su análisis frío. Pero esas personas rara vez reciben atención mediática, y quienes realmente conocen la historia terminan en la posición de observar cómo otros cometen errores. La geopolítica es tan enorme que a ningún individuo le resulta fácil cambiar su curso. Al final, nosotros solo conversamos como espectadores de este juego tan difícil de entender
Soy una persona bastante descontenta con el hegemonismo al estilo estadounidense. Pero esta vez pienso que, al final, quizá el pueblo iraní podría sacar algún beneficio. A largo plazo tengo menos certeza. De hecho, también dudo de que eso ocurra. Como a EE. UU. le gustan los países autoritarios cuando obedecen, el sistema iraní del futuro podría estabilizarse como una teocracia proestadounidense o incluso empeorar hacia una dictadura militar, como ya pasó antes. Si de verdad fuera por el bien del pueblo iraní, aunque sea una posibilidad muy remota, ojalá termine convirtiéndose en una democracia. En un mundo donde ya desaparecieron las reglas, los negocios y la diplomacia basados en normas, cada país tiene que velar por sus propios intereses. Hasta un vecino que parece un aliado firme puede codiciar lo tuyo. Como referencia, cuatro ex primeros ministros de mi país, especialmente Indira Ghandhi, impulsaron hasta el final la obtención de armas nucleares y, pese a las sanciones, nosotros terminamos convirtiéndonos en potencia nuclear por cuenta propia. Ya es irónico que todos los países occidentales tengan armas nucleares. La realidad es que todos quieren un mundo sin armas nucleares, pero si tienes mala suerte, antes de eso el perjudicado puede ser solo tu país. Al final, la respuesta es que cada país tenga armas nucleares
¿No era ya Irán relativamente obediente con EE. UU.? Claro, no era un aliado tan claro como Arabia Saudita o los países del Golfo, pero aunque en apariencia mantuviera propaganda antisionista y antiestadounidense, en la práctica durante décadas hubo negociaciones no oficiales, enfoques pragmáticos y hasta cooperación en temas de interés común como Afganistán o ISIS
Mucha gente dice que el apoyo de EE. UU. a Israel se debe a la hegemonía o al petróleo, pero eso más bien sirve para atraer todavía más apoyo interno. En realidad es una política que no beneficia en nada a EE. UU.; simplemente el lobby proisraelí tiene un poder enorme. Trump incluso desvió a Israel parte de los recursos destinados a apoyar a Ucrania, y esta guerra sería por la hegemonía estadounidense, aunque también se podría argumentar una justificación moral
Estoy de acuerdo con la idea de que “todos quieren un mundo sin armas nucleares, pero en la realidad la mejor respuesta es que cada país las consiga lo más rápido posible”. Nuestro país también sufrió sanciones enormes cuando desarrolló su programa nuclear, pero después Pakistán y otros también lograron desarrollar armas nucleares, y ahí quedaron expuestos los límites de las sanciones occidentales. En el proceso incluso se asumieron grandes sacrificios, como asesinatos de líderes. Hoy, para cualquier estado soberano racional, tener armas nucleares es una estrategia básica. Corea del Sur/Japón/la UE, y especialmente países como Polonia, que enfrentan directamente la amenaza rusa, no pueden depender solo de EE. UU.
No es que todos los países del mundo prefieran solo regímenes autoritarios. A EE. UU. también le gustan países no autoritarios como Noruega, así que es más complejo que eso
Trump dirá que ganó la guerra gracias a sus “hermosas bombas” y que ya no quedan instalaciones nucleares. Israel tampoco podrá contradecirlo públicamente, e Irán seguirá impulsando en secreto su desarrollo nuclear, aunque necesitará mucho más tiempo. Es de esperar que las negociaciones de paz continúen por un tiempo. Trump probablemente hasta espere ganar el Nobel de la Paz gracias a su “bombardeo pacífico”
Un amigo liberal israelí me dijo que, mientras no protestes contra el gobierno, Irán es uno de los países más seguros de Medio Oriente para que cristianos y judíos trabajen y mantengan a sus familias. Yo tampoco estoy seguro de si eso es cierto, y las noticias en EE. UU. se contradicen tanto que resulta confuso. He estado mirando diversos medios extranjeros por internet, como los de Singapur, para intentar ver el mundo desde otros ángulos
Decir “si no criticas al gobierno, está bien” se parece a que una víctima de violencia doméstica diga “si sigues bien las reglas, estás a salvo”. La tranquilidad es solo superficial; en realidad se sostiene con miedo y control
Los grupos minoritarios en Irán (judíos, cristianos indígenas armenios/asirios) pueden parecer algo seguros en la superficie, pero cristianos persas, mandeos y otras minorías sectarias o religiones no estatales, así como herejías del islam (bahá'ís, ismailíes, ahmadíes, yazidíes, etc.), son objeto de persecución extrema. También hay una fuerte represión contra grandes grupos étnicos no indígenas como azeríes, kurdos, baluchis y árabes. Los no chiitas ni siquiera pueden acceder a cargos públicos. Según algunas estimaciones, los persas podrían ser incluso minoría dentro de Irán. A las personas homosexuales también se les obliga a someterse a cirugías de reasignación de sexo. Hace falta mirar críticamente la afirmación de ese “amigo liberal israelí”: si realmente es un inmigrante venido de Irán, si habla farsi, si tiene trayectoria de investigación o en inteligencia, etc.
Yo también he viajado a Irán. Sentí que era seguro siempre que no protestaras contra el gobierno ni hicieras cosas que chocaran con la religión. Mi madre es bahá'í, y a los bahá'ís de origen iraní con frecuencia los encarcelan o ejecutan solo por tener una concepción “equivocada” de la religión. A los bahá'ís se les considera una herejía del islam y por eso los islamistas los toman como blanco
Mirar los datos demográficos por religión antes y después de la revolución iraní de 1979 puede dar más contexto Enlace de Wikipedia sobre demografía/proporción por religión en Irán En 1976, la población judía en Irán era de unas 60 mil personas (0.2%); justo después de la revolución cayó a unas 9 mil, y se ha mantenido en ese nivel hasta hoy (0.0%). La proporción de cristianos también bajó de 0.5% a 0.2% en 30 años. Puede haber varias interpretaciones, pero es difícil ver como una buena señal una caída tan brusca en la población de ciertos grupos minoritarios
Irán aplica oficialmente, por ley, discriminación contra minorías étnicas y religiosas. Comparado con otros países musulmanes del norte de África y Medio Oriente, donde la población judía pasó de cientos de miles a unos pocos cientos o menos, el número relativamente mayor de judíos que siguen en Irán podría parecer significativo. Pero también se ha reportado control estatal como la prohibición de salida para familias enteras, así que ni siquiera está claro si quienes se quedaron lo hicieron realmente por voluntad propia