Mostrarle a la gente resultados de IA es una falta de respeto

• El texto generado por IA que se reenvía a otras personas sin criterio es una conducta que puede confundir al receptor
• Antes, un texto escrito era evidencia del pensamiento humano, pero con el avance de la IA esa confianza se ha derrumbado
• La difusión de contenido generado por IA solo es aceptable si quien lo envía primero procesa el resultado y lo transmite con sus propias palabras, o si existe el consentimiento del receptor
• El abuso de mensajes de IA provoca en quien los recibe fatiga por información inútil y desperdicio de recursos
• Reenviar directamente respuestas de IA sin seguir una etiqueta de IA se considera una conducta socialmente grosera

---

El trasfondo de la novela Blindsight y el significado de las señales

• En la novela de ciencia ficción Blindsight de Peter Watts, el eje es el encuentro de la humanidad con una especie alienígena sin conciencia (scramblers)
• A diferencia de los humanos, los scramblers detestan la información innecesaria y consideran la transmisión de señales inútiles como un acto de invasión
• Al igual que cuando los humanos esparcen texto sin sentido por todas partes, abusar de la información puede interpretarse como un ataque que desperdicia los recursos del otro

El concepto de Proof-of-thought

• En el pasado, solo el texto escrito directamente por una persona funcionaba como sujeto de la comunicación, por lo que leer algo implicaba confiar de forma natural en la huella de un pensamiento humano
• Con la masificación de la IA, todo tipo de medios como texto, código, imágenes y video pueden producirse demasiado fácilmente, y con ello desaparece la prueba de pensamiento humano (Proof-of-thought)
• Ahora, si cualquiera reenvía productos de IA, el receptor corre el riesgo de perder tiempo valioso frente a información vacía de sentido
• Por naturaleza, la IA solo responde cuando se le solicita, así que si una persona no la invoca, la IA no provoca por sí sola un aluvión de información
• En última instancia, el problema de fondo no es la IA en sí, sino las personas que usan y difunden sus resultados sin criterio

La necesidad de una etiqueta de IA

• Cuando se comparten resultados de IA tal cual con otra persona, es indispensable que exista un acuerdo entre ambas partes o un consentimiento claro
• Si a alguien se le dice algo como "Le pregunté a ChatGPT y salió esto" y se le reenvía sin más, la otra persona puede sentirlo como una grosería
• Transmitir respuestas dadas por IA sin una opinión o juicio propio causa molestia y contaminación informativa para el receptor
• Por ejemplo, decir "Obtuve esta respuesta con ChatGPT; si quieres, puedo mostrarte el registro de la conversación" permite que la otra persona tenga poder de decisión
• Al pedir revisión de un trabajo propio, no basta con decir "Esto lo generó automáticamente una IA, revísalo tú"; se exige la actitud de revisarlo personalmente, resumirlo y luego enviarlo

Conclusión: precauciones al difundir resultados de IA

• A diferencia de los scramblers, los humanos no son seres que simplemente reciben señales sin significado de forma pasiva, sino que eligen qué aceptar
• Es una cuestión de cortesía respetar la etiqueta de IA y no transmitir de forma directa textos creados por IA
• Incluso cuando se aprovechan resultados de IA, siempre hace falta una actitud de respeto por el tiempo y la atención de quien los recibe
• Si vas a compartir tal cual un resultado generado con IA, es importante adquirir el hábito de pedir primero el consentimiento del receptor
• En medio del desborde de "ruido" generado por IA, la capacidad de adoptar información con responsabilidad y filtrarla por cuenta propia debe convertirse en una norma de etiqueta social

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Ojalá algunos colegas dejaran de escribir correos o mensajes de Teams con LLM; esos mensajes se sienten tan poco sinceros que ya ni dan ganas de leerlos

  • A veces algún colega deja por error partes de su conversación con la IA, y eso se nota al instante. Hace poco recibí un correo que terminaba con la frase: "¿Quieres que lo formatee en Outlook o que te ayude a publicarlo en un canal o lista de distribución específica?"
  • En esos casos he pedido directamente algo como: "Parece que algunos de los mensajes que me envías fueron generados con un LLM. Agradezco que busques buena gramática y estilo, pero prefiero mil veces algún error tipográfico o una expresión tosca antes que se distorsione el sentido o se pierda el contexto. En adelante, me gustaría que me escribieras directamente. En la comunicación interna no me molestan para nada las minúsculas ni el tono coloquial"
  • Las personas que tienen dificultades para escribir por una discapacidad pueden expresar mucho mejor sus ideas con ayuda de la IA. Aunque no sea exactamente el mismo caso, también vale la pena tener esto en cuenta
  • LinkedIn es, por mucho, el peor lugar para esto. Ya estaba lleno de “lavado corporativo/profesional”, y ahora la interfaz hasta recomienda activamente respuestas generadas por IA. Me parece la peor red social. Ejemplo: "¡Qué perspectiva tan reveladora! Convertir tareas cotidianas en oportunidades transformadoras de branding demuestra que eres un verdadero maestro de la autopromoción"
  • Sí le di este feedback directamente a un colega. Una persona que me reporta empezó a responder con AI Slop, así que le pregunté "¿esto lo escribiste tú?" y me dijo que no, entonces le dije con claridad: "cuando haces esto, siento que ni siquiera me estás escuchando". Por suerte dejó de hacerlo. A medida que los modelos se vuelvan más inteligentes, va a ser más difícil detectar estas cosas, pero al final quienes saldrán perdiendo serán las personas que mandan IA de forma descuidada. (Como en un episodio de South Park) pueden terminar haciéndose responsables de un commit que ni siquiera entienden

• Cuando le preguntas algo a otra persona, muchas veces no es solo porque quieres una respuesta técnica, sino porque quieres escuchar una idea inesperada, sentir conexión o encontrar un punto de partida para colaborar. En una conversación real surgen recorridos y ramificaciones de pensamiento; la IA en cambio se siente sin vida. Si alguien me copia y pega una respuesta hecha con IA, lo interpreto como que no tiene ningún interés real en mí. No quiero interactuar con alguien así

  • En conversación se siente igual que cuando te dicen: "lo podrías haber buscado en Google"

• Vi un PR con el lema: "PR hecho en 15 minutos con pura emoción, por favor revisen". Pero en la práctica, quien abrió el PR ni siquiera deja una nota así, y aunque el revisor le pregunte directamente, no lo admite. Mis comentarios de revisión pasan de inmediato a la IA, y 10 minutos después vuelve a aparecer otro PR modificado de forma rara, sin incorporar mi feedback principal. Preferiría poder hablar directamente con la IA. (Y para colmo, ahora mismo ni siquiera tengo autoridad para ignorar o cerrar el PR)

  • En vez de ignorar o cerrar el PR, hay que iniciar la conversación. La IA no es una persona, y es importante hacerle entender que si entrega código con bugs o problemas de calidad, la responsabilidad sigue siendo suya. Además, si piensa pasar salidas de IA sin revisarlas por cuenta propia, entonces esa persona no está agregando ningún valor. Si alrededor tuyo hay gente que solo reenvía AI Slop, quizá conviene verlo como una oportunidad de mentoría y mostrarles una mejor dirección; eso podría elevar la calidad de toda la industria. Cada vez estoy más convencido de que la verdadera ventaja competitiva va a estar en la gente capaz de pensar críticamente, depurar y conectar con el contexto de negocio, y que quienes no lo hagan se van a ir quedando atrás
  • Creo que la realidad es bastante más deprimente. Delegar todo el proceso de revisión a la IA también corre el riesgo de perjudicar la evaluación de tus propias capacidades. Me pregunto si habría que reflejarlo con una penalización en la evaluación de desempeño
  • La confianza se construye lentamente y se destruye en un instante. Si me siguen imponiendo revisar PRs flojos generados por IA sin avisar de antemano, no voy a revisar el siguiente PR de esa persona
  • Esta situación apesta, de verdad suena como un entorno laboral infernal
  • En estos casos, otra opción es escalarlo de inmediato con tu manager

• Me identifiqué mucho con la frase: "escribir era más costoso que leer". Después de los LLM, esa fórmula se invirtió, y en mi caso el tiempo de code review se disparó. Como ahora tanto quien escribe como quien revisa operan con niveles de comprensión parecidos sobre los cambios de código, se vuelve aún más importante que el PR esté redactado con claridad. También me intrigan los efectos ocultos que puede traer este cambio

  • Antes pintar un paisaje requería muchísimo más tiempo que mirar el paisaje real, pero hoy ambas cosas implican un esfuerzo parecido. La humanidad siempre se ha adaptado bien a cambios así, y me alegra vivir en un mundo con fotografía. Creo que de forma natural va a surgir una percepción muy negativa hacia el contenido generado por IA que no esté claramente marcado, y también hacia el contenido que no haya sido verificado de manera adecuada

• Contar conversaciones con ChatGPT se ha vuelto una nueva versión de "te voy a contar el sueño que tuve ayer" (y lo triste es que en realidad sí tengo muchas cosas que me gustaría hablar, pero ni siquiera logro tener esas conversaciones)

  • Si alguien dice "tuve esta experiencia con la IA, esto me pareció interesante y esto me generó", está compartiendo una experiencia propia y eso puede ser totalmente humano y válido. En cambio, pasar el contenido de la conversación tal cual se siente más como: "yo puse el input, ahora tú piensa el resultado y haz algo con él". Yo también a veces comparto con amistades o con mi pareja cosas que sentí al hablar con Claude o ChatGPT, pero no les paso el transcript completo
  • Al menos un sueño es un resultado producido directamente por mi propio cerebro; ChatGPT en cambio es el resultado de los cerebros “curados en salmuera” de innumerables usuarios de internet reaccionando al prompt. Es una clase de resultado completamente distinta
  • A mí también me da esa impresión. Para quien lo vivió puede ser interesante, pero para quien escucha no tiene tanto atractivo. A veces puede sentirse novedoso como una pequeña mirada dentro de la cabeza de otra persona, pero el contenido en sí no es tan importante. Tanto los sueños como las respuestas de IA comparten una "cualidad alucinatoria"; es decir, carecen de contenido sustancial. Al final, lo importante es la esencia de la comunicación
  • Más bien se siente como "le preguntaste a un tío borracho, pero te respondió con muchísima seguridad"

• Si alguien te comparte un resultado generado con IA, debería dejarlo claro de forma explícita. Que la calidad sea mala no exime de responsabilidad por haber usado IA, y es importante declarar todas las fuentes. Si no quieres recibir contenido generado por IA, esa atribución permite filtrarlo desde el principio

• Hace poco me topé con una persona no experta que adjuntó una captura de pantalla de ChatGPT (versión gratuita) en un correo para cuestionar mi opinión técnica. La respuesta del LLM no era incorrecta, pero venía envuelta en el tipo justo de adornos retóricos, y la otra persona ni siquiera tenía la capacidad de entender el significado central de lo que estaba citando

• Relacionado con eso, yo preferiría leer directamente el prompt https://news.ycombinator.com/item?id=43888803

  • Mi postura es esta:
    • De acuerdo
    • Pero normalmente la gente quiere texto corrido, no viñetas
    • Es un tema de diferencias culturales

• Me parece interesante cuando alguien debate con ayuda de ChatGPT. Incluso comparado con una persona que escribe por su cuenta, termina notándose que la conversación es repetitiva, superficial y sin profundidad. Como le faltan dedicación y honestidad, se me quitan de inmediato las ganas de seguir conversando

  • No creo que quienes no usan IA se queden atrás; más bien quienes terminen desplazados serán los que solo usan IA. (¿Roko's Reverse Basilisk?)

• Hace poco tuve una mala experiencia con una tienda online, así que le mandé un correo al soporte diciendo: "me gusta la empresa, pero esta experiencia fue incómoda". Me respondió un "AI Agent Bot" con un montón de florituras para decir básicamente: "no hace falta tomar ninguna acción y tu pedido fue procesado normalmente, así que voy a cerrar el ticket". Usar un LLM para ayudar a redactar correos está bien, pero cerrar automáticamente consultas de clientes con un bot sí me parece realmente grosero

  • Este es un ejemplo clarísimo de la cultura interna de una empresa. Se lee como: "los clientes no importan lo suficiente como para prestarles atención"