Google, actualización de la política de goo.gl: los enlaces inactivos se desactivan y se conservan los enlaces activos

• Google había anunciado previamente que después del 25 de agosto de 2025 se cerraría el soporte de todas las URL de goo.gl, pero ajustó la política para seguir manteniendo y conservar los enlaces que realmente siguen en uso.
  • Teniendo en cuenta que una gran cantidad de documentos, videos y publicaciones contienen enlaces goo.gl, y considerando la opinión de los usuarios.
• Los enlaces goo.gl sin historial de actividad se redirigen desde hace 9 meses con el mensaje de advertencia “este enlace se desactivará pronto”, y solo esos enlaces serán desactivados después del 25 de agosto de 2025.
  • Si estás usando un enlace que muestra ese mensaje de advertencia, se recomienda cambiarlo a otro acortador de URL, ya que dejará de funcionar a partir del 25 de agosto de 2025.
• Todos los demás enlaces activos de goo.gl se mantendrán y funcionarán con normalidad.
• Para verificar si tu enlace goo.gl seguirá manteniéndose, accede al enlace correspondiente y, si no aparece ningún mensaje de advertencia y la redirección funciona correctamente, podrás seguir usándolo.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Lo sorprendente es que aparentemente esta no era la dirección planeada originalmente. Hace preguntarse qué gerente de producto piensa que "borrar datos es lo mejor para los clientes". Google dijo que sabe que estos enlaces están incluidos en muchísimos documentos, videos y publicaciones, y que además recibió retroalimentación. Entonces da la impresión de que desde el principio ya sabían cómo se estaban usando estos enlaces
  • Vi en un hilo anterior de HN que alguien decía: "esta es una decisión de producto típica basada en datos". Un enfoque donde solo calculan que descontinuar los enlaces de goo.gl reduce cierto costo. Parece que pensaron muy poco en el impacto para los clientes. También es algo posible dentro de una cultura donde no se ve como gran cosa cerrar servicios de forma improvisada
  • Sobre "cómo se están usando los enlaces", había algo en la documentación del proceso de desarrollo de Chrome: "Incluso una función que usa una fracción muy pequeña de usuarios (0.01%) sigue siendo una enorme cantidad de usuarios a escala de Google. Solo se considera eliminar una función cuando el impacto es realmente mínimo". Eso hace pensar que esta política debería haberse aplicado en toda Google. Pero aun así, no sorprende tanto que esto haya pasado
  • Es raro. Hay enlaces muy antiguos en documentos, publicaciones sociales y materiales embebidos viejos, pero parece que solo les importa el tráfico reciente. Da la impresión de que creen que goo.gl se usa únicamente para propósitos actuales, como el Linktree de alguien. Se siente como si marketing estuviera entendiendo mal todo el entorno web
  • Quien trabaje en un entorno de privacidad fuertemente regulado podría tomar una decisión así. Los datos de usuarios que quedan en sistemas viejos son un riesgo. Creo que, aunque internamente Google también cambia, externamente las leyes siguen cambiando, así que no les queda más que seguir esa dirección
  • Alguien opina que habría hecho falta revisar el tráfico directamente con algo como tail -f access.log
• Debido al criterio de "activo y en uso", desaparecen enlaces de documentos importantes creados confiando en que seguirían ahí. No sé cuál sea la motivación exacta, pero desde fuera esto parece un caso donde era muy fácil cumplir con el lema "Don't Be Evil": "dejen de crear enlaces nuevos (con previo aviso), pero la información ya guardada nos fue confiada, así que hay que mantenerla y preservarla. Somos Google, podemos manejarlo de sobra. Incluso podría ser más sencillo que cerrar el servicio"
  • También existe la postura de que "el error fue confiar en enlaces de Google". Si dependes de servicios de Google, tarde o temprano algo así va a pasar
  • También hay quien opina que el propio lema "Don't Be Evil" desapareció hace mucho tiempo
  • Sobre la situación interna de Google en el trabajo real, se menciona que Google tiene procesos internos que hacen difícil operar código antiguo, así que se necesitan equipos de ingeniería dedicados a responder constantemente a cambios de API no retrocompatibles. Es decir, si vieras a Google como un sistema operativo, sería como tener que reescribir todo cada pocos años al pasar de Google 8 a 9. En la infraestructura de Google, este tipo de "caminadora infinita de actualizaciones" parece algo natural
  • Citando la frase "quien controla el pasado controla el presente, y quien controla el presente controla el futuro", comentan que basta con ver cómo han cambiado los resultados de búsqueda
• Si ejecutas un worker de ArchiveTeam Warrior, puedes ayudar a archivar los enlaces en Internet Archive. Para más detalles, consulta la discusión anterior
  • Si tienes curiosidad por el progreso del archivado, puedes verlo en el tracker
  • Es una lástima que el software de ArchiveTeam todavía no sea compatible con computadoras ARM (como las Mac M1)
• Se plantea la duda de qué significa realmente esta medida de "desactivar"
  • Esta medida podría ayudar a prevenir el linkjacking. Por ejemplo, si hace mucho tiempo Acme Corp creó una página de FAQ con un enlace goo.gl y la empresa desaparece, su dominio podría expirar. Después, alguien malicioso podría comprar el dominio y hacer que al hacer clic en el viejo enlace goo.gl, la gente termine en phishing o sitios maliciosos. Si un enlace no recibe clics durante cierto tiempo, Google podría desactivarlo automáticamente y luego mostrar un 404 de Google, bloqueando así ese riesgo
  • También puede ser simplemente una manera de que algún gerente sume logros para su evaluación. Podrían reportar algo como "reducción del 70% en costos del servicio de acortamiento de enlaces en el corto plazo". Bajo la suposición de que nadie va a revisar a fondo el ahorro real
  • También hubo una opinión en tono de broma de que quizá es para meter una advertencia preventiva ante el riesgo de que los obliguen a dividirse como a AT&T Bell
  • También podría deberse a que aumentó la carga de trabajo de la base de datos
• Recientemente vi que en algunos servicios de Google, al pulsar el botón Share, se genera un enlace de https://share.google en lugar de goo.gl. Me pregunto si será la misma plataforma de enlaces cortos. También me da curiosidad si tiene relación con que el TLD .gl está asociado con Groenlandia. Si redirige a share.google, me parecería aceptable
  • La principal diferencia entre share.google y goo.gl es que share.google solo se aplica a enlaces administrados directamente por Google, mientras que goo.gl permitía a los usuarios acortar cualquier URL. El problema es que en ese proceso la confianza de la marca Google podía usarse indebidamente para phishing o enlaces maliciosos, así que al final eso traía riesgos
• Como noticias relacionadas, están la publicación sobre que los enlaces abreviados goo.gl de Google dejarán de funcionar el próximo mes y la publicación sobre que los enlaces de Google URL Shortener ya no se ofrecerán
• Creo que fue una mala idea usar la marca Google en algo que podía aprovecharse tan fácilmente para phishing. Pienso que desde el principio debieron usar algo sin una marca tan claramente asociada con Google
• La situación parece tan absurda que hasta salen bromas de que lo siguiente será que Google arranque al azar páginas de un libro que no leí el pasado agosto
• Se siente en carne propia eso de repetir "¡Las URL cool no cambian! ¡Las URL cool no cambian!!" y aun así terminar moviéndose a bit.ly
• Creo que para Google el costo de mantener este servicio es prácticamente cero. Google podría haber seguido ofreciéndolo gratis y actuando como un buen ciudadano de internet, pero decidió deliberadamente no hacerlo