Tesla ocultó datos y desvió a la policía y a los demandantes para evitar responsabilidad por accidente de Autopilot

• Tesla intentó evitar la responsabilidad por un accidente relacionado con Autopilot mediante ocultamiento de datos importantes y declaraciones falsas.
• Tras el choque, ocultó los datos de 'snapshot de colisión' cargados desde el vehículo al servidor y sostuvo que no existían ante la policía y el demandante.
• Durante todo el proceso legal y de investigación, hubo un suministro intencional de información imprecisa y la distorsión de pruebas clave en respuesta a solicitudes de datos.
• Gracias al análisis de expertos forenses externos y a las medidas coercitivas del tribunal, los datos ocultos se hicieron públicos, y en el análisis interno de Tesla también se confirmó que el Autopilot estaba activo.
• El veredicto del jurado atribuyó un 33 % de la responsabilidad del accidente a Tesla, y se reveló que la falta de geofencing y monitoreo del conductor en Autopilot fue una de las causas del fracaso en la prevención.

---

Introducción

Los registros detallados del caso, en el que Tesla ocultó datos y durante años desvió a la policía, el tribunal y al demandante mediante mentiras e información confusa tras un accidente fatal relacionado con Tesla Autopilot en 2019, se hicieron públicos en los expedientes del juicio. Este resumen organiza de forma cronológica el proceso de ocultamiento y manipulación de pruebas por parte de la compañía y sus consecuencias.

Accidente y evolución del ocultamiento de datos

1 | 25 de abril de 2019 – Ocurrencia del accidente y carga inmediata de datos

• A los 3 minutos del accidente, los datos de video de sensores, CANbus, EDR y otros del vehículo se enviaron al servidor como archivo snapshot_collision_airbag-deployment.tar.
• Se eliminó la copia local del vehículo; en la práctica, esos datos solo eran accesibles para Tesla.
• Un ingeniero de forénsica confirmó mediante el análisis del computador integrado del vehículo la existencia de esos datos.
• Tesla presentó una respuesta falsa a las solicitudes legales afirmando que los datos no existían.

2 | 23 de mayo de 2019 – El abogado de Tesla indujo la redacción directa de la solicitud oficial de la policía

• El patrullero de autopistas de Florida (Riso) solicitó a Tesla los datos del choque.
• Al indicar directamente el contenido de los documentos oficiales, el abogado de Tesla excluyó los datos reales del choque y solo entregó datos secundarios como registros de entretenimiento.
• Aunque Tesla ya tenía esos datos, ocultó este hecho a la policía y al demandante.

3 | junio de 2019 – Un proceso de extracción de datos que levantó sospechas

• La policía confiscó directamente la Autopilot ECU y la MCU de ese vehículo.
• Al intentar extraer datos en un centro de servicio de Tesla, el técnico interno declaró que no conocía bien el procedimiento y alegó “daño de datos”.
• Un ingeniero forense logró luego acceder a los datos en la computadora, demostrando que realmente existían.

4 | 2019–2024 – Ocultamiento y negación de datos repetidos

• Aunque Tesla ya tenía esos datos desde hacía años, siguió alegando de forma consistente que no existían o estaban dañados ante las solicitudes de la policía y del tribunal.
• Se presentó como excusa la existencia de una función de borrado automático de datos.
• Solo reconoció su existencia parcialmente tras la confirmación forense o la fuerza coercitiva del tribunal.

5 | Segunda mitad de 2024 – Extracción forzada de datos por orden judicial

• Por orden del tribunal, el experto de la parte demandante realizó la imagen completa de la NAND flash de la Autopilot ECU.
• Una tarea que Tesla afirmó que no se podía hacer fue realizada con éxito por un experto externo, obteniendo los datos por completo.

6 | febrero–marzo de 2025 – Pruebas decisivas mediante análisis forense

• Se obtuvieron metadatos clave como el nombre del archivo snapshot_collision_airbag-deployment.tar, la suma de comprobación y la ruta del servidor.
• A diferencia de los datos que había proporcionado Tesla, incluía numerosos registros decisivos con la operación de Autopilot antes y después del choque, señales de advertencia, datos de mapa y de visión.
• Aunque el mapa indicaba que la zona aparecía como "restriced Autosteer zone", Autopilot siguió funcionando sin desactivarse ni emitir avisos.

7 | mayo de 2025 – Tesla acorralada tras la presentación de registros del servidor y evidencia

• La parte demandante confirmó mediante citación de logs de AWS que el archivo estuvo almacenado en el servidor desde el 25 de abril de 2019 a las 18:16 (PDT).
• El análisis interno de Tesla confirmó claramente el uso de ese archivo, el funcionamiento de Autopilot y que el conductor tenía las manos levantadas del volante.
• No proporcionó esos datos ni a la policía ni a la familia de la víctima.

8 | julio de 2025 – Revisión del veredicto del jurado

• El jurado confirmó la divulgación de los datos del accidente y el intento de ocultamiento organizado de Tesla.
• Contenido de datos reales: Autopilot/Autosteer operando por completo, sin intervención manual del conductor.
• No hubo avisos; el sistema respondió inadecuadamente al entrar en una zona restringida (Autopilot encendido en una carretera fuera del área diseñada exclusivamente para autopistas).
• La NTSB ya había recomendado a Tesla fortalecer geofencing y vigilancia del conductor para evitar el mal uso del sistema.
• La distracción del conductor fue la causa directa, pero se asignó a Tesla una porción mínima de responsabilidad (33 %).

Comentario de Electrek

• Algunos críticos desestimaron este caso como una exigencia indebida de compensación por parte de la parte de la víctima, pero desde la perspectiva de la familia se subrayó la normalidad de la voluntad de esclarecer la verdad y evitar que vuelva a ocurrir.
• Aunque la responsabilidad directa recae en el conductor, Tesla también presenta un problema grave por la insuficiencia de límites de uso de Autopilot, la falta de alertas de riesgo y el intento de eludir la responsabilidad.
• Tras revisar todas las pruebas, los 12 jurados asignaron a Tesla un 33 % de responsabilidad, lo que puede considerarse una decisión justa.
• Esta sentencia confirma la importancia de la confianza en los sistemas Autopilot, la transparencia de datos y la clarificación de responsabilidades.

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Es incomprensible que Tesla conserve y analice internamente los datos del accidente pero no se los entregue a las autoridades de investigación. Entiendo que sea razonable no guardar datos por protección de privacidad, pero si los tienes y existe una citación legal válida, debes entregarlos necesariamente. Por cierto, en este accidente el conductor iba en exceso de velocidad, usó Autopilot (no conducción totalmente autónoma) en una vía urbana en 2019 —un entorno para el que no estaba diseñado— y, al agacharse a recoger un teléfono del suelo, pisó el acelerador, ignorando incluso el frenado automático. Es decir, el accidente en sí no es culpa de Tesla, y no entiendo por qué ocultaron los datos. Hay mucha más probabilidad de que sea por incompetencia simple que por intención.
  • Según la instantánea del accidente, el conductor no tenía las manos en el volante (las soltó), y a pesar de la advertencia de geofencing, el autosteer seguía controlando el volante; se aproximaba a alta velocidad a una intersección en T y no apareció ninguna advertencia. Permitir usar Autopilot en esa situación me parece una imprudencia de Tesla. Dado el marketing de Tesla, creo que el 33 % de responsabilidad de la sentencia es bastante justificable. Y solo por ocultar esos datos ya se aprecia su enfoque de seguridad. No sería nada nuevo si se recuerda que Musk hace declaraciones públicas falsas sobre el sistema autónomo.
  • La “navaja de Hanlon” (el meme de “no es mala intención, sino incompetencia”) ya debería desaparecer. La incompetencia desde una posición de poder es maldad en sí misma.
  • Como propietario real de un Tesla, el punto de software más grave que veo es que la gran mayoría de consumidores no distingue realmente entre “Autopilot” y “FSD”. FSD se detiene en semáforos e intersecciones, mientras que Autopilot es prácticamente un control de crucero para autopistas. Ambos modos se activan de la misma manera y su comportamiento cambia según si se tiene o no suscripción/upgrade de FSD, lo que hace difícil de entender para el consumidor común. Un conocido, cuando alquiló un Tesla, no sabía si solo estaba encendido Autopilot y se sorprendió al ver que no se detenía en una intersección.
  • https://electrek.co/2025/08/…
    Tesla alega que la sentencia es incorrecta y que, en lugar de mejorar la seguridad de los autos, la empeora y además crea obstáculos para desarrollar tecnología que salve vidas. En la sentencia se consideró que el conductor tenía abrumadoramente la responsabilidad, pero, con base en la evidencia, fue el conductor quien iba de más, ignoró Autopilot y estuvo distraído, y en 2019 como hoy no había forma de evitar este tipo de choque. Afirman que el demandante distorsionó los hechos. Lo que no entiendo es que DJI también eliminó el geofencing por allá de 2025, con la FAA respaldando la idea de que el operador del equipo asumiera la responsabilidad directa. Con estos fallos que condenan a fabricantes, al final no conseguimos la tecnología correcta. Por eso todo tipo de dispositivos inalámbricos y bootloaders quedan bloqueados sin publicar código fuente, haciéndolos difíciles de usar. Siento que Tesla cree que es necesario seguir esta pelea, y eventualmente podríamos llegar al punto de que incluso fabricantes de teléfonos desactiven automáticamente el celular al caminar junto al borde de la carretera.
  • La cuestión central de este caso es que el sistema de Tesla generó confianza en una forma que el conductor no podía esperar. Los jurados criticaron que Tesla sobredimensionó su marketing y que intentó ocultar evidencia.
• Sobre la razón del fallo respecto a que Tesla “eliminó localmente” los datos de impacto, me intriga qué explicación razonable puede justificar haber puesto esa función. Esa arquitectura de “empaquetar en un tar los datos de sensores, video, CAN-bus y EDR en 3 minutos tras el choque, subirlo al servidor y luego borrar la copia local” equivale a que la caja negra de un avión se suba al servidor de la FAA para luego borrar, y no veo por qué meter esa complejidad extra que reduce confiabilidad.
• Si no hay responsabilidad penal por estas conductas, la situación no cambiará. Desde 2019, la capitalización de Tesla subió muchísimo, y esta multa de 329 millones de dólares es, para una empresa del tamaño de Tesla, una cifra relativamente pequeña.
  • El punto importante no es compararlo con el valor total de la compañía, sino con el costo necesario para prevenir el problema. Estos 329 millones de dólares son muchísimo más que el costo de añadir sistemas de advertencia y aplicar geofencing. Además, fue el costo de un solo accidente, y luego ocurrieron 756 adicionales. Si a esos se los obligara a indemnizar igual, se iría el 80 % de la capitalización actual. Si el costo promedio por accidente fuera de 56 millones de dólares (acuerdos, litigios, pérdida de ingresos, etc.), la utilidad neta desaparecería. No hay motivo para dejar ese riesgo tan grande en pie.
  • 329 millones de dólares no es una suma menor para cualquier empresa. Es mucho dinero también para Tesla.
• Lo de ocultar datos así es una conducta realmente tonta de Tesla. Aun si no se relaciona con el veredicto de responsabilidad del choque, el intento de destruir evidencia ya es problemático. Si entiendes Autopilot como “control de crucero”, argumentar que Tesla actuó mal sería diferente a los estándares previos de asistencia al conductor. Que Tesla pueda bloquear esa función no significa que deba bloquearse sí o sí. Lo clave está en cómo se interpretan los términos de marketing. Si crees que la palabra “Autopilot” es potencialmente engañosa, entonces estarás de acuerdo con el jurado; de lo contrario, no. En mi caso, no soy abogado ni conozco toda la regulación de detalle, y aunque el problema real sea un conductor negligente que ignoró alertas y sin responsabilidad propia grave para Tesla, el veredicto se siente injusto. Las alertas en marcas de autos distintas fueron mucho más claras y detalladas. Francamente creo que también hubo influencia del clima político. Me gustaría escuchar objeciones. Para que quede claro, yo también conduzco un Tesla.
  • Me viene a la mente el caso de Vitaminwater. El Center for Science in the Public Interest demandó a Vitaminwater por marketing engañoso al decir que era una “bebida saludable”, y Coca-Cola respondió que ningún consumidor cree realmente que sea una bebida saludable.
• Hay que pensar si Tesla se esforzó más en diseñar el mensaje de alerta o en el marketing. Si una empresa dice “este auto se conduce solo” y al conducir te aparece una alerta “siempre mire la carretera”, el consumidor naturalmente confiará más en el primero. Otras empresas también tienen gente que ignora alertas, pero no hay otro caso tan exitoso y agresivo que lleve a la gente de Tesla a ignorarlas. Ahí está la diferencia clave.
• Refuto la idea de que Autopilot es solo control de crucero. Tesla promociona Autopilot como muchísimo más que eso. Definición de diccionario de autopilot: “dispositivo que mantiene la ruta de una aeronave/vehículo sin intervención del conductor”; control de crucero: “dispositivo electrónico que mantiene la velocidad constante sin uso del pedal de acelerador”.
• Sobre el argumento de que “solo para eximir al conductor hay que ignorar muchísimas alertas”, en el artículo se indica que antes del choque no apareció ninguna alerta. Entonces, ¿cuáles alertas habría ignorado?
• La interpretación de Autopilot como control de crucero no coincide con la realidad. Tesla ha hecho durante años marketing apuntando activamente a un segmento que realmente no comprende bien los límites y el nombre del sistema que promociona. Quienes sí conocen bien los límites suelen preferir marcas que publicitan con mayor honestidad. Hoy la base de clientes se mueve hacia un nicho más extremo, pero Tesla todavía provoca deliberadamente confusión al consumidor, y por eso creo que debe hacerse cargo.
• Tesla recoge casi todos los datos de accidentes, manteniendo en privado los que le perjudican, y cuando la culpa recae en el conductor sale a hacer PR en medios; esto es casi mi única razón para no comprar un Tesla. Quiero un auto de una empresa que no recoja datos, o al menos que no ponga a la gente en problemas con sus datos.
• Es muy positivo que este tema se esté volviendo socialmente conocido. Tesla ha mostrado esta conducta desde antes, pero recién ahora empieza a sentir presión y en algunos juicios llega a acuerdos. Lo veo como una conducta criminal típica. También es interesante que algo así no aparezca en portada de HN. Si la industria se entera de que uno de los principales actores en IA, robótica y tecnología lo está haciendo abiertamente, se da cuenta de que sus acciones no son más que fachada y saldrán más problemas sin resolver. Esta “implosión de la burbuja de cartas apiladas” la espero con mucha expectativa.
• Me gustaría verificar cómo se justificó la decisión de implementar el borrado automático de snapshots en el onboard.
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Tampering_with_evidence
  • Lo que se borró fueron archivos empaquetados para enviar al servidor, no se borró la totalidad de datos originales. Más que una acción maliciosa, parece un comportamiento de código simple para no dejar archivos basura.
  • Solo a partir del artículo no podemos conocer toda la arquitectura, pero si en un sistema embebido se genera un archivo temporal para diagnóstico y luego se sube, es un diseño natural borrarlo para evitar falta de almacenamiento. Si se hubiera borrado el propio dato original sería grave, pero en este caso no parece así, así que no creo que haya que tomarlo de forma extremadamente seria.
• La terminología del artículo mezcla cosas de forma confusa y por eso confunde identificar si controló el vehículo en el choque FSD o autosteer. Por experiencia propia, autosteer ignora semáforos y líneas de detención al conducir. Y, en principio, el hecho de poder usar telemetría en un choque de auto ya es notable. En un auto común prácticamente no hay datos. Ahí Tesla destaca.
  • Es función de Autopilot.
  • En 2019, FSD no existía.
• Decir que “la agencia investigadora pensó que Tesla era cooperativa” en el artículo implica que la propia entidad investigadora también falló.
  • No es así. Los investigadores, por defecto, primero intentan de buena fe la cooperación de datos y solo intervienen con fuerza cuando consideran que la contraparte rompió la confianza.
• Los entrantes en la industria de autos autónomos parecen jugar que, en vez de madurez tecnológica, lo que funciona es que el regulador se canse con el tiempo y por inercia bajen las normas de seguridad. Es decir, una apuesta de ‘hacer burla’ a la captura regulatoria política esperando que eso declare segura la industria automotriz.
  • En EE. UU. casi no existe regulación real de desempeño. En la mayoría de los estados solo California exige formalmente algunas certificaciones, pero en la práctica la aprobación se concede sin relación con el rendimiento real del sistema. Los reguladores reaccionan solo cuando estalla un titular y actúan entonces, sin interés real en el desempeño tecnológico. Incluso la regulación californiana es tan laxa que Tesla Semi-truck también la pasa.