Crear tu propio procesador de pagos

• La idea de crear tu propio Payment Processor es común, pero en la práctica es una tarea difícil donde se entrelazan barreras técnicas, financieras y regulatorias.
• Sin una estructura MSP/PayFac y patrocinio bancario, construir una red de pagos independiente es prácticamente imposible.
• Las obligaciones de KYC·KYCC, seguridad·certificación y gestión de riesgos son enormes, y para un servicio pequeño es difícil asumirlas.
• La alternativa de usar procesadores de alto riesgo impone condiciones que en la realidad son insostenibles, como comisiones del 15% y exigencias de fondos en reserva.
• En última instancia, se señala que no existe una solución de fondo debido a la influencia de las propias redes de tarjetas como Visa y Mastercard.

---

Estructura de un procesador de pagos

• El término "procesador de pagos" en realidad abarca una estructura multinivel compuesta por varias entidades.
• Payment Card Networks (PCN): redes de tarjetas como Visa y Mastercard.
• Acquirer: filiales bancarias que se encargan directamente de la emisión y la liquidación.
• Merchant Service Providers (MSP): transmiten la información de pago y proporcionan terminales POS.
• Payment Facilitators (PayFacs): como Stripe o PayPal, reciben los pagos y luego los distribuyen a los comercios.
• Merchant / Sub-merchant: Itch sería el Merchant, y los creadores serían los Sub-merchants.

La realidad de crear tu propio PayFac

• Para convertirse en PayFac, es indispensable contar con el patrocinio de un banco (Acquirer).
• Los bancos evalúan de forma estricta el riesgo, los activos y la capacidad de responder a contracargos.
• La operadora debe superar auditorías y certificaciones estrictas sobre seguridad, confiabilidad y precisión, lo que requiere un equipo de ingeniería grande.
• Bajo la regulación de KYC/KYCC, se asume la responsabilidad de verificar la identidad de todos los usuarios y de almacenar y validar esos datos de forma segura.
• Si se maneja contenido para adultos, se añaden además verificación de edad y regulaciones reforzadas.

Los límites reales de Itch

• Itch depende en la práctica de una operación casi unipersonal y de un pequeño apoyo auxiliar.
• Incluso ahora funciona parcialmente como un PayFac, pero la liquidación real pasa por PayFacs externos como PayPal.
• En estas condiciones, operar un PayFac independiente es inviable; incluso Valve necesitaría una organización aparte para algo de esa escala.
• Aun si se construyera, no se podría evitar la gestión de riesgo ni la censura por parte de los bancos y las PCN.

Procesadores de alto riesgo (High Risk MSPs)

• El contenido para adultos se clasifica por defecto como una industria de alto riesgo.
• CCBill y Epoch son ejemplos representativos, y plantean condiciones extremas como comisiones de más del 15% y reservas del 25%.
• No se puede comparar con las condiciones habituales de una comisión del 3% y liquidación en menos de 24 horas.
• Desde el lado bancario, las transacciones conectadas con CCBill a menudo son bloqueadas por alertas de fraude.
• En definitiva, suponen un costo y un riesgo excesivos para creadores pequeños o para Itch.

Intervención directa de Visa/Mastercard

• Como en el caso de Fetlife en 2017, la propia PCN puede exigir a un MSP que detenga transacciones por el tipo de contenido involucrado.
• Esto puede ocurrir en cualquier momento, independientemente de si se usa o no un MSP de alto riesgo.
• Es decir, sin importar por qué parte del sistema de pagos se pase, si la PCN interviene, el mismo problema se repite.

Intentos de medios de pago alternativos

• ACH/eCheck: seguridad débil y poca confianza de los usuarios.
• Wire transfer: comisiones altas por operación y demoras en el procesamiento.
• Paper check: inviable en la práctica.
• Crypto: polémico y con poca utilidad práctica.
• Tarjetas prepago (recargables en tiendas de conveniencia): existen en algunas regiones como Japón, pero no pueden expandirse a nivel global.

Riesgo regulatorio

• Un sistema de recarga y retiro que supere cierto tamaño puede quedar clasificado bajo regulación bancaria.
• Existe una alta probabilidad de que apliquen normas financieras como la 12 CFR 1005E de EE. UU.
• En ese caso, se suma también la carga de cumplir con AML (prevención de lavado de dinero).

El problema de la estructura de ingresos de Itch

• La propia estructura de ingresos de Itch es frágil, y actualmente se encuentra pagando manualmente, uno por uno, los ingresos de los creadores.
• Hay críticas por la lentitud en la respuesta debido a la falta de recursos operativos, pero en la práctica no hay una alternativa real.
• Usar un MSP de alto riesgo o subir comisiones también es difícil por el alto riesgo de relaciones públicas.

Conclusión

• Construir una red de pagos propia es algo difícil incluso para Valve, e imposible para Itch.
• Los MSP de alto riesgo son inviables por las comisiones, los fondos en reserva y la gestión de riesgos.
• En el fondo, el poder de decisión de las PCN como Visa/Mastercard es absoluto, por lo que las alternativas son limitadas.
• Este caso muestra que, más que ser "responsabilidad de Itch", se trata de un problema en la estructura de poder de las redes de pago.

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Un sistema como Pix de Brasil es la verdadera solución: apunta a un sistema de pagos digitales gestionado directamente por el banco central, como si fuera efectivo y sin comisiones que los usuarios terminan pagando vía impuestos. A medida que avanzamos hacia una sociedad sin efectivo, tiene sentido que el gobierno tenga el control de la moneda y de los medios alternativos del sistema de pagos. Se señala además el gran problema de que, en el mercado actual de pagos, los intermediarios concentran demasiado poder e incluso interfieren en lo que los consumidores pueden comprar.

  • La Unión Europea también ha aplicado varias regulaciones para permitir transferencias bancarias baratas y pagos en línea, pero Pix de Brasil parece superior (aunque no lo he usado). La comisión del 3% en pagos en EE. UU. solo es posible porque Visa/MC bloquean alternativas. Del mismo modo que privatizar el agua no beneficia a la ciudadanía, las transferencias en línea también deberían tratarse como infraestructura pública de facto.

  • Hace apenas 20 años, los empleados del Banco de Inglaterra podían tener cuentas directamente en el banco central.

  • Tampoco hace falta que el banco central haga todo directamente. En Canadá existe Interac e-transfer, operado en conjunto por varias instituciones financieras. No es perfecto, pero como dice el refrán, “lo perfecto es enemigo de lo bueno”, así que es una alternativa realista.

• Patreon estuvo a punto de ser prácticamente expulsado de Stripe en 2018 porque Mastercard objetó el contenido con desnudos o sexualmente explícito (NSFW). Patreon expulsó a la mayoría de sus creadores NSFW, y OnlyFans los absorbió, creciendo mucho más que Patreon.

  • Como referencia, OnlyFans también usa Stripe como módulo de pagos.

  • Aun así, da curiosidad por qué las emisoras de tarjetas no se oponen a OnlyFans.

• La aversión de los estadounidenses a las transferencias bancarias (wire transfer) parece irracional. Me pregunto por qué no existe un sistema de pagos instantáneos como en Europa. También creo que el escenario mencionado en el texto, donde “la tienda se queda con el dinero”, puede ocurrir perfectamente con pagos con tarjeta de crédito. Incluso el tema de la capacidad de procesamiento de pagos parece un problema resuelto desde hace décadas, así que resulta extraño.

  • En EE. UU. sí existen las transferencias bancarias, pero cuestan bastante, alrededor de 15 a 40 dólares, y no pueden revertirse sin cooperación del banco receptor. Por lo general solo se usan para transferencias grandes y urgentes, como la compra de una casa. Los débitos automáticos tipo ACH funcionan de varias maneras, como lotes nocturnos, pero existe una cultura de no querer compartir el número de cuenta, y además la integración entre transferencias y cobros no es consistente, lo que lo vuelve incómodo. Las tarjetas de crédito permiten reembolsos (chargeback) incluso sin cooperación del vendedor, así que la protección al consumidor es relativamente mejor.

  • “Transferencia bancaria” puede significar cosas distintas en EE. UU. y en Europa. En EE. UU., wire transfer es enviar dinero a la cuenta de otra persona solicitándolo directamente al banco, y aun así muchas veces se procesa al día siguiente, por lo que es lento. Entre las comisiones altas y el procesamiento lento, en la práctica casi no se usa.

  • Cambiar el sistema financiero cuesta dinero en infraestructura y procesos. No es que a los estadounidenses no les guste, sino que cada institución está obsesionada con maximizar ganancias y eso bloquea la innovación. Además, un sistema bancario nacional requeriría algo como un sistema nacional de identificación (por ejemplo, número de seguridad social), y mucha gente lo rechaza por motivos de privacidad.

  • Europa y EE. UU. tienen ecosistemas financieros muy distintos. Como en la valla de Chesterton (Chesterton’s Fence), primero hay que entender el trasfondo de la estructura actual antes de intentar cambiarla. EE. UU. introdujo FedNow, un sistema de pagos inmediatos similar a SEPA en Europa, pero su adopción es lenta por la fragmentación del sistema. Las transferencias bancarias son caras y no ofrecen beneficios adicionales como puntos, cashback o crédito, por lo que no resultan atractivas para los consumidores. En cambio, las tarjetas de crédito suelen permitir reembolsos gracias a las leyes de protección al consumidor cuando surge algún problema.

  • La preocupación de que un vendedor pueda llevarse dinero sin autorización en pagos con tarjeta no es realmente válida. Los procesadores de pago ofrecen chargeback incluso sin una razón fuerte dentro del proceso. Eso ocurre especialmente con bienes intangibles, y además se le cobran comisiones extra al vendedor, lo cual pesa mucho para los pequeños comercios. Por eso, vender ciertos productos en determinados rangos de precio se vuelve difícil, o bien se termina subiendo el precio.

• Crear directamente un sistema de procesamiento de pagos no es realista incluso para empresas grandes como Valve o Itch. La razón es que, en la práctica, casi tendrías que crear un banco, y la mayor barrera es la propia red. También están reglas complejas como el cumplimiento de PCI-DSS (estándar de seguridad de la industria de tarjetas). En última instancia, creo que es difícil cambiar esto a menos que se escape por completo hacia un sistema monetario de otro tipo.

  • PCI-DSS puede ser difícil en algunos casos, pero si se limita bien el alcance puede manejarse de forma eficiente. Para un equipo pequeño como Itch puede ser abrumador, pero para una empresa del tamaño de Valve debería ser totalmente manejable. Claro, suponiendo que realmente quieran hacerlo.

  • Incluso una tienda como Valve, mientras no almacene directamente números de tarjeta (SAQ-D), puede operar bajo esquemas SAQ-A a SAQ-C, como muchas otras empresas de comercio electrónico.

• En general tengo una postura crítica frente a las criptomonedas, pero en un caso como este sí podrían tener sentido como medio de pago alternativo. El problema es convertirlas a moneda fiduciaria después del pago.

  • En realidad ese no es el único problema. Steam aceptó pagos con bitcoin en el pasado, pero los suspendió desde 2017. En ese momento Gabe Newell dijo que nada menos que la mitad de los pagos con criptomonedas eran transacciones fraudulentas y que había demasiados clientes no deseados, lo que generaba muchos problemas enlace.

  • Si la moneda virtual fuera tan buena, Steam ya tiene tarjetas de saldo (gift cards), así que quizá no sería una alternativa tan especial.

• Creo que la solución a este problema es una regulación simple. Por ejemplo: “Las instituciones financieras y los proveedores de servicios no podrán interferir, bloquear ni rechazar arbitrariamente transacciones acordadas y legalmente permitidas”. Con eso bastaría. En EE. UU. habría demandas por el tema de libertad de expresión corporativa (yo creo que las empresas no deberían tener libertad de expresión), pero en otros países esta sola medida podría liberar al mercado de los prejuicios y del exceso de aversión al riesgo de unos pocos directivos. Si cierta industria, como el contenido para adultos, tiene una tasa alta de chargeback, entonces sería más apropiado aclarar la responsabilidad exigiendo al consumidor pruebas más estrictas para aceptar ese chargeback.

  • Pero el gobierno de EE. UU. muchas veces ha hecho justamente lo contrario. Por ejemplo, hubo una ley federal con un enfoque similar para bloquear pagos relacionados con apuestas por internet enlace.

  • Las dos principales razones por las que las empresas restringen pagos son el alto riesgo de chargeback y el riesgo reputacional. Este tipo de rubros debería ser procesado solo donde existan mecanismos de gestión y compensación del riesgo; no parece correcto trasladar ese riesgo a todos los comercios que aceptan tarjetas.

  • Más que limitarlo a los servicios financieros, si la neutralidad de servicio se garantizara por ley para todos los proveedores de servicios esenciales, como telecomunicaciones, energía y otras infraestructuras, entonces tampoco surgiría el problema constitucional de la libertad de expresión.

  • Paradójicamente, el problema actual existe más bien porque hay demasiada regulación financiera, al punto de obligar a los bancos a examinar cada uso que una persona hace de su dinero.

• Creo que la clave es crear una tarjeta propia fuera de Visa/MasterCard, o un sistema de pagos con QR conectado al banco. El problema no es el procesador de pagos, sino las emisoras de tarjetas. Si una empresa grande como Valve se asociara con bancos para crear un sistema de pagos basado en QR, podría funcionar (por ejemplo, SteamPay). Un modelo prepago recargable vía ACH también permitiría prevenir fraudes. Claro, costaría mucho, pero parece un escenario más realista que construir un PayFac.

  • Hubo una discusión de tono parecido hace un mes, donde ya se explicó que crear una red “nueva” al nivel de Visa es poco realista enlace.

  • Pero en la práctica es casi imposible que los bancos abandonen Visa/MasterCard y elijan una tarjeta o procesador completamente nuevo. Bastaría con que las emisoras pusieran una sola cláusula en sus términos prohibiendo usar pagos de terceros para anular la idea. En realidad, los bancos existentes no tienen incentivos para adoptar una alternativa.

• Por experiencia propia creando un PayFac, no me parece tan difícil ni tan complejo en 2025, aunque coincido en que incluso si Valve lo hiciera no sería una solución real. En los rubros de alto riesgo, la decisión la toma el procesador de pagos y ni siquiera hay espacio para discutirlo. Por ejemplo, hubo casos en que no se podía procesar ninguna transacción simplemente porque todo Puerto Rico era considerado “riesgo”.

• Comparto una experiencia personal: operé con Stripe un sitio de generación de modelos de Stable Diffusion, y después de 9 meses me suspendieron la cuenta y además me impusieron una multa de 4 mil dólares. Incluso recibí mensajes automáticos de advertencia. Mientras usé Stripe, la tasa de chargeback era razonable, entre 2% y 3%. Pero al cambiarme a Coinbase Commerce, los ingresos cayeron de 5 mil a 1 mil dólares.

• En el fondo, creo que el núcleo de este tema es una compleja red de confianza social estructural y de distribución del riesgo. No es algo que una persona o una tecnología pueda cambiar fácilmente. Quizá pueda ir cambiando de forma gradual a lo largo de generaciones, pero haría falta un impulso de cambio enorme.