- Se utilizó la ley de fraude informático en el caso de la filtración a CNN de un video de un accidente aéreo
- Un video confidencial relacionado con un accidente aéreo fue entregado a un medio de comunicación
- Las autoridades de EE. UU. investigan al filtrador de información con fines de procesamiento penal
- Como punto legal clave, se destaca el equilibrio entre los derechos de acceso a la información y la libertad de prensa
- En el sector IT, llama la atención la tendencia a reforzar la seguridad de la información interna y la responsabilidad legal
Resumen del caso
- Se filtró a CNN un video interno relacionado con un accidente de avión y este fue difundido en sus reportes
- Las autoridades estadounidenses investigan el caso aplicando la Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), es decir, la Ley de Fraude y Abuso Informático
- Esta ley fue creada originalmente para abordar casos de hackeo o acceso no autorizado a computadoras
Puntos legales y debate
- La persona que filtró el material tenía permiso de acceso al video confidencial, pero al entregarlo a la prensa quedó expuesta a responsabilidad legal
- El gobierno sostiene la necesidad de reforzar la seguridad de la información y aplicar la ley con firmeza
- En cambio, medios de comunicación y organizaciones civiles subrayan la libertad de la prensa para realizar coberturas de interés público y la necesidad de divulgar información
Impacto en la industria IT
- El equilibrio entre innovación tecnológica y protección de la información se perfila como un tema importante
- Si una persona dentro de la organización realiza un intercambio de información no autorizado, tanto la empresa como el individuo pueden asumir un alto riesgo legal
- Se vuelve a poner sobre la mesa la necesidad de reforzar las políticas de seguridad dentro de las empresas tecnológicas y los controles de acceso a la información interna
Conclusión
- Este caso muestra la ampliación del alcance de la ley de fraude informático y cómo están aumentando las responsabilidades legales y éticas de quienes trabajan en tecnología
- Se espera que continúe el debate social sobre los límites entre el papel de la prensa y la seguridad de la información
1 comentarios
Opinión de Hacker News
Sentí que esto muestra un fenómeno que induce la autocensura o la “obediencia anticipatoria”
Parece que la censura en YouTube se está volviendo cada vez más severa
Pepe's Towing (una importante empresa de remolque de Los Ángeles) se quejó de que YouTube eliminó sus videos, que muestran en detalle el proceso de recuperación y remolque de vehículos en escenas de accidentes de gran escala
Los empleados usan bodycams como la policía, también hay cámaras instaladas en las grúas y a veces incluso usan drones de DJI
Los drones aparecen cuando se necesita un plan de elevación complejo, como cuando un auto cae por un barranco
El objetivo principal de estos videos es asegurar evidencia legal para resolver disputas de costos con las aseguradoras
Pero también empezaron a operar un canal de YouTube con fines de relaciones públicas
Casi todos los videos se graban en lugares públicos, como carreteras y autopistas de LA, y se realizan con la cooperación de diversas entidades públicas, como la policía, CALTRANS y el departamento de bomberos
Eso es una actividad pública, con mucho flujo de tránsito, y a veces hasta los helicópteros de noticias lo graban
Es contenido que debería estar completamente protegido por la Primera Enmienda de EE. UU. (libertad de expresión), y tampoco viola las políticas oficiales de YouTube
La razón de la censura de YouTube es proteger la imagen corporativa
En videos anteriores se veían claramente la información de la empresa en la puerta del camión, las marcas de los contenedores, las placas de los vehículos y la carga dañada
Ahora difuminan toda la información identificable por miedo a sanciones de YouTube
Hace poco se volcó un tráiler cargado de melones, y pixelaron no solo la información de la empresa transportista sino hasta la marca de los melones
Los empleados de Pepe's también sienten que esto es absurdo, pero toman esas medidas porque no quieren pelearse con YouTube
Durante el caso de George Floyd, no se podía ver en ningún lado el video completo sin editar, y solo podía verse en liveleak
Era el único lugar donde aparecía la parte en que Floyd entra y sale del patrullero
Eso me hizo preguntarme por qué el video completo de un hecho tan importante y con tanto impacto social no se divulgó de forma amplia
Desde una mirada cínica, se puede pensar que fue porque el material completo sin editar chocaba con la narrativa que los medios querían transmitir en ese momento
Sí, se trata de una empresa usando el logo de otra empresa para promocionar su propio negocio
Como el tema del video es justamente ese vehículo, varias informaciones identificables aparecen tal cual
Pero, por ejemplo, si mi restaurante quisiera destacar que un restaurante competidor tiene una mala calificación sanitaria y llenara mi video con su logo, no creo que pueda decirse que no hay problema solo porque fue grabado en un lugar público
(Lo digo limitado únicamente al ejemplo que explicaste)
Si el objetivo del video es simplemente documentar el proceso del remolque, no parece necesario incluir información personal identificable
Creo que es razonable eliminar esa información
Incluso aparte de las reglas de YouTube, eso es una práctica de sentido común
En encuestas, artículos académicos, etc., la información personal normalmente también se oculta
Me pregunto cuándo llegará el momento en que, incluso en Occidente, la gente se volcará a grupos de mensajería como Telegram o canales similares para encontrar información real
Ya que hablamos de “obediencia anticipatoria”, recomiendo leer el resto de los comentarios de este hilo
En este caso, se trata de un video grabado por CCTV gubernamental
No aplican temas de copyright, propiedad intelectual ni daños económicos, y el video tampoco es confidencial
En esencia es un registro público, e incluso es algo susceptible de FOIA
En el peor de los casos podría haber despido con causa por violar una política interna (aunque los empleados públicos tienen más protecciones), pero mucha gente está exagerando y asumiendo que cualquier desviación mínima de lo que pide el empleador ya constituye un acto ilegal
Se está generando una tendencia excesiva a ampliar algo que como mucho permitiría una advertencia por incumplimiento de política o una demanda civil, hasta convertirlo en delito penal e incluso hablar de cárcel
Creo que leyes amplias y ambiguas como la CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) han contribuido a que se extienda este pensamiento autoritario
Como existe un sistema legal que no traza límites claros y además prevé castigos excesivos, se vuelve difícil para cualquiera evitar ser castigado si una persona con poder así lo decide
Al final, una forma de pensar autoritaria, sometida a la autoridad de los de arriba, termina arraigándose en toda la sociedad
Me parece un fenómeno lamentable
En este caso CNN no está en problemas, pero la persona que filtró el video de CCTV sí está siendo castigada
Si robó y entregó o vendió imágenes de cámaras de seguridad, claramente hay un problema
No sé lo suficiente de derecho como para afirmar si la ley aplicada en el artículo era exactamente la correcta
Lo que sí parece claro es que, si filtras información o datos sensibles de una empresa al exterior, es difícil evitar consecuencias legales
El artículo lo plantea como si solo se hubiera violado la política de la empresa, y eso no me convence fácilmente
Creo que todo depende de la definición de “ley”
Aunque le hagas algo mal a tu empleador (por ejemplo, no hacer bien tu trabajo), eso no te convierte automáticamente en objeto de sanción penal
Puede dar lugar a medidas disciplinarias o despido, pero no necesariamente a castigo criminal
Sin embargo, aquí se está tratando el simple hecho de perjudicar al empleador como si fuera un delito
Si yo copiara y distribuyera archivos desde mi dispositivo de trabajo, normalmente eso sería una violación del NDA y por tanto un asunto civil
Si no hubiera NDA, podría haber despido y quizá otro tipo de demanda, pero no necesariamente sería de forma automática un caso civil perfectamente claro
No creo que este tipo de situación tenga que convertirse obligatoriamente en delito penal
El punto clave es que CNN no ocultó la parte del texto del CCTV donde aparecía la ubicación de grabación
Fue un caso de no cumplir bien una responsabilidad importante del periodismo
Al final, ese error puede hacer que otra persona pierda su trabajo o incluso afectar su vida
Es una situación lamentable
En algunos estados de EE. UU. hay leyes de abuso informático extremadamente vagas
Illinois, por ejemplo, considera delito violar los términos de servicio (ToS) de una red
Si el acusado en realidad era sustancialmente inocente (porque la disposición legal no aplicaba), pero su abogado le recomendó declararse no contest, podría haber margen para revertir la condena
De hecho, hubo casos como el de Subway Jared (modelo publicitario de Subway) donde algunas acusaciones se revirtieron porque el abogado recomendó declararse culpable sin revisar bien la evidencia
Y en situaciones todavía más absurdas, aunque el acusado admita culpabilidad por algo que en realidad no es delito, si lo hizo voluntariamente luego casi no hay forma de revertirlo
También recuerdo casos pasados donde el acusado se declaró culpable por algo que no era un crimen, y después no pudo revertirlo porque ya había aceptado el acuerdo
Me pregunto si los involucrados no han estado ni a tres metros de una computadora en los últimos 15 años
Siempre se les puede aplicar la CFAA
Es como el fraude postal o el fraude electrónico: tiene potencial de aplicarse a la mayoría de los delitos
Incluso cuando no es un delito, o no debería serlo, si quieren pueden aplicarlo igual
En la práctica casi nunca se aplica así
Si alguien filtró datos internos de una organización en una situación que no era whistleblowing, creo que no solo lo despedirían, sino que además le costaría mucho volver a ganarse la confianza de futuros empleadores
Pero considerar esto un delito bajo la CFAA me parece una interpretación excesiva
Pero si alguien grabó con su celular un monitor de seguridad, calificar eso como “fraude informático” o “intrusión no autorizada” es claramente una exageración
Tampoco me convence la idea de que cualquier video morboso sirva automáticamente al interés público
Definitivamente esto no se puede comparar con algo de la magnitud de los “Papeles del Pentágono”
La persona que filtró el video trabajaba en el centro de comunicaciones policiales
En ese tipo de trabajo, en principio está prohibido filtrar información
Tampoco se podría permitir que un paramédico o un cirujano filtrara videos sin autorización
Además, del incidente ya había múltiples materiales, testigos, datos de telemetría y otras fuentes desde varios ángulos
No es que alguien haya traído el único material que debía hacerse público, como el “film de Zapruder” del asesinato de JFK
Me pregunto qué daño habría en divulgar ese video si el hecho ocurrió públicamente
De todos modos es un video que podría divulgarse bajo FOIA
Me pregunto si esa información era propiedad exclusiva de la empresa o si era información confidencial