¿Por qué x86 no ha logrado alcanzar a la serie M de Apple?
(news.ycombinator.com)- La eficiencia de batería no proviene tanto de la arquitectura del CPU en sí, sino del ajuste preciso de toda la pila, incluyendo la optimización del OS, la integración de memoria y GPU, y la gestión de energía
- Apple mejoró obsesivamente la eficiencia durante décadas en el desarrollo del iPhone y, con esa base, aplicó chips basados en ARM a la Mac, logrando una ventaja difícil de igualar para la competencia
- Gracias a la integración vertical (Vertical Integration), Apple puede optimizar hardware, OS y apps, mientras que en el ecosistema Wintel los fabricantes, MS y los proveedores de hardware están separados, lo que limita la optimización
- También hay grandes diferencias de diseño del CPU: Apple aprovecha una estructura big.LITTLE eficiente, un ancho de decodificación amplio y el uso de memoria unificada y mayor ancho de banda para mostrar una ventaja de 2 a 4 veces en eficiencia de uso real
- En conclusión, x86 avanza más lento debido a la carga del legado y un ecosistema fragmentado, y sin optimizaciones especializadas y una transición arquitectónica audaz como la de Apple, es difícil alcanzar el mismo nivel de batería y control térmico
Resumen de puntos clave
1. Causa de la eficiencia de batería
- No puede explicarse simplemente por diferencias en el nodo de proceso o en la ISA (x86 vs ARM)
- Si se lleva el CPU a carga máxima, la diferencia entre AMD/Intel y Apple se reduce
- Pero en uso real, influyen mucho las diferencias en la optimización del estado idle y en la gestión de energía
- En entornos Linux, la falta de aceleración por hardware (sobre todo en decodificación de video) provoca calor innecesario y ruido del ventilador
2. La herencia del iPhone en Apple
- Apple extendió a la Mac la experiencia en diseño de bajo consumo acumulada con sus SoC móviles
- Con una enorme inversión en I+D y contratación de talento, aseguró un equipo de diseño de nivel mundial
- En cambio, Intel/AMD se enfocaron en el rendimiento de escritorio y servidor, dejando la eficiencia en segundo plano
3. Integración vertical y optimización
- Apple diseña el OS y el hardware al mismo tiempo, permitiendo optimización integral de apps, drivers y firmware
- En el ecosistema Windows/Linux, la fricción entre OEM, fabricantes de chips y proveedores del OS acumula ineficiencias
- Ejemplo: los fallos del modo suspensión en laptops con Windows (donde fabricantes, MS y empresas de hardware se pasan la responsabilidad)
4. Diferencias arquitectónicas
- Apple Silicon aprovecha la estructura big.LITTLE en un diseño realmente orientado al bajo consumo
- Los E-cores de Intel se enfocan más en la optimización del área que en la eficiencia energética, por lo que su eficiencia en uso real es menor
- La memoria unificada (más de 400GB/s), buffers Out-of-Order más amplios y un mayor ancho de decodificación (el M4 más reciente es 10-wide) le dan ventaja frente a x86
- Como resultado, puede hacer más rápido el trabajo con menos energía → volver antes al modo de reposo (race-to-sleep)
5. Ecosistema y estructura de mercado
- A x86 le cuesta abandonar la compatibilidad heredada (incluido soporte para código de la era DOS)
- Apple hizo una transición audaz con una estrategia de ruptura de compatibilidad + emulación (Rosetta)
- El mercado OEM, por presión de precios y requisitos diversos, no puede lograr un diseño de alta eficiencia consistente al nivel de Apple
- El caso de Chromebook muestra que x86 también puede acercarse al nivel de Apple si se optimiza (OS + firmware + Coreboot)
6. Respuesta reciente del mundo x86
- Algunos chips, como el AMD Ryzen AI Max 395+, se han acercado a un nivel similar al M4 Pro
- Pero todavía están en desventaja en temperatura y duración de batería
- Intel Lunar Lake busca mejorar la eficiencia bajando los clocks, pero carece de rendimiento absoluto
- En general, la brecha con Apple se ha reducido, pero sin innovación en arquitectura y empaquetado orientados a lo móvil, será difícil alcanzarla por completo
Conclusión
- La fortaleza de Apple no se explica por un solo factor, sino por la alineación de todos los niveles
- Es el resultado de combinar innovación arquitectónica + memoria unificada + optimización del OS + inversión en I+D móvil
- Al mundo x86 le resultará difícil cerrar esta brecha solo con mejoras de proceso; hace falta un cambio de dirección de fondo
14 comentarios
No, parece que el texto original habla de la diferencia entre procesadores...
¿Capaz que entraron leyendo mal el tema? jaja
Si vas a alabar a Apple, entonces vete a vivir allá. Pero Apple se mete en todo y, con suerte, lo único que puedes hacer es desarrollar aplicaciones que corran sobre el framework Cocoa... jaja
Desde el M1, da la impresión de que los chips de Apple apuntan al rendimiento absoluto.
En una época parecida, x86 da la impresión de buscar la eficiencia.
Qué bueno que haya competencia. Ojalá haya todavía más competencia jaja
A los consumidores les viene bien.
La diferencia está en si existen o no usuarios ingenuos que lo alaben incluso si rompe la compatibilidad.
Por favor, evita usar expresiones ofensivas.
¿Cuál es el criterio para decir si algo es malo o bueno? Incluso expresiones como “tonto útil” existen porque tienen un contexto adecuado para usarse. No te confundas pensando que este mundo está rebosando de un amor color de rosa.
Es una cuestión de perspectiva; ¿quién no ha sido ingenuo alguna vez? ¿No será que estás metiendo en el mismo saco e insultando de ingenua a la gente que lo usa solo porque quieres desahogarte?
Como si no tuvieras nada especial que aportar, pero hablas como si estuvieras diciendo algo grandioso; de verdad da pena ajena y deja sin palabras.
Apple M jajaja
Simplemente será RISC, ¿no?
Es un artículo con una intención bastante obvia
El original era
pero el cuerpo terminó pareciendo más bien un resumen de alguna entrada de blog
Parece que en la parte de Ask todavía no se procesa bien el resumen con IA. Lo iré corrigiendo poco a poco.
Si voy a subir la RAM de una M4, mejor con ese dinero me compro una x86...
¿No parece que Apple también muestra todavía más rendimiento porque puede obligar a los desarrolladores a migrar a un entorno donde sus chips funcionan bien?
Solo ofrece alta eficiencia en tareas específicas.
Comentarios de Hacker News
Hay muchos comentarios excelentes hablando de cada empresa; por ejemplo, Apple construyó un ecosistema vertical y cerrado alrededor de lo móvil, mientras que Microsoft siguió un enfoque horizontal y abierto centrado en el escritorio. Hubo muchísimas “pequeñas optimizaciones” acumuladas durante décadas por miles de personas. Intel siempre siguió la idea de que “más es mejor”, mientras que ARM tenía la filosofía de que “usar menos da ventaja”. Intel dominó durante muchísimo tiempo y, sinceramente, nunca imaginé ver una arquitectura que no fuera x86 compitiendo en rendimiento entero de un solo núcleo. Mucho antes de eso, un chip 6502 de 1 MHz llegó a rendir casi al nivel de un Z80 de 4 MHz pese a ser casi de 8 bits, y siempre quedaba la duda de “¿cómo es posible esto?”
La eficiencia de batería viene de muchas pequeñas optimizaciones a lo largo de toda la pila tecnológica y, al final, la clave es minimizar el uso del CPU. Por eso, ni la ISA ni el proceso de fabricación tienen un gran impacto en la duración de batería. Cuando se aprovecha por completo el CPU para ejecutar una tarea fija, AI340 y M1 muestran una eficiencia energética parecida. Este tipo de situación afecta la batería en cargas pesadas como renders en Blender, compilaciones grandes o gaming. Si tomamos como ejemplo benchmarks de juegos con batería, el M1 Air dura 2.5 horas en este video. Es una cifra similar a la de laptops x86, o incluso peor. Si bajas la configuración para dejar al CPU y al GPU inactivos, sube de inmediato a más de 10 horas. Un chip Qualcomm de hace unos 5 años es mucho más lento y menos eficiente, pero también genera menos calor y consume muy poca energía. Es decir, el M1 sí es rápido, pero la razón de su abrumadora eficiencia de batería está en elementos de diseño fuera del CPU. Esa es la parte que AMD e Intel están dejando pasar. Por cierto, si abres muchas pestañas en Chrome la parte inferior de la laptop se calienta, y al poner videos de YouTube muchas veces entran los ventiladores. Eso suele pasar cuando en Linux no está configurada la aceleración por hardware, especialmente la decodificación de video; después de activar manualmente la decodificación de video por GPU en la fw16, dejé de escuchar los ventiladores en YouTube
Una gran razón del bajo consumo de Apple es el iPhone. Apple fue mejorando poco a poco la eficiencia y el rendimiento de sus chips para iPhone durante años. Intel y AMD estaban enfocados en escritorio, así que no se concentraron en eficiencia energética. Cuando los chips de Apple se volvieron lo bastante buenos, pudieron escalar a laptops, mientras que x86 ya no podía competir. Y como el iPhone es el producto más rentable de la historia, Apple pudo invertir enormes cantidades en I+D y contratación de talento, y así formar el mejor equipo de ingenieros de semiconductores
Apple está integrada verticalmente entre hardware, OS e incluso sus propias apps, así que puede optimizar el dispositivo completo. En cambio, en el mundo Wintel todos se pasan la culpa y cuando surge un problema no es fácil resolverlo con claridad; por ejemplo, con fallas del modo sleep en laptops, donde el fabricante, Microsoft y el proveedor de hardware suelen echarse la responsabilidad unos a otros
Como alguien que trabajó mucho tiempo en transmisión de video, si hay alguien tomando decisiones que obliga a usar decodificación por software en un entorno donde sí hay aceleración por hardware, me gustaría que por ley lo sentaran sobre este CPU con la piel desnuda. De verdad creo que el perjuicio que se le traslada al usuario es grande
La razón por la que Apple Silicon tiene tan buena eficiencia de batería no está solo en factores fuera del CPU, sino también en la eficiencia del CPU bajo carga. Cuanto más rápido termina el CPU su trabajo y entra en suspensión (
race to sleep), mayor es la eficiencia energética. Apple Silicon es de 2 a 4 veces más eficiente que AMD e Intel bajo carga, y además alcanza velocidades máximas más altas. Otra razón por la que las laptops de Apple se sienten eficientes es que adoptan una verdadera estructura big.Little. En cambio, los núcleos pequeños de AMD e Intel solo se enfocan en eficiencia de área, por lo que en uso real su utilidad es baja. Intel aumenta la cantidad de núcleos pequeños para benchmarks, pero las aplicaciones reales prefieren varios núcleos rápidosSi miras el kernel de Android, la diferencia es clara. Comparado con el kernel base de Linux, todo el sistema, incluidos muchos subsistemas y hasta el scheduler, está ajustado muy finamente para gestionar el consumo energético
AMD ahora tiene el chip Max 395+, con rendimiento y eficiencia energética casi al nivel del M4 Pro (usado en cosas como Framework Desktop). Todavía no supera por completo a Apple, pero AMD ya tiene una opción bastante competitiva
El M4 Pro en realidad retrocede frente al M3 Pro en rendimiento por watt. Todavía no se publica el die shot del M4 Max, así que hay muchas especulaciones, pero probablemente por problemas de rendimiento de fabricación el M4 Pro terminó siendo básicamente una versión recortada del M4 Max, con varios compromisos y problemas como corriente de fuga. También vale la pena ver la reseña de Hardware Canucks de la versión móvil del chip 395 (Asus ROG Flow F13). El 395 optimiza su relación rendimiento/energía cuando funciona a un TDP de 70W. En Cinebench R24, el M4 Pro obtiene una puntuación más alta y consume alrededor de 30% menos energía. En benchmarks de un solo núcleo, el M4 Pro también lleva una ventaja de 35%. El rendimiento GPU depende de la app de productividad y anda bastante parejo, pero en juegos la combinación x86+AMD suele ser mejor. La duración de batería en navegación web es 50% mejor en el M4 Pro, y en reproducción simple de video es más del doble. A carga completa el 395 queda ligeramente por delante, pero en la práctica eso pasa porque el TDP está configurado mucho más abajo
Compré una laptop nueva con AMD Ryzen 9 365 y estoy satisfecho tanto con la duración de batería como con el rendimiento. Se siente parecido a un M3 normal
Estuve pensando en comprar ese chip, pero por ahora solo viene en muy pocos productos como Framework Desktop o tablets carísimas, así que en la práctica es difícil escogerlo
Los AMD Ryzen AI 9 HX 370 y AI 7 350 entran hoy en la línea del Framework 16 más detalles
Ese chip también se puede usar en la HP Zbook Ultra G1A de 14" (certificada para Ubuntu), Asus Z13 y otros. No está claro qué tan buena es la compatibilidad con Linux en la Asus Z13
Después de usar una MacBook Air M1 de 2020 (16GB RAM, 512GB SSD) durante 3 años, actualicé a una MacBook Pro M3 Pro (36GB RAM, 2TB) y la uso como máquina principal (con 2 monitores conectados a un dock TB4). Trabajo en IT y reviso todos los dispositivos nuevos de la empresa. Lo más notable es que de verdad no había ninguna laptop empresarial que pudiera competir con la M1 Air, ya fuera ARM, AMD o Intel. La M3 Pro ni siquiera tiene comparación. Aunque hay problemas de precio y compatibilidad enormes, mis colegas instalan Windows o Linux en la MacBook y luego corren VMs con Parallels. Lo gracioso es que correr Windows 11 o Linux en una VM ahí es más rápido, más silencioso y dura más batería que ejecutarlo de forma nativa en laptops empresariales de Lenovo, HP o Dell. Dependerá del caso, pero IMHO ahora mismo Mac es la respuesta, incluso si necesitas Linux o Windows
Yo saco adelante trabajo personal con una MacBook Air M1 de 8GB, y tanto Docker Desktop como VS Code corren mejor que en una T14 con Windows y 32GB RAM (en gran parte por todas las restricciones enterprise de Windows). Quizá con Linux o una Windows menos restringida sería mejor. También se puede jugar con Nvidia Now, aunque no la recomendaría para gaming serio
Decir que “hoy no hay alternativa a Mac” solo es cierto si usas laptops o si solo te importa el rendimiento de un solo núcleo. El mundo de la computación no son solo laptops; también hay desktops, workstations, video/música/diseño 3D, con gran ancho de banda PCI, expansión con múltiples SSD/GPU y rendimiento multinúcleo, áreas a las que Mac simplemente no llega
Si miras rendimiento por precio, Apple —especialmente MacBook— domina en laptops, pero en el mercado de desktops no hay competencia. El tacto y el nivel de acabado del hardware de Apple importan mucho en laptops, pero en desktop o en entornos fijos hay muchas otras opciones
Apple ha optimizado con mucho cuidado su stack de hardware y software. Son pocas las empresas con tamaño suficiente para hacer eso, y Apple usa el mismo kernel desde el Watch hasta el Mac Studio. x86, por todo su legado acumulado, traduce todas las operaciones desde instrucciones x86 a microoperaciones tipo RISC. Apple carga menos con esa “penalización” de traducción, y Rosetta 2 también puede lograr rendimiento “casi nativo” para código x86 de esta manera. Además, Apple Silicon tiene varias diferencias estructurales, como diseño superscalar de 8 vías (con grandes buffers out-of-order), memoria unificada, packaging, etc. AMD Ryzen AI Max 300 también intenta alcanzarlo con un enfoque similar (memoria unificada, integración en paquete), pero se queda un poco corto por diferencias fundamentales. Si necesitas eficiencia energética extrema, Apple es lo mejor; si necesitas el rendimiento absoluto más alto, la respuesta es Ryzen Threadripper, EPYC y otros chips AMD de gama alta
Apple Silicon no es eficiente solo gracias al stack de software. En los resultados 1T de benchmarks estándar de la industria (SPECint, SPECfp, Geekbench, Cinebench, etc.) dentro del mismo límite de potencia (
power envelope) la ventaja es enorme. x86 también usa micro-ops agresivamente para sacar rendimiento. x86 ya tiene estructuras de decodificación de 6 a 9 vías; la idea de que sigue siendo de 4 vías ya quedó en el pasado. Cualquier microarquitectura puede incorporar buffers grandes y cachés L1/L2/L3 grandes; lo importante es cuánto beneficio real dan. Ryzen AI Max 300 (Strix Halo) sigue sin alcanzar a Apple en rendimiento por watt de un solo núcleo. Si ves los puntajes de benchmark del iPad M4 sin ventilador frente al AMD 9950X y el Intel 285K, el M4 entrega rendimiento 1T con unos 7W, mientras que el 9950X y el 285K necesitan más de 20W por núcleo. No se puede explicar una diferencia así solo por la ventaja del proceso de fabricación. Es otro nivel por completo fuente 1, fuente 2Los CPU de Apple también decodifican instrucciones a micro-ops más detalles
Es incorrecto decir que convertir instrucciones x86 a micro-ops estilo RISC es una “penalización”. Es una estructura estándar que usan todos los CPU superscalar (incluidos ARM y RISC-V). Ese mito viene de la época en que el mundo RISC pensaba que x86 no podía tener diseño superscalar
Apple ha optimizado su stack de software/hardware durante décadas alrededor de las necesidades de muchos usuarios. En cambio, Intel y AMD tienen que apuntar a un mercado mucho más amplio. Apple muchas veces se deshizo sin problema del soporte legado, mientras que Intel/AMD todavía tienen fuertes exigencias de clientes empresariales para mantener compatibilidad hacia atrás antiquísima, incluido DOS. La estandarización de x86 y la cantidad de extensiones también hacen que sus límites de eficiencia/rendimiento lleguen antes, y ya no sea fácil lograr mejoras innovadoras. El software de plataforma x86 casi no está optimizado: siempre puede esperar a la siguiente generación con más núcleos o más reloj. Al final, el hardware de Apple es un diseño optimizado para un propósito, mientras que x86 es de uso general, pero difícil de especializar. Esto me recuerda a la época de SPARC/POWER/Itanium en los 80 y 90: los diseños de propósito especial siempre superaban a los chips generales en su uso específico (aunque con menos compatibilidad), y el choque ARM de Apple vs x86 se parece bastante
En realidad Intel fue la empresa que eligió la compatibilidad hacia atrás como estrategia. Mañana mismo podría decidir separar por completo un diseño “legacy” y otro “moderno”, pero no lo hizo. Apple, en cambio, ha ejecutado con éxito fuertes transiciones de arquitectura entre generaciones. Como también controla el OS y tiene la capacidad de obligar a los desarrolladores independientes a actualizar su software, puede hacer posibles actualizaciones incompatibles, incluidas optimizaciones de rendimiento
Quiero subrayar que Apple Silicon no es un chip especial como SPARC, sino un SoC/SiP de propósito general. Intel tiene de sobra el potencial para invertir en SoC/SiP. Sinceramente, creo que x86 todavía podría renacer reflejando lo que el mercado realmente pide. Si Intel se aliara con Windows/MS y dijera “vamos a crear una arquitectura innovadora en una nueva dirección”, al principio podría haber una caída temporal de rendimiento por emulación, pero tarde o temprano la industria se adaptaría. Apple hizo este tipo de transición arquitectónica dos veces en 20 años, y el mercado siguió bastante bien en ambas. Además, hoy sabemos muchísimo más de procesadores, ISA y compiladores que cuando apareció x86. RISC, SoC y SiP ya están probados, y los clientes quieren mejores curvas de energía/rendimiento desde móviles hasta datacenters. Intel debería mover rápido su I+D hacia la dirección actual del mercado, mantener la línea x86 existente, pero no dejar de innovar
Más que decir que Apple “tiró” la compatibilidad hacia atrás, yo diría que cada vez preparó excelentes soluciones de emulación para que el software principal siguiera funcionando durante años en la transición. Me parece mejor que cargar con el peso de código obsoleto de hace 40 años
Sí, Apple ha optimizado durante mucho tiempo su stack de hardware/software para las necesidades de usuarios clave, pero me pregunto si cada vez que cambia la arquitectura no termina volviendo irrelevante buena parte de esas optimizaciones anteriores. Y el software ARM también tiene que estar igual de optimizado que x86 para poder competir
Esta realidad compleja está más cerca de ser la realidad verdadera que una mera “apariencia” de la brecha de rendimiento
Que los ventiladores se activen al reproducir video se debe en gran parte a problemas de configuración del GPU en Linux. Chrome también gasta muchísima energía por sus procesos en segundo plano, renderizado ineficiente e incluso I/O de disco. Puede ayudar usar la última versión de Chrome y activar la función de “ahorro de memoria”. También se puede optimizar más cambiando el scheduler, ajustando la frecuencia de interrupciones, etc. En mi caso, llegué a experimentar que en Windows la batería duraba 12 veces más y, tras optimizar, solo 6 veces más que en Linux (todavía muy lejos de lo ideal). Es cierto que x86 es menos eficiente energéticamente que ARM, pero creo que la causa real de que la batería se agote rápido suele estar en configuraciones deficientes del sistema, como los drivers de energía en Linux
Es un mito que x86 sea intrínsecamente menos eficiente que ARM. x86 y ARM solo apuntaban a mercados distintos, y creo que la diferencia histórica de eficiencia no viene de la ISA en sí, sino del contexto de mercado y de las estrategias de producto
Que la batería dure 12 veces o 6 veces más suena a que hay algo gravemente mal
Los chips de Apple son grandes y caros, pero persiguen la eficiencia energética de manera total. AMD e Intel, en cambio, optimizan sus chips de alto rendimiento para alto consumo, y en los de bajo consumo se preocupan más por costo y área. Si inviertes suficiente área de chip (costo), mejoras también los otros indicadores del triángulo Power-Performance-Area. Pero para los competidores de Apple es difícil fabricar y colocar chips grandes y caros para uso móvil
Productos como Framework me gustan filosóficamente, pero estoy postergando la compra porque el M1 Pro me tiene demasiado satisfecho. En la época de los Intel Mac también compré laptops bien evaluadas como la Asus Zephyrus G14, pero en la práctica no me dejaron satisfecho y las vendí antes de cumplir 6 meses, y esa es una de las razones por las que dudo en salir del ecosistema Apple. Nunca sentí en ninguna laptop x86 el nivel de acabado del hardware de Apple
Hace poco actualicé de una MacBook Pro M1 de 15" a una M4 Max Pro de 16", y me impresionó muchísimo cuánto mejoró la velocidad de build (de 4 minutos a 40 segundos). En proyectos grandes con mucho procesamiento en paralelo y uso de Docker, incluso golpeando varias DB, Redis y Elasticsearch, va mucho más rápido. Es cara, pero con leasing a 3 años son como 100 euros al mes, así que vale totalmente la inversión. Antes usaba una laptop Linux con Intel i5, y era tan lenta que no podía usar la laptop durante los tiempos de build. Estoy satisfecho en todos los aspectos: calidad del hardware, trackpad, pantalla, cooling, batería y diseño. Es cara, pero creo que lo vale. No entiendo por qué la gente compra sin problema autos caros para ir al trabajo, pero escatima en hardware que usa todo el día
Se habla del “acabado”, pero esa pantalla “tipo espejo brillante” de verdad refleja tanto que a veces veo mejor mi cara que el contenido real
En mi caso, al contrario, no soporto el hardware de Apple. Pero tampoco me interesan Asus ni las laptops gamer
Es común que los fabricantes no cuiden la calidad. Antes usé una laptop Acer muy vendida, pero por varios inconvenientes terminé vendiéndola; luego me pasé a una MacBook Air y la usé durante mucho tiempo. También tuve problemas con una mini PC Asus NUC porque los drivers no venían instalados por defecto. Incluso en el mismo producto, según la configuración de hardware, cambian los drivers, y un principiante probablemente ni siquiera podría configurarlo
También compré una Zephyrus G14 2020 por las reseñas, y hasta los 2 años fue usable, pero después empezaron problemas raros, como que la GPU integrada siempre corría a máxima velocidad y el modo sleep en realidad se volvió “estado inútilmente caliente con ventiladores encendidos” (quizá era un problema de Windows). Después de sacar un modelo nuevo, los fabricantes ya no se preocupan mucho por actualizar el firmware del anterior. Ahora uso una Framework 16, la compré porque quería controlar directamente cosas como la pantalla y los puertos, o usar configuraciones menos comunes, pero no la recomendaría al usuario mainstream
El hardware y software de Apple están extremadamente optimizados y usan componentes de primer nivel en la industria. Gracias al volumen de ventas y a la optimización de su cadena de suministro, el precio también es competitivo. Framework se enfoca en modularidad y flexibilidad, y su software no está tan optimizado en comparación con el hardware. Vencer a Apple con una computadora de propósito general es casi imposible, y eso no va a cambiar a menos que haya un cambio completo de paradigma. Framework es adecuado para usuarios de propósito especial a quienes les importa un OS personalizado o la flexibilidad del hardware
Se dice que Apple puede vender hardware relativamente barato gracias a sus grandes volúmenes y a una cadena de suministro bien organizada, pero tampoco se pueden ignorar los aspectos negativos: ecosistema cerrado, censura y comisiones en apps, obstáculos a la reparación, etc.
Al controlar el OS y la cadena de suministro, Apple pudo gastar miles de millones de dólares si hacía falta para diseñar chips optimizados solo para sus propias necesidades. Nadie esperaba que x86 fuera a perder contra ARM, pero quizás también influyó mucho el marketing tan fuerte de Intel
Que “Apple inevitablemente gana en el mercado de laptops de propósito general” solo aplica a laptops centradas en rendimiento de un solo núcleo. Donde de verdad se necesita trabajo pesado hacen falta workstations o servidores a los que Apple Silicon simplemente no llega