- Este texto va más allá de una simple crítica a la IA y se presenta como un manifiesto de odio, donde el autor deja clara su postura de rechazo al definir la IA como una tecnología grosera.
- El autor menciona que las críticas habituales a la IA —daño ambiental, refuerzo de sesgos, explotación laboral, infracción de derechos de autor, vigilancia y acoso— ya se han discutido suficientemente.
- El enfoque del texto está en la afirmación de que los propios objetivos de las empresas de IA son inmorales, y los critica como un intento de reemplazar el arte y la actividad humana, además de crear una nueva “vida esclavizada”.
- El autor cita las palabras de Miyazaki para reforzar la idea de que la IA es un “insulto a la vida”, y señala que las grandes visiones de los fundadores de la IA, como la Dyson Sphere, son mentiras fantasiosas.
- En última instancia, enfatiza que la IA es una tecnología que agota la vida humana, y que rechazarla es una expresión de humanidad.
- La verdadera humanidad proviene de cosas que la IA no puede hacer: comprensión, pensamiento, empatía, creación artística y las carencias y emociones humanas.
Declaración firme de odio hacia la IA
- El autor no se define como un simple crítico, sino como un “enemigo” (hater).
- Esto significa un rechazo descortés y tajante hacia la IA, y una expresión de honestidad al no estar de acuerdo pese a la presión social.
- También rechaza las habituales “cláusulas de excepción” usadas para defender la IA (que algún día será útil, que está bien para ciertos usos, etc.).
- Señala con ironía el ambiente social en el que todos fingen aceptarla hasta cierto punto porque las personas ricas y con estatus son positivas respecto a la IA.
- Con la declaración “soy un enemigo de la IA”, prioriza una aversión sincera por encima de la cortesía.
Críticas a la IA ya planteadas
- El autor enumera problemas ampliamente señalados anteriormente sobre la IA.
- Daño ambiental: el problema del uso de energía en grandes centros de datos.
- Refuerzo de sesgos y discriminación: la IA reproduce prejuicios sociales y raciales.
- Daño cognitivo: debilitamiento del juicio de los médicos, incitación al suicidio, etc.
- Problemas de consentimiento y derechos de autor: uso de datos sin consentimiento, apropiación de obras creativas.
- Vigilancia, fraude y acoso: fortalecimiento de la vigilancia digital, fraudes basados en bots, expansión del acoso en línea.
- Explotación laboral y despidos: trabajo mal pagado de etiquetado de datos, despidos justificados en nombre de la automatización.
- Falta de inteligencia: un simple cálculo probabilístico no es razonamiento genuino.
- Ilusión de productividad: en realidad vuelve a las personas más lentas.
- Carácter político: se sostiene que la IA es conservadora y, en esencia, una tecnología fascista.
- Como estos problemas ya se han discutido lo suficiente, el autor enfatiza que ya no hace falta más “debate racional”.
Crítica fundamental a los objetivos de las empresas de IA
- El núcleo de este odio a la IA es que los propios objetivos perseguidos por las empresas de IA están equivocados.
- Se describe a los fundadores como un grupo movido por el deseo de “eliminar el arte” y de “crear nueva vida para esclavizarla”.
- Se critica que el sueño de la IA sea fabricar máquinas esclavas perfectas, y que eso funcione de una manera que agota la vida humana.
- Citando las palabras de Miyazaki (“la IA, por su mera existencia, es un insulto a la vida”), define la IA como un “insulto a la vida”.
- En contraste, la visión de la Dyson Sphere mencionada por Sam Altman es una mentira fantasiosa.
- El problema con los creadores de IA no es que fracasen, sino que sus deseos y objetivos en sí mismos son una afrenta a la humanidad.
- Ese objetivo es la ambición de hacer que ya no sea necesario crear arte y de producir una “nueva forma de vida” solo como una existencia subordinada.
Amenaza para la vida humana
- La IA se describe no solo como un problema técnico, sino como una herramienta que vacía la vida y la experiencia humanas.
- Sustituye actividades como leer, escribir y pensar, y debilita el sentido de las relaciones humanas y de las decisiones.
- Fomenta la ignorancia y el aislamiento, y rebaja al ser humano a una existencia dependiente de las máquinas dentro de un “útero algorítmico”.
- Incluso quienes la usan “como broma” o “por conveniencia” intentan justificarse, pero eso termina viéndose como participar en la desaparición de la humanidad.
Conclusión: la esencia de la humanidad
- El autor llegó a ser un “enemigo” a través de cosas que la IA nunca podrá hacer: leer y comprender el lenguaje, pensar y tener intuición, amar a los demás, crear arte y vivir dentro de las carencias corporales y las emociones.
- Como la IA no tiene esa capacidad de sentir y comprender, enfatiza que solo los seres humanos pueden ser verdaderos enemigos (haters).
- Por lo tanto, la IA es una tecnología que debe romperse y rechazarse, y quienes la crean son “personas vacías que glorifican la ignorancia y la explotación”.
- Por último, cierra el texto declarando que celebra su propia humanidad.
18 comentarios
Estoy totalmente de acuerdo, pero me pregunto si en lugar de decir que alguien "odia" a la IA, no sería mejor decir que la "rechaza". El significado y la connotación que implica la palabra "odio" no son buenos, y el odio siempre engendra más odio.
Es libre de odiarlo, pero el autor también está viviendo en la era de la IA. Es probable que este texto del autor ya haya sido recopilado en los macrodatos de la IA.
¿Dónde comenzó ese exceso de autoconciencia que cree que los humanos son especiales?
"Como estos problemas ya se han discutido lo suficiente, el autor enfatiza que ya no hace falta más ‘debate racional’"
Todavía hay muchos puntos en discusión, y me parece que esto no pasa de ser una postura no constructiva que solo expresa una afirmación/opinión personal.
"Citando la declaración de Miyazaki ("la IA, por su mera existencia, es un insulto a la vida"), define a la IA como un “insulto a la vida”"
La opinión de Hayao Miyazaki no representa una postura sobre la industria de la IA ni sobre la tecnología de IA en general, por lo que no encaja en absoluto con el contexto general de este texto.
Supongo que sí
El rastreo indiscriminado sin duda está mal, pero creo que los LLM actuales solo están reemplazando las partes del trabajo humano que se acercan más a labores repetitivas.
No profanen el alma.
Thou shalt not disfigure the soul.
No hagan una máquina a imagen de la mente humana.
Thou shalt not make a machine in the likeness of a human mind.
Me cuesta mucho empatizar con lo demás, pero de los puntos que ya se han discutido lo suficiente como para que no haga falta más debate racional...
¿No es precisamente ese el más difícil de refutar?
Por más que la IA sea solo una herramienta, si esa herramienta fue creada de una manera poco ética, creo que es perfectamente razonable detestarla.
Puede que alguien piense que es una analogía exagerada, muy forzada,
pero creo que “una panacea completada mediante experimentación humana que produjo cientos de millones de víctimas” y “un modelo generativo de lenguaje completado mediante recolección no autorizada de datos que produjo cientos de millones de víctimas” no son tan distintos.
Incluso el primero, aunque sacrificó a decenas de millones de personas, al menos habría garantizado de por vida la salud de miles de millones; el segundo...
Supongo que es una verdad universal que, por más que intentes hablar con sensatez en una fiesta donde se está tirando el dinero, lo único que te cae son insultos por arruinar el ambiente.
Es una pena. Espero que quien escribió el texto encuentre paz. Bueno... al final es solo un producto. No es una raza ni un género. Se puede odiar perfectamente. Si uno hace una declaración, termina siendo imposible que no suene a “ustedes también háganlo”, y si además se toma en cuenta que no tiene poder de persuasión, termina siendo una escena triste. Supongo que son tiempos en los que también pasan estas cosas.
El lector enumera una amplia gama de problemas ya planteados sobre los humanos
Como estos problemas ya se han discutido lo suficiente, el autor enfatiza que no hace falta más “debate racional”.
En HN ya cansa seguir viendo este tipo de posts~~, pero al ver el contenido, parece que está marcado como
flagged.Ya va siendo hora de dejar de ver siempre el mismo repertorio.
Solo es una herramienta, ¿no?
Si esto hubiera sido en los 90, yo habría dicho que odio Excel, porque perjudica la capacidad humana de hacer gráficos en papel cuadriculado.
Si hay alguna crítica a la IA, siempre salen palabras clave como Excel o un cuchillo. Me parece una analogía que reduce en exceso su papel o sus funciones.
A menos que estemos hablando de armas nucleares.
Parece que sí. Es una persona digna de lástima. Dice que odia las herramientas, y creo que eso puede pasar. También pienso que uno podría odiar un cuchillo por ser una herramienta con la que se puede matar y considerarlo una herramienta inhumana.
Opiniones de Hacker News
Me alegra ver que esta perspectiva esté representada; personalmente no estoy de acuerdo, pero muchos de mis amigos tienen esta postura, y creo que incluso las opiniones con las que mucha gente no coincide merecen ser respetadas.
Un amigo me mandó esta versión modificada de una famosa cita de IBM:
"Las computadoras nunca pueden ser maliciosas ni [apasionadas†]. Por lo tanto, las computadoras nunca deberían crear arte"
La palabra "odio" se acerca más a una emoción, y mucha gente (yo también) tiende a querer refutar lógicamente los argumentos emocionales.
Pero las emociones son reales y humanas; la gente tiene sentimientos fuertes respecto a la IA, y creo que necesitamos conversaciones que reconozcan y respeten ese hecho.
† Sustituido por una palabra más suave que la original.
El 'Guernica' de Picasso nació de su odio hacia la guerra y la aniquilación de la humanidad.
Ninguna computadora puede empatizar con la inhumanidad absurda de la guerra para crear una obra así; al final, una computadora solo puede imitar para siempre.
Yo uso la IA de forma activa, pero también entiendo perfectamente las críticas.
Como desarrollador de software, sí siento claramente el aumento de productividad.
Incluso pienso que la música generada por IA, como un electro swing de 10 horas, tiene una calidad altísima.
Ejemplo musical: enlace de YouTube
Es divertida y vistosa, pero incluso si salió de un prompt realmente elaborado, se siente distinto cuando sabes que "solo fue generada por IA".
Ese tipo de intentos creativos también tienen valor, pero honestamente preferiría más que la IA me limpiara mi cuarto o algo así.
Todavía toco música por mi cuenta, pero no llego al nivel de lo que la IA puede hacer en unos minutos.
Este ejemplo también tomó bastante tiempo de hacer, pero por suerte el resultado quedó genial.
Y entonces surge la pregunta de qué se supone que harán todos estos artistas sobreabastecidos en el futuro.
Me molesta más todavía que hayan reemplazado la palabra original, algo fuerte, por una expresión más suavizada.
Me pregunto si buena parte del rechazo fuerte hacia la IA empieza en los ejecutivos que lideran este sector.
El odio puede ser una emoción, pero también puede tener razones racionales de fondo.
Por ejemplo, ya era bastante duro competir entre personas, y ahora también hay que competir con máquinas en lugar de personas; eso no es algo natural, es una elección social.
A mí me pasa igual.
Hoy en día, ver que el 99% de las landing pages de productos presume "IA" más bien me quita el interés.
Al contrario, creo que me llamaría más la atención un producto que dijera algo como "No AI bullshit".
Claro, es una preferencia personal mía, y en realidad para la gente que no es técnica la IA sigue siendo un tema enorme y una tendencia positiva.
Cuando ves que le pegan "AI!!1!" a cualquier producto, al final se siente como una señal de que quienes mandan son vendedores y gente de negocios que no conocen el trabajo real.
Así son muchas empresas.
Al final, esas empresas jamás van a entender mis necesidades técnicas reales, así que no me sirven.
Si por casualidad coincide con lo que necesito, será de verdad pura casualidad.
Para mí, que mencionen o apliquen IA es una señal de que al fabricante no le importa la calidad, o de que no entiende que la IA ya no tiene nada de especial.
Se siente como plástico.
El marketing parece no tener límites.
Al final, todo parece ser solo un truco para manipular emociones.
Tanto "No AI bullshit" como "AI Inside" me generan la misma desconfianza.
Las empresas hacen cualquier truco con tal de ganar dinero.
La fiebre de la IA entre la gente no técnica está inflando todavía más la burbuja del sector.
La discusión sobre IA últimamente me hace sentir el mismo patrón que otros temas complejos de hoy.
Es más fácil adoptar posturas extremas que posiciones matizadas, así que no paran de salir artículos demasiado superficiales o fragmentarios y casi no hay discusiones profundas.
Siento que esa es una enfermedad de nuestra época.
Irónicamente, la IA podría incluso empeorar este problema.
Mi postura es un poco más matizada.
En áreas específicas, como voz a texto o separación de instrumentos en audio, la IA sí es realmente buena, pero en general en áreas como los LLM se siente tremendamente exagerada.
No parece muy distinta de una búsqueda de Google.
Creo que ahora mismo estamos dentro de una burbuja de IA.
Cuando esa burbuja reviente, solo va a quedar lo que sea realmente útil y el resto desaparecerá.
Y luego esperaremos la siguiente burbuja.
Últimamente siento que la velocidad de avance de la IA se ha desacelerado.
Antes era como "también te saca código, también pasa exámenes, también resuelve tareitas",
y ahora, un año o año y medio después, apenas está en un nivel de "lo hace un poquito mejor".
Así que al final lo útil se quedará y lo inútil desaparecerá.
La IA ya no va a desaparecer; incluso si no mejora más, si sigue siendo útil tiene razón de existir.
Los efectos secundarios (externalidades) son reales; algunos se pueden eliminar y otros mitigar.
No me gustan los efectos secundarios de la IA, pero sí me gusta la tecnología en sí.
Quiero usar una IA propia, altamente refinada, eficiente y privada.
Si eso se resuelve bien, muchos efectos secundarios también podrían mitigarse.
Quizá algún día sea posible.
Me llama la atención cómo la gente fan de la IA siempre fuerza la idea de que "es útil" en medio de cualquier argumento.
Que "toda tecnología tiene pros y contras" no significa que toda tecnología tenga necesariamente ventajas.
Parece que GenAI se presta muy bien para fabricar este tipo de afirmaciones vacías; habría que explicar casos de uso reales y concretos.
Me gustaría pedir sustento para la afirmación de que "la IA llegó para quedarse".
¿Todavía usas Groupon, por casualidad?
Vale la pena recordar que incluso cosas útiles pueden desaparecer sin problema.
Si GenAI no genera ingresos, en cuanto se la considere inútil como ahora, perfectamente podría simplemente desaparecer.
Si la IA solo produce resultados arbitrarios, entonces no tiene sentido; creo que ese es su límite.
"La IA es un insulto a la vida misma" - Hayao Miyazaki
Yo también voy a empezar a usar esta cita.
Conviene revisar el contexto en que dijo eso.
Fue en una entrevista de 2016, totalmente ajena a ChatGPT.
Miyazaki vio en ese momento un experimento rarísimo de arte con inteligencia artificial (un humanoide que usaba la cabeza como si fuera un brazo y se movía de forma extraña), se impactó y dijo eso.
Es más divertido citar la frase fuera de contexto, pero ese era el contexto real.
Hasta donde yo sé, ese comentario no era sobre la IA en general, sino sobre un experimento específico de animación procedural que le mostraron unos estudiantes (una representación del movimiento de una persona con discapacidad motriz), y de ahí vino su rechazo.
Puede que Miyazaki incluso conociera a alguien cercano con esa dificultad.
Así que, por contexto, la frase ha sido interpretada de forma exagerada.
La frase citada en realidad tenía otro contexto.
YouTube: video con contexto
Desde la perspectiva de un artista que capta el mundo con los ojos de un niño, este tipo de experimento de inteligencia artificial se interpreta como algo profundamente horrible.
Esta es una cita incorrecta "creada por humanos".
Reddit: explicación de la cita errónea
Que yo sepa, él nunca hizo una afirmación así sobre la IA en general.
Más bien, la obra experimental de IA que vio en ese momento le pareció tan extraña que le provocó rechazo; aunque, honestamente, tampoco sería raro que a Miyazaki sí le disgustara mucho la IA.
Es interesante el cambio de ambiente en Hacker News respecto a GenAI.
No tengo datos concretos, pero en 2022~2023 la mayoría parecía ver GenAI como algo curioso, aunque sin demasiado apego.
Aun así, incluso entonces ya había bastantes voces escépticas sobre la tecnología.
Últimamente han aumentado los posts de gente que impulsa esta tecnología casi como evangelistas, con cosas tipo "los LLM me cambiaron la vida".
Pero como ahora también vuelven a aparecer posts escépticos, parece que el ambiente está girando un poco otra vez.
Personalmente, extraño la época en que esto estaba lleno simplemente de historias técnicas de hackers más de nicho.
Pero tampoco puedo culpar a nadie, porque hasta yo entré atraído por el título de este post.
Más bien siento que todo este proceso se parece al boom de las criptomonedas de antes.
Cuando entra dinero de inversión, parece repetirse el fenómeno de que se junta gente que de verdad cree que "esto sí va a funcionar" y se mueve en esa dirección.
No puedo estar de acuerdo con lo de "tecnología curiosa".
Por ejemplo, cuando GitHub Copilot apareció por primera vez, hubo una reacción enorme por la controversia de licencias e incluso se habló de boicotear a Microsoft.
Pero con el tiempo, siempre se termina percibiendo que la tecnología ni era tan buena como parecía al principio ni tan mala.
Incluso con la generación de medios, al principio mucha gente estaba furiosa, y ahora hasta vemos el fenómeno extraño de que todos usan las funciones de IA de Photoshop.
No me interesa tanto el envío en sí, pero sí siempre me interesa el ambiente entre los usuarios de HN.
Mi impresión es que durante años han predominado más las voces negativas, y todavía siento que esa tendencia sigue fortaleciéndose.
El fenómeno de los "LLM evangelist".
La industria de IA últimamente se siente exactamente igual que la burbuja NFT/cripto de hace unos años.
De hecho, muchas de las personas que antes vendían NFT ahora están vendiendo IA exactamente igual.
Así que, al margen de la utilidad real de la tecnología, toda la industria de IA transmite demasiado una vibra de estafa y de dinero fácil.
Ya en 2022 estaban muy activas las discusiones sobre los "loros estocásticos" y los debates sobre la "singularidad".
Recuerdo ese ambiente cuando GPT-4 acababa de salir.
Me incomoda cuando los críticos vuelven a enumerar los temas ya conocidos sobre la destrucción ambiental de la IA, sus sesgos, el daño cognitivo, la ayuda al suicidio, y los problemas de consentimiento y copyright.
¿No quedó ya demostrado por Google que el daño ambiental no tiene un gran impacto?
Sobre los sesgos y las salidas racistas, la verdad no sé mucho; yo no hago ese tipo de preguntas...
En cuanto al daño cognitivo y lo relacionado con el suicidio, eso ya se sigue discutiendo constantemente dentro de la industria.
Más bien me da la impresión de que no se ha ignorado, sino que se le ha estado respondiendo de forma activa; no me parece justo hablar como si a nadie le importara.
El consentimiento y el copyright sí me parecen el punto más convincente de todos.
También está el hecho de que la IA ignore mi
robots.txty se lleve mis textos, además del choque con la idea de que internet sería un bien público.Al final, el resto depende de emociones o expectativas, así que cada quien lo siente a su manera.
Como administrador de HPC (cómputo de alto rendimiento),
tan solo un clúster de CPU de 7 racks consume 700KW solo en cómputo.
Si cuentas la refrigeración es muchísimo más, y con GPU todavía peor.
El agua de enfriamiento también sale a 20 grados y vuelve a 40, así que al final ese calor se expulsa continuamente al ambiente.
Y este es un sistema realmente pequeño.
Viendo que hay que operar incluso plantas eléctricas y expulsar calor a gran escala 24/7, me cuesta creer que no haya daño ambiental.
Si fuera ciencia o uso temporal, la red eléctrica o el entorno quizá lo soportan.
Pero el uso continuo como el entrenamiento de IA es una carga completamente distinta; de ningún modo es inocuo.
También, en el aspecto de daño cognitivo, hay estudios que dicen que el uso excesivo de IA cambia las redes neuronales del cerebro y vuelve más perezosas ciertas áreas.
Hoy mismo apareció en portada el caso de la muerte de un chico relacionado con ChatGPT.
Y los problemas de consentimiento y copyright son realmente graves.
Mi blog también tiene una licencia clara para uso comercial y prohibición de obras derivadas, pero las empresas de IA toman el texto, lo transforman y lo venden.
No hubo consentimiento ni siquiera una pregunta.
Lo mismo pasa con código GPL y open source: usan ese código fuente para convertirlo en servicios de pago; si un negocio pequeño hiciera ese proceso, saldría perjudicado por completo.
Si alguien que no fuera empresa de IA hiciera un nivel de infracción así, ya lo habrían expulsado del mercado.
El tema del consentimiento y el copyright es claramente un problema, diga lo que diga la industria.
(Sobre la base de que Google dijo que no hay daño ambiental)
En realidad, me parece más bien una autoabsolución del tipo "investigamos y concluimos que no hay ningún problema".
"Yo casi no hago preguntas sobre raza".
Para que aparezcan sesgos o discriminación en los LLMS, no hace falta hacer necesariamente preguntas sobre raza.
Si ves el artículo reciente de Google, lo que documenta es solo el "consumo de energía de la inferencia y el serving al usar prompts de IA", y deja la evaluación del entrenamiento para más adelante.
enlace al paper
Lo que dijo Google es que, si se incrusta una IA pequeña en Google Search y similares, el consumo eléctrico es mucho menor.
Eso es completamente distinto al entrenamiento de modelos enormes de nivel SOA.
Aunque no hagas preguntas explícitas, los sesgos internos pueden aparecer perfectamente en los resultados.
No es que la industria lo haya ignorado por completo; lo importante es precisamente que los críticos llevan tiempo señalándolo.
Y con el copyright también, aunque a una persona se le pase por alto si lo hace a escondidas, cuando una gran empresa lo hace de forma comercial y el daño para los artistas es enorme, ahí está el problema.
Cuando les preguntas algo a los LLMS por curiosidad genuina, a veces te sermonean y malinterpretan como si dijeran "¿lo que quieres es ser racista, no?".
Me acordé del caso en que un ingeniero de Google dijo que la IA era sesgada.
Este tipo de discusión siempre vuelve a la idea de que el "arte" necesariamente debe incluir lo siguiente:
Sin embargo, la gente sigue incluyendo como arte muchas creaciones humanas que casi no tienen esos elementos.
En cambio, aunque la IA cumpla suficientemente con esos criterios, se le aplican estándares mucho más estrictos para reconocerla como arte.
No estoy ni a favor ni en contra del arte creado con IA.
En esencia, la propia definición de arte es ambigua, así que no creo que estas discusiones sean muy productivas.
Los humanos somos máquinas biológicas altamente evolucionadas, y me parece más práctico aceptar la realidad de que hemos creado otra cosa que puede ser imitada.
Yo también tiendo a confiar en la opinión de científicos computacionales como Hinton y otros.
Siento que las discusiones terminológicas se enfocan en lo equivocado, mientras se nos escapa lo verdaderamente importante.
La naturaleza revolucionaria de la IA/AGI es justamente la punta del iceberg que todavía no alcanzamos a percibir.
A veces, frente a una creación con humanidad, hay que aceptar esa humanidad.
Pero no deberíamos dejarnos engañar por el espectáculo pseudo-humano de la producción promedio de las máquinas.
Desde mi punto de vista, mientras más joven la gente, más tiende a vivir obsesionada con la IA.
Algún día la corriente cambiará.
De hecho, un joven que conozco asegura que "la IA tiene cero desventajas".
No es que yo odie la IA en sí.
Lo que no me gusta es la cultura de quienes la veneran.
¿No ha pasado eso con toda tecnología al principio?
Hace 50 años también hubo gente que decía que internet no era gran cosa.
No me sorprende tanto.
Desde la perspectiva de un adolescente común, la IA puede sentirse como un dios.
Como ya no tiene que hacer tareas molestas, al final termina fascinado por la comodidad.
No estoy seguro de que esto sea realmente un fenómeno exclusivo de los jóvenes.
Más bien puede ser que la gente mayor ya haya pasado por muchas burbujas tecnológicas antes.
En especial los programadores, que ya han visto varias veces olas del tipo "¡a partir de ahora productividad x10!" o "¡los programadores van a desaparecer!".
Que te engañen una o dos veces, bueno; pero si ya pasó varias veces, la confianza disminuye.
Yo no soy joven, pero ver que la IA por fin se materializa en la realidad sí me hace sentir que se cumple un sueño de 180 años.
Si lees las citas de Ada Lovelace, ya en 1842 imaginaba que una máquina podría incluso componer música.
De niño me emocionaba ver hacerse realidad la IA que era tan común en la ciencia ficción de los años 60.
El problema es que la tecnología está en manos de gente codiciosa que la usa de manera dañina para toda la sociedad.
Creo que el problema de raíz está en nuestro propio sistema, no en la tecnología de IA en sí.
Este tipo de personas siempre abusa de cualquier tecnología nueva que aparece.
Lo importante no es la edad, sino la experiencia.
Este texto me impresionó mucho porque expresa pensamientos que yo no había logrado poner en palabras.
> La verdadera humanidad proviene de la comprensión, la reflexión, la empatía, la creación artística y las carencias y emociones humanas que la IA no puede tener.
¿De verdad la IA no puede hacerlo? Yo creo que sí puede jajaja
No recuerdo la fuente, pero me hace pensar en esa historia de cuando Sam Altman fue a mostrarle GPT-4 a Bill Gates y le pidió que escribiera una carta emotiva, y al final la escribió mejor que cualquiera de los que estaban ahí jajajaja