Google conserva el navegador Chrome tras el fallo antimonopolio, pero se prohíben los contratos de exclusividad

• Google fue declarado culpable el año pasado de monopolio en el mercado de búsquedas en internet, pero con este fallo evita el peor escenario, como la venta del navegador Chrome y del sistema operativo Android
• El tribunal impuso restricciones a la forma en que Google distribuye sus servicios y le obligó a compartir parte de sus datos de búsqueda, aunque excluyó los datos publicitarios
• Google todavía puede pagar a socios de distribución por la preinstalación, pero quedan prohibidos los contratos con condiciones de exclusividad
• El Departamento de Justicia consideró que este fallo abrirá el mercado de búsquedas y, al mismo tiempo, frenará conductas anticompetitivas también en el mercado de productos GenAI
• Tras el fallo, los inversionistas consideraron que se despejó la incertidumbre, lo que llevó a un alza simultánea en las acciones de Google y Apple

---

Antecedentes del caso

• Google enfrentó acusaciones de monopolio en el mercado de búsquedas en el juicio antimonopolio iniciado en septiembre de 2023
• En agosto de 2024, el Tribunal Federal de Distrito de Washington D.C. dictaminó que Google ejercía un monopolio ilegal en búsquedas y publicidad relacionada, en violación de la Sección 2 de la Sherman Act
• Este fallo es la decisión final tras la audiencia de remedios (remedies) celebrada en mayo de 2025

Puntos principales del fallo

• Google evitó vender Chrome y Android, ya que el tribunal consideró que esa medida correctiva era excesiva
• En cambio, Google quedará sujeto a restricciones en la forma de distribuir su servicio de búsqueda
  • Se permite pagar por la preinstalación de productos, pero no se permiten contratos exclusivos
  • Google ya no podrá obligar mediante contratos con empresas específicas a que su motor de búsqueda sea el predeterminado

Obligación de compartir datos

• El tribunal ordenó a Google compartir con competidores parte de los datos del índice de búsqueda y de interacción de usuarios
• Sin embargo, los datos publicitarios quedaron excluidos de esa obligación
• La provisión de datos deberá hacerse bajo condiciones comerciales similares a las que Google ofrece actualmente

Postura del Departamento de Justicia y de Google

• El Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ) destacó que este fallo “abre el mercado de servicios de búsqueda general, congelado por más de una década, y evita que Google replique en el mercado de GenAI las conductas anticompetitivas que utilizó en el mercado de búsquedas”
• Google valoró en el fallo que excluir la venta de Chrome y Android ayuda a proteger a consumidores y socios, pero expresó preocupación porque la obligación de compartir datos de búsqueda podría afectar la privacidad de los usuarios

Reacción del mercado

• Las acciones de Alphabet (matriz de Google) se dispararon 8% en las operaciones posteriores al cierre
• Apple también subió 4% al confirmarse la posibilidad de mantener su acuerdo de búsqueda predeterminada
• Los inversionistas evaluaron el fallo como una “sanción manejable” para Google y respiraron aliviados por haber evitado el peor escenario

[ndrgrd]

También son buenas noticias para Firefox.
Sin el dinero de apoyo que Google les da para que, al menos nominalmente, parezca que no es un monopolio, Mozilla se iría inmediatamente a la quiebra.
Si pierde Chrome, ya no tendría motivo para seguir dándolo.

[bus710]

Sinceramente... probablemente no haya otra empresa aparte de Google que pueda mantener Chrome más o menos a este nivel. Además, aunque no sea tanto como en los semiconductores, el dominio del mercado de navegadores web también es un área que EE. UU. no querrá ceder.... Creo que seguirá permitiendo cierto grado de monopolio.

[forgotdonkey456]

El poder y el dinero sí son lo que impulsa a mantener los proyectos.
No hay forma de evitar suspirar cada vez que veo una página web que no funciona correctamente si no es con Chromium.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Me resulta muy molesto que los periodistas que cubren fallos o decisiones judiciales recientes no adjunten directamente el enlace al PDF original en sus artículos; seguramente ellos mismos ya consultaron ese PDF, así que desde la perspectiva del lector no se entiende esa reticencia a compartir la fuente original. Da la impresión de que quieren seguir siendo guardianes de la información. Al final, si es una nota sobre un fallo, creo que debería ser estándar incluir también el texto de la sentencia. Por cierto, el enlace al fallo está aquí. Y también me intriga con qué fundamento el juez consideró que compartir estos datos era una solución adecuada. ¿Ahora cualquiera que diga ser competidor podrá recibir acceso a la enorme base de datos de Google? También me pregunto por qué el juez tendría que definir condiciones concretas como el alcance de los datos, la anonimización, el plazo, etc., y por qué eso lo decide un juez y no un organismo estatal como la FTC.
  • En los artículos sobre papers científicos casi nunca hay enlaces directos al PDF del trabajo. La práctica de la industria es minimizar o directamente evitar enlaces externos para aumentar el tiempo de permanencia y el “engagement” del sitio. Yo, cuando escribo sobre un nuevo paper, siempre incluyo el enlace directo al PDF, pero la mayoría de los grandes sitios ni siquiera lo hacen cuando el paper está en arXiv. Solo unos pocos medios adjuntan el PDF real al artículo, y aun así suelen alojarlo ellos mismos para que el lector no abandone el sitio. También puede haber la intención de prevenir casos en que el PDF externo sea modificado o eliminado.
  • “Nunca enlaces a un dominio externo” ha sido desde hace tiempo la primera ley de los negocios basados en publicidad. Si el usuario abandona tu sitio, las oportunidades de mostrarle anuncios caen en picada. De ahí también viene gran parte del miedo de los medios hacia la IA. Si un LLM puede resumir la información clave de forma directa y sencilla, el papel de intermediario de los medios puede desaparecer. Este caso de Google atraerá muchos clics, pero pronto llegará el día en que la IA entregue directamente resúmenes de fallos judiciales importantes.
  • A mí también me molestaba eso, pero últimamente he visto con buenos ojos que Politico sí enlaza con frecuencia las sentencias reales en sus artículos. En esta nota sobre Google, por ejemplo, hay un enlace al documento en el segundo párrafo.
  • Quiero reconocer a Ars Technica porque siempre pone enlaces al PDF de las sentencias sin preocuparse por perder ingresos publicitarios o tiempo de permanencia.
  • En este caso, el enlace a la sentencia real está puesto como hipervínculo sobre “Amit Mehta” en el tercer párrafo. Claro, podrían haberlo señalado con más claridad, pero el enlace sí está.
• Este fallo parece una enorme victoria para Google. En esencia consiguió casi todo lo que quería, y además ahora tendrá una justificación para rechazar futuras negociaciones de contratos de búsqueda. Sigo teniendo dudas sobre que el juez use el ascenso de la IA como base del fallo. En lo esencial, esta decisión es anticompetitiva.
  • Parece que el juez quería evitar sanciones fuertes, y como Google argumentó que la IA era un competidor, aceptó esa idea y terminó imponiendo remedios muy débiles.
  • Yo sí creo que la IA, como ChatGPT o Claude, ya se está convirtiendo en un sustituto de la búsqueda. De hecho, ya reemplacé bastantes consultas de búsqueda con IA.
  • Si el “castigo” que recibió Google al final es simplemente dejar de pagarle a Apple o Mozilla por los acuerdos de buscador predeterminado, me pregunto si eso realmente es un remedio significativo. Claro, el juez intenta encontrar la mejor solución para el mercado, pero…
  • Da la impresión de que operó la idea de que la mayor amenaza para Google es la IA. En realidad, a mí me impresionan más los modelos abiertos.
  • Ahora una empresa de IA podría ocupar el lugar de Google como motor de búsqueda predeterminado en la Omnibox.
• Creo que este fallo es una conclusión bastante razonable y lógica. Los contratos exclusivos con Apple/Samsung no son precisamente deseables, pero Apple también declaró que no contrató otros motores de búsqueda porque eran demasiado malos. No creo que, solo porque Google violó la ley, Apple deba ser obligada a usar otro valor predeterminado. Prohibir los acuerdos exclusivos tiene sentido, pero forzar además una separación de Chrome sería casi como si el gobierno le exigiera a una empresa privada entregar un producto superior al sector privado. En la práctica, Chrome tuvo éxito no por contratos exclusivos, sino porque simplemente era un buen producto. Que los usuarios se cambien de firefox/safari/edge a Chrome es una elección basada en la calidad del servicio. Además, con el auge de la búsqueda con IA como ChatGPT, no está claro que Google siga siendo un monopolio dentro de cinco años. En el mercado del software, al final la verdadera solución es más competencia de software.
  • Me sorprende que alguien considere que Chrome es un navegador mejor que Edge. Los dos no son más que builds personalizadas de Chromium. Yo me cambié de Chrome a Edge en mi PC con Windows porque Chrome se ponía lento cuando abría demasiadas pestañas, pero cuando se acumulan muchas pestañas Edge también se vuelve lento. Así que al final no me quedó otra que cerrar pestañas en ambos. En Android, me gusta Edge porque soporta extensiones, pero la gestión de grupos de pestañas es incómoda, así que terminé volviendo a Chrome.
  • Chrome no compite de forma especialmente injusta; de hecho, en PC Chrome hasta está en desventaja. En Windows, Microsoft estructura las cosas para que Edge tenga prioridad por defecto. Y aun así Chrome gana, lo que sugiere que al final se trata de competitividad del producto. Por cierto, aquí se puede ver cómo empujan Edge a los usuarios de Windows.
  • Ojo con pensar que lo que Apple declaró en el juicio no responde, al final, a sus propios intereses disfrazados de legalidad.
  • Yo suelo usar bastante el ecosistema de Google, pero en navegadores prefiero brave o firefox. El bloqueo de anuncios es claramente mejor que en Chrome, y la experiencia web sin publicidad mejora muchísimo. En mi opinión no hay una respuesta única a cuál es “el mejor navegador”; las diferencias son sutiles. Personalmente veo a Chrome solo como una alternativa decente. Me da curiosidad cuáles son tus razones concretas para pensar que es el mejor.
  • La declaración de Apple en el juicio suena, en el fondo, a “solo aceptamos dinero por detrás de otro monopolista”.
• Firefox y Apple todavía podrían seguir recibiendo dinero de Google y, según el fallo, pagar por preinstalación (preload) está permitido, lo que se prohíbe es la exclusividad. Google tendrá que compartir ciertos datos con competidores, aunque no está claro exactamente qué datos son. Eso sí, la sentencia menciona apoyo para “long-tail queries”. En general parece un fallo bastante moderado y, incluso si Google apela, es poco probable que la situación empeore mucho para la empresa.
  • En realidad, Google no tenía una posición exclusiva en los sistemas operativos de Apple/Firefox; simplemente era el valor predeterminado.
  • Da igual cuánto dinero le pague Google a Firefox o Apple: en la práctica, la restricción antimonopolio contra la exclusividad podría quedarse en nada. Si Google le paga a Apple tres veces más que OpenAI y Apple, en apariencia, dice que eligió a Google como búsqueda predeterminada según “estudios de mercado”, en la realidad todo seguiría igual. Google podría seguir ajustando lo que paga según su cercanía con Apple y mantener el esquema actual.
  • Según el fallo, Google sí puede pagarle a Firefox por preinstalar la app/extensión de búsqueda de Google, pero no por fijarla como motor de búsqueda predeterminado. De todos modos, lo que se recibe solo por preinstalación será claramente menor que lo que recibían cuando Google quedaba como predeterminado.
• Según la cobertura de la BBC, la interpretación del fallo contradice los titulares: “Google todavía puede pagarles a socios como Apple para asegurar presencia en el navegador”. Incluso el cuerpo del artículo de CNBC contradice su propio titular. La clave de la confusión parece ser cómo se define “exclusive”. En la sentencia dice claramente: “se permite pagar por la preinstalación del producto, pero se prohíben los contratos exclusivos”. Aquí está la cobertura relacionada de la BBC.
  • Yo no creo que pagarle a un socio para “asegurar un lugar en el navegador” sea automáticamente un contrato exclusivo. Lo entiendo como que la alianza es posible, siempre que no sea exclusiva.
  • Se puede pagar por preinstalar Chrome en Apple, pero no se puede comprar con dinero el estatus de motor de búsqueda predeterminado en Safari/Firefox. Esa parte es bastante negativa para Mozilla.
  • El hecho de que en la nota de CNBC haya hasta un error tipográfico como “illegally held a monopololy” hace que el artículo parezca escrito con mucha prisa y me hace confiar menos en él.
  • Al final, si Google dejara de pagar de golpe, el daño para socios como Apple y Mozilla, para el ecosistema relacionado y para los consumidores sería grave, así que no parece deseable una prohibición total de esos pagos.
• Respecto a la exigencia de escindir Chrome, la sentencia subraya que el problema central no era que Google poseyera Chrome, sino su capacidad de fijar el “valor predeterminado” dentro de Chrome. Obligar a separar Chrome en sí sería una medida excesiva para lo que se discutía en esta demanda. Además, Chrome tiene más del 80% de los usuarios a nivel mundial fuera de Estados Unidos, y separar o vender solo la base de usuarios de EE. UU. sería inviable en la práctica. Por eso el fallo considera excesiva una escisión de Chrome.
• Los contratos de búsqueda ya no eran exclusivos, y el verdadero impacto será que Google no podrá usar cláusulas de exclusividad en nuevos negocios como la IA. Por cierto, CNBC ya corrigió el titular.
• Sobre la pregunta de si basta con ser reconocido como “competidor” para acceder a los datos de Google, la sentencia sí incluye una definición de “Qualified competitors”. Las empresas que cumplan esos requisitos deben demostrárselo a las partes del litigio y, si obtienen su consentimiento, Google tendrá que compartir los datos.
• Sobre el fallo de “se permite pagar por la preinstalación del producto, pero se prohíben los contratos exclusivos”, en la práctica quien vende la exclusividad de búsqueda en el iPhone no es Google, sino Apple.
  • Me parece extraño que Apple no tenga responsabilidad legal, cuando en la práctica monetiza un acceso casi monopólico usando como arma servicios centrales de su plataforma. Desde una óptica antimonopolio, también debería haber límites para la plataforma. Es como castigar solo a quienes participaron alrededor del delito y dejar salir ilesa a la parte que obtuvo el beneficio real.
• Finalmente, el texto completo de la sentencia está aquí.