El argumento en contra de las redes sociales es más fuerte de lo que parece

• Según investigaciones recientes, el impacto de las redes sociales en la polarización política es mucho más profundo y complejo de lo que sugieren las mediciones simples
• El contenido con extremidad emocional se difunde más ampliamente en las redes sociales, y eso influye de hecho en el comportamiento político offline
• Los experimentos y los datos muestran que las redes sociales no operan igual en todos los grupos etarios ni en todos los países, y que los efectos indirectos, como el “spillover effect”, son muy grandes
• Se ha confirmado un fenómeno de “radicalización de las élites” en el que influencers políticos y grupos de élite distorsionan la opinión pública a través de las redes sociales y desencadenan ideas y acciones extremas
• En general, es inexacto minimizar la influencia de las redes sociales basándose solo en el apoyo partidista o las métricas tradicionales de polarización

---

1. Introducción

• El filósofo Dan Williams sostuvo recientemente que las críticas a las redes sociales están exageradas, pero el autor argumenta más bien que sus problemas han sido subestimados
• Este texto explora principalmente el impacto político de las redes sociales, en particular su efecto sobre la polarización política
• Williams considera que hay muchas partes de la discusión sobre redes sociales que están mal entendidas o exageradas, pero el autor sostiene, con base en diversos estudios y evidencias, que su impacto real es más grave
• Se revisan especialmente sus efectos riesgosos e incendiarios sobre la política popular en Estados Unidos, y se señala que los ya conocidos problemas de la “desinformación” y las “teorías conspirativas” también tienen aspectos algo exagerados
• Williams presenta cuatro objeciones principales sobre la polarización (tendencias históricas, impacto en adultos mayores, diferencias entre países y efectos mínimos en estudios experimentales), pero el autor critica que esos argumentos no son lo bastante convincentes y que los daños reales de las redes sociales deben evaluarse desde una perspectiva más amplia

2. Los argumentos de Williams y su revisión

Las 4 objeciones principales de Williams

• La polarización afectiva ya venía aumentando mucho antes de la aparición de las redes sociales
• En el grupo de adultos mayores de 65 años, que es el que menos usa redes sociales, la polarización aumentó más en los últimos años
• En datos de 12 países de la OCDE, los patrones de polarización política difieren según el país, por lo que la influencia de las redes sociales no es consistente
• En varios estudios experimentales de alta calidad, el uso de redes sociales tiene un efecto muy pequeño o nulo sobre el nivel de polarización individual

“¿De verdad?”

• Faltan datos del periodo en que los smartphones y las redes sociales se volvieron universales desde la década de 2010, e incluso los datos más amplios solo se recolectaron en años de elecciones presidenciales, por lo que no son suficientes
• Incluso al comparar tendencias de polarización entre países, hay muy pocos puntos de datos por país después de 2010
• Es difícil negar los efectos negativos de las redes sociales basándose solo en diferencias de puntos de quiebre en datos simples
• El estudio sobre el aumento de la polarización en adultos mayores (Boxell, Gentzkow, and Shapiro 2017) también reconoce explícitamente la posibilidad de efectos indirectos, como el spillover effect
  • Existe un mecanismo por el cual la polarización impulsada por el uso de redes sociales entre los jóvenes se transmite a los adultos mayores a través de los medios tradicionales o de la agenda política
  • Estos efectos indirectos son un fenómeno que necesariamente ocurre si se considera la naturaleza intrínsecamente social de las redes sociales
• Los estudios experimentales personalizados (por ejemplo, cambios en el diseño del feed o desactivar redes sociales) no logran mostrar los efectos de largo plazo y agregados sobre toda la sociedad
  • La formación de actitudes políticas sigue recibiendo influencia constante a través de múltiples vías (familia, medios ya existentes, comunidades sociales, etc.)
  • Especialmente en momentos de eventos como la víspera de elecciones, la exposición indirecta sigue actuando con fuerza
• En conclusión, para interpretar la influencia colectiva de las redes sociales hay que considerar las amplias estructuras de interacción y difusión, y no solo experimentos aislados

3. “¿Y entonces qué?”

• Incluso si el tipo de argumento de Williams fuera correcto, la conclusión solo sería de incertidumbre, y aun así habría que mantenerse alerta ante los daños políticos de las redes sociales
• La polarización no es el único indicador para identificar los daños de las redes sociales, y existen evidencias más amplias y persuasivas
• Entre los ejemplos más representativos están la amplificación de contenido emocionalmente extremo y la correlación entre la penetración regional de redes sociales y conductas políticas (protestas, crímenes de odio)
• Todo esto se resume en la “teoría de la radicalización de las élites” (elite radicalization theory)

3.1. La teoría de la radicalización de las élites

• Está bien demostrado por la investigación que, en redes sociales, el contenido emocionalmente intenso o negativo se difunde mucho más amplia y rápidamente que el contenido neutral
  • Las expresiones de “ira moral (moral anger·disgust)” elevan de forma abrupta la capacidad de propagación del contenido
  • El sesgo de negatividad (negativity bias) humano y el sesgo de atención hacia estímulos negativos se maximizan online
  • Como resultado, se forma un entorno en el que “emprendedores de la atención” o influencers políticos producen en masa contenido negativo para obtener popularidad e ingresos
• En los últimos años, el grupo de influencers políticos creado por las redes sociales (políticos, periodistas, celebridades, etc.) ejerce una influencia desproporcionada en el mercado de la comunicación política
  • Una fracción muy pequeña de usuarios frecuentes y radicales (el 3~10% superior) produce la mayor parte del discurso político, y sus opiniones aparecen como mucho más extremas que las de la población real de Estados Unidos
  • Como resultado, el público general termina percibiendo a su entorno como un grupo mucho más extremo y lleno de ira de lo que realmente es, lo que funciona como una profecía autocumplida
• Numerosos estudios confirman que la exposición a expresiones extremas online incrementa la conducta real de las personas (publicar luego comentarios negativos, expresar enojo, etc.)
  • Esto se conecta con diversos problemas sociales graves, como la difusión del odio contra “outgroups” en redes sociales, las teorías conspirativas y los discursos identitarios extremos
• Según esta teoría, las redes sociales no radicalizan necesariamente a toda la población existente, sino a un grupo relativamente pequeño de élites/influencers, que luego distribuye masivamente señales provocadoras y sesgadas
  • Estas figuras influyen en la gente común y en otras élites, distorsionando incluso la propia “autocomprensión colectiva”
• Su aplicabilidad al comportamiento real también es alta: un estudio reciente (Rathje et al. 2025) confirmó que dejar de seguir a influencers extremos reduce los sentimientos negativos hacia el bando político opuesto durante varios meses
  • Es decir, el lado de la oferta (influencers/distribuidores políticos) realmente modifica las actitudes sociopsicológicas de sus seguidores
• La difusión de actitudes extremas no se queda solo en “ruido” online, sino que también tiene una influencia clara en el comportamiento político offline (protestas, crímenes de odio, etc.)
  • Existen numerosos estudios cuasi experimentales que muestran que en ciudades y países con mayor uso de redes sociales aumentan efectivamente los crímenes de odio, las protestas y el apoyo a partidos extremistas
  • Estos resultados no se limitan a un país o contexto específico, sino que se observan de forma consistente en varios países del mundo (Rusia, Italia, Alemania, Estados Unidos, etc.)
• En particular, las redes sociales también están vinculadas con corrientes de polarización política como el populismo de extrema derecha y el movimiento MAGA
  • Pero también pueden explicar el ascenso de la política radical de izquierda, ya que tanto la derecha como la izquierda obtienen beneficios de movilización dentro de esta estructura de producción de contenido negativo

3.2. Polarización partidista y radicalización de las élites

• Esta teoría no sigue necesariamente la lógica de que las redes sociales refuercen solo el apoyo partidista dividido en dos bandos
  • Los influencers en redes sociales a menudo van más allá de la lógica bipartidista y enfatizan mensajes populistas o no partidistas
  • Debido a ello, en el mundo offline también puede aparecer el fenómeno de un debilitamiento de la lealtad al Partido Demócrata o al Republicano, o un aumento de los independientes
• El reciente aumento de independientes políticos en Estados Unidos, así como la desconfianza hacia ambos partidos y la intensificación de sus conflictos internos, también puede interpretarse como efecto de la intensificación emocional provocada por las redes sociales
• En última instancia, el efecto nocivo de las redes sociales puede resumirse no como un aumento del odio entre partidos específicos (affective polarization), sino como una intensificación general de las emociones políticas (affective intensity) y los cambios de conducta social derivados de ello
• Esto sugiere el riesgo de que los métodos de medición politológica (polarización de políticas públicas) subestimen el impacto real de las redes sociales

5. Conclusión

• En los últimos 15 años, las redes sociales han transformado seriamente el entorno político de Estados Unidos y de varios otros países en dos aspectos: los incentivos para producir contenido negativo y sensacionalista y la consiguiente inducción de conductas políticas extremas
• Los grupos de élite, como los influencers políticos, han liderado de manera innovadora cambios en la opinión pública y en la percepción social a través de las redes sociales
• Aunque, como sostiene Williams, las métricas de polarización no se hayan disparado bruscamente, el aumento de la ira, el miedo, los discursos políticos basados en identidad y los episodios de violencia política sí aparece con claridad
• Estos cambios no necesariamente pueden verse solo como una causalidad directa de las redes sociales, pero mantienen una profunda relación con el movimiento MAGA (Trump) y con el ascenso de diversas políticas extremas, tanto progresistas como conservadoras
• A futuro, si no se diagnostica con claridad el impacto de la revolución de los medios digitales sobre toda la estructura social, existe un gran riesgo de subestimar sus peligros sociales, y hace falta una reflexión equilibrada sobre el impacto tecnológico

[ndrgrd]

Parece que eso sería menos frecuente en lugares donde se puede hablar libremente de opiniones contrarias, y más marcado en espacios obsesionados con las "relaciones".

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Si la crítica a las redes sociales fuera realmente tan fuerte, da la impresión de que no habría debates en lugares como Substack. En este momento muchas cosas no resultan satisfactorias. Las redes sociales nos permiten ver esta realidad directamente. Vincular correlaciones solo a partir de una ideología personal no es lo mismo que encontrar causalidad. Como las redes sociales son enormes y complejas, creo que sin duda también deben existir daños. Es muy poco probable que todos sus elementos actúen siempre de forma positiva. Los libros dirigidos a un público preocupado a menudo seleccionan solo ciertos estudios, y eso puede crear una opinión pública desconectada de los datos. Algunos autores escriben libros para expresar ideas, pero alguien como Jonathan Haidt parece más centrado en convencer a muchas personas de su ideología. Hoy en día se está extendiendo la idea de que la perspectiva equivale a la realidad. Si convences a mucha gente, eso se vuelve verdad. Desde luego estoy dispuesto a reconocer los aspectos negativos de las redes sociales. Si se explicaran claramente el “por qué” y el “cómo”, tal vez podríamos resolver cada problema. Negarlo todo sin más, al contrario, impide mejorar las cosas. Cuando se dice que muchos problemas distintos son todos malos casi por casualidad, me hace sospechar que tal vez haya una base oculta no demostrada o una presentación sesgada de la información

  • Este tema no se discute solo en Substack. Se ha debatido en todo el mundo durante los últimos 10 años. Por ejemplo, Australia limitó la edad de uso de redes sociales a 16 años, y Francia a 15. Escuelas y países están intentando diversas prohibiciones de teléfonos móviles. También hay denunciantes que afirman que se ocultó investigación interna de Facebook por temor a que revelara daños. En lo personal, vale la pena preguntarse si uno no está pasando demasiado tiempo en redes sociales
  • Creo que la curaduría basada en algoritmos es dañina por sí misma, especialmente cuando está contaminada por intereses corporativos o políticos. Entendemos cuánto se habla de ciertos temas, cómo se reciben las opiniones y cómo se interpreta la información a partir de la reacción de otras personas. Los algoritmos destruyen ese flujo tradicional de información. Solo cambia la forma de difusión, pero la interpretación sigue igual. En el peor de los casos, esto podría llevar a consecuencias graves
  • Como este tema cada vez se trata más también en los medios tradicionales, creo que conviene pasar por alto la primera frase. Que cada vez más personas digan que las redes sociales son una pérdida neta es el inicio del cambio. El enfoque académico de “evaluemos cada problema por separado” no aporta impulso político a este tipo de temas. (O bien, podría verse que el “social media” de la era de Facebook es solo una parte de “internet”, y que se está cuestionando una zona específica dentro de él)
  • Sobre la idea de que si se identifican con claridad los aspectos negativos de las redes sociales podrían mejorarse, creo que el simple hecho de que las empresas las diseñen deliberadamente para maximizar la adicción ya basta como problema. Así como no hace falta revisar uno por uno los componentes de un vape para decidir si debe prohibirse, considero excesiva una prohibición de redes sociales para menores, pero prohibir teléfonos en las escuelas no debería ser algo controvertido
  • No creo que haga falta una lógica compleja. Lo adictivo es dañino, y las redes sociales están siendo diseñadas para volverse adictivas. Cuanto más adictivas, más dañinas. Los niños son especialmente más vulnerables. Viéndolo así, es muy probable que las redes sociales también sean dañinas, salvo que exista una refutación especial

• Si eres político, necesitas que la gente vote por ti, y tienes una base de apoyo que ya está de tu lado. Intentas no alienar a demasiadas personas del resto y captar suficiente centro para acercarte al 50%. En cambio, si eres influencer, necesitas engagement. Puedes vivir solo con el 10% del total, y como debes mantener su atención, conservas siempre el mensaje en tono provocador

  • Hoy en día parece que lo primero ya no aplica. A medida que la polarización aumenta en Estados Unidos y Europa occidental, también crecen los discursos y políticas extremas en la política. Eso hace pensar si los políticos o partidos no estarán más centrados en el engagement de sus seguidores extremos que en el electorado moderado
  • No estoy de acuerdo. Los partidos principales claramente apuntan al centro, pero a los partidos pequeños muchas veces les conviene más representar posturas extremas. La gente con convicciones fuertes vota más, y además las posiciones extremas llaman más la atención
  • Creo que este comentario resume de forma interesante el punto del artículo. Enfatiza cómo se usa la red social según la identidad grupal, pero lo importante en realidad es qué efecto tienen las redes sociales sobre nuestro discurso social
  • El hecho de que haya más personas votando para enfrentar el cambio climático demuestra que existe un público suficientemente grande como para que incluso el mensaje de que deben reducir su estilo de vida se convierta en un tema central de los partidos

• Lo más difícil del debate contra la tecnología y las redes sociales es que te obliga a imaginar un contrafactual: “cómo sería el mundo si eso no existiera”. Por ejemplo, si no existieran las apps de citas, el resultado no sería simplemente el mismo mundo de hoy pero sin apps; tal vez habrían surgido otras formas de socialización, más locales y más sanas. Más que el argumento de que sería posible un mundo mejor si la gente no pasara horas en redes sociales, yo me enfoco en que las redes sociales son un “sustituto de la conexión social” que solo intenta venderle algún producto a todo el mundo. Parece que la mayoría coincide en eso

• Yo creo que el problema son las redes sociales “basadas en algoritmos”, es decir, las diseñadas con el engagement como objetivo central

  • Hace poco descubrí que Tiktok tiene una función llamada “Streak Pets”. Es una estrategia para gamificar la propia actividad que genera adicción a la dopamina y así maximizar el engagement. Me imagino reuniones de equipo en Tiktok pensando una y otra vez cómo lograr que la gente la use más tiempo a pesar del agotamiento cerebral que causa en los usuarios
  • El “engagement” del que se habla aquí al final no es más que otra forma de decir maximización de exposición publicitaria. Cuando optimizas ingresos por anuncios, la plataforma solo busca ganancias y deja de preocuparse por el usuario

• Antes pasaba más de 4 horas al día metido en Facebook. En noviembre del año pasado llegué al límite y dejé por completo las redes sociales. Desactivé Facebook, borré Twitter definitivamente, eliminé la app de LinkedIn y en escritorio solo uso una extensión para bloquear el feed y ver mensajes. También borré las apps móviles de Google, Chrome y Youtube, y solo entro de forma rápida mediante Safari en modo incógnito. Con solo sacar las apps del teléfono pude dejarlo fácilmente, sin síndrome de abstinencia, no lo extraño para nada y mi calidad de vida mejoró muchísimo. HN lo veo de vez en cuando y ni siquiera me resulta adictivo

  • Un consejo: si usas Leechblock en Firefox móvil, puedes bloquear fácilmente el hábito rutinario de entrar a ciertos sitios. Existe una memoria muscular que te lleva a visitar páginas dañinas de forma inconsciente, así que mejor bloquearlas
  • Pero creo que la salida individual podría incluso ser mala para el sistema en su conjunto. La población que quede en redes sociales podría radicalizarse más. Si la personalidad de alguien tiende a intensificarse, apoyo que se vaya, pero si se van precisamente las personas más calmadas, podría volverse más peligroso

• Yo también hice de manera informal mi propio experimento de abstinencia de redes sociales, y el resultado fue sentirme muchísimo mejor. No necesito más datos

  • A mí me pasó igual. Incluso si veo noticias deprimentes, sin las constantes notificaciones y comentarios de redes sociales no entro en un bucle de ansiedad. Simplemente me aburro, lo cierro y tomo distancia. Desde 2016 dejé Facebook por completo, y lo único que me quedó fue la sensación de estar menos informado. Después fui dejando gradualmente foros, Instagram y Reddit. Lo único que me queda es Youtube, al que entro a veces para ver cosas graciosas. Me siento más calmado y con la sensación de llevar yo el control de mi vida. Me parece absurdo que estas empresas tengan tanta influencia en la sociedad aportando tan poco
  • Yo hice el mismo experimento y llegué a la misma conclusión

• Durante unos meses instalé fb, Reddit, x e Instagram, y realmente confirmé lo increíblemente adictivos que son. Al final solo borré las apps y dejé las cuentas, usando la versión web de manera limitada

• Muchos comentarios parecen pasar por alto la ley de Hotelling ( enlace de Wikipedia ). Aplicada a la política, el plan de juego sería este: en un sistema bipartidista, primero empiezas el mensaje desde la posición media de tu propio partido. Así captas desde el centro de tu partido hasta todo el centro general, y también una parte de quienes están más afuera que ese punto medio. Esta estrategia ayuda a ganar las primarias. Luego debes ir desplazándote gradualmente hacia el centro de toda la población. Así puedes captar tanto a tu partido como al centro del partido contrario. El otro partido hace lo mismo desde la dirección opuesta. A la pregunta de “¿entonces por qué no empezar desde el centro desde el principio?”, la respuesta es que así no ganarías las primarias y quedarías desplazado por ambos partidos que sí compiten por el centro

• Hasta hace poco creía en la libertad del anonimato en línea, pero ahora siento que el anonimato tiene un peso que una sociedad sana difícilmente puede soportar. Me da la impresión de que los seres humanos no están hechos para asumir la responsabilidad de conectarse anónimamente, sin costo, con millones de personas en todo el mundo

  • Una objeción fuerte es que un sistema completamente basado en nombres reales tendría un fuerte efecto inhibidor sobre el disenso político o la crítica al sistema. Creo que ese efecto secundario sería mucho más peligroso que algunos casos extremos
  • Si hablas de la reacción reciente al caso de Charlie Kirk, no parece que el problema sea el anonimato en sí. Las opiniones expresadas con nombre real son igual de extremas que las anónimas. De hecho, cuando llevan nombre real a veces tienden a ser incluso más agresivas. El uso del nombre real podría incluso incentivar mensajes fuertes como señal de pertenencia a un grupo
  • Creo que el anonimato no influye tanto. También se publican muchísimas cosas malintencionadas con nombre real. Si el anonimato cambia lo que piensas, quizá valga la pena preguntarse si tus convicciones originales eran débiles
  • De hecho, incluso sin anonimato creo que para la mayoría ya es demasiado difícil comunicarse con responsabilidad en línea. También en LinkedIn, con identidad real, hay muchos efectos negativos: denuncias a empresas, acoso, invasión de privacidad y demás
  • Si internet es la mayor plataforma de redes sociales del mundo, entonces el anonimato debería desaparecer por completo. Incluso mi servidor público de telemetría basado en DNS recibe más de 1,000 solicitudes maliciosas por cada solicitud normal. Tengo que rechazar ese tráfico con REFUSED, y además hay reglas que dicen que no debo publicar esas IP, pero tampoco hay forma de saber si la IP fue falsificada. Si se publicaran las IP y se compartiera la situación a nivel mundial, se podría saber si el problema es real o spoofing. En internet no hay policía (si la hubiera, se aplicaría BCP 38 y este problema desaparecería), así que la realidad es un abuso constante

• Este tipo de publicaciones de “en realidad no es así”, hechas para provocar preguntas y clics, son mucho menos interesantes de lo que cree quien las escribe

  • Vi que al comienzo del texto decía algo sobre un “ensayo largo” y cerré la página de inmediato. Que algo sea largo no significa que sea bueno
  • En cuanto leí “me voy a enfocar en el impacto político de las redes sociales”, cerré la pestaña
  • El autor podría haber transmitido exactamente el mismo punto sin usar términos rebuscados como “polemicizing”, “putative” y “epistemic”