- Sarah Wynn-Williams, exejecutiva de Meta y autora de un libro de denuncia, enfrenta el riesgo de una multa de 50 mil dólares por cada violación de una orden que le prohíbe criticar a la empresa
- Tras publicar un libro que critica la cooperación de Meta con China y el trato a los usuarios adolescentes, quedó en una situación financiera extrema
- Meta está prohibiendo que Wynn-Williams promocione su libro y haga declaraciones públicas basándose en un acuerdo de no difamación
- Wynn-Williams sí compareció en una audiencia del Senado de EE. UU., pero desde entonces ha seguido en silencio pese al respaldo del Congreso
- Meta negó que las afirmaciones relacionadas con el libro sean ciertas y subrayó que Wynn-Williams firmó voluntariamente el acuerdo de no difamación
Resumen del caso
- Sarah Wynn-Williams, exdirectora de política pública global de Meta, publicó el libro Careless People, en el que expone su experiencia en la empresa, en particular sobre los tratos con China y el trato a los adolescentes
- El libro también incluía acusaciones de acoso sexual y de un entorno laboral inapropiado, pero Meta lo negó y mantuvo su postura de que Wynn-Williams fue despedida por “bajo rendimiento laboral y una actitud perjudicial”
Medidas legales y crisis financiera
- Meta obtuvo una orden judicial que le prohíbe hablar de su libro y hacer declaraciones críticas sobre la empresa, basándose en el acuerdo de no difamación (Non-Disparagement) que firmó al salir de la compañía
- La diputada Louise Haigh afirmó públicamente en el Parlamento que Wynn-Williams se expone a una multa de 50 mil dólares (unos 65 millones de wones) cada vez que incumpla esa orden
- A raíz de esto, Wynn-Williams enfrenta una grave crisis financiera y riesgo de bancarrota
- Meta sostiene que ella firmó voluntariamente ese acuerdo, y ha dado muy pocos detalles sobre las supuestas infracciones concretas
- Hasta ahora no hay casos en los que Wynn-Williams haya pagado realmente una multa
Repercusión del libro y situación editorial
- El libro Careless People fue publicado por Pan Macmillan y ha vendido más de 150 mil copias en todos los formatos
- Fue elegido como el bestseller de tapa dura del año 2025 por The Sunday Times
- New York Magazine informó que Wynn-Williams recibió más de 500 mil dólares como adelanto editorial
Actividad pública y menciones en el Parlamento
- Wynn-Williams declaró ante una audiencia del subcomité judicial del Senado de EE. UU. que Meta colaboró con el gobierno chino en herramientas de censura, algo que Meta negó
- Su caso fue mencionado como un ejemplo clave en el debate de la Cámara de los Comunes del Reino Unido sobre derechos laborales, lo que reavivó la necesidad de proteger el derecho a saber y a los denunciantes dentro de las empresas
- La diputada Haigh criticó públicamente a Meta por reprimir las críticas mediante el abuso de los NDA (acuerdos de confidencialidad)
Situación actual y consecuencias
- Wynn-Williams ha permanecido en silencio en actos públicos desde su comparecencia en la audiencia del Senado
- En una declaración escrita reciente, expresó su apoyo a la investigación del Parlamento y, al mismo tiempo, su postura de que ya no puede seguir hablando, además de pedir a denunciantes y trabajadores del sector tecnológico que hagan pública la información
- Su abogado subrayó que las amenazas de arbitraje de Meta están silenciando a Wynn-Williams y empujándola al colapso financiero
Postura de Meta
- Meta desestimó el contenido del libro de denuncia y afirmó que “contiene afirmaciones falsas, desactualizadas o erróneas”
- También volvió a insistir en que las acusaciones sobre acoso sexual y el entorno laboral carecen de fundamento, de acuerdo con una investigación interna
- El fallo judicial solo prohíbe la promoción del libro y publicaciones adicionales, y no se aplican medidas separadas contra la editorial (Pan Macmillan)
- Meta no ha emitido una postura oficial adicional sobre los comentarios en la Cámara de los Comunes, y respondió a su testimonio ante el Senado calificándolo como “afirmaciones alejadas de la realidad”
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Comparto mi experiencia de haber leído el libro de Wynn-Williams: me pareció realmente impactante e interesante. Incluso si solo la mitad de lo que dice fuera cierto, la conducta del liderazgo de Meta da escalofríos. También era totalmente predecible que Meta intentara castigar a la autora aun sabiendo perfectamente que eso la perjudicaría. Dicho eso, también da pena ver cómo la autora se deja llevar por la autojustificación y trabaja con demasiada ingenuidad, ignorando a su familia, amistades e incluso su propia salud para complacer a la dirección. Fue muy triste leer cómo, en ese proceso, tanto ella como sus colegas e incluso líderes mundiales eran ignorados y menospreciados con tal de mantener contentos a personas como Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg. No creo que la autora merezca ese trato, pero sí creo que este desenlace era bastante previsible.
Últimamente las cláusulas de non-compete están siendo cuestionadas y parece que pronto podrían desaparecer de la historia. Ojalá pase lo mismo con las cláusulas de no desprestigio (
non-disparagement clause). Son prácticas coercitivas que restringen demasiado la libertad individual.El titular del artículo plantea algo como "autora al borde de la ruina por tener prohibido criticar a Meta". Pero el artículo explica que Meta busca imponerle a Sarah una orden de silencio y reclamar una multa de $50,000 por cada infracción. En realidad, esa cantidad corresponde a los daños por violar un acuerdo que la autora firmó cuando dejó Meta en 2017. Meta recalca que ese contrato fue celebrado voluntariamente, y hasta ahora la autora no ha pagado nada. En resumen, la situación sería: "firmó voluntariamente un compromiso de no desprestigio por $50K, lo violó repetidamente y publicó un libro claramente dirigido contra la empresa, pero aún no ha pagado nada realmente".
Creo que la palabra "voluntariamente" dice muchísimo aquí. En la práctica, firmó bajo una presión enorme y con muy poco margen real de negociación, así que no significa que haya renunciado a sus derechos por libre voluntad. Frente al equipo legal de una corporación gigantesca, probablemente casi no tenía opciones.
Me gustaría cuestionar si realmente puede hacerse cumplir un contrato que exige a alguien renunciar a su derecho a expresarse sobre hechos que no son esencialmente secretos, que están basados en la verdad y que no incitan a la violencia. Claro, no sé si este contrato cumple con esas tres condiciones.
No he leído el libro, pero a veces la conducta de una empresa o de una persona puede ser tan atroz que, aunque alguien haya firmado voluntariamente un acuerdo, eso no debería impedir una denuncia pública.
Me pregunto si el estándar de lo "despectivo" (
disparaging) incluye también decir la verdad. El diccionario lo define como "rebajar el valor o la importancia de algo", pero puede que la autora solo haya revelado hechos sin intención deliberada de desprestigiar. Habría que leer el libro para entender la intención. Además, no sé cuánto más se puede rebajar el valor de una organización cuyo valor social neto ya es negativo. Esto solo muestra cómo estas empresas intentan impedir que salga la verdad y consumirte hasta el alma.Creo que este tipo de orden de silencio (
gagging order) debería ser ilegal. Solo sirve para encubrir las ilegalidades de las empresas.Viendo lo fuerte que está operando el efecto Streisand, ahora me dan todavía más ganas de leer el libro.
Lo recomiendo mucho. El título transmite muy bien el contenido. Más que presentar a la alta dirección de Facebook como villanos malvados de caricatura, da la impresión de que son personas demasiado incompetentes para el trabajo que tienen. Es una historia sobre gente irresponsable, indiferente a las consecuencias de sus actos y a su impacto en el mundo.
Justo terminé el audiolibro. No esperaba gran cosa, pero de verdad no podía soltarlo. El hecho de que la autora lo narre ella misma lo hizo aún más inmersivo. Muy recomendado.
Es realmente de nivel "Must-Read". Es el mejor libro que he leído este año y me la pasé clavado en él durante todas las vacaciones. Te cambia completamente la perspectiva.
Hace poco vi a Mark corriendo con Diplo usando los Meta Glasses, y de inmediato me acordé del episodio del libro sobre la "regla implícita de dejar ganar a Mark cuando la dirección juega juegos de mesa con él".
En lo personal me pareció muy interesante, pero fue una lectura difícil. En cada capítulo me hervía la sangre; era un libro sobre la peor clase de personas que uno jamás querría conocer. La propia autora tampoco parece una gran persona. Todos son horribles.
Como alguien que leyó el libro, sentí que el contenido era una descripción muy precisa de la realidad. Este tipo de acoso muestra exactamente por qué Zuckerberg no quiere que la gente preste atención a esto.
Siempre se da el consejo de que, si te despiden, jamás firmes ningún papel al salir por la puerta. Por eso sorprende que una ejecutiva de Facebook no lo supiera o lo ignorara. A mí hace poco también me ofrecieron una pequeña indemnización al salir, pero como incluía una cláusula de no desprestigio, no firmé. Si no firmas, tampoco es que luego vengan a amenazarte a cada rato.
En la mayoría de los casos, si no violas un acuerdo de no desprestigio, tampoco sufres consecuencias por haberlo violado. Firmar o no, y por cuánto dinero, es una decisión que cada quien debe evaluar por su cuenta.
Es fácil decirlo, pero la realidad puede ser distinta. Si la indemnización es considerable y la necesitas para sobrevivir, el cálculo cambia. Meta dice que la despidieron por "bajo rendimiento y conducta tóxica", y una cláusula de no desprestigio también puede funcionar como no desprestigio mutuo. En vez de limitarse a confirmar que trabajaste allí, podrían difundir oficialmente que te despidieron por problemas graves. Sea cierto o no, eso puede convertirse en un gran obstáculo para conseguir otro empleo.
Hace mucho saqué el audiolibro de la biblioteca y no había lista de espera; ahora revisé para seguir escuchándolo y hay 114 personas formadas. Claramente la polémica sí tuvo un gran efecto.
El artículo no deja muy claro que "Wynn-Williams recibió más de 500 mil dólares de adelanto de la editorial". Si ya recibió la mitad, eso choca un poco con el encuadre periodístico de "al borde de la ruina" y del sacrificio puro. Aunque la actitud de Meta sea excesiva, poner el adelanto hasta la mitad del artículo hace que toda la historia se sienta sesgada.
Para enfrentarte a una SLAPP, necesitas por lo menos esa cantidad de dinero, porque estás lidiando con una de las empresas más poderosas y vengativas del mundo.
Supongo que una parte importante de ese adelanto ya se fue en costos legales por las disputas relacionadas con la publicación del libro.
Si contratas un gran bufete para enfrentarte a una empresa como Meta, te puedes gastar esos 500 mil dólares en seis meses, y luego ya solo te desean suerte.
$500K no es poco dinero, pero tampoco es como ganarse la lotería. El peso real de esa suma depende de dónde vivas, de tu situación económica y de con qué frecuencia pienses publicar en el futuro. Además, al inicio del artículo aparece "multa de $50,000 por cada violación de la orden", y como de hecho intentaron frenar la publicación, no creo que la situación de la autora sea algo tan ligero.
La verdad me da igual si la autora ganó más dinero que Zuckerberg o si su motivación era un rencor personal. Lo importante es que las cláusulas de no desprestigio que impiden contar la verdad sobre el interior de una empresa van contra el interés público y deberían ser ilegales.
El problema con Meta es que ya es tan grande que ni siquiera le importa, y eso mismo es precisamente lo que Sarah señala en el libro. Estas megacorporaciones ya ni siquiera necesitan preocuparse.
Meta afirma que el libro es "una mezcla de casos viejos y acusaciones ya reportadas". Francamente, suena casi como si ellos mismos estuvieran admitiendo que lo que cuenta es cierto.
En realidad, esa crítica no está del todo equivocada. Más que una "revelación" como dicen algunos artículos, el libro me pareció una reutilización de escándalos ya conocidos mezclados a la fuerza con rumores internos. Más que una denuncia de una verdadera whistleblower, se siente como el producto de una ex empleada despedida que combinó noticias viejas y chismes para sacar beneficio personal. En particular, no me gustó cómo intentó exagerar cosas menores, como cuánto dinero gastó Zuckerberg en prevenir contagiarse de COVID. Quiero subrayar que hay una diferencia entre una "verdadera whistleblower" que entrega información al gobierno o a la prensa, y una "whistleblower en busca de atención" que escribe un libro para venderlo. Aun así, no estoy de acuerdo con restricciones tan excesivas a la expresión, pero en ese país ese tipo de control de prensa casi parece algo cotidiano.
"—Mamá, ayer mi hermano me pegó. —Es algo viejo y ya reportado, hijito".