Aerolíneas de EE. UU. buscan revertir protecciones para pasajeros e imponer más cargos

• Las principales aerolíneas de Estados Unidos están impulsando la eliminación de reglas de protección al pasajero y la imposición de cargos adicionales
• Las aerolíneas argumentan reducción de costos y fomento de la competencia para justificar la eliminación de protecciones clave al consumidor
• Esto podría derivar en un debilitamiento de los derechos de los pasajeros, como reembolsos automáticos, transparencia de precios, asientos familiares garantizados y accesibilidad para personas con discapacidad
• La desregulación podría terminar generando resultados desfavorables para los pasajeros, como más cargos y menor responsabilidad por parte de las aerolíneas
• Para proteger la equidad y transparencia en los viajes aéreos, se necesita una respuesta activa de consumidores, organizaciones civiles y legisladores

---

Reversión de medidas clave de regulación en las aerolíneas de EE. UU. y el problema de los derechos de los viajeros

American Airlines, Delta, Southwest, United y otras grandes aerolíneas de Estados Unidos están buscando revertir normas de protección para los viajeros e imponer más cargos adicionales. Aunque lo presentan como una forma de reducir costos y fomentar la competencia, en la práctica se prevé un debilitamiento de los derechos del cliente y un aumento de costos ocultos. En particular, están en riesgo derechos básicos como reembolsos automáticos, transparencia de precios, asignación de asientos para familias y accesibilidad para pasajeros con discapacidad. Esto genera preocupación por diversos efectos negativos, como más cargos, incertidumbre en el servicio y una menor responsabilidad por parte de las aerolíneas. En última instancia, estos cambios podrían encarecer y volver más opaca la experiencia de viajar en avión.

Situación del impulso desregulador en la industria aérea

La industria aérea de Estados Unidos muestra una clara tendencia a eliminar de forma amplia las normas de protección al consumidor. Las principales aerolíneas y Airlines for America (A4A) están promoviendo una agenda que cambiaría de forma importante las reglas básicas del transporte aéreo, dificultando que los pasajeros sepan cuánto terminarán pagando realmente y complicando la compensación cuando surjan problemas.

Medidas de protección que las aerolíneas quieren eliminar o debilitar

1. Eliminar los reembolsos automáticos en caso de cancelación
   Las aerolíneas buscan eliminar la obligación de otorgar reembolsos automáticos cuando un vuelo se cancela o sufre cambios importantes, lo que podría dejar a los pasajeros únicamente con vales o incluso sin compensación.

2. Debilitar la transparencia de los cargos
   Quieren eliminar la obligación actual de mostrar con claridad los precios, con el riesgo de que el costo real del boleto no se conozca hasta etapas avanzadas del proceso de reserva.

3. Eliminar la garantía de asientos para familias
   Buscan quitar el derecho de las familias con hijos pequeños a sentarse juntas sin pagar cargos extra, lo que podría obligarlas a pagar más para viajar juntas.

4. Debilitar la protección de accesibilidad para pasajeros con discapacidad
   La eliminación de normas vinculadas con accesibilidad podría reducir el apoyo necesario durante el viaje para personas con discapacidad.

La lógica y los argumentos de la industria aérea

Las aerolíneas y Airlines for America (A4A) sostienen que la desregulación fortalecerá la competencia, reducirá precios y mejorará la calidad del servicio. Como argumento, citan la competencia aérea, la baja de tarifas y la ampliación de opciones para el consumidor desde la Airline Deregulation Act de 1978. Sin embargo, en la práctica podrían aparecer efectos secundarios como cargos adicionales inesperados y menor rendición de cuentas.

Detalles del impulso regulatorio

• Promueven la desregulación de manera continua y destacan la reducción del costo de los viajes aéreos por factores como las aerolíneas de bajo costo, así como la reinversión en servicios
• Apoyan la incorporación de nuevas tecnologías como inteligencia artificial y biometría para mejorar la eficiencia operativa y la experiencia del cliente

Críticas de la industria aérea a la política de protección al consumidor del gobierno de Biden

• Rechazan regulaciones más estrictas sobre divulgación previa de cargos adicionales, reglas de reembolso y medidas reforzadas frente a retrasos o cancelaciones de vuelos
• Consideran que ciertas reglas, como las de asientos familiares y ayudas de movilidad, exceden la autoridad del Departamento de Transporte de Estados Unidos (DOT), y exigen su eliminación
• Buscan limitar la obligación de reembolsar por cambios operativos y otros ajustes que consideran menores

Preocupaciones y perjuicios desde la perspectiva del pasajero

La desregulación podría generar en la práctica preocupaciones y posibles perjuicios como los siguientes:

1. Más cargos ocultos
   Si se debilita la obligación de informar cargos por adelantado, aumenta el riesgo de pagos inesperados por equipaje, asignación de asientos y otros conceptos.

2. Desaparición de la garantía de asientos familiares
   Esto podría aumentar el estrés y la carga económica de quienes viajan con hijos pequeños.

3. Protección más débil ante cancelaciones y retrasos
   Las medidas de compensación al pasajero podrían debilitarse, por ejemplo reemplazando efectivo por vales.

4. Debilitamiento de los derechos de las personas con discapacidad
   Podría faltar apoyo esencial durante el viaje.

5. Deterioro real del entorno competitivo
   Podría profundizarse la concentración del mercado en manos de grandes aerolíneas y empeorar la capacidad competitiva de operadores más pequeños.

El problema del equilibrio entre exceso regulatorio y protección al consumidor

Si bien algunas regulaciones pueden generar preocupación por frenar el desarrollo tecnológico, las protecciones básicas al consumidor son indispensables para garantizar un nivel mínimo de equidad y transparencia. En Europa, por ejemplo, regulaciones más fuertes conviven con una reducción de retrasos y cancelaciones y con la competitividad de las aerolíneas de bajo costo. En cambio, la desregulación en Estados Unidos implica riesgos de concentración del mercado en grandes compañías, recorte de derechos y aumento de cargos.

Guía de acción para consumidores

Los viajeros necesitan responder de forma activa a estos cambios y esforzarse por proteger sus derechos.

• Mantenerse informados: seguir de cerca las noticias sobre cambios regulatorios
• Expresar su postura política: comunicar su posición a senadores y representantes de su distrito
• Conocer sus derechos: entender las protecciones vigentes y los cambios que podrían venir

American Airlines, Delta, Southwest, United y otras compañías están promoviendo la eliminación de normas y el aumento de cargos de una forma que podría reducir derechos del consumidor y generar confusión. A diferencia del argumento de reducción de costos y mayor competencia, se prevé una disminución real de los derechos de los viajeros.

Conclusión

La política de desregulación impulsada por las aerolíneas estadounidenses representa una amenaza seria para los derechos de los pasajeros. Aunque en apariencia se presenta como una vía para bajar tarifas y fomentar la competencia, en la práctica existe el riesgo de aumento de cargos, menor transparencia y menor responsabilidad por parte de las empresas. Para mantener la equidad, la transparencia y la responsabilidad en los viajes aéreos, es indispensable una vigilancia y respuesta sostenidas por parte de consumidores, sociedad civil e instituciones legislativas. Este tema no se limita al precio de los boletos baratos, sino al futuro de una cultura de viajes aéreos que proteja la igualdad de derechos y la seguridad de todos los pasajeros.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• En tres viajes transatlánticos este año sufrí cuatro demoras nocturnas; por suerte, gracias a las normas de compensación a pasajeros de la UE, en tres casos recibimos 600 euros por pasajero, o la aerolínea tenía que ofrecer un beneficio no monetario más atractivo. No apoyo la sobrerregulación de tareas administrativas sin relación con la seguridad, pero sí creo que debe haber una divulgación clara de precios y compensación cuando el servicio vendido no se presta bajo el control de la aerolínea.

  • Las compañías ferroviarias me han llegado a dar un taxi y pagar su costo cuando no pudieron llevarme a mi destino. Si vendiste un boleto a X, creo que debes llevarme a X pase lo que pase; aunque no sea rentable, es tu responsabilidad.

  • Antes yo también volaba mucho con Ryanair o easyJet, y después de varios retrasos grandes terminé recibiendo más en compensación que lo que costó el vuelo. Recuerdo una demora de 20 horas y pasar la noche en una silla de cafetería. Pequeños retrasos se fueron acumulando hasta acabar esperando 2 horas dentro del avión, sin aire acondicionado y sin que nos dieran agua. Cuando intenté ir a comprar agua por mi cuenta, hasta me amenazaron con llamar a la policía; fue de las peores experiencias que he tenido.

• Me preocupa que los viajes aéreos vayan en una dirección cada vez más incómoda. Si la regulación fija un piso mínimo de servicio para las aerolíneas, eso sería neutral para la competencia; si el piso es demasiado alto, suben los costos y volar se vuelve menos accesible para todos; si es demasiado bajo, el servicio empeora tanto que la gente deja de volar. Hace falta un punto de equilibrio. Personalmente, creo que hoy ese piso ya es demasiado bajo, y tratar de bajarlo más es un error.

  • Si el piso de servicio es tan bajo que la gente deja de volar, ¿no sería eso una oportunidad para que una aerolínea gane dinero ofreciendo un mejor servicio? Si el mínimo ya es tan malo, me pregunto por qué todavía no ha aparecido una así.

  • Si todos están parados sobre el mismo piso mínimo, eso termina convirtiéndose en el estándar. La desmantelación de la protección al consumidor y la desregulación son el resultado de lo que los propios estadounidenses eligieron.

  • Curiosamente, las reglas que aplican son distintas según la aerolínea: panel del Departamento de Transporte de EE. UU. sobre cancelaciones y retrasos de aerolíneas

  • Sobre la frase “una experiencia de vuelo peor suena mal”, me pregunto si piensa lo mismo alguien que posee una aerolínea.

  • Comparto un contenido que resume muy bien la dirección en la que han evolucionado las aerolíneas: The Horrifying Evolution of Air Travel

• La industria aérea parece en la superficie un mercado “abierto”, pero en realidad es un oligopolio respaldado por el Estado. Se reparten los mercados principales, casi no hay competencia real y, cuando una empresa entra en crisis, ya tiene listo un plan de respaldo con ayuda del gobierno o leyes de quiebra favorables. Creo que la respuesta es competencia real y protección básica al pasajero: permitir competencia de aerolíneas extranjeras (novena libertad) y prohibir rescates en crisis, entre otras cosas.

  • Dices que la solución es competencia real y protección al pasajero, pero eso es físicamente imposible. Los aviones necesitan aeropuertos, y los slots son limitados. En el caso de Reagan National en Washington, está en medio de la ciudad y no puede expandirse, así que no hay espacio para que entren nuevas aerolíneas. Es parecido a la infraestructura de tuberías de agua: una vez instalada, agregar competencia extra es físicamente difícil.

  • No es fácil cambiar nada porque los políticos reciben donaciones de empresas que se benefician del orden actual. Como dijo Peter Thiel, “la competencia es para los perdedores”, y muchas empresas invierten en mantener el status quo.

  • Los rescates a aerolíneas en tiempos de crisis también tienden a fomentar la consolidación de la industria. En las crisis se permiten fusiones, pero eso genera daños de largo plazo. El programa PPP fue un caso de transferencia de riqueza hacia los capitalistas, pero rescatar a jugadores pequeños puede ser una herramienta importante para evitar la consolidación. Cuando no se está preparado para eventos claramente previsibles, hace falta que la responsabilidad recaiga en los ejecutivos más allá de la persona jurídica. También hay que erradicar el saqueo corporativo estilo PE. Si dueños, directores y CEO tuvieran una responsabilidad personal mínima frente a los clientes, creo que la estructura económica misma podría cambiar.

• Si reservas un viaje a EE. UU. desde un sitio web europeo, el precio ya te muestra todos los costos incluidos. Si reservas un hotel estadounidense desde Europa, a veces terminas pagando cargos adicionales en el lugar (como resort fees), por lo que el total puede incluso resultar más barato. Con los autos de renta en EE. UU. también suele convenir más reservar el paquete completo desde Europa.

  • En hoteles sí, claramente conviene, pero con los autos de renta hay que tener cuidado porque las condiciones del seguro pueden variar según el país de residencia del conductor.

  • Me pregunto en qué etapa y hasta qué conceptos debería aplicar exactamente eso de “todos los costos deben estar incluidos”. En la práctica, muchas veces todos los cargos y opciones aparecen recién al final del proceso en los sitios de reservas de vuelos.

• Me cuesta entender cómo flexibilizar legalmente protecciones al consumidor como los reembolsos automáticos o la transparencia tarifaria podría considerarse una decisión en favor del interés público. De verdad me pregunto cómo justifican algo así los organismos reguladores.

  • Desde la perspectiva de un abogado, puedo imaginar que, si la aerolínea te reubica en un vuelo similar, tal vez prefieras una alternativa en vez de un reembolso total. Pero “similar” no está claramente definido. Llegar unas horas más tarde puede ser un problema, dependiendo del caso.

  • Probablemente la lógica sea “el mercado lo resolverá solo”. Si no te gusta, usa otra aerolínea. Pero en la práctica, todas terminan comportándose igual.

  • Es la lógica de “que ganemos más dinero va en beneficio del interés público”. Las empresas son expertas en argumentar que maximizar sus ganancias también beneficia al consumidor. En el artículo aparecen excusas parecidas.

  • Esperanza: “reducir la carga administrativa y ampliar la libertad de elección del consumidor beneficia al consumidor”. Realidad: el precio del boleto sigue igual y lo único que se reduce son los beneficios.

  • La lógica es: “los votantes eligieron un partido que prometía desmontar la regulación y la protección al consumidor, así que un representante no debería ir en contra de la voluntad popular”.

• Me gustaría saber cómo ha cambiado el precio total de los boletos de avión en las últimas décadas. Hoy se siente como si se agregaran cientos de dólares en cargos extra, como más espacio para las piernas y otras tarifas. Al final, lo barato pasa a ser precio medio, y un boleto de precio medio puede volverse bastante caro con tantos extras. Incluso usando millas, el gasto real en dinero sigue siendo considerable.

  • ¿Cientos de dólares solo por espacio para las piernas? Me pregunto en qué rutas pasa eso.

  • Me pregunto por qué las aerolíneas insisten tanto en estas tácticas de engaño, trampa, deshonestidad, manipulación y fraude. Si a todas se les obligara a mostrar el precio total, habría menos margen para estafar. No entiendo cuál es el cálculo detrás. No sé si es porque el mercado en sí ya funciona como un cartel o porque la cultura organizacional simplemente sigue repitiendo prácticas viejas. Si alguien de adentro pudiera explicar por qué las aerolíneas se empeñan en esto, de verdad me gustaría escucharlo.

• Si desaparece la regla que garantiza asientos para familias, las familias con hijos pequeños tendrían que pagar extra para poder sentarse juntas. La postura irónica sería: si quieres sentarte al lado de un niño de dos años llorando, adelante.

  • Separar a un adolescente de su familia quizá no sea tan grave, pero si fueran las aerolíneas, casi que pondrían al niño pequeño en el compartimento de equipaje.

  • En la práctica, esta regla solo garantiza lo básico para un adulto y un niño; a partir del segundo adulto ya cobran por elegir asiento. Incluso la norma actual es muy incómoda, porque para que toda la familia se siente junta hay que pagar 40 o 50 dólares extra por vuelo.

  • La verdad, alguna vez no pagué a propósito porque quería sentarme lejos de mi familia, e incluso bromeé con que sería mejor que otra persona cuidara a mi hijo. Pero cobrar por sentarte con tu hijo como si fuera un “privilegio” equivale básicamente a imponer un impuesto por viajar con niños.

  • Vender boletos cuando una familia necesariamente tiene que ir junta es realmente incómodo. Al final todo se resuelve en la puerta de embarque o cambiando asientos a última hora, y eso termina siendo una molestia para todos.

• Hace poco se difundieron imágenes de pasajeros recogiendo su equipaje durante una evacuación por incendio en un vuelo de AA. Como muchos pasajeros prefieren llevar equipaje de mano, eso parece empeorar la congestión en estas situaciones. La saturación de los compartimentos superiores va en aumento, y la tripulación presiona para que incluso las bolsas pequeñas vayan debajo del asiento. El problema es que se ha creado un ambiente en el que parece que solo conviene llevar maletas grandes de viaje: video relacionado

  • Desde la perspectiva de alguien que ha viajado mucho, los clientes de negocios o quienes tienen beneficios casi nunca documentan equipaje, incluso si tienen buenas condiciones, por problemas como pérdida de maletas o cambios de vuelo. Además, las maletas rígidas con ruedas son especialmente grandes y estorbosas dentro de la cabina. En general me parecen más adecuadas las bolsas blandas.

  • Buena parte del tiempo de abordaje y desembarque se pierde porque la mayoría de los pasajeros delante de ti está sacando roller bags. Cuando los compartimentos superiores se llenan, el proceso de documentarlas en la puerta también hace más lento el avance de los últimos pasajeros. En seguridad también ocupan mucho tiempo y espacio. Se construyó un sistema de equipaje bien diseñado, pero luego se desincentivó su uso con cargos extra. Casi parecería mejor cobrar extra por usar el espacio de los compartimentos superiores en cabina.

  • Incluso la tarifa básica en clase económica de aerolíneas asiáticas incluía hasta dos maletas documentadas gratis, y el equipaje de mano era muy limitado; el abordaje realmente era muy fluido.

  • Si existiera un sistema que bloqueara automáticamente todos los compartimentos superiores durante un aterrizaje de emergencia, quizá se evitarían las demoras causadas por pasajeros que intentan sacar sus cosas. Si solo quedaran bolsas pequeñas debajo del asiento, el retraso probablemente se reduciría mucho.

• Me pregunto si eliminar el reembolso automático por cancelación de boletos se refiere a cancelaciones del pasajero o de la aerolínea. Si no hubiera reembolso sin penalización cuando cancela la aerolínea, me parecería injusto. La transparencia tarifaria es obviamente necesaria, y si hasta eso desaparece sería muy injusto. La garantía de asientos familiares también tiene dos lados: entiendo que si quieres sentarte junto quizá pagues, pero desde una perspectiva social conviene mantener unidas a las familias, así que hace falta cierta consideración. También es molesto cuando la gente no paga por elegir asiento y luego pide cambiarlo en el aeropuerto, así que asignar asientos familiares gratis podría ser más eficiente para todos. En cuanto a eliminar protecciones de accesibilidad para personas con discapacidad, me gustaría saber exactamente a qué medidas se refieren.

  • Estoy de acuerdo con la lógica de “si quieres sentarte junto, paga”, pero creo que las aerolíneas todavía tienen muchas otras formas de sacarte dinero. Casi podrían convertir en suscripción hasta subir o bajar la cortinilla de la ventana o usar el baño, y ofrecer a los miembros Sky Comfort+ acceso ilimitado al baño para un estilo de vida IBS premium.

  • A las aerolíneas casi no les cuesta nada sentar junta a una familia, así que esta estrategia mafiosa de separarlas a propósito para sacar más dinero es muy poco ética. Por ejemplo, por eso no uso United. Si sube un grupo grande, es normal que los asientos queden dispersos, pero separar deliberadamente a una familia es simplemente una táctica para empujar upgrades. Cobrar por transportar equipaje tiene sentido porque sí genera costos; pero degradar a propósito la calidad del servicio para vender opciones no está bien.

  • Sería mejor sumar unos cuantos dólares directamente al precio del boleto para la asignación familiar, en vez de hacer que todos carguen con el costo operativo de separar familias y luego lidiar con niños y padres sentados aparte.

  • La garantía de asientos familiares es en realidad muy importante. Muchas aerolíneas usan algoritmos internos de asignación de asientos desfavorables y, si no tienes cierto estatus, a veces incluso cambian los asientos deliberadamente para separar a la familia (sobre todo United, Alaska, etc.). Sin una regla actual que lo limite, podría pasar que un bebé y sus padres terminen en extremos opuestos del avión. Por la configuración de la mayoría de los vuelos, casi siempre es perfectamente posible sentar juntos al niño y al padre o madre.

  • Si viajas con hijos pequeños, que te asignen asientos juntos no es un lujo. Hacerte pagar por eso equivale a crear un “impuesto por viajar con niños”. En la práctica, una familia de cuatro puede terminar pagando más de 100 dólares extra por un viaje redondo. Cuando se vuela con niños pequeños, hasta he imaginado no elegir asiento y dejar que otra persona cuide a mis hijos. Si va a ser una prestación obligatoria, entonces que la incluyan como cargo obligatorio; o mejor aún, que den asientos familiares sin costo, para que quienes sí pagaron por elegir su asiento tampoco terminen con un niño desconocido sentado al lado sin previo aviso.