Un análisis sostiene que las tácticas para paralizar organizaciones presentadas en el Simple Sabotage Field Manual de la OSS de 1944 (predecesora de la CIA) coinciden de forma sorprendente con la cultura corporativa actual
Tácticas de sabotaje: “todo por los canales oficiales”, “mándalo al comité”, “exigir órdenes por escrito”, etc., producen hoy el mismo efecto que “¿hay datos?”, “¿y la gestión de riesgos?”
Se argumenta que, dentro de la dicotomía intuición (Sistema 1) vs. análisis (Sistema 2), una cultura que solo confía en lo segundo impide los batazos oportunos de la innovación y solo genera convergencia hacia el promedio
Como en el iPhone de Steve Jobs o la estrategia de contenidos de Netflix, la estrategia de diferenciación en la era de la IA consiste en recorrer rápidamente el ciclo intuición → ejecución → fracaso → corrección
La conclusión es que el objetivo de un negocio no es evitar la doble matanza, sino conectar el batazo oportuno; más importante que un plan perfecto es fracasar rápido y pivotear
Tácticas de parálisis organizacional del manual de sabotaje de la OSS
El manual consta de 32 páginas y 5 secciones, y presenta formas de paralizar desde dentro a las organizaciones enemigas mediante acciones cotidianas, no con bombas ni armas
“Organizations and Conferences”:
Procesar todo a través de los “canales oficiales” y bloquear atajos
Dar discursos lo más seguido y extensos posible
Enviar todos los temas al comité para “más investigación y revisión” (mínimo 5 personas)
“Managers and Supervisors”:
Exigir órdenes por escrito
Convocar reuniones cuando haya asuntos importantes
Aumentar los procedimientos para emitir instrucciones y los procesos de aprobación
Asignar primero las tareas menos importantes
Coincidencias con la cultura corporativa moderna
Aplastar con datos las ideas surgidas de la intuición
Dejar la innovación en manos de comités y diluirla hasta el promedio
Consumir tiempo discutiendo largamente incluso riesgos menores
Se conecta con la tendencia de la gente común a buscar estabilidad, algo que Yui Kitano señala en El culpable que mata a los genios
El punto de equilibrio entre intuición y datos
Teoría del doble proceso de Kahneman: Sistema 1 (intuición) vs. Sistema 2 (análisis)
La mejor jugada instantánea de un maestro de ajedrez surge gracias al reconocimiento inconsciente de patrones del Sistema 1
En una era en la que la IA lo nivela todo, la diferencia surge de la intuición que aparece de golpe en los puntos ciegos de la lógica
La realidad en las empresas es que, en cuanto alguien dice “es intuición”, la idea muere
Casos de éxito y alternativas propuestas
Netflix: produce con intuición y experiencia sin una investigación de mercado perfecta → después del lanzamiento corrige la siguiente intuición con datos
MVP de startups: en vez de pasar 2 años desarrollando un producto perfecto, hacer prototipos rápidos y pruebas de mercado
Estrategia clave:
Avanzar rápido con intuición
Minimizar el alcance del fracaso (que no te mate aunque salga mal)
Corregir la intuición mediante autopsias
Conclusión
El verdadero objetivo de un negocio no es converger al promedio evitando la doble matanza, sino conectar el batazo oportuno incluso aceptando rendir por debajo del promedio
Si solo evitas la doble matanza, solo haces toques de sacrificio y no anotas
Si siempre buscas el jonrón, solo aumentan los ponches
Marcas exitosas en Instagram: el contenido basado en datos es “bueno en promedio”, pero no se recuerda; el contenido guiado por intuición, aunque la mitad fracase, hace viral al resto
5 comentarios
Pasa también con otros posts subidos a GeekNews (creo que este era un post de Hacker News): a menudo parece que se malinterpretan el Sistema 1 y el Sistema 2 de los que habló Daniel Kahneman en el libro Pensar rápido, pensar despacio.
Y Daniel Kahneman también enfatiza algo importante: si no prestamos atención ni invertimos energía, el sistema 1 siempre le gana al sistema 2, y terminamos volviendo al sistema 1.
Como al cepillarte los dientes todos los días, la mayoría probablemente puede hacerlo con el sistema 1 incluso mientras ve YouTube en el celular, pero aunque repitas eso miles o decenas de miles de veces, no por eso te volverás un experto en el cepillado ni irás al dentista para que te feliciten. Porque no es una acción hecha usando el sistema 2, con razón y análisis.
"En la teoría de los dos procesos de Daniel Kahneman, el sistema 1 es rápido e intuitivo. El sistema 2 es lento y analítico. El problema es que nos han entrenado para confiar solo en el sistema 2."
Si se agrega a la frase lo que decía Daniel Kahneman,
"En la teoría de los dos procesos de Daniel Kahneman, el sistema 1 es rápido e intuitivo, pero tiene la desventaja de sacrificar precisión por velocidad y de caer con facilidad en juicios apresurados o sesgos. El sistema 2 está controlado de manera consciente y usa la razón y el análisis, pero es lento y consume mucha energía."
creo que habría que cambiarlo más o menos así.
Si desarrollo incluso la intención que no logré captar bien,
"En la teoría del doble proceso de Daniel Kahneman, el sistema 1 es rápido e intuitivo, pero sacrifica precisión y tiende a caer en sesgos. El sistema 2 es lento, analítico y requiere mucha energía. Las personas tienden por defecto a depender del sistema 1, pero las empresas y organizaciones a menudo terminan reprimiendo la innovación debido al exceso de procedimientos propios del sistema 2."
Creo que lo correcto sería corregirlo así. Parece que quedó como un texto mejor. Gracias.
Sí, sí, creo que queda bien si lo organizamos más o menos como me comentó 🙌