Proyecto de ley en Canadá busca quitar el acceso a internet a ‘personas designadas’, sin orden judicial
(nationalpost.com)- En Canadá se ha propuesto un proyecto de ley que permitiría quitar el acceso a internet a personas específicas
- El proyecto incluye disposiciones que harían posible el bloqueo de internet sin orden judicial
- Se han planteado preocupaciones por la vulneración de derechos fundamentales y las restricciones a la libertad en internet
- Se espera que también tenga un gran impacto en la industria de TI y las startups
- Se está llevando a cabo un debate social sobre el contenido específico del proyecto y su forma de aplicación
Resumen del proyecto de ley del gobierno canadiense para restringir el acceso a internet
Un nuevo proyecto de ley presentado en Canadá incluye disposiciones para otorgar al gobierno o a las autoridades competentes la facultad de bloquear el acceso a internet de ‘personas designadas’
Posibilidad de quitar el acceso a internet sin orden judicial
Este proyecto establecería una base para retirar administrativamente el acceso a internet sin una orden judicial
Como resultado, podrían imponerse limitaciones significativas a la libertad personal y los derechos en línea de la ciudadanía
Vulneración de derechos fundamentales e impacto en el sector TI
Esta política está generando controversia sobre la libertad de expresión en el entorno digital y el derecho básico de acceso a internet
Las startups y las empresas de TI podrían enfrentar restricciones sobre sus usuarios, incertidumbre en la prestación de servicios y dificultades para desarrollar nuevos servicios
Debate social y perspectivas
Tras la presentación del proyecto, la sociedad canadiense sigue debatiendo activamente el equilibrio entre el abuso de facultades administrativas y la garantía de los derechos civiles
Actores de la industria local de TI, organizaciones civiles y juristas han expresado posturas distintas, y antes de cualquier decisión de política relacionada será necesario un amplio consenso social
Conclusión
Si este proyecto llegara a implementarse, se prevé un impacto amplio sobre la accesibilidad universal de internet y el ecosistema startup en general
Las personas del sector y las startups tecnológicas deberán seguir de cerca la evolución de este tema
1 comentarios
Opinión de Hacker News
Es un enlace al artículo archivado
Siempre pensé que National Post a veces tiende a exagerar sobre el Partido Liberal. Leí el proyecto de ley directamente y de verdad era tan grave como decían. Consulta el texto original del proyecto de ley. En resumen, cuando el gobierno emite una orden, debe considerar varios factores, como el impacto operativo y financiero sobre los proveedores de servicios de telecomunicaciones, y el impacto sobre la prestación del servicio. Pero no se otorga el derecho a recibir compensación por las pérdidas
Ese tipo de expresión emocional (la crítica al argumento publicitario) sí generó mucha empatía, pero queda la duda de si realmente era necesaria
No pude leer el artículo porque en Canadá es de pago. Incluso viendo la sección de Factors citada, no dice que el gobierno vaya a "privar a ciertas personas del acceso a internet". En realidad, limita que las telecom usen equipos o servicios relacionados con "personas designadas" (por ejemplo, prohibir que un ISP adopte equipos de Huawei). La parte más cercana es 15.2(2)(d), y aun así solo dice que "se pueden imponer condiciones cuando un ISP preste servicio a una persona designada". Este proyecto de ley debe interpretarse dentro del contexto constitucional, y el titular de que "bloqueará el acceso a internet" simplemente no es del todo cierto
Lo que se sostiene en esta discusión es que "el ejercicio de este poder para impedir accesos ilegales o amenazas es necesario para la seguridad de todos", pero me cuesta creer que una persona que realmente sea una amenaza vaya a usar internet a su nombre. Es poco realista pensar que alguien que va a hackear una planta eléctrica o infraestructura crítica se conecte con su propia tarjeta de crédito. Ya existen mecanismos y salvaguardas para actos que ya son ilegales. No hacen falta leyes adicionales, opacas y susceptibles de abuso
A los políticos les suele gustar la corrupción. Evitan a quienes detestan este tipo de sistemas o critican la hipocresía política. Es fácil imaginar para qué se usaría de verdad
Siento que esta discusión del proyecto de ley aplica no solo a individuos, sino también a empresas. Por ejemplo, creo que sería posible una orden de "prohibir el uso de routers Huawei". Aun así, coincido en que el proyecto es excesivamente amplio
Este tipo de lógica aparece mucho en otros ámbitos, por ejemplo en el debate sobre el control de armas. Las nuevas leyes suelen afectar principalmente a ciudadanos que ya respetan la ley. Quienes están dispuestos a violarla siempre encuentran rodeos (por ejemplo, véanse Chicago, DC, etc.)
Vivimos tiempos muy confusos. Incluso los países democráticos actúan cada vez más como Gran Hermano. La frase “cuando sea necesario proteger la infraestructura de telecomunicaciones…” también me resulta muy inquietante. El mercado de telecomunicaciones en Canadá es casi un oligopolio, y aunque hace unos años hubo una gran caída del servicio, no fue por una amenaza externa sino por un problema interno
Esto suele empezar desde la izquierda. Recomiendo leer "The True Believer". Las revoluciones no las inician los pobres, sino la clase media ociosa. Son quienes no pueden obtener de inmediato lo que desean, y por eso son los más resentidos
La vigilancia se ha intensificado recientemente, pero EE. UU. también ha llevado a cabo toda la vigilancia que ha sido técnicamente posible desde la Segunda Guerra Mundial. La Cuarta Enmienda también tiene ciertos límites. En la práctica, los vigilados suelen ser líderes de derechos civiles o activistas contra la guerra que se oponen a las políticas del gobierno. Véase también la historia de la vigilancia en EE. UU. en Wikipedia (en inglés)
Si se señala que el mercado canadiense de telecomunicaciones es prácticamente un oligopolio, no se debe olvidar la experiencia de la quiebra de Nortel
En China hay crecimiento anual del 5%, caída del precio de la vivienda y garantía de industrias y empleos apoyados por el gobierno, mientras que Canadá vive la ironía de tener políticas totalitarias, bajo crecimiento y precios de la vivienda disparados
Este proyecto de ley es un ejercicio de poder excesivo. No entiendo en absoluto cuál es la motivación real. Si la amenaza proviene de un Estado enemigo, puede acceder a internet desde cualquier lugar. Las redes están conectadas globalmente. No estoy minimizando las amenazas cibernéticas, pero el problema que a mí más me importa es la injerencia cultural y política del país vecino de Canadá, Estados Unidos. Más bien sería mejor bloquear las grandes plataformas de redes sociales, que son el principal canal de interferencia externa, o impulsar alternativas independientes. Ellas sí son una vía principal de injerencia política extranjera y de daño
No creo que esto tenga como objetivo frenar la desinformación. En realidad, busca evitar que Estados hostiles tengan un "interruptor de apagado" sobre nuestra infraestructura o que puedan hacer ataques de intermediario. Ese es el problema en la guerra o la guerra de información
Cuestiono la idea de que "es difícil entender la motivación real"
Si se demostrara que el acceso a internet realmente vuelve a alguien peligroso para los demás, estaría de acuerdo con prohibírselo. Pero esa lógica aplica a todos los espacios públicos y bienes comunes. Esto ya es algo que debería quedar en manos del "debido proceso". No entiendo eliminar ese proceso y permitir decisiones opacas donde nadie sepa por qué alguien fue bloqueado. Incluso se impide que una persona bloqueada injustamente pueda recibir compensación. Por ejemplo, si por trabajo necesito internet sí o sí, y me quedo una o dos semanas sin servicio para luego descubrirse que fue un error, no tendría ningún tipo de compensación. Me parece profundamente injusto. Y también parece un enfoque técnicamente superficial. Si alguien realmente es una amenaza, seguirá usando internet por otros medios. ¿No sería mejor la cárcel? No tiene sentido simplemente llamar al ISP y pedir un bloqueo. Es una política anticuada, antidemocrática e ingenua. Y hoy las amenazas en línea por actores no humanos, como los agentes de IA, también son una realidad. Esos entes actúan desde cualquier computadora, incluso una tostadora. Con los agentes de IA, este problema se vuelve aún peor
Hoy en día es casi imposible vivir sin internet. Buscar trabajo, encontrar vivienda o incluso pedir una hamburguesa ya requiere un código QR. Si alguien es tan peligroso con acceso a internet, es mejor la cárcel que impedirle participar en la sociedad desde la raíz
No está claro qué significa exactamente que "se haya demostrado que alguien es peligroso para los demás". Algunas personas interpretan la idea de "seguridad" de forma demasiado amplia, y desde una postura a favor de la privacidad y la libertad eso genera una preocupación grave
Me pregunto por qué sería correcto introducir un procedimiento sin transparencia como este. Canadá suele hablar mucho en contra de Trump, pero esto no es menos autoritario que los actos ejecutivos autoritarios de Trump. Es otro ejemplo del aumento global de la hipocresía y las tendencias autoritarias; el Chat Control de la UE y la flexibilización del acceso a metadatos de ISP en Australia también pueden verse como casos similares. Así, políticos como Trump incluso pueden usar esto para justificar sus propias posturas
Creo que la frase misma "cuando se demuestra que el acceso a internet hace a alguien peligroso para otros" ya es problemática. La idea de "ser peligroso para otros" es muy maleable y una expresión vacía que puede interpretarse a conveniencia
Dice que sospecha que "la persona cuya peligrosidad quedó demostrada" no será, por casualidad, alguien que expresa ideas que no le gustan a quien manda
Muchas funciones esenciales de la vida, como buscar empleo, ya se trasladaron al mundo en línea. Me pregunto cuánto entiende de la realidad la persona que redactó este proyecto de ley. Si lo vio simplemente como una especie de "tiempo fuera" de advertencia para quien rompió las reglas, entonces está desconectada de la realidad en un grado increíble
Hay una frase en el proyecto de ley que dice: "si el Gobernador en Consejo considera que es necesario para mantener la seguridad del sistema canadiense de telecomunicaciones…"; quisiera saber la opinión de alguien familiarizado con el derecho canadiense sobre cómo se aplicaría realmente esta condición. Consulta el texto original del proyecto de ley
Esta cláusula dependerá mucho de cómo se interprete y aplique. También existe la obligación de rendir cuentas al Parlamento después del hecho. Como canadiense, esta es mi opinión personal, pero me da más confianza que este tipo de facultad quede en manos del gabinete del primer ministro (Cabinet, Governor in Council) que de los tribunales. En la práctica también hay un costo político, así que creo que la responsabilidad parlamentaria se mantendría a través de la prerrogativa de la Corona (es decir, el gabinete). Si esto fuera una herramienta de seguridad nacional a escala de todo el país, me parece menos riesgoso que dejarlo en un organismo independiente o de seguridad
El sistema jurídico canadiense depende casi por completo del concepto de "razonabilidad". La Carta también tiene límites constantes de claridad y previsibilidad mediante la cláusula de "límites razonables" (sección 1) y la "cláusula de excepción" (sección 33)
Governor in Council al final significa el gabinete (Cabinet), y el poder real de decisión queda en manos de ministros de alto rango del partido gobernante. Es decir, la estructura permite que algunos diputados ejerzan esa facultad
Como persona de mediana edad que ni siquiera usa voluntariamente el correo electrónico o el teléfono, no puedo ni imaginar la idea de prohibir internet. La vida cotidiana sería literalmente imposible
Me pregunto si esto también podría aplicarse a los teléfonos de viajeros que hacen roaming en redes canadienses. También dudo qué tipo de identidad digital podría usarse para bloquear internet a una persona específica
En realidad, esta ley no dice eso en absoluto. National Post está informando falsamente
Se afirma que en Canadá en realidad no existe un concepto real de derechos o de constitución. Consideran que el gobierno puede anular derechos en cualquier momento usando la cláusula "notwithstanding"
Pero este proyecto de ley no menciona la cláusula notwithstanding. El gobierno federal nunca la ha usado. Y ni siquiera con esa cláusula se pueden anular todos los derechos; solo aplica a algunas disposiciones
En realidad, quienes han abusado de esa cláusula para sus fines políticos han sido gobiernos provinciales como Ontario, Quebec, Alberta y Saskatchewan, en su mayoría conservadores. El gobierno federal no la toca
Bajo la premisa de que la autoridad del Parlamento es suprema, se necesita este tipo de cláusula de excepción en lugar de delegar políticamente en jueces no electos. Es un mecanismo de la democracia