La campaña de una sola persona que golpeó la ley europea de 'Chat Control'

• Una persona llevó a cabo una intensa campaña de oposición contra la ley europea de 'Chat Control'
• Esta acción en solitario tuvo un gran impacto en el proceso de aprobación de la ley
• La campaña incluyó envíos masivos de correos y actividades de cabildeo
• Diversos eurodiputados están sintiendo fuertemente la presión de esta campaña
• Un informe reciente también menciona el aumento de los ataques de grupos de hackers respaldados por Estados

---

Resumen del incidente

• Una persona realizó activamente una campaña de oposición contra la ley europea de 'Chat Control'
• Esta campaña incluyó envío masivo de correos electrónicos, actividad en redes sociales y comunicación directa de opiniones

Impacto en la ley

• Una sola persona se enfocó en informar a diputados y funcionarios dentro del Parlamento Europeo sobre los problemas de la ley
• En este proceso, muchos legisladores experimentaron retroalimentación intensa y presión de cabildeo
• Como efecto de esta campaña, surgieron problemas de retraso y revisión en el debate y el proceso de aprobación de la ley

Problemas adicionales de seguridad

• Según un informe reciente, grupos de hackers respaldados por Estados siguen intensificando los ciberataques dirigidos contra la UE
• Estas actividades de hackeo afectan negativamente la estabilidad legal e institucional de la UE

Conclusión

• La persistente actividad de campaña de una sola persona terminó teniendo un impacto real en un gran proceso legislativo europeo
• Al mismo tiempo, se vuelve más evidente la necesidad de que la UE preste mayor atención a la respuesta frente a amenazas de seguridad provenientes del exterior

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Me gusta mucho esta campaña. En especial, cuando Lena Düpont dice que “esto no es una conversación desde la perspectiva del diálogo en una democracia”, en realidad hay una enorme cantidad de personas que se oponen a esta ley, mientras que solo una minoría con poder la apoya. Los poderosos están tan desconectados de la realidad que ni siquiera reconocen este tipo de conversación. Y además, este tipo de campaña masiva de correos hace que experimenten lo que sería que la policía o el sistema se vieran desbordados por falsos positivos
  • La palabra conversación solo aplica en la medida en que permita que la gente exprese su opinión. Aunque yo le envíe a un político una postura detallada y razonada a favor o en contra, alguien como yo, que no es lobista, al final solo queda incluido en el gran conteo de “a favor” o “en contra”. Si los representantes tratan la conversación como un simple conteo, entonces estos correos masivos son al final todo el diálogo permitido
  • Para que haya conversación se necesitan ambas partes. Ya escucharon por primera vez la voz de millones de personas que se oponen; ahora les toca a los políticos responder de manera inteligente, y entonces comenzará la conversación. Decir “esto no es una conversación” no es más que evitar una conversación incómoda. Creo que algunos eurodiputados sí podrían participar de verdad en esa conversación
  • La verdadera conversación sobre este tema debería ser decir repetidamente “no” de manera firme y sacar de sus cargos a quienes usan todo el poder a su alcance para impulsar este tipo de intentos. Hay que convertir este comportamiento en un error fatal para una carrera política
  • No quiero señalar específicamente a los políticos alemanes, pero los políticos casi nunca se quejan del lobby cuando hay sobornos de por medio
• ¡Gracias a Joachim! Frustra que Politico siga insinuando que esta ley sería eficaz para bloquear material de abuso sexual infantil (CSAM). Quienes de verdad quieran intercambiarlo simplemente usarán un cifrado más fuerte. Y cuando una diputada alemana dice “esto no es una conversación dentro de la democracia”, da la impresión de que lo que realmente quiere decir es que solo deben conversar entre sí los lobistas bien conectados y los burócratas, mientras el resto guarda silencio. Si la gran mayoría de la gente común envía correos y los legisladores solo responden “gracias por sus comentarios, pero vamos a seguir adelante”, ¿qué clase de conversación es esa? Incluso hay un diplomático que dice que el entusiasmo de apoyo de varios gobiernos a la propuesta danesa se debilitó por esta campaña, y como afirma Ella Jakubowska de la organización de derechos digitales EDRi, “el tema salió a la superficie donde antes no había debate público”, así que esa parte es realmente impresionante y da esperanza. Pero si existe una opción de escaneo, creo que inevitablemente se va a abusar de ella
  • Como analogía, recuerdo una campaña de D&D en la que un jugador creó un personaje tremendamente roto pero legal, y decía: “No es injusto porque no voy a abusar de este poder”. Si alguien pide un poder tan enorme, ¿no es porque en realidad piensa usarlo?
  • Sobre la pregunta de si “solo es una conversación entre lobistas bien conectados y burócratas, y el resto simplemente debe aceptarlo”, grupos como el European People's Party Wikipedia realmente esperan que funcione así. Y año tras año la mayoría sigue votando por esta gente incompetente. Si además sumas a los partidos de extrema derecha (ESN Wikipedia), PfE Wikipedia), el problema es todavía mayor
  • Vi que decían que “está más equilibrada que la propuesta original de la Comisión”, pero aparte de que ya no es obligatorio analizar todo el texto y el audio, las demás funciones siguen intactas
  • La ley en sí es problemática, pero el argumento de que “la ley no tiene ninguna capacidad para frenar el CSAM” también es problemático. En la práctica, mucha gente es descubierta sin usar prácticamente ningún cifrado, o usando solo opciones simples. Claramente hay personas a las que esta legislación sí afectaría. Estoy de acuerdo en que la ley es terrible, pero insistir en que su efecto sería ‘cero’ es autoengaño
  • Si el ministro de Justicia danés Peter Hummelgaard es el impulsor más decidido, entonces es alguien sobre quien conviene enfocar claramente las críticas
• Hay una anécdota interesante relacionada con esta ley: se rumorea que la Comisión Europea publicó anuncios digitales dirigidos a ciertos grupos políticos para apoyar esta ley. Pero esa conducta podría incluso violar las normas que ellos mismos crearon reclamo de noyb, resumen de la regulación correspondiente
• Este activista sí que es un verdadero héroe. Mucha gente duda del impacto político individual usando tecnología, pero aquí se logró un efecto enorme con tecnología bastante simple. Por ejemplo, sitios como deflock.me también están logrando concientizar sobre la vigilancia masiva. Y lo importante es que esta tecnología funcionó por estar articulada con una campaña ya existente. Hay que recordar que crear herramientas por sí solas difícilmente logra un gran impacto
• Vi en el artículo la frase “un danés desconocido creó el sitio web”, pero en realidad se publica bastante información, como su nombre, edad y lugar de residencia
  • Más abajo en el artículo dice que Joachim se negó a revelar su apellido y lugar de trabajo porque su empleador no quería verse asociado con esta campaña. Politico verificó su identidad, y dice que Joachim no tiene intereses comerciales en esta ley y que él mismo cubrió los costos del sitio
  • Hay una estadística según la cual hay unos 21000 hombres de entre 25 y 34 años que viven en Aalborg; aunque la distribución por edad fuera uniforme, supongo que aun así habría decenas de personas con el mismo nombre
• Siempre me confunde la insistencia del periodista en destacar que Joachim no reveló su apellido ni su trabajo. Me pregunto qué importa su empleador y por qué eso sería relevante
  • El astroturfing —manipulación de opinión que aparenta ser individual cuando en realidad es organizada— es un problema real, y buscar intereses ocultos suele ser un criterio común cuando se pone en duda la credibilidad de una fuente
  • Cuando una sola persona hace algo, se ve como una acción individual y está bien; pero en el caso de una empresa, como tiene mucho más dinero y recursos, el mismo acto se percibe como lobby. Existe esa diferencia de optics
  • Incluso antes de que la prensa recibiera ataques intensos desde la derecha, declarar posibles conflictos de interés ya era una práctica estándar. Hoy parece que los periodistas ponen un énfasis excesivo en eso para evitar críticas
• Me parece grave que a un artículo tan neutral le hayan puesto un título así. Es puro clickbait, pero siento que es la primera vez que veo algo así en Politico. Al principio del texto explican correctamente el papel del sitio web, así que parece que conocían bien los hechos y aun así eligieron un título provocador. Los otros titulares de la portada suelen ser más bien descriptivos, incluso un poco aburridos
  • Creo que la palabra “spam” es una descripción completamente equivocada. Es una herramienta que ayuda a transmitir la voz de los ciudadanos a sus representantes. Y la forma en que Politico pone el foco sobre el creador más bien proyecta una sombra de doxxing, ignorando que la persona expresó su deseo de permanecer anónima. Además, las dos figuras que aparecen en el artículo oponiéndose a la ley son Musk y WhatsApp, personajes con los que probablemente a los lectores de Politico no les genere mucha empatía
  • Siento que el titular le pone un marco negativo al desarrollador. No sé si el editor buscaba provocar presión o evitar más rechazo. Aun así, dejando de lado el titular, el contenido completo parece relativamente equilibrado
  • Que el título y el contenido no coincidan puede pasar porque muchas veces los titulares los decide la mesa de edición y no el periodista. De hecho, durante mucho tiempo fue común que periodistas se quejaran de que sus notas salían con títulos que planteaban un enfoque distinto al original
  • La introducción del artículo, en plan “una ley europea que busca impedir la difusión en línea de material de abuso sexual infantil”, no suena en absoluto neutral
  • También importa que Politico.eu pertenece a Axel Springer. Esta empresa recibió 7 millones de dólares de la CIA a inicios de los 2000 (artículo relacionado), y es un medio más o menos comparable a Fox News dentro de Europa occidental. También posee el tabloide BILD y Die Welt, con una línea muy marcada de escepticismo climático, y hasta publicó una columna de Musk defendiendo a la AfD
• Politico de verdad es raro y no logra aceptar el sentir popular de rechazo a una sociedad de vigilancia
  • Politico pertenece a Springer/Bild, a quienes llaman el Fox News de Alemania
• También agrego aquí el sitio mencionado en el artículo: https://fightchatcontrol.eu
• Como dato adicional, Politico pertenece a Axel Springer SE de Alemania. Me parece una empresa mediática agresiva y antidemocrática
  • Durante mucho tiempo esta empresa impulsó la preinstalación en clientes de Samsung de una app casi spyware llamada Upday