Situación de los costos por reducir la operación de turbinas eólicas en el Reino Unido
(wastedwind.energy)- En 2025, en el Reino Unido, el costo generado por reducir la operación de turbinas eólicas ha sido de 0 libras
- No hubo pagos adicionales para operar plantas de gas debido a la reducción del suministro eólico
- Esto implica una mejora en la eficiencia operativa de la red eléctrica del Reino Unido
- Hay una tendencia hacia una mayor interoperabilidad entre energías renovables y plantas tradicionales
- Puede interpretarse como una mejora en la optimización de costos y las estrategias operativas del mercado energético
Situación sin costos por la reducción de turbinas eólicas en el Reino Unido en 2025
A 2025, se reporta que en el Reino Unido el costo adicional de detener turbinas eólicas y poner en marcha plantas de gas es de 0 libras
Esto contrasta con la situación anterior, en la que, por un exceso de suministro de energía eólica, era necesario pagar costos adicionales para operar plantas de gas
Este cambio también está relacionado con una mejora en la eficiencia de la gestión de la red eléctrica
Operación de la red eléctrica y estrategia energética
- En el pasado, cuando el suministro eólico superaba la demanda, la red eléctrica del Reino Unido detenía turbinas eólicas y cubría la electricidad faltante con plantas de gas
- En ese caso, se pagaban costos de compensación a los operadores eólicos y se otorgaban incentivos adicionales a las plantas de gas
- En 2025 no se han producido estos gastos, lo que se traduce en reducción de costos operativos y mayor eficiencia financiera
- Esto refleja la evolución de la estrategia de operación de la red eléctrica y del mercado energético, y muestra una mayor interoperabilidad entre la energía eólica y las plantas de gas
Perspectivas a futuro
- Si esta tendencia continúa, se espera un efecto positivo en la optimización de la estructura de costos del mercado energético en su conjunto
- Junto con un mayor aprovechamiento de la generación de energía renovable, también se busca al mismo tiempo la estabilidad de la red eléctrica
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Más de 400 mil personas se oponen al proyecto de la línea eléctrica Norwich-Tilbury, incluyendo a una diputada del Green Party enlace al artículo
Incluso si se entierran las líneas, la gente del pueblo protestará por las molestias de la obra y la caída del valor de las propiedades, lo que implicará un largo proceso de consultas y costos; un pueblo cerca de Manningtree también objetó un plan cercano de soterramiento enlace al escrito de opinión
Pero la principal causa de los costos por restricciones de capacidad es la mala gestión de proyectos en la industria energética británica.
En resumen, parece que todo se resolverá cuando todos los planes se completen al mismo tiempo en 2030; hasta entonces habrá que asumir costos enormes por restricciones.
material relacionado
Me pregunto quién se opone a las líneas eléctricas.
Es la primera vez que oigo de algo así; si son actores externos, parecería que podrían lanzar una ofensiva de troleo contra cualquier propuesta de infraestructura.
Como contexto adicional, anoche el gobierno anunció una enmienda legal “antiobjeciones” orientada a destrabar problemas en grandes proyectos de infraestructura.
Parece que la mayoría de la gente tiene invertido en su casa el equivalente a 5 a 10 años de salario, así que eso refuerza la mentalidad NIMBY.
Es natural reaccionar con mucha sensibilidad ante una pérdida potencial de ese tamaño.
El Green Party de esta zona absorbió muchos votos de personas que dejaron de apoyar a los conservadores, y se opone tanto a la central nuclear de Sizewell como a las torres para energías renovables.
Es una alianza peculiar.
Me pregunto si sería viable en la práctica crear un sistema en el que los aparatos del hogar pudieran consumir electricidad extra a bajo costo cuando sube mucho la generación eólica o solar.
Por ejemplo:
Así, cuando haya mucha generación se podría sobredemandar electricidad de forma temporal y, cuando baje la producción, dejar de consumirla por un rato para suavizar el consumo total.
No haría falta construir un sistema aparte; bastaría con cambiar la tarifa para que sea variable según la oferta, y todo eso surgiría de forma natural.
Al principio lo montará por su cuenta la gente más entusiasta para ahorrar; luego aparecerán productos relacionados y al final se masificará.
En vez de intentar diseñar una gran estrategia desde el principio, si la señal de precios refleja la realidad, el ahorro ocurrirá solo.
Ya existe algo parecido.
Yo uso la tarifa agile de Octopus, donde el precio de la electricidad cambia cada 30 minutos y el precio de mañana se anuncia con 24 horas de anticipación.
Cuando la tarifa se vuelve negativa, uso automatizaciones para forzar la carga de la batería solar desde la red o activar el electrodo del agua caliente en lugar del gas.
Para que esto funcione, habría que reemplazar las tarifas fijas por tarifas dinámicas ajustadas al mercado y publicar el precio actual de forma estandarizada.
Los consumidores concentrarían automáticamente su uso en las horas más baratas, y los electrodomésticos inteligentes también podrían consultar ese feed de precios para elegir el mejor horario.
Por ejemplo, podrías configurar la lavadora, secadora o lavavajillas para que arranquen automáticamente en la franja más barata.
Pero como a la mayoría de los consumidores no les gusta la volatilidad de precios, en la práctica se suelen usar tarifas fijas de 2 o 3 franjas horarias, aunque con eso se pierde parte del potencial.
En hogares quizá tarde más en aplicarse, pero en la industria esto ya se usa.
Cuando la electricidad está barata, por ejemplo, grandes instalaciones frigoríficas operan a temperaturas más bajas o almacenan energía directamente en las horas con generación solar.
A veces también se almacena calor o frío en el subsuelo.
Cuando trabajé en NREL en 2017, había investigaciones sobre ajustar el uso de calentadores eléctricos de agua en conexión con la smart grid.
La idea era que cada aparato consultara el precio spot de la electricidad y “almacenara” energía de la forma más barata posible.
En ese momento el objetivo era reducir la carga de la red en horas pico, pero ahora el mismo principio también sirve para maximizar el uso de renovables intermitentes.
artículo relacionado
Es importante difundir este tema.
La solución de fondo es modernizar la red de transmisión, y de hecho así es como realmente se resuelve el problema.
Mover el consumo hacia Escocia, donde hay mucha eólica, es totalmente irrealista (la gente de Londres no se va a mudar a Glasgow porque la electricidad sea más barata).
Incluso trasladando algunos centros de datos a Escocia no alcanzaría, y ni la gestión de la demanda ni el almacenamiento bastan porque las líneas norte-sur están casi siempre cerca de su límite de capacidad.
Alemania tiene un problema parecido por la falta de capacidad de conexión entre norte y sur, y se estima que el costo de largo plazo hasta 2037~2045 será de unos 200 mil millones de euros (la mitad en conexiones marinas).
pdf del plan de red de Alemania
(aunque hay que tener en cuenta que el material es de los operadores de transmisión, así que su objetividad puede ser limitada)
También podría existir la posibilidad de que se relocalicen industrias electrointensivas.
En Reino Unido, construir nuevas líneas eléctricas es famoso por tomar muchísimo tiempo.
Según el FT, es común que nuevas conexiones para grandes usuarios o plantas de generación tarden casi 10 años; solo el diseño puede llevar 4.5 años, y la mitad de ese tiempo va en paralelo con litigios.
Es un desperdicio grave de productividad y un problema ampliamente conocido, pero aun así el gobierno parece más interesado en impulsar una identidad digital.
En mi zona también llevan años con una campaña de “No pylons”, pero no hay señales de solución.
Hace poco se propuso soterrar las líneas, pero eso también alarga mucho más la obra, daña el terreno y genera molestias a quienes viven a lo largo de casi todo el recorrido.
Y aun así tampoco quieren el soterramiento.
La burocracia británica hace que la de Bruselas parezca ligera.
Con un proyecto nuevo, pueden pasar años “discutiendo cuándo discutir si se debería empezar esto o no”.
El gobierno británico está impulsando la Planning and Infrastructure Bill para resolver este problema.
enlace con información relacionada
El NIMBYismo siempre es un gran obstáculo.
Incluso se opondrían a una propuesta para instalar baterías junto a un generador.
Hace poco el gobierno aprobó una ley “antiobjeciones” que impide demandas directas contra proyectos nacionales de infraestructura.
Habrá que ver con el tiempo si eso fue bueno o malo.
Solo con este sitio cuesta entender bien la situación si no conoces el contexto.
Recomiendo este artículo útil.
El problema es que Reino Unido aplica una lógica de libre mercado con subastas por hora y similares, pero sin tener en cuenta la red de transmisión.
La energía eólica gana en la subasta por ser barata, pero luego puede haber compradores que en realidad no puedan usar esa electricidad.
Entonces además hay que pagar el costo de apagar el excedente (compensación).
“Electricidad barata en zonas con sobreoferta” sería la solución obvia, pero los políticos de Reino Unido (y también de Alemania) ni siquiera quieren aceptar una estructura tan simple, y por eso la ineficiencia actual continúa.
Esto me parece todavía más absurdo después de oírlo.
Hay casos donde se paga aunque no se produzca nada (con garantía para ambos lados), y también casos en los que los dueños de la generación participan en ambos mercados.
Probablemente son contratos pensados solo para cumplir con la meta “2030”, sin considerar para nada situaciones como la actual.
Sería interesante ver esto en un mapa.
En Noruega la exportación de electricidad y los precios son una controversia enorme, así que sería curioso si al final la electricidad noruega se estuviera usando para reemplazar la eólica británica.
Este comentario es el más importante.
La mayoría de la gente fuera de Reino Unido, yo incluido, no conoce bien ese sitio ni su contenido.
En Noruega, si varias empresas ubicadas en el mismo terreno se registran en la red, la producción y el consumo dentro de la misma unidad de medición no se consideran una venta externa.
Eso permite usar efectivamente la red pública como circuito interno de energía dentro de una empresa.
Si además se suma un sistema de arriendo de red, podría empeorar aún más.
Hay varios proyectos en marcha para expandir la red de transmisión y reducir estas restricciones excesivas.
enlace al mapa relacionado
Como la mayor parte del Reino Unido está relativamente cerca de la costa, tiene mucho más sentido enviar la electricidad por enlaces submarinos.
También ayudaría a reducir mucho los problemas de permisos.
Lo más extraño del mercado energético británico es que el precio de todo lo define el “último generador necesario” para cubrir la demanda (normalmente gas).
Aunque la electricidad venga de eólica o solar, al final se cobra con referencia al costo de la generación a gas.
Mientras esa estructura no cambie, los consumidores siempre cargarán con el costo y tampoco podrán creer de verdad que las renovables son baratas.
Si la electricidad fuera barata, ya se habría electrificado todo tipo de cosas, desde autos hasta calefacción, pero la realidad no es esa.
Otro problema es que Reino Unido tiene un clima muy variable y no cuenta con almacenamiento a escala de red.
Sí existe algo de capacidad para gestión de carga de corto plazo, pero ya no está la capacidad de almacenamiento por meses que antes existía con el gas en cavernas de sal (Liz Truss ordenó su cierre).
Mientras no haya almacenamiento masivo de largo plazo, no queda más opción que desperdiciar la electricidad sobrante y encender plantas de gas cuando no sopla el viento.
La pregunta clave es cuánto se debería invertir en infraestructura de transmisión para evitar una pérdida de 1 libra.
Pero aquí esa no sería la solución óptima.
Reino Unido podría cambiar su sistema mayorista de precios de energía a una estructura que refleje la distancia entre los lugares de generación y consumo (como zonal/nodal pricing).
Hoy incluso las zonas con mucha eólica terminan pagando precios de generación fósil, mientras las empresas energéticas son las que se benefician.
Un familiar mío vive en una isla remota de Escocia (las Hébridas).
En una de las islas, un fideicomiso comunitario instaló una turbina eólica, pero solo la conexión y certificación con la red tomó 2 años, y aun así la electricidad local no se volvió más barata.
La electricidad se vende a la red y los ingresos entran al trust.
Es tremendamente burocrático.
Ojalá hubiera una red eléctrica descentralizada.
(No soy ingeniero eléctrico).
En realidad la generación descentralizada sí existe.
El problema es que hay un precio fijo de traspaso y los pequeños productores no tienen derecho a comerciar directamente con usuarios locales.
Aunque yo instale una gran capacidad solar, no puedo “darle” electricidad directamente a mi vecino; tengo que venderla a la red y luego ese vecino tendría que comprarla a precio regalado, lo cual es absurdo.
El mercado energético fracasó por completo y es una estructura injusta para el consumidor.
Los operadores de red están capturando una infraestructura construida con dinero de los usuarios, retrasando inversiones y además recibiendo más subsidios.
¿Será que esa isla es Eigg?
Tenía entendido que ahí hay su propia microred, así que me pregunto si aun así sigue bajo la influencia de National Grid.
Coincido con querer una red de generación descentralizada.
Mantener un suministro eléctrico estable y adecuado no es un problema sencillo.
Un sistema de control deficiente incluso puede causar apagones masivos como el de España.
Es ilegal que una persona le venda electricidad directamente a otra.
Para vender electricidad necesitas estar calificado como proveedor de energía.
Al final, una persona no puede vender su excedente ni su energía eólica o solar al vecino: tiene que venderla obligatoriamente a la red para que entre al pool general.
La eólica no es energía de carga base, así que en la práctica no baja la tarifa eléctrica.