Pebble, Rebble y el camino a seguir

• El conflicto entre la comunidad de Pebble, Core Devices y Rebble salió a la superficie en torno a la dirección futura del ecosistema Pebble
• Core Devices impulsó el relanzamiento del smartwatch Pebble y firmó un acuerdo de colaboración con Rebble, pero las negociaciones colapsaron por el tema de la propiedad de los datos de la tienda de apps
• Rebble afirmó que es dueño al 100% de los datos de la Pebble Appstore, mientras que Core Devices defendió su publicación como código abierto y el acceso libre
• Frente a las cuatro acusaciones planteadas por Rebble —incluyendo copyright y uso no autorizado de datos—, Core Devices respondió que ninguna es cierta y lo refutó publicando contratos y código relacionado
• Se enfatiza que, para la sostenibilidad del ecosistema Pebble, se necesita un archivo abierto y una estructura basada en la colaboración

---

Antecedentes de Pebble y Rebble

• En 2016, Pebble cerró operaciones y parte de su propiedad intelectual fue vendida a Fitbit
  • Fitbit mantuvo la Pebble Appstore y los servicios web durante alrededor de un año y medio
• En julio de 2018, cuando Fitbit cerró la Pebble Appstore, Rebble la scrapeó y preservó 13,000 apps y sus metadatos
  • Después, Rebble operó su propia tienda de apps y portal para desarrolladores, incorporando unas 500 apps nuevas
  • También hizo ingeniería inversa de servicios web de Pebble como clima y reconocimiento de voz, y los ofreció como servicio de pago
• En enero de 2025, Google publicó PebbleOS como código abierto, reactivando a la comunidad
• En marzo de 2025, Core Devices anunció el regreso de Pebble y dos nuevos productos, y para noviembre ya había completado el envío de 5,000 unidades

Las cuatro principales acusaciones de Rebble y la respuesta de Core Devices

• Acusación 1: Core Devices usó comercialmente código de PebbleOS financiado por Rebble
  • Core Devices indicó que ya estaba desarrollando por su cuenta antes de que Rebble pagara financiamiento, y aclaró que todo el código está publicado como código abierto
  • También señaló que pagó directamente 10,000 dólares a Codecoup para resolver el problema del stack BLE
• Acusación 2: Usó sin autorización libpebblecommon de Rebble para crear libpebble3
  • Core Devices explicó que más del 90% fue escrito internamente, y que por la parte restante compró formalmente los derechos de autor al autor original
  • libpebble3 está publicado bajo licencia GPL-3.0
• Acusación 3: Había prometido que Rebble mantendría y sería dueño del sitio para desarrolladores
  • Core Devices afirmó que eso no aparece en el contrato y especificó que actualmente opera el sitio directamente
• Acusación 4: Hizo scraping no autorizado de la tienda de apps de Rebble
  • Core Devices respondió que solo creó una webapp para seleccionar manualmente watchfaces, y que no hubo extracción automática de datos
  • Propuso publicar el código fuente y los logs del servidor relacionados

Evolución de la colaboración y contenido del contrato

• Desde la primavera de 2025, ambas partes discutieron formas de colaborar, pero las negociaciones se retrasaron por la diferencia de tiempos entre la Rebble sin fines de lucro y la Core Devices comercial
• Según el contrato firmado el 30 de septiembre, Core Devices acordó pagar a Rebble 0.20 dólares mensuales por usuario
  • Las cláusulas sobre la tienda de apps incluían “publicar todos los binarios y metadatos como archivo”
  • Después, Rebble retiró la publicación del archivo, lo que profundizó el conflicto

Punto clave: si los datos de la Pebble Appstore deben ser públicos

• Core Devices sostiene que las 13,000 apps y watchfaces deben preservarse en un archivo público
  • Propuso almacenarlos públicamente en una plataforma neutral de terceros como Archive.org
• Rebble considera esos datos como un activo propio y mantiene restringido el acceso
• Core Devices subraya que los desarrolladores originales pretendían hacerlos públicos, y que el monopolio de una sola organización es injusto

Planes y propuestas a futuro

• Core Devices planea integrar el frontend de la tienda de apps en la app móvil y usar el API backend de Rebble como fuente de datos
  • Para descargar apps no se requerirá cuenta ni suscripción de Rebble
• También busca ofrecer gratis las funciones de reconocimiento de voz y clima, además de colaborar con otras apps compatibles con Pebble (MicroPebble, GadgetBridge, etc.)
• Pide que Rebble publique el archivo de la tienda de apps y vuelva a un ecosistema abierto

Conclusión y postura personal

• Core Devices presenta como valor prioritario la continuidad y apertura de la comunidad Pebble
• Su fundador afirma que, con el relanzamiento de Pebble, su objetivo es restaurar un ecosistema sostenible más que obtener ganancias, y que está operando con fondos personales, sin inversionistas
• Desde su aprecio por Pebble, enfatiza la supervivencia a largo plazo y el respeto por la comunidad, y le exige a Rebble avanzar en la misma dirección

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Yo veo todo este asunto de forma muy simple. Rebble tuvo años para operar libremente el ecosistema y podía haberlo comercializado en cualquier momento si quería. Pero ahora Core sí está fabricando un producto real, y parece que Rebble se siente excluido. Eric y Core quieren construir algo, mientras que la dirección de Rebble no está clara. Me parece que Core haya intentado incluir a Rebble en la colaboración fue una postura bastante noble.
  Fui usuario temprano de Pebble, pero nunca me atrajo el modelo de suscripción de Rebble. Me da pena que Rebble no haya hecho su propio reloj. Ojalá todos pudieran avanzar juntos, pero no soy optimista

  • La suscripción existía por los costos de infraestructura para mantener el servicio. En su blog dijeron que gastaron cientos de miles de dólares. Parece poco probable que Rebble tuviera la capacidad de hacer hardware.
    Core quiere los datos de Rebble, pero ha mostrado una actitud que parece ignorarlos, y de ahí surge el conflicto. Rebble quiere que el futuro de Pebble siga siendo open source. Les preocupa que, si Core toma un camino cerrado, la comunidad vuelva a colapsar
  • Rebble se había fijado como meta mantener las funciones de Pebble, pero ahora que Core en la práctica se está convirtiendo en una nueva Pebble Technology Corp, la razón de existir de Rebble tambalea. Aun así, ojalá cooperen entre sí
  • He escuchado que es difícil trabajar con esta persona (Eric). No me sorprende el ambiente tóxico alrededor del producto
  • Rebble está actuando de forma demasiado defensiva. Eric más bien está intentando incluirlos, mientras que Rebble se aferra a software que no es un producto hecho por ellos

• Si hubiera que resumir esta disputa, Rebble tiene una línea roja: “nuestro futuro debe estar incluido”. Temen que, si Core usa los datos de Rebble para construir su propia infraestructura, ellos se vuelvan irrelevantes. Por su parte, Core teme el riesgo de negocio de depender de un tercero como Rebble.
  Como no confían en las intenciones de largo plazo del otro, terminaron en un punto muerto. Yo también compré un Pebble en 2014, pero viendo el caos reciente, estoy pensando si cancelar mi pedido

  • Rebble teme que Core los reemplace, pero en realidad Rebble también en el pasado raspó la tienda original de Pebble para montar su propia plataforma. Al final, lo que temen es una copia de sí mismos. Y Rebble tampoco es una organización sin fines de lucro, sino una entidad con fines comerciales
  • Como Core ya quebró una vez antes, es razonable que los usuarios se preocupen por volver a salir perjudicados
  • Justo después de publicar mi comentario, Core me mandó un correo para disculparse. Ojalá esta polémica se resuelva pronto y surja una colaboración basada en contratos

• Sorprende que un smartwatch descontinuado hace 10 años todavía siga generando tanto drama de internet. Si Core quería usar la app store open source de Rebble, Rebble debió haber dicho “claro, hagámoslo juntos”. La virtud del open source no está en una organización específica, sino en quienes participan

  • Perdí la confianza en Rebble al ver que no quiere abrir Pebble por completo
  • Decir que “si se vuelve closed source se puede volver atrás” no tiene sentido. Una vez que se cierra, se acabó
  • Toda esta situación me recuerda a las viejas disputas del mundo Amiga

• Viendo la entrada del blog que publicó Rebble, se nota lo ineficiente que es una comunicación centrada en Discord. Para leer cómo se tomaron decisiones importantes, hay que revisar transcripciones trasladadas manualmente

  • Este tipo de problema se puede resolver con herramientas como Answer Overflow. Vuelven el contenido de Discord públicamente indexable y buscable

• Hacer públicos correos personales fue una conducta muy inapropiada. La opinión de un director no representa necesariamente la postura de toda la organización, y publicar conversaciones privadas destruye la confianza.
  Desde afuera es interesante, pero da la impresión de que Core tomó un atajo para buscar el éxito comercial. Rebble quizá no cambió el mundo, pero ha mantenido el servicio de forma estable

  • Pero si la junta acusó falsamente a alguien de un delito, entonces debe asumir responsabilidad. Rebble antes era una luz para la comunidad, pero ahora actúa como una empresa al reclamar propiedad intelectual y regalías. La comunidad ya se movió hacia Core
  • Los mensajes que publicó Eric parecen una refutación a la afirmación falsa de Rebble de que él no se comunicó. Puede que publicarlos haya sido excesivo, pero hacía falta defenderse
  • No se puede afirmar que los publicó sin permiso. Puede que haya tenido el consentimiento de la otra parte

• Como cliente, lo que quiero es simple. Aunque Core fracase o sea vendida, quiero que exista una garantía legal y técnica de que las funciones no desaparezcan.
  Debería poder reemplazarse PebbleOS o cambiar libremente la app store. Las apps comerciales son un problema, pero aun así me parece mejor avanzar hacia un modelo abierto tipo F-Droid. Aunque desaparezcan las apps pagadas, se mantendría un ecosistema hackeable centrado en la comunidad

• Antes quise hacer una app para Pebble, y me parecería absurdo que Rebble reclamara la propiedad de los binarios de mi app y hasta insinuara acciones legales

  • Yo sí soy desarrollador real de apps para Pebble. Me sorprendió ver que afirman que mi app le pertenece a Rebble. Ellos no tienen mi app. Captura de evidencia

• El tono del post original sí fue provocador. En vez de que Core use tal cual la app store de Rebble, creo que lo correcto sería crear una tienda nueva y reconstruir relaciones directas con los desarrolladores. Rebble podría quedarse con el rol de archivo, y Core encargarse de la nueva distribución de apps.
  Que una empresa comercial redistribuya apps antiguas sin permiso sí es éticamente problemático

  • Yo también lo veo así. Lo natural es que Rebble termine siendo un repositorio de apps clásicas, y Core una plataforma enfocada en nuevo desarrollo

• Soy ingeniero de firmware en Core. Entiendo que a Rebble le incomode que hayamos hecho fork de su GitHub, pero estamos desarrollando todo completamente en abierto bajo licencia Apache-2.0. El 93% de los commits reales provienen de empleados o contratistas de Core. El repositorio de Rebble estaba prácticamente detenido.
  Incluso si se vende PebbleOS, se puede clonar, así que tampoco hay riesgo de IP. A largo plazo, creo que lo mejor sería unirse a una fundación open source oficial. La estructura operativa de Rebble es opaca, y no hay elecciones ni reuniones. Core ya no tiene mucho más que pueda hacer

  • Me parece una pena que el frontend de la app de Core sea closed source. libpebble3 está abierto, pero que no se pueda compilar el APK directamente va contra el espíritu de un ecosistema abierto
  • Aunque no sea el firmware, si Core liberara también la app como open source sería un gesto de confianza

• Ambos lados usan muchas expresiones exageradas. La preocupación de Rebble por la continuidad del ecosistema es válida, pero también son problemáticos algunos enfoques cerrados de Core. Aun así, como Rebble originalmente ha operado sobre contenido recopilado de otras fuentes, cuesta creer su papel de víctima.
  Ojalá este episodio les sirva a ambos para aprender qué significa un “ecosistema realmente abierto”