El Consejo de la UE aprueba una nueva autoridad de negociación de “Control de chats” que impulsa la vigilancia masiva

• El Consejo de la UE aprobó en una reunión a puerta cerrada un nuevo mandato de negociación del Reglamento para la prevención del abuso sexual infantil que revitaliza la polémica política de “control de chats” (Chat Control).
• El nuevo borrador elimina la cláusula de escaneo obligatorio de todos los mensajes del texto anterior, pero introduce una estructura de presión económica y regulatoria para que las empresas realicen vigilancia de forma “voluntaria”.
• Este esquema incluye verificación de edad que rompe el anonimato y la posibilidad de escanear comunicaciones cifradas, lo que puede debilitar la libertad de la comunicación privada.
• Países Bajos, Polonia y República Checa se opusieron y Italia se abstuvo; además, muchos políticos europeos, expertos tecnológicos y organizaciones de privacidad lo criticaron duramente.
• Los críticos advierten que esta medida podría causar una privatización de la vigilancia, amenazando fundamentalmente la libertad y el anonimato digital en Europa.

---

Resumen de la aprobación del mandato de negociación de Chat Control en la UE

• Los gobiernos de los países de la UE aprobaron el 26 de noviembre en una reunión a puerta cerrada del Consejo de la UE el mandato de negociación del Reglamento sobre la prevención del abuso sexual infantil (Child Sexual Abuse Regulation).
  • La medida se presenta con el argumento de proteger a los niños, pero ha generado preocupación por la intromisión en la vida privada y la restricción de la libertad de comunicación.
• La nueva versión eliminó la obligación de escaneo obligatorio de todos los mensajes personales del borrador anterior, pero introdujo una estructura de recompensas y sanciones para que las empresas realicen vigilancia “voluntaria”.
  • Las compañías que vigilan reciben incentivos, mientras que las que se niegan reciben desventajas.

Principales críticas y preocupaciones

• El ex eurodiputado Patrick Breyer advirtió que el acuerdo “abre el camino para construir una infraestructura de vigilancia masiva”.
  • En lugar de una imposición legal directa, se presiona mediante incentivos financieros y regulatorios a las empresas tecnológicas estadounidenses para que realicen escaneos indiscriminados.
  • También señaló que los procedimientos de verificación de edad que erosionan el anonimato podrían terminar exigiendo autenticación de identidad a los usuarios comunes.
• La eurodiputada checa Markéta Gregorová calificó la postura como “decepcionante” y criticó que “podría conducir al escaneo total de mensajes”.

Reacción de los Estados miembros

• El Parlamento de los Países Bajos forzó al gobierno a votar en contra y advirtió que la combinación de verificación de edad obligatoria y deber de vigilancia voluntaria puede perjudicar a las empresas.
  • Polonia y República Checa también se opusieron, e Italia se abstuvo.
• El ex eurodiputado neerlandés Rob Roos criticó que Bruselas “funciona de forma opaca” y que Europa “está resbalando hacia el autoritarismo digital”.
• El independiente Daniel Vávra, David Heinemeier Hansson y Mullvad, entre otros, también calificaron esta medida como una amenaza directa a la comunicación privada en línea.

Tres riesgos clave del modelo de “vigilancia voluntaria”

• En primer lugar, la transformación de la “vigilancia voluntaria” en procedimiento estándar de facto.
  • Al extender la regulación transitoria existente, los proveedores de servicios pueden escanear mensajes e imágenes de usuarios sin orden judicial.
  • La Oficina Federal de Criminalidad de Alemania informó que aproximadamente la mitad de este sistema produce falsos positivos, y Breyer indicó que cada año se filtran decenas de miles de conversaciones personales legítimas.
• En segundo lugar, la desaparición de la comunicación anónima.
  • Para cumplir requisitos de identificación de menores será necesaria una verificación de edad universal, que podría terminar en verificación de identidad o escaneo facial.
  • Usuarios que requieren anonimato, como periodistas y activistas, corren el riesgo de que sus expresiones privadas sean prácticamente imposibles.
  • Los expertos técnicos advierten que la estimación de edad “no puede llevarse a cabo como una protección de la privacidad y tiene un alto riesgo de discriminación”.
• En tercer lugar, el riesgo de aislamiento digital de adolescentes.
  • Los usuarios menores de 17 años podrían ver bloqueado el acceso a plataformas con funciones de chat si no superan la verificación de identidad.
  • Breyer criticó esto como una medida “poco útil desde el punto de vista educativo”, porque obstaculiza que los adolescentes desarrollen hábitos seguros en línea.

Próximos pasos y perspectivas

• Continúa la divergencia entre Estados miembros: Países Bajos, Polonia y República Checa en contra, Italia en abstención.
• La negociación entre el Parlamento Europeo y el Consejo comenzará pronto, con la meta de tener un texto final antes de abril de 2026.
• Breyer sostuvo que este acuerdo significa “privatización de la vigilancia, no una retirada de la misma” y advirtió sobre “un futuro en el que se necesite identificación para enviar mensajes y una IA para determinar si una foto privada es válida”.
  • Afirmó que se trata de “un presagio de desastre, no de una victoria de la privacidad”

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Vivo cerca del Reino Unido, pero me sorprende la velocidad con la que la UE propone, descarta y luego vuelve a aprobar leyes polémicas

  • En realidad no ha sido tan rápido. Solo definieron una posición de negociación recientemente, después de discutirlo durante unos 3 años. Aún quedan varias rondas de negociaciones. Solo se siente así porque la prensa lo presenta de forma sensacionalista, como si “chat control hubiera vuelto”
  • La UE siempre funciona así. Antes, cuando Irlanda rechazó el Tratado de Lisboa, la UE volvió a forzar otro referéndum
  • En realidad esto ha tomado unos 5 años. Se eliminaron la mayoría de las cláusulas problemáticas y tampoco fue rechazado por completo. Ahora solo está en la etapa de aprobación del Consejo de la UE, y después todavía tendrá que pasar por revisión del Parlamento Europeo, el ECJ, el ECHR y los tribunales constitucionales nacionales
  • El artículo dice que lo impulsan los “gobiernos europeos”, pero en realidad fue propuesto por algunos miembros del Parlamento Europeo. Se siente una intención mediática de retratar a la UE como un Estado de vigilancia
  • Mucha gente lo malinterpreta porque no conoce bien el proceso legislativo de la UE. La propuesta salió hace 3 años y todavía tardará al menos 1 año más en aprobarse. La legislación de la UE nunca es rápida

• Me pregunto cuál es el pretexto con el que están vendiendo esta ley estos días. ¿Terrorismo, pornografía infantil, agentes rusos? Los políticos intentan empujar leyes impopulares escudándose en la UE: algo como “hay que vigilar porque es una regulación de la UE”, para evadir responsabilidad

  • El “nuevo proyecto de ley” del titular en realidad es incorrecto. Es el mismo borrador que se aplazó la semana pasada por falta de tiempo en la reunión
  • El pretexto sigue siendo la “pornografía infantil”. Llevan años repitiendo la misma razón
  • Al final, el lema emocional de “por los niños” es el más efectivo, así que lo vuelven a usar
  • A estas alturas, hasta el pretexto ya se ve borroso. Lo único que queda es la intención autoritaria de decir “vamos a vigilarlos”

• Este tipo de intentos se parece a una amenaza persistente avanzada (APT). Aunque ganes hoy, mañana vuelve otra vez

  • Es un juego de “Reina Roja” entre la sociedad y el Estado. El Estado busca control; la sociedad, libertad. Si hay equilibrio, obtienes Suiza; si colapsa, terminas en Somalia o Rusia
    Artículo relacionado de MIT
  • El Estado existe, por naturaleza, para preservar su continuidad. Por eso siempre amenaza la libertad y la privacidad de la gente. Cualquier gobierno termina teniendo deseo de vigilancia

• Me pregunto por qué específicamente Dinamarca está empujando esta ley

  • Dinamarca ocupa actualmente la presidencia rotatoria de la UE, por eso le toca encargarse de impulsar la ley. También está en la posición que más lobby recibe. Dinamarca no tiene una cultura de privacidad tan fuerte como Alemania o Europa del Este, y también se dice que la primera ministra tiene una motivación personal por un caso del pasado
  • Es simplemente influencia de lobby. Hay registros de varias reuniones entre representantes de la UE y empresas de seguridad como Palantir y Thorn. Los convencen diciendo cosas como “ayuda a atrapar criminales”
  • En el Consejo de la UE, la presidencia cambia cada semestre, y este semestre le toca a Dinamarca
  • Quizá hasta sea un gesto diplomático para calmar la obsesión de Estados Unidos con Groenlandia
  • También escuché que la raíz del borrador que impulsa Dinamarca en realidad viene de Suecia

• Siento que este tipo de ley eventualmente terminará aprobándose. Entonces me pregunto si debería mudarme a Signal o Telegram

  • Signal también es un servicio centralizado sujeto a la ley de la UE, así que al final será difícil evitar una obligación de escaneo. Si bloquean la instalación de APK, quizá la única alternativa sea un servidor privado de chat para uso personal
  • Lo mejor es usar solo redes overlay y software de código abierto
  • Hay que introducir repetidamente cláusulas que prohíban permanentemente este tipo de leyes. Solo necesitan ganar una vez
  • Una alternativa podría ser una plataforma descentralizada + federada. Por ejemplo, cosas como Delta Chat (basado en email) o Matrix

• Si ves los detalles, la estructura premia a los servicios en línea que hagan “escaneo voluntario” y castiga a los que se nieguen. En la práctica, es un mecanismo para volver la vigilancia casi obligatoria

  • Las leyes de retención de datos en los países de la UE fueron parecidas. Cuando los tribunales las declararon inconstitucionales, los países mantuvieron la obligación usando atajos
  • Es una estrategia de “rana hervida” para ampliar poco a poco el alcance de lo obligatorio
    Explicación de boiling frog
  • Al final habrá que irse a mensajeros P2P de código abierto. Ej.: Tox, SimpleX.
    La solución de fondo es reforzar la protección legal de la privacidad, pero al menos hace falta una respuesta técnica
  • La gente lo está recibiendo de forma sensacionalista, pero este borrador es menos severo que el anterior. Aun así, creo que los chats de juegos sí deberían ser públicos (excepto las conversaciones 1:1)

• Suena sarcástico eso de que “todo esto se hizo democráticamente”

  • Dan ganas de preguntar si de verdad leyeron el artículo. Esto no es una ley sino una propuesta. Tiene que pasar por votación en el Parlamento Europeo, y justamente eso forma parte de la estructura democrática de separación de poderes

• Si hace unas semanas había sido rechazado y ahora de pronto está a punto de pasar, me pregunto quién puso el dinero

  • Pero todavía falta la votación del Parlamento Europeo. Si sigue la presión pública, es muy probable que se rechace

• Esto es casi un modelo chino de redes sociales. Si el gobierno hace responsable a la plataforma por el “contenido problemático”, la empresa terminará escaneando todos los mensajes para evitar riesgos

• Cuando un periodista o activista cita las palabras de la eurodiputada checa Markéta Gregorová y solo resalta la parte de “Chat Control abre la puerta al escaneo total de mensajes”, eso es distorsión. Ella también escribió que el Parlamento Europeo se opone a esa postura. Omitir eso sería agitprop intencional
  Imagen original