Epic declara “el fin del impuesto de Apple” tras ganar en apelación la demanda por pagos en iOS

• La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. rechazó en su mayor parte la apelación de Apple, manteniendo el fallo del tribunal que determinó una “violación deliberada” de las restricciones sobre pagos en la App Store de iOS
• La apelación concluyó que la comisión del 27% impuesta por Apple a los desarrolladores que usan pagos externos viola la orden judicial, y también señaló que las restricciones al diseño de enlaces de pago externos son excesivas
• El tribunal indicó que Apple rechazó alternativas legales en sus discusiones internas y actuó de mala fe
• Sin embargo, la apelación dejó abierta la posibilidad de aplicar una “comisión razonable basada en costos” sobre pagos externos, y dispuso que el monto específico sea definido por el tribunal inferior y Apple
• El CEO de Epic, Tim Sweeney, dijo que esa comisión debería ser de un nivel “muy, muy bajo”, y mencionó que este fallo podría marcar un cambio estructural en las tiendas de aplicaciones a nivel mundial

---

Puntos principales del fallo de apelación

• La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito mantuvo casi por completo la declaración de desacato del tribunal de distrito (contempt ruling)
  • La orden de 2021 exigía abrir el sistema de pagos de la App Store de iOS
  • La corte de apelación respaldó la decisión de primera instancia de que Apple incurrió en una “violación deliberada (willful violation)” de esa orden
• El tribunal especificó que cobrar una comisión del 27% a los desarrolladores que usan sistemas de pago externos viola la orden judicial
  • Determinó que esa comisión tuvo un “efecto prohibitivo (prohibitive effect)”
• También señaló que las restricciones de Apple sobre la forma de diseñar enlaces de pago externos son demasiado amplias (overly broad)
  • La apelación indicó que solo puede permitirse un nivel de control que garantice que los pagos internos y externos se muestren de manera similar

Señalamientos por la respuesta de mala fe de Apple

• El tribunal concluyó que Apple actuó de “mala fe (bad faith)” durante la implementación de la orden
  • Se confirmó que en las discusiones internas rechazó alternativas legales
• Respecto a que Apple invocó el privilegio abogado-cliente para no entregar algunos materiales
  • La corte de apelación dictaminó que la evaluación del tribunal de distrito fue adecuada

Nuevo criterio sobre el alcance de las comisiones

• El tribunal de distrito había prohibido que Apple cobrara cualquier comisión por pagos externos
  • Pero la apelación indicó que Apple puede imponer una comisión razonable (reasonable fee) basada en los “costos reales (actual costs)” necesarios para garantizar la seguridad y privacidad de los usuarios
• Sobre qué nivel de comisión será considerado razonable en adelante
  • Apple y el tribunal de distrito deberán definirlo en conjunto

Declaraciones de Tim Sweeney

• En una entrevista con periodistas, el CEO de Epic, Tim Sweeney, señaló que
  • una comisión razonable debería ser “muy, muy baja (super super minor fees)”
  • y puso como ejemplo una cifra de “decenas a cientos de dólares”, suficiente para cubrir el costo del personal de revisión de Apple cuando se actualiza una app
• Explicó que esta estructura llevaría a “un sistema en el que una empresa normal vende productos normales a clientes normales”
• Sweeney enfatizó que este fallo ayudará de forma concreta a los desarrolladores y acelerará cambios en el entorno global de las tiendas de aplicaciones

Próximos desafíos

• Con el fallo de apelación, Apple queda en una situación en la que debe reajustar su política de restricciones a pagos externos
• Los criterios específicos de comisión y su implementación se definirán según el resultado de las conversaciones con el tribunal de distrito
• El artículo señala que Sweeney también mencionó la preocupación de los desarrolladores por posibles represalias de Apple, pero no ofrece más detalles

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Creo que no debería permitirse que ningún fabricante de dispositivos programables impida que el comprador reprograme el dispositivo

  • Esa postura es legalmente imposible. Módulos GPS o GSM, piezas de autos y otros componentes están legal y técnicamente prohibidos de ser reprogramados. En el caso del GPS, también podría ser una restricción contractual
  • También estoy de acuerdo desde la perspectiva de la sostenibilidad. Permitir la reprogramación puede reducir los residuos electrónicos
  • Yo también estoy en gran parte de acuerdo, pero creo que deben existir excepciones para límites de potencia inalámbrica o dispositivos críticos para la seguridad como los marcapasos. Aun así, en estos casos debería exigirse la publicación del código fuente
  • Me gustaría decirles que lleven ese entusiasmo a John Deere o a la división de Xbox

• Creo que la “comisión súper minúscula” de la que habla Tim Sweeney no es realista. La verificación de enlaces fraudulentos no se resuelve una sola vez. Hay que comprobarla continuamente desde distintas IP y zonas horarias de todo el mundo. Al final, esos costos inevitablemente crecerán. Aunque fueran cientos de dólares, seguiría siendo una estructura que solo las grandes empresas pueden costear

  • En realidad no creo que los revisores de apps de iOS estén haciendo ese tipo de verificación
  • Lo que mencionó Sweeney ignora las regalías por uso de propiedad intelectual. El tribunal de apelaciones dictaminó que Apple tiene derecho a recibir una compensación determinada junto con los costos de gestionar enlaces de pago externos. Artículo relacionado: artículo de MacRumors
  • Si hubiera que pagar cientos de dólares por cada actualización de la app, sería devastador para un desarrollador independiente
  • Apple tampoco monitorea de forma continua los cambios en los enlaces ahora mismo. Nada cambiaría
  • En realidad, como Apple no hace esa verificación, tampoco habría costos. Se puede automatizar bastante bien con verificación de hash de scripts o mejores prácticas de CSP

• Se plantea la pregunta: “¿Cuándo podré distribuir un navegador web con mi propio navegador y mi propio JIT?”. Creo que el verdadero problema es la política de restricción del motor web de Apple

  • Si vives en Europa o Japón, sí se puede. Hay regulaciones que obligan a Apple a levantar esa restricción del motor.
    Consulta documentación oficial de Apple,
    blog de Open Web Advocacy,
    y material de la demanda del Departamento de Justicia de EE. UU.

• No me gusta este fallo. La expresión “comisión razonable” al final parece algo que Apple interpretará como una cifra absurda como 27%

  • Parece difícil que Apple pueda sostener que una comisión basada en porcentaje de ingresos sea “razonable”
  • Yo también estoy molesto. Al final, no hubo ninguna baja de precios, y solo terminó siendo una estructura donde una gran empresa se queda con más dinero que otra gran empresa. Los consumidores perdieron mucho

• Google también adoptó una política similar a la de Apple. A partir del 28 de enero de 2026 entrarán en vigor las cláusulas obligatorias relacionadas con pagos externos. Enlace a la política de Google Play

  • Sin embargo, en Estados Unidos no se aplica porque la orden judicial sigue vigente. Documento relacionado

• Me pregunto si este fallo también ayudará a servicios como Netflix o Spotify. Antes escuché que la comisión que Netflix le pagaba a Apple era comparable al costo de hosting en AWS. A Spotify también se le impedía ofrecer upgrades dentro de la app en iPhone

  • Apple relajó las reglas después de la demanda de Epic. Consulta artículo de CNN y comunicado de Apple
  • En la práctica, Netflix y Spotify no le pagan comisión a Apple. El usuario paga directamente

• La “comisión razonable” no será de unos cientos de dólares, sino que seguirá siendo basada en porcentaje de ingresos. Apple no va a renunciar al modelo porcentual

  • Pero como el tribunal exigió un cálculo basado en costos, veo difícil que Apple pueda defender un sistema porcentual

• Es raro celebrar este fallo. Antes Apple no podía cobrar ninguna comisión por pagos externos, y ahora volvió a poder hacerlo. La mayoría de los cambios favorecen a Apple: límite al tamaño de los enlaces externos, regreso de la Exit Screen, vuelta de restricciones para ciertos desarrolladores, etc. Epic lo está presentando como si fuera una victoria

  • Aun así, considerando la situación en 2025, creo que ya es un avance legal que la apelación no haya sido rechazada por completo. Solo el punto #4 parece una pérdida real

• Me pregunto si plataformas como Sony, Microsoft, Nintendo o Valve ahora también tendrán que permitir sistemas de pago propios dentro de la app

  • Valve ya permite instalar libremente el software que el usuario quiera
  • Pero sin acceso al kit de desarrollo, en la práctica es imposible. Además, los ciclos de consola son cortos, así que tampoco tiene tanto peso
  • Aun así, ojalá se vuelva posible
  • Valve ya opera su propia tienda dentro de otras plataformas

• Epic opera su propia tienda y la mini tienda de Fortnite, pero no plantea ningún problema contra Nintendo, Sony o Xbox

  • Me pregunto por qué Epic considera aceptable a esas empresas
  • Epic Store ofrece la tasa de regalías más baja
  • Las consolas tienen una estructura parecida al iPhone, pero sí existe competencia de mercado. Las consolas son dispositivos dedicados a juegos y se puede tener más de una. En cambio, los smartphones son una necesidad, por lo que la estructura monopólica del App Store es mucho más grave.
    Es como si la compañía eléctrica te obligara a usar solo una consola específica.
    Al final, el problema es la estructura acoplada entre smartphone y app store. Si Apple y Google también tuvieran que competir en app stores, una comisión de 28% no habría sido posible.
    La app store debería ser un mercado competitivo y elegible, como los navegadores.