Si la IA reemplaza a los trabajadores, ¿debería pagar impuestos?

 (english.elpais.com)
4 puntos por GN⁺ 2025-12-16 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • La inversión en inteligencia artificial de las grandes tecnológicas y los despidos masivos avanzan al mismo tiempo, reavivando el debate sobre si se debería gravar la automatización
  • Mientras el impuesto sobre los ingresos laborales y las contribuciones a la seguridad social constituyen el eje central de las finanzas públicas en la mayoría de los países, surge la preocupación por una caída en la recaudación debido a la automatización
  • Algunos economistas han propuesto un “impuesto a los robots”, pero otros expertos se oponen por la ambigüedad de su definición y el posible riesgo de distorsionar el mercado
  • El FMI y el ámbito académico recomiendan, en lugar de un impuesto específico a la IA, aumentar los impuestos sobre los ingresos del capital, aplicar impuestos a las ganancias extraordinarias y revisar los incentivos a la innovación
  • El avance tecnológico puede provocar al mismo tiempo un aumento de la productividad y una profundización de la desigualdad, por lo que es importante ajustar el equilibrio del sistema tributario

Automatización y debate sobre la caída de la recaudación

  • Con la expansión de la inversión en IA, empresas globales como Amazon, Meta y UPS han llevado a cabo despidos masivos, lo que ha despertado preocupación por una reducción en la recaudación derivada de la caída del empleo
    • El impuesto sobre los ingresos laborales y las contribuciones a la seguridad social son las principales fuentes de ingresos fiscales en la mayoría de los países
    • Si la inteligencia artificial reemplaza empleos humanos, la cuestión central pasa a ser quién debería asumir esa carga tributaria
  • En 2019, el premio Nobel Edmund Phelps propuso un impuesto a los robots para mantener el sistema de bienestar social
    • Bill Gates también señaló que debería aplicarse a los robots la misma carga tributaria que a los trabajadores que reemplazan

Posturas contrapuestas entre los expertos

  • Sanjay Patnaik, de la Brookings Institution, advirtió sobre una posible caída de la recaudación causada por la IA y propuso aumentar el impuesto a las ganancias de capital en lugar de crear un impuesto específico a la IA
    • Aproximadamente el 85% de la recaudación fiscal federal de Estados Unidos proviene de los ingresos laborales
    • El impacto de la IA generativa combina dos posibilidades opuestas: mayor productividad y menor empleo
  • Goldman Sachs estima que la IA aumentará el PIB mundial en un 7% durante la próxima década, mientras que el FMI proyecta una contribución de 0.8 puntos porcentuales al crecimiento anual hasta 2030
    • En cambio, la OIT analiza que una cuarta parte de los trabajadores del mundo está expuesta a la IA, pero que la mayoría de los empleos se transformarán en lugar de desaparecer

Política tributaria y respuesta institucional

  • Daniel Waldenström se opone a la introducción de un impuesto a la IA y sostiene que “la definición de IA o robot es poco clara”
    • Argumenta que debe mantenerse el sistema actual de tributación sobre trabajo, consumo e ingresos del capital
  • Un informe del FMI advierte que gravar la IA podría perjudicar la productividad, pero aun así propone subir los impuestos al capital e introducir impuestos a las ganancias extraordinarias, además de revisar los incentivos a la innovación
  • Carl Frey, de la Universidad de Oxford, también se opone a un impuesto a la IA, pero subraya que debe corregirse el desequilibrio por el cual aumentaron los impuestos al trabajo y disminuyeron los impuestos al capital

Casos empresariales y cambios en las tasas impositivas

  • Amazon anunció un aumento de ganancias del 38% junto con una mayor inversión en IA y el despido de 14,000 empleados
    • La tasa del impuesto corporativo en los países de la OCDE cayó del 33% en 2000 al 25% actual, mientras que en el mismo período la carga tributaria sobre el trabajo bajó levemente de 36.2% a 34.9%
  • Susanne Bieller, de la Federación Internacional de Robótica (IFR), se opone al impuesto a los robots y afirma que es una respuesta a “un problema que no existe”
    • Sostiene que la automatización eleva la productividad y fomenta la creación de nuevos empleos
    • Advierte que gravar herramientas de producción podría tener efectos negativos sobre la competitividad y el empleo

Desigualdad e impacto social

  • El fuerte aumento de la inversión en IA y de los precios de las acciones viene acompañado por preocupaciones sobre una posible burbuja y un mayor consumo energético
    • Debido al alto uso de energía, el impacto climático podría compensar los efectos positivos del crecimiento económico
  • Patnaik señala que la IA puede crear nuevos empleos bien remunerados, pero también provocar desequilibrios en el proceso de transición
    • Dificultades de adaptación para trabajadores de baja calificación, brechas entre países y ampliación de la desigualdad entre industrias
  • Daron Acemoğlu y Simon Johnson, del MIT, advierten que durante los últimos 40 años la automatización ha elevado la productividad, pero no se ha traducido en prosperidad compartida
    • La tecnología y la IA tienen efectos sociales de gran importancia política, y debe evitarse el determinismo tecnológico
    • El texto concluye que “necesitamos debatir para avanzar en la dirección que queremos”

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2025-12-16
Opiniones de Hacker News

  • Creo que el núcleo del problema no es la IA en sí, sino los dueños de los medios de producción
    Me parece que uno de los problemas fundamentales de hoy es que los propietarios del capital evitan contribuir a las finanzas públicas y al sistema social

    • Totalmente de acuerdo. Cuando se debate el impacto de la IA o de los robots sobre el empleo, es raro que se omita el tema de gravar los ingresos del capital
      La IA y los robots son una forma de capital, como el equipamiento de automatización en las fábricas, así que deberían tributar adecuadamente dentro del marco fiscal existente
      Más que experimentar con impuestos nuevos, lo importante es tratarlos de forma justa dentro del sistema actual
    • Creo que hace falta una discusión basada en cifras en lugar de exageraciones
      La afirmación de que los capitalistas no pagan suficientes impuestos es excesiva. Ellos también pagan mucho en impuestos sobre ganancias de capital e ingresos
      Aun así, sí estoy de acuerdo en que deberían pagar más
    • El capital es un medio para aumentar la productividad de los trabajadores
      Gravar el capital puede terminar perjudicando a los propios trabajadores. La IA también puede elevar la productividad y ampliar la base tributaria
      Si se va a gravar algo, debería enfocarse no en la productividad sino en los activos que generan rentas (por ejemplo, suelo urbano céntrico, derechos monopólicos sobre el espectro)
    • No es cierto que los capitalistas no contribuyan
      Por ejemplo, el patrimonio neto de Jeff Bezos es de 238 mil millones de dólares, pero la capitalización de mercado de Amazon es de 2.6 billones de dólares. El resto del valor va a otros accionistas, empleados, clientes, gobiernos, etc.
      Lo mismo pasa con Jensen Huang. Además de los impuestos, no se puede ignorar este efecto de creación de valor
    • Es mucho más difícil imponer impuestos a las empresas que a la población general
      Las empresas son mucho más creativas para la elusión fiscal, y este patrón se repite en todo el mundo

  • Cuando los tractores reemplazaron el trabajo agrícola hace 100 años, no se les impuso un impuesto
    Creo que la IA al final no es más que otra forma de máquina

    • La clave es si la IA va a generar desempleo estructural y de largo plazo
      Los tractores compensaron el problema al aumentar la demanda gracias al salto de productividad (Paradoja de Jevons)
      La IA podría comportarse de forma similar, pero como el avance reciente de los LLM se ha estancado, también podría quedarse solo como apoyo a la productividad
      Los responsables de política pública deberían pensar con anticipación en alternativas como el ingreso básico o proyectos de infraestructura pública
    • No se gravó a los tractores, pero sí se gravó la economía expandida que produjeron
      La Revolución Industrial creó nuevos empleos a lo largo de décadas, pero la IA podría desintegrar a la clase media mucho más rápido
      Hay que pensar cómo sostener el sistema social en un mundo donde solo unos pocos se vuelven trillonarios
    • En períodos de cambios bruscos de productividad, aumenta la inestabilidad social
      Estados Unidos evitó una revolución con gasto masivo como el del New Deal, pero los países que no pudieron hacerlo colapsaron
      Al final, la clave no es el impuesto en sí, sino cómo llega el dinero a quienes pierden su trabajo
    • Los tractores crearon clase media, pero todavía no está claro a quién beneficiarán los LLM
      Si las grandes empresas se quedan con la mayor parte de las ganancias, tiene sentido gravar esas ganancias adicionales
    • No hay que olvidar que los tractores también se registran como vehículos y pagan impuestos

  • Creo que la pregunta misma de “¿deberíamos gravar más a las startups que usan IA?” parte de una premisa equivocada
    No hay razón para que una startup sin empleados pague más impuestos por usar IA
    Si se grava simplemente porque aumentó la eficiencia, lo único que se logra es reducir la competitividad global
    La innovación industrial siempre ha venido acompañada de una reorganización del empleo, y tratar de frenarla con impuestos es ineficiente

  • La discusión de “pongámosle impuestos a la IA” me parece una idea abstracta que ignora la realidad económica
    Si la automatización avanza de forma extrema, al final solo quedarán las necesidades humanas y la capacidad productiva de las máquinas
    En una situación así, si una pequeña minoría rica posee todos los medios de producción, existe el riesgo de una sociedad donde consumir sea imposible

    • Pero producir sigue implicando costos de energía y ambientales
      Mientras no se resuelvan la contaminación y los residuos, la automatización no podrá bajar mucho los precios
    • Si la automatización reduce los costos unitarios, los salarios de parte del personal calificado incluso podrían subir
      El problema son las personas que ya no pueden aportar, y para ellas habría que apoyar educación y reconversión laboral
      Al final, la sociedad se reconfigurará no como ‘ricos vs pobres’, sino como ‘personas capaces de adaptarse vs las que no’
    • Hace falta rediseñar no solo la producción, sino también el sistema de distribución
    • En una sociedad totalmente automatizada, los ricos podrían incluso dejar de necesitar a los seres humanos
    • En los periodos de transición siempre hay caos, pero al final se forma un nuevo equilibrio

  • Es interesante que esta discusión haya reaparecido justo cuando la tecnología empezó a amenazar a los trabajadores de cuello blanco
    La automatización del trabajo manual ya viene ocurriendo desde hace décadas
    Este tipo de impuesto solo reduce la competitividad y no tiene eficacia real

  • Según el artículo, quienes defendieron gravar la IA fueron Edmund Phelps y Bill Gates,
    mientras que en Europa se propuso gravar no la IA, sino el capital en general

    • Lo segundo suena más razonable. No se grava una herramienta solo porque sustituya trabajo humano
      Los impuestos deberían recaer sobre la acumulación de activos, no sobre el ingreso
    • Pero los ricos y las grandes empresas son expertos en la elusión fiscal
      Al final, la carga tributaria se traslada a la clase media, que no puede evitarla
      Cuanto más avance la automatización, mayor será este desequilibrio
    • Como referencia, el cuento corto Manna describe muy bien ese tipo de futuro
    • Gravar directamente a la IA es poco realista
      Si una empresa mueve sus agentes de IA a un país sin impuestos, se acabó

  • Como los robots ya reciben beneficios fiscales por reducir costos laborales, habría que eliminar la deducción fiscal al comprarlos
    Más bien, debería aplicárseles un IVA adicional para compensar la pérdida de recaudación causada por el reemplazo de trabajadores
    Una sociedad donde los robots sean muchísimo más baratos que los humanos sería una distopía psicológicamente difícil de soportar

    • Idealmente, podría existir una estructura donde se grave a los robots y esa recaudación se devuelva como UBI
      O también un esquema de impuesto anual por registro, como con los automóviles
    • Si los robots se vuelven demasiado baratos y demasiado abundantes, el equilibrio de poder de la sociedad podría cambiar por completo

  • El problema del sistema tributario es la inconsistencia de que a las personas se les grava por ingresos, mientras que a las empresas se les grava por ganancias
    Para eliminar eso, haría falta una estructura simple como un impuesto a la tierra o un impuesto basado en ventas (IVA)

    • Pero un impuesto sobre ventas destruye a las industrias de bajo margen. Por ejemplo, los supermercados quedarían bajo presión para subir precios
    • Las ventas casi no tienen relación con la capacidad de pago. Los sectores con mucho ingreso de paso, como la distribución, se verían muy golpeados
    • Creo que sería mejor reducir la tributación individual y aplicar un impuesto progresivo sobre las ventas corporativas

  • Siguiendo esta lógica, hasta los dueños de carretillas tendrían que pagar impuestos por haber eliminado empleos

    • Ese argumento pierde de vista lo esencial. Es contradictorio querer mantener intacta la estructura de recaudación en una sociedad donde la eficiencia se disparó al extremo
    • A las empresas se les debería gravar el incremento de ganancias obtenido con nuevas tecnologías
    • Pero la carretilla creó nuevas industrias. En cambio, la IA solo sustituye y genera muy pocos empleos nuevos
    • La IA está eliminando empleos a la mayor velocidad de la historia
    • No se puede comparar una carretilla con la IA. La IA puede realizar una gama muchísimo más amplia de tareas

  • El problema es que el 85% de la recaudación federal en Estados Unidos proviene de impuestos sobre ingresos laborales
    La IA, igual que las empresas, facilita la evasión fiscal

    • Los impuestos deberían provenir de los activos y la riqueza
    • Los ricos del mundo usan vacíos legales para evitar impuestos, y durante la pandemia incluso multiplicaron explosivamente su riqueza
      Según informes de Oxfam y ProPublica, el 1% más rico posee el 43% de los activos financieros mundiales,
      y durante la pandemia la riqueza de los multimillonarios se duplicó con creces
      Mientras tanto, el 60% más pobre se volvió aún más pobre
      Informe de Oxfam,
      Investigación de ProPublica,
      Análisis de The Atlantic muestran que
      la tasa impositiva efectiva de los superricos es más baja que la de maestros o enfermeras
      Al final, el problema no es la IA, sino la concentración de la riqueza y la desigualdad del sistema tributario