- Un administrador de comunidades en línea compara y evalúa plataformas alternativas por preocupaciones sobre la naturaleza cerrada, la política de datos y la estructura de costos de Discord
- Los criterios de evaluación son cinco: funcionalidad, apertura, seguridad, protección y descentralización, y cada uno se califica de 1 a 5
- Rocket.Chat y Discourse obtuvieron los puntajes totales más altos, y son adecuados respectivamente para comunidades de colaboración en tiempo real y comunidades tipo foro
- Signal y Matrix muestran fortalezas en seguridad y descentralización, pero carecen de usabilidad y herramientas de administración
- El éxito de una comunidad depende más de la formación de una cultura de participación que de la herramienta, y elegir la plataforma es el primer paso para construir esa base
Resumen de la evaluación
- Se evaluaron las plataformas de comunidades en línea con cinco criterios: funcionalidad (Functionality), apertura (Openness), seguridad (Security), protección (Safety) y descentralización (Decentralization)
- Cada categoría se califica en una escala de 1 a 5, donde 5 es la puntuación más alta
- Slack y Teams fueron excluidos de la comparación
- Se tomó a Discord como punto de referencia para evaluar relativamente las demás alternativas
Discord
- Funcionalidad 4 puntos, apertura 1 punto, seguridad 3 puntos, protección 4 puntos, descentralización 1 punto, total 13 puntos
- Ofrece una excelente usabilidad con poca fricción tanto para usuarios como para administradores
- Tiene limitaciones como búsqueda deficiente, falta de soporte para cifrado de mensajes y posibilidad de entrega de datos
- Sus herramientas de moderación son potentes y permiten una gestión detallada mediante roles, permisos y filtrado automático
- Al tener una estructura centralizada, si el servicio se cae, toda la comunidad queda paralizada
Signal
- Funcionalidad 2 puntos, apertura 4 puntos, seguridad 5 puntos, protección 2 puntos, descentralización 1 punto, total 14 puntos
- Se considera un estándar de cifrado de extremo a extremo (E2EE) y es adecuado para comunidades centradas en la seguridad, personales o de grupos pequeños
- Solo ofrece chats grupales y carece de funciones de gestión comunitaria como hilos, canales y mensajes fijados
- Casi no tiene herramientas de moderación, y los administradores solo pueden bloquear usuarios
- Todo el tráfico pasa por una infraestructura centralizada basada en AWS
Matrix
- Funcionalidad 3 puntos, apertura 4 puntos, seguridad 3 puntos, protección 1 punto, descentralización 4 puntos, total 15 puntos
- Es un protocolo de mensajería federado centrado en el cliente Element
- Soporta cifrado de extremo a extremo, pero algunos clientes usan bibliotecas antiguas
- Hay falta de herramientas de gestión y moderación, y en particular la respuesta ante ataques de spam CSAM se maneja de forma manual
- Si el servidor
matrix.org falla, la mayoría de los usuarios no puede conectarse, lo que muestra límites en su descentralización real
Rocket.Chat
- Funcionalidad 5 puntos, apertura 3 puntos, seguridad 4 puntos, protección 3 puntos, descentralización 3 puntos, total 18 puntos
- Es una plataforma de colaboración con interfaz similar a Slack y posibilidad de autoalojamiento
- Tiene una estructura centrada en planes de pago, y la versión de código abierto tiene funciones limitadas
- Soporta E2EE, aunque la gestión de claves es compleja
- Está desarrollando una función nativa de federación entre servidores, con expectativas de mayor escalabilidad a futuro
Zulip
- Funcionalidad 4 puntos, apertura 4 puntos, seguridad 2 puntos, protección 2 puntos, descentralización 2 puntos, total 14 puntos
- Tiene una estructura híbrida entre foro y chat en tiempo real, con conversaciones centradas en hilos
- No soporta E2EE, y la configuración de MFA también requiere ajuste manual
- Sus funciones de moderación son insuficientes y se basan principalmente en respuestas posteriores a los hechos
- No tiene funciones de federación, y los planes de pago dependen de cuentas de zulip.com
Mattermost
- Funcionalidad 4 puntos, apertura 2 puntos, seguridad 4 puntos, protección 2 puntos, descentralización 1 punto, total 13 puntos
- Es una herramienta de colaboración para organizaciones empresariales y gubernamentales, distinta del objetivo de construir comunidad
- Usa un modelo open-core, por lo que las funciones realmente útiles requieren licencias pagadas
- Tiene una arquitectura de seguridad enfocada en cumplimiento normativo y no soporta E2EE
- Está diseñado en torno al monitoreo de la actividad de los usuarios, por lo que su nivel de protección para comunidades es bajo
Discourse
- Funcionalidad 3 puntos, apertura 5 puntos, seguridad 3 puntos, protección 5 puntos, descentralización 3 puntos, total 19 puntos
- Es una plataforma comunitaria basada en foros, optimizada para debates asíncronos más que para chat en tiempo real
- Es completamente de código abierto y puede autoalojarse
- Su sistema de moderación transparente y sus registros públicos de administración refuerzan la confianza
- No soporta E2EE, pero puede usarse junto con Signal u otras herramientas si hace falta
Stoat (antes Revolt)
- No es posible evaluar funcionalidad, seguridad ni otros criterios, ya que está en una etapa temprana de desarrollo
- Apunta a ser una alternativa de código abierto a Discord, pero por su falta de estabilidad y funciones es difícil usarlo en producción
- Tiene posibilidad de autoalojamiento, aunque por ahora está en un nivel experimental
Evaluación general
- Los mejores puntajes totales fueron para Discourse (19 puntos) y Rocket.Chat (18 puntos)
- Matrix se acerca al ideal técnico, pero tiene una alta dificultad operativa
- Signal tiene la mejor seguridad, pero carece de funciones comunitarias
- Discord sigue teniendo una gran usabilidad, pero su carácter cerrado y centralizado es un riesgo
- La continuidad de una comunidad depende más de las personas y la construcción de cultura que de la plataforma
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Creo que Signal merecería una puntuación de privacidad de -1 para este caso de uso
El perfil predeterminado incluye nombre real y foto, y al unirte a un grupo esa información queda expuesta de forma permanente
Signal está diseñado para mostrar permanentemente todo tu perfil a las personas a las que permites contactarte, así que no es adecuado para comunidades en línea
Además, como solo permite una cuenta única basada en número telefónico, tampoco puedes crear una segunda cuenta
En conclusión, Signal solo sirve para conversaciones privadas con personas en las que ya confías
En algunas situaciones puede estar bien, pero en general creo que hay mejores alternativas
Al enviar una Story puedes elegir directamente con quién compartirla, e incluso definirlo por grupo
Desde el inicio te exige un número telefónico, así que no veo cómo eso podría ser amigable con la privacidad
Ahora que ya conozco a una más, solo quedan 5
Si te registras con VoIP o eSIM, también es posible tener una cuenta anónima
Creo que esa garantía de anonimato es justamente la razón por la que quieren prohibir GrapheneOS y Signal
Si la verificación de edad o la obligación de presentar identificación es un requisito legal, entonces aunque te cambies a otro servidor, al final quedará sujeto a la misma regulación
Discord se hizo popular gracias al chat de voz grupal gratuito
Mumble, Ventrilo y Teamspeak requerían servidor y cliente, y muchas veces hosting pagado
Discord triunfó porque ofreció texto + chat de voz en un solo lugar
Creo que quienes ponen a IRC como alternativa en realidad nunca han usado Discord
Ya tiene demasiados usuarios, y por eso a otros servicios les cuesta reemplazarlo
Así como el origen de Google proviene en parte del financiamiento de investigación de vigilancia por parte de la CIA/NSA, Discord también sería solo una plataforma que vende una “privacidad falsa”
Al final, ese ‘espacio seguro’ que sentimos también sería solo parte de las herramientas que ellos controlan
Es difícil debatir alternativas a Discord porque Discord es una mezcla de varias apps
Algunas personas lo usan por las llamadas de voz, otras por el streaming de juegos, y otras solo por el chat
Pero creo que Matrix ya cubre la mayoría de las funciones
Alojarlo es complicado, aunque tampoco sería fácil incluso si el código fuente de Discord fuera abierto
En lo personal prefiero Matrix como alternativa a Discord
Es una pena que XMPP no aparezca en la lista
Técnicamente creo que es superior a Matrix
A nivel de protocolo ya soporta videollamadas, llamadas grupales, hilos y reacciones
El problema es que faltan buenas apps cliente
Si solo le agregaran Spaces (XEP-0503) y canales de voz del lado del servidor, podría competir con Discord
Y además hay muchos problemas de compatibilidad con Conversations en Android
Como cada cliente soporta XEP distintos, el problema es tener que decirle al usuario que instale otra app
Aun así sigo apoyando XMPP, pero hace falta integración del protocolo
Si nadie lo usa, se siente como algo sin sentido
La mayoría de las alternativas a Discord fracasan no por la tecnología, sino por falta de pulido
Signal → para uso personal, no apto para comunidad
Matrix → flexible, pero con UX tosca
XMPP → potente, pero fragmentado
Discord → centralizado, pero sin fricción
Al final, los usuarios siempre eligen la comodidad
Más que una app nueva, hacen falta mejores clientes
Clientes web como Cinny tienen una UI/UX mejor que Discord
Si revisas el ecosistema de clientes de Matrix, hay varias opciones
La clave de una alternativa a Discord es qué tan completa sea al ofrecer funciones para construir comunidad
Texto, voz, video y compartir pantalla tienen que ser rápidos y sencillos
Yo estoy en varios servidores, pero casi no uso la voz
Me da pena que la comunidad FOSS siga estancada en una UX al nivel de IRC
Ojalá hubiera más proyectos con una barrera de entrada baja
Tener que aprender expresiones regulares para bloquear miembros es demasiado incómodo
Hubo quien dijo que Revolt/Stoat todavía no está listo para uso real,
pero en la instancia de Handmade Cities que yo probé no me pareció tan mal
Me pregunto con qué criterio hicieron esa evaluación
Matrix es la única alternativa que, como Discord, permite entrar a varias comunidades con un solo inicio de sesión
Pero la UX no resulta satisfactoria
Siento que se han gastado demasiados recursos en la complejidad de E2EE
La creación de cuenta podía dejarse para después, y esa era una gran diferencia frente a Skype o Teamspeak en ese momento
A inicios de 2015 esta función hizo que se expandiera de forma explosiva
Teamspeak requería configuraciones complejas, pero Discord lo resolvía con un clic que se sentía seguro
Esa experiencia sin fricción es una ventaja imposible de reemplazar
IRC es la única alternativa que funciona incluso en entornos livianos y sobrevive a la presión legal