- Plataforma de deliberación de código abierto que extrae opiniones comunes a partir de miles de debates y millones de participantes en todo el mundo
- Adoptada como infraestructura nacional en Taiwán, Reino Unido y Finlandia, entre otros, para legislación, diseño de políticas y mejora de servicios sociales
- La nueva versión, Polis 2.0, soporta participación a gran escala, resúmenes basados en LLM y agrupamiento automático de temas
- Con automatización por IA y funciones multilingües, mejora la eficiencia operativa y minimiza la carga de moderación humana
- Se está expandiendo como una herramienta que permite a gobiernos, organismos internacionales y comunidades analizar y visualizar opiniones ciudadanas en tiempo real
Resumen de Polis
- Polis es una plataforma de código abierto para encontrar puntos de acuerdo entre la ciudadanía en temas sociales complejos, lanzada por primera vez en 2012
- Ha sido validada en decenas de miles de conversaciones con más de 10 millones de participantes en todo el mundo
- Recopila y analiza opiniones de miles de personas para visualizar zonas de consenso incluso en temas estancados
- Se utiliza como infraestructura democrática a nivel nacional en Taiwán, Reino Unido y Finlandia
- En Taiwán se usó en procesos legislativos sobre regulación de Uber, pornografía de venganza y venta de alcohol en línea
- En Reino Unido se ha usado para consultas relacionadas con seguridad nacional, y en Finlandia para diseñar servicios de seguridad para personas mayores y salud mental infantil
- También ha sido adoptada en Singapur, Filipinas y Austria
- El Klimarat de Austria (asamblea ciudadana por el clima) permitió que miles de ciudadanos y expertos desarrollaran en conjunto propuestas climáticas
- También se ha usado en gobiernos locales como Ámsterdam, Bowling Green en Kentucky y varias ciudades del Reino Unido para mejorar la vida de sus habitantes
- El PNUD utilizó Polis en “la mayor deliberación en línea de la historia”, con la participación de 30 mil jóvenes de Bután, Timor Oriental y Pakistán
- La plataforma fue diseñada y es operada por la organización sin fines de lucro estadounidense The Computational Democracy Project (CompDem)
- Ha sido destacada por MIT Technology Review, Wired, The Economist, New York Times, BBC y PBS
Características principales de Polis 2.0
- CompDem presentó Polis 2.0, una versión ampliada de Polis 1.0
- Ofrece participación simultánea de millones de personas, resúmenes en tiempo real basados en LLM y la capacidad de mantener conversaciones abiertas de forma indefinida
- Infraestructura en la nube escalable
- Puede escalar en tiempo real con un sistema distribuido
- Frente al máximo de 33,547 participantes de la versión 1.0 (caso del partido alemán Aufstehen), se amplía entre 10 y 30 veces, con soporte para millones
- Mapeo dinámico de opiniones
- Agrupa a los participantes según sus patrones de voto y declaraciones
- Con actualizaciones en tiempo real, analiza con claridad cientos de miles de declaraciones y millones de votos
- Agrupamiento temático basado en significado
- Usa la biblioteca EVōC del Tutte Institute para organizar automáticamente temas y subtemas
- Los participantes eligen los temas que les interesan y, con el tiempo, se forman de manera natural áreas de discusión “calientes” y “frías”
- Automatización de extremo a extremo
- Automatiza desde el registro de declaraciones y el filtrado de toxicidad hasta el agrupamiento semántico y la generación de reportes
- Elimina cuellos de botella de facilitadores profesionales, pero mantiene la opción de revisión humana
Cómo funciona Polis 2.0
1. Configuración de la conversación
- Se registra un conjunto inicial de declaraciones, y los participantes responden a cada frase con a favor, en contra o pasar
- La entrada base consiste en declaraciones cortas de 1 a 3 oraciones, optimizadas para votar desde móvil
- Puede procesar entradas diversas mediante LLM
- Narrativas largas, registros de talleres, publicaciones en redes sociales, comentarios en línea, correos electrónicos, grabaciones de voz, etc.
- Todo se preprocesa como CSV y luego se convierte en frases votables
2. Invitación a participantes
- El sistema Invite Tree rastrea la propagación basada en redes y mantiene la calidad
- Fomenta una participación significativa mediante muestreo de bola de nieve
- Identity Management
- Garantiza acceso seguro mediante listas blancas XID, autenticación OIDC y otros métodos
- Portabilidad de datos
- Ofrece seguimiento basado en XID compatible con SurveyMonkey, Qualtrics, Typeform y Google Forms
3. Forma de participación
- Los participantes pueden elegir temas de interés, votar declaraciones de otras personas, enviar sus propias declaraciones y marcar declaraciones importantes
- Soporte multilingüe
- Detección automática del idioma del navegador y traducción automática de la interfaz y las declaraciones
- Todas las declaraciones se muestran simultáneamente en el idioma base y en el idioma elegido
4. Moderación y revisión
- Integra funciones de moderación asistida por IA para gestionar decenas de miles de declaraciones
- Incluye detección de contenido dañino y traducción automática
- Se recomienda revisión humana
- Para revisar decisiones de la IA, evaluar la sensibilidad respecto a declaraciones de minorías, verificar hechos técnicos y aplicar estándares comunitarios compartidos
- El sistema de enrutamiento de declaraciones cumple una función de moderación al presentar a cada participante las declaraciones más adecuadas
5. Análisis y visualización en tiempo real
- El mapeo de temas y opiniones visualiza temas populares y zonas de acuerdo y desacuerdo
- Generación de declaraciones de consenso (Consensus Statements)
- Para cada tema, produce frases que reflejan el acuerdo común de todos los grupos
- Expresa un consenso sustantivo, no un compromiso superficial
- Generación automática de reportes
- Usa varios modelos LLM para redactar reportes generales o por tema
- Cada frase incluye fundamento estadístico e indicación de citas, lo que facilita su verificación
- A través del repositorio de datos, se mantiene acceso continuo a todos los datos para análisis adicionales
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Hace 30 años yo estaba fascinado con lo que hoy llaman liquid democracy
Pero las personas mayores que vivieron la Segunda Guerra Mundial veían esta democracia directa y dinámica como algo muy peligroso, y ahora yo también terminé estando de acuerdo con esa opinión
Para una sociedad sana hace falta participación democrática mediada directamente por personas en cada ciudad, distrito y cuadra
Creo que el aumento de productividad que genere la IA debería usarse para esta participación centrada en lo humano
No porque los seres humanos sean inherentemente malos o dañinos, sino porque toman decisiones basadas en juicios emocionales
Si es así, habría que pensar cómo hacer que la gente vote de forma más racional, o cómo ajustar el peso del voto según la racionalidad
Prefiero el principio liberal de que la libertad individual debe garantizarse siempre que no invada los derechos de los demás
Me da curiosidad qué estrategia tiene esta plataforma para lidiar con spam o bots de influencia
La verificación con nombre real ayudaría, pero también puede crear barreras de entrada, riesgos de seguridad y desalentar la expresión
Como también se usa para votar, es un medio de autenticación de identidad bastante seguro. Si te preocupa, podrías tener un dispositivo dedicado solo para eID
Parece una buena base para implementar funciones de liquid democracy
La prueba de alma podría resolverse de forma descentralizada, pero la prueba de ciudadanía es algo que le corresponde al gobierno
Por ejemplo, a veces incluso debatir críticamente políticas relacionadas con personas transgénero termina clasificándose como odio
Si esa interpretación se vuelve excesiva, la discusión misma sobre temas sensibles se vuelve imposible
Permitirá rastrear por dónde entraron los bots y bloquear en conjunto las cuentas relacionadas
Sería algo parecido al sistema de invitaciones de lobste.rs
La desventaja es que el proceso de registro se vuelve más complejo
Por ejemplo, segmentar los tipos de voto, permitir votar solo a quienes tengan cierto nivel de karma, registro por invitación, límites aleatorios de tiempo para votar,
penalización automática por errores gramaticales, historial público de comentarios, barrera de entrada basada en micropagos, etc.
Con IA probablemente se podrían probar muchas más opciones
Me pregunto cómo funcionaría un sistema así cuando la gente cree en “hechos alternativos”
En conversaciones basadas en datos y lógica se puede encontrar terreno común,
pero con personas que sostienen creencias al nivel de teorías conspirativas simplemente no se puede dialogar
Al visualizar las posturas de distintos bandos, se comprobó que existía un espacio común sorprendentemente amplio
Si una plataforma tuviera una estructura de incentivos que frenara el spam y el contenido de baja calidad, se podría reducir la propagación de información falsa
Si se separa “qué ocurrió” de “por qué ocurrió”, se pueden reducir las teorías conspirativas
La función de Community Notes de x.com/twitter está basada justamente en este algoritmo
(Como referencia, formo parte de la junta de la organización que opera Polis)
Por el nombre, al principio pensé que tenía que ver con la policía
En sueco, Polis significa policía, así que me confundió, y solo después me di cuenta
El tema en blanco y azul también parecía de colores policiales, así que confundía todavía más
Enlace a Wikipedia
La sociedad todavía no está preparada para la era de la IA
Una plataforma sin anonimato es peligrosa en sociedades autoritarias,
y si se garantiza el anonimato, se vuelve difícil distinguir entre humanos e IA
Pero el problema más grande es la estructura de control del capital
El resultado del trabajo se distorsiona y se usa por parte de terceros, y al final el trabajo termina oprimiéndose a sí mismo
Ninguna plataforma puede resolver ese problema de fondo
pero si Polis fuera como una reunión pública comunitaria local, ¿realmente la falta de anonimato sería un problema tan grande?
Sería un método para generar certificados de identidad digital entre el proveedor de identidad y el proveedor del servicio
El experimento de Taiwán fue realmente interesante
También se trata en detalle en un artículo de The Guardian
Me sorprendió ver en HN un proyecto que hice yo :)
Se llama Polislike Human Cartography, un proyecto que visualiza las perspectivas de la gente como si fueran un mapa
Enlace al prototipo
En el video de presentación explico la filosofía y la estructura
Y en este video corto
muestro un experimento para conectar a personas con valores distintos dentro de un perspective space
para analizar datos de reacción social y crear un mapa de ideas democráticas,
y sueño con un sistema tipo “servicio meteorológico de la democracia” que permita entender fenómenos sociales en tiempo real
Se puede ver más información en compdemocracy.org y en el
repositorio de GitHub
Había enlaces para donar, pero acceder al código no era sencillo
En vez de elegir representantes, que la población vote directamente sobre todas las leyes y políticas
Eso podría reducir el lobby y la corrupción, y hacer realidad una verdadera democracia directa
En lugar de decir “la gente no puede porque es ignorante”, creo que habría que invertir en educación
De lo contrario, la democracia actual no sería más que una ilusión de elección