- Benchmark de rendimiento de CPU y relación costo-beneficio en 7 nubes (44 tipos de VM), con cobertura de instancias de un solo hilo, multihilo, reservadas y spot
- AMD EPYC Turin obtuvo el primer lugar en casi todos los benchmarks y surge como el nuevo CPU tope de gama del ecosistema x86
- En rendimiento por precio on-demand, Hetzner y Oracle Cloud dominaron los primeros puestos, mientras que AWS, salvo por Turin, mostró en general la peor relación costo-beneficio
- Intel Granite Rapids resolvió los problemas de inestabilidad de rendimiento de Emerald Rapids y ofrece un rendimiento consistente, aunque la brecha frente a Turin sigue siendo amplia
- Aprovechar instancias spot permite obtener cerca de 2 veces más rendimiento por dólar que con una reserva a 3 años, por lo que es una herramienta clave para la optimización de costos en la nube
Resumen del benchmark y metodología
- Objetos de comparación: 7 proveedores, AWS, GCP, Azure, Oracle Cloud (OCI), Akamai (Linode), DigitalOcean y Hetzner, con 44 tipos de VM
- Para mantener consistencia en la comparación de costos, todas las instancias se configuraron con 2 vCPU, 2 GB de RAM por vCPU y SSD de 30 GB
- En AMD e Intel, con SMT (hyper-threading), 2 vCPU = 1 núcleo físico; en ARM y algunas excepciones x86 (AWS C8a, C7a, GCP t2d), 2 vCPU = 2 núcleos físicos
- Los precios on-demand se basan en la región más barata de EE. UU.; los precios corresponden a enero de 2026 y conviene verificar los valores actuales por separado
- Herramientas de benchmark utilizadas: DKbench (benchmark principal, 19 cargas de trabajo de servidor basadas en Perl y C/XS), Geekbench 5, 7zip, NGINX, FFmpeg/libx264, OpenSSL RSA4096 (AVX512)
- Geekbench 6 no se utilizó por considerar que su método de medición multinúcleo tiene defectos de diseño
- Para captar el rango de rendimiento, se crearon y midieron instancias repetidamente en múltiples regiones, mostrando el rango entre valores mínimos y máximos
Resumen de tiers de rendimiento por generación de CPU
- AMD: Rome → Milan → Genoa → Turin (orden generacional, de inferior a superior)
- Intel: Broadwell → Skylake → Cascade Lake → Ice Lake → Sapphire Rapids → Emerald Rapids → Granite Rapids
- ARM: Ampere Altra → AmpereOne → AmpereOne M / AWS Graviton2 → Graviton3 → Graviton4 / Google Axion / Azure Cobalt 100
- Los tipos de CPU de generaciones antiguas ofrecen menor rendimiento y, por costos operativos, pueden terminar cobrando más caro, por lo que conviene actualizar a generaciones recientes siempre que sea posible
Resultados de rendimiento de un solo hilo
- AMD EPYC Turin quedó primero en general; es la primera vez en la serie que muestra una ventaja tan dominante
- AWS C8a (Turin, SMT desactivado) fue la configuración Turin más rápida
- GCP c4d mostró gran variación de rendimiento, y el más barato n4d fue superior en consistencia
- Intel Granite Rapids: corrigió la inestabilidad causada por dependencia del boost clock y contención de nodos en Emerald Rapids, ofreciendo un rendimiento más alto y consistente
- En GCP, Emerald Rapids muestra una caída clara de rendimiento al aumentar la carga, y GCP ofrece por separado un modo de "rendimiento consistente" (boost desactivado) para ese caso
- En ARM, Google Axion lidera el rendimiento de servidores ARM con un nivel de rendimiento de un solo hilo comparable a EPYC Genoa
- Azure Cobalt 100 se ubica entre Graviton3 y Graviton4
- Ampere AmpereOne M mejora ligeramente y queda al nivel de AWS Graviton3
- Entre los proveedores de bajo costo, DigitalOcean va a la baja en métricas de rendimiento; Akamai y Hetzner muestran buenos resultados con instancias Milan, pero no garantizan ese nivel de rendimiento al crear la instancia
Rendimiento multihilo y escalabilidad
- Escalabilidad: las instancias ARM y de CPU compartida se acercan a ~100%, es decir, con 2 vCPU logran casi el doble de rendimiento que con un solo vCPU
- Las instancias x86 con SMT quedan por debajo de 100%; cuanto más se acercan a 50%, menor es la ventaja de rendimiento
- AMD ha tenido tradicionalmente mejor eficiencia de SMT que Intel, e Intel ha mejorado desde Ice Lake
- Las instancias Turin de Akamai, aun con SMT activado, registraron una escalabilidad inusualmente alta de 71.9% (causa no clara)
- Instancias con SMT desactivado: AWS C7a (Genoa), C8a (Turin), GCP t2d (Milan)
- El más fuerte en multihilo: AWS C8a basado en Turin con SMT desactivado domina claramente la tabla
- Google Axion queda al nivel de Genoa C7a, que había sido el líder de la comparación anterior
- Graviton4 se acerca, seguido por Cobalt 100
- En la parte baja están Intel Broadwell/Skylake/Ice Lake y AMD Rome
- 7zip: Turin lidera en general, pero Axion y Graviton4 superan a Turin en descompresión; Cobalt 100 logra el mejor rendimiento exclusivo en descompresión
- NGINX (100 connections): AWS C8a casi duplica al segundo lugar, y Granite Rapids también obtiene buenos resultados
- FFmpeg H264: Turin ocupa el primer lugar; Granite Rapids se acerca en un solo hilo; al usar 2 núcleos completos, Axion supera a la mayoría de las instancias SMT (de un solo núcleo), excepto Turin
- OpenSSL RSA4096 (AVX512): AMD supera a Intel incluso en extensiones propias; tanto Turin como Genoa quedan por encima de todas las generaciones de Intel; Granite Rapids no mejora mucho frente a Ice Lake; ARM y los AMD antiguos, al no soportar AVX512, quedan por debajo de Intel Skylake y anteriores
Comparación de rendimiento/precio on-demand
- Un solo hilo: Hetzner (incluyendo shared core, con liderazgo absoluto) y Oracle encabezan la lista, seguidos por GCP n4d (Turin) y Linode
- AWS muestra la peor relación costo-beneficio en on-demand; Turin es lo mejor dentro de AWS, pero las generaciones viejas quedan al fondo
- Multihilo: las instancias ARM de Oracle (AmpereOne M) ocupan el primer lugar, con Hetzner y shared core de Linode cerca
- Google Axion, Azure Cobalt 100 y los droplets de DigitalOcean conforman un segundo tier
- Hetzner shared core (CPX22, CAX11) ofrece un precio por unidad de rendimiento muy superior al resto, pese a sus restricciones de disponibilidad (solo regiones EU y AP, y con faltantes frecuentes)
Comparación de rendimiento/precio con reserva
- Reserva de 1 año: GCP Turin (n4d y c4d) queda cerca de Oracle, y Azure Cobalt 100 y Genoa también muestran una relación costo-beneficio competitiva
- En AWS, la familia C8a es la mejor opción, y mediante terceros como DoIT Flexsave es posible aplicar precios de 1 año sin reservar
- Reserva de 3 años, un solo hilo: GCP Turin supera ligeramente a Oracle y a las VM dedicadas de Hetzner; Azure también se mantiene competitivo con Cobalt 100 y Genoa
- AWS, incluso con compromiso de 3 años, ofrece mejor relación costo-beneficio que Akamai y DigitalOcean
- Reserva de 3 años, multihilo: Azure Cobalt 100 obtiene un sorpresivo primer lugar; detrás quedan GCP y OCI ARM; AWS y GCP Turin también se acercan a los primeros puestos
Comparación de rendimiento/precio de instancias spot/preemptibles
- Las instancias spot se presentan como la única forma de acercarse en la nube al costo de operar servidores propios
- Aviso previo a la recuperación de la instancia: AWS y OCI dan 2 minutos; Azure y GCP, 30 segundos
- Oracle mantiene un descuento fijo de 50%, mientras que los otros 3 proveedores varían mucho según región y momento
- Spot de un solo hilo: Oracle Turin queda siempre arriba gracias al descuento fijo; GCP y Azure ofrecen los descuentos más profundos (Genoa, Cobalt 100)
- Al usar spot, es posible obtener cerca de 2 veces más rendimiento por dólar que con una reserva a 3 años
- Spot multihilo: Azure Cobalt 100 queda primero, OCI AmpereOne M segundo; en GCP, t2d (Milan) puede ofrecer la mejor relación costo-beneficio según la región; AWS apenas entra al Top 10 con Turin
Evaluación general por proveedor de nube
- AWS: el mejor rendimiento ARM general pasó a Google Axion porque Graviton5 sigue en beta privada, pero el mejor x86 se mantiene con C8a (Turin) sin SMT; on-demand es caro frente a la competencia, aunque con spot, reservas y Flexsave puede ser competitivo; las instancias antiguas reciben pocos descuentos, por lo que C8a también es la mejor opción en spot
- GCP: se recomiendan las instancias ARM de 4.ª generación (Axion c4a) y AMD (Turin n4d y c4d); n4d cuesta menos y rinde casi igual que c4d; Granite Rapids no es accesible sin costo adicional de SSD local (actualmente no soporta
min_cpu_platform); en spot, el tipo de instancia óptimo cambia según la región
- Azure: su ARM propio Cobalt 100 rinde un poco menos que Google Axion, pero con precio competitivo; Turin y Granite Rapids seguían en vista previa privada al momento de escribir esto; logró inesperadamente el primer lugar en multihilo con reserva a 3 años
- Oracle: muy recomendable la VM ARM gratuita de 4 núcleos (A1) para proyectos pequeños; las instancias pagadas también ofrecen una relación costo-beneficio comparable a los precios reservados de 1 a 3 años del Big 3 incluso en on-demand; AmpereOne M (A4) y Turin E6 son las mejores opciones en ARM y x86, respectivamente; A4 está disponible en pocas regiones
- Akamai (Linode): los Linode de shared core ofrecen una relación costo-beneficio on-demand solo por detrás de Hetzner y Oracle; como no se puede elegir la CPU al crear la instancia, hay que confirmar directamente si es Milan en
/proc/cpuinfo; en instancias dedicadas sí se puede fijar la generación (G8 = Turin), pero el rendimiento de un solo hilo es inusualmente bajo
- DigitalOcean: lleva mucho tiempo sin mejoras, por lo que cae en el ranking de rendimiento, y además presenta signos de sobrecarga; conserva facilidades como la actualización simple de instancias (cambio de tipo con un clic)
- Hetzner: buena reputación entre usuarios de largo plazo y sin sobreaprovisionamiento excesivo (salvo CX23); los shared core CPX22 (Genoa) y CAX11 (ARM Altra) tienen la mejor relación costo-beneficio, aunque se limitan a regiones EU/AP y suelen agotarse; el core dedicado CCX13 muestra variaciones de rendimiento según el datacenter
Recomendaciones finales
- Presupuesto mínimo: tier gratuito de Oracle → Hetzner (si se aceptan regiones EU y AP) → instancias spot (Azure ARM, Oracle y GCP ARM/AMD)
- Mejor relación costo-beneficio con CPU no compartida (on-demand): Oracle AmpereOne M A4 o Turin E6; con reserva, Azure Dpls_v6, GCP c4a/n4d y AWS C8a también son opciones competitivas
- Máximo rendimiento: AWS C8a (Turin sin SMT) ofrece el mejor rendimiento por instancia individual; las instancias con Turin de todos los grandes proveedores forman el siguiente tier
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Corrimos pruebas a gran escala en nuestro CI. Usamos instancias AMD Turin de GCP, que según el artículo también están entre las más rápidas
Pero, sorprendentemente, el AMD EPYC 4565p tiene hasta el doble de rendimiento por núcleo que Turin en la nube
En GCP la prueba tardó 2 minutos, pero en el 4565p terminó en 1 minuto. En la nube se mantenía en 4.1GHz, mientras que mi equipo sostenía boost de 5.1GHz
En GCP son $130 al mes por 8 vCPU (instancia spot), mientras que mi 4565p es un CPU de $500 con 32 vCPU, y todo el equipo cuesta menos de $2,000
Para CI, creo que montarlo directamente en un rack es mucho más eficiente. En unos meses se compensa el costo frente a la nube, y además da el doble de rendimiento
Los proveedores europeos tienen márgenes mucho más bajos que en EE. UU.. Haciendo cuentas simples, serían 17 meses; si incluyes colocation, como 8 años para recuperar la inversión
Incluso con colocation gratis, igual tomaría más de 1 año
Hoy muchos desarrolladores sienten que el bare metal es complicado, pero en realidad la nube es igual de compleja o más
Trabajo en el equipo de VM de Google Compute Engine. Este artículo fue un benchmark realmente bien armado
Genoa fue un gran salto sobre Milan, pero Turin es todavía mayor. AMD lo está haciendo increíble últimamente. Un aplauso para el equipo de Lisa Su
Aceleradores como MI300 son competitivos sobre el papel, pero como el stack de software es flojo, a nadie le interesan
Vultr y HostHatch también son opciones a considerar
Hice algunas comparaciones con mi PC gamer (9800X3D, 8 núcleos a 5.2GHz)
Viendo los resultados de 7-Zip y Geekbench, el CPU de escritorio es mucho más rápido tanto en single-thread como en multi-thread
El rendimiento single-thread del C8A está bien, pero el rendimiento de memoria es pésimo
Me pregunto qué tan fácil es salir de Oracle Cloud. Los benchmarks salieron bien, pero he oído que el lock-in de licencias es fuerte
Aun así, como el costo es tan bajo, mantengo proyectos pequeños en Oracle Cloud. No uso DBaaS, solo VMs de Linux
Eso sí, la UX es realmente terrible
El equipo comercial me siguió contactando, pero nunca lo resolvieron. En Reddit mucha gente contó la misma experiencia
Todavía uso CPUs ROME EPYC que compré por unos cientos de dólares. No son muy eficientes en consumo, pero en rendimiento multihilo son mejores que un 9950X
Me alegra ver que mi fibra 250/250 de 36 euros al mes sigue siendo bastante competitiva
Sigue pareciendo que tener hardware propio sale mucho más barato. Sobre todo en entornos de desarrollo/pruebas
No entiendo por qué las grandes empresas, teniendo un costo de capital más bajo que AWS, igual se van a la nube
Pero ahora la estructura de precios incluye hasta el costo de los ingenieros de AWS, así que en la práctica sigue siendo cara
Hoy los servidores ya llegan a 288 núcleos, así que operar con capacidad de reserva propia es totalmente factible
Puedes correr las cargas principales en hardware propio y complementar con storage en la nube sin problema
En la práctica, muchas veces pesa más el “todos lo hacen”
Ver artículo relacionado
Es irónico que Oracle parezca una opción con buena relación costo-beneficio, pero no creo que se pueda confiar en eso por mucho tiempo