Tribunal federal de apelaciones de EE. UU.: se puede notificar cambios en los términos por correo electrónico y el uso del servicio puede considerarse consentimiento

• El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó la decisión que rechazó la solicitud para obligar al arbitraje presentada por Tile y Life360 y devolvió el caso al tribunal inferior
• El tribunal determinó que la notificación de cambios en los términos del servicio por correo electrónico puede constituir un aviso suficiente (inquiry notice) y que, si el usuario sigue usando el servicio después, eso puede considerarse consentimiento implícito
• Al modificar sus términos en octubre de 2023, Tile envió un correo electrónico a todos los usuarios, y el mensaje incluía los nuevos términos mediante un hipervínculo azul en negritas
• El tribunal consideró que el título claro y la composición visual del correo eran suficientes para que un usuario razonable pudiera advertir que hubo un cambio en los términos
• Este fallo es un precedente importante sobre la formación de contratos en línea y la forma de notificar actualizaciones de términos, y precisa el estándar del deber de aviso para operadores de servicios web y apps

---

Resumen del caso

• Los demandantes interpusieron una demanda contra Tile y su empresa matriz Life360 por presuntas violaciones a la ley de California, alegando que Tile Tracker fue utilizado indebidamente para acechar a terceros
• Los demandados presentaron una solicitud para obligar al arbitraje, argumentando que los demandantes habían aceptado los términos del servicio que incluían una cláusula de arbitraje
• El tribunal de primera instancia reconoció el arbitraje para algunas reclamaciones, pero concluyó que no hubo consentimiento respecto de los términos revisados de octubre de 2023 (Oct. 2023 Terms)
• El tribunal de apelaciones revocó y devolvió el caso, señalando que la notificación por correo electrónico y el uso posterior de la app podrían tener efecto como aceptación de los términos

Cambio de términos y método de notificación

• En octubre de 2023, Tile envió a todos los titulares de cuentas un correo con el asunto “Updated Terms of Service and Privacy Policy”
  • El correo incluía un enlace a los nuevos términos mediante un hipervínculo azul en negritas, y
    también indicaba que “si continúas usando la app después del 26 de noviembre, se considerará que aceptaste los nuevos términos”
• Algunos usuarios revisaron el correo tarde porque estaba en la carpeta de spam, o siguieron usando la app sin haber advertido el mensaje

Fundamentos de la decisión judicial

• Conforme al derecho contractual de California, incluso en los contratos en línea pueden configurarse el aviso y el consentimiento implícito
• El tribunal examinó tres factores
  1. Contexto de la transacción: que los usuarios proporcionaron su correo electrónico y mantuvieron una relación continua con el servicio
  2. Diseño y contenido del correo: que el asunto y el enlace eran claros y visualmente notorios
  3. Ausencia de avisos adicionales: que no hubo medidas complementarias como ventanas emergentes dentro de la app
• Consideró que los dos primeros factores favorecían reconocer el aviso y que solo el tercero jugaba en contra, por lo que, en conjunto, sí existió un aviso suficiente (inquiry notice)

Cláusula de arbitraje y efectos legales

• Los términos de octubre de 2023 establecen que todas las disputas deben resolverse mediante arbitraje vinculante, y delegan al arbitraje incluso la propia arbitrabilidad (arbitrability)
• Por tanto, si esos términos resultan válidamente aplicables, las reclamaciones de los demandantes deberían trasladarse a arbitraje y no seguir ante los tribunales
• El tribunal de apelaciones consideró que el uso de la app después de la notificación por correo puede considerarse un acto de consentimiento, y por ello calificó como errónea la decisión de primera instancia

Importancia del fallo

• Esta decisión reconoce la eficacia de notificar cambios en los términos por correo electrónico y
  define con mayor claridad el estándar legal sobre cómo los operadores de servicios en línea deben informar esos cambios a los usuarios
• No obstante, el tribunal también aclaró que “no toda notificación por correo electrónico es automáticamente válida” y que debe evaluarse según los hechos de cada caso
• Es probable que este fallo funcione como un precedente importante para los procedimientos de actualización de términos y la gestión del consentimiento de usuarios en apps y servicios web

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Me recuerda al chiste de bash.org relacionado con Sony
  Había un chiste sobre alguien que grababa en un ladrillo de cemento la frase “al aceptar este ladrillo, renuncias a toda garantía” y lo lanzaba por la ventana de un ejecutivo de Sony

  • Para que esto funcione de verdad, primero habría que constituir una empresa para que aplique el argumento de la libertad de expresión
  • Es un chiste, pero me hace pensar: si le envío por correo a soporte de Sony unos nuevos términos de uso diciendo “ahora el servicio es gratis”, ¿eso sería igual de válido?
  • Tengo un ícono en mi barra de tareas que muestra citas aleatorias de bash.org. Extraño mucho ese sitio
  • Quizá sería más realista mandar donas en vez de un ladrillo, e incluir mis términos de uso impresos en letra pequeña en el recibo

• Hoy en día sale mucho mejor desconectarse y apagarlo todo
  Evitar los términos de uso es solo una parte pequeña; cancelé todas mis suscripciones de streaming y toda mi familia se adaptó bien
  Al final, la mayoría de las cosas que creíamos que “necesitábamos” en realidad no eran necesarias. Hay mucho para disfrutar sin entregar tu privacidad

  • Pero cuando aparece una forma nueva, la forma anterior desaparece
    Antes había un videoclub cerca, pero ahora solo queda el streaming. Lo mismo pasó con los teléfonos públicos.
    Aunque quieras volver a la forma antigua, ya no se puede
  • Todos los términos de uso están redactados a favor de las empresas y en contra del consumidor
    Creo que la respuesta es reducir al mínimo los contratos posibles y usar software local y de código abierto
  • Me gusta leer y hacer actividades al aire libre, pero a veces también hace falta el placer de perder el tiempo con una película
    Hay mucho contenido que estimula artísticamente, y gracias a eso conocí al pintor danés Hammershoi y ahora estoy planeando un viaje a Copenhague
  • Pero esta discusión no se trata solo de streaming o tiempo frente a la pantalla, sino del rastreo de ubicación
    Si usas dispositivos como Tile, al final terminas aceptando otros términos de uso. Incluso sin iniciar sesión, Meta o Google ya conocen mi información
  • Me pregunto si alguien dejó el streaming y armó algún sistema alternativo
    Yo también planeo conectar videos guardados en un SSD externo a un servidor Plex

• Creo que la idea misma de poder imponer términos de uso de forma arbitraria es absurda
  Salvo unas pocas cláusulas razonables (no hackear, no violar la ley, etc.), todo lo demás debería ser inválido
  No tiene sentido imponer restricciones incluso cuando no estás usando el servicio. Es como si McDonald’s te vendiera una hamburguesa y te dijera cómo debes comerla

  • O como si Disney alegara que “por ser suscriptor de Disney+, queda exento de responsabilidad por lo que ocurra en un parque temático”
    Artículo relacionado: enlace a BBC News
  • Además, sería como prohibir “evaluar el tamaño o el sabor de la hamburguesa, o compararla con otras marcas”
  • Estos documentos son excesivos en longitud y complejidad. He visto algunos más largos que contratos de fusiones y adquisiciones
  • Claro, los ToS no pueden ser completamente arbitrarios. Solo tienen validez dentro de los límites de la ley, y normalmente la medida máxima es suspenderte la cuenta
    Al final, solo pueden decir “ya no eres cliente”. Hasta cierto punto, eso me parece un trato justo
  • Algunos restaurantes se sienten como si tuvieran las paredes completamente cubiertas de texto de términos de uso

• El problema real es que se permitió cambiar unilateralmente las condiciones de un contrato existente
  Hasta en los autos aparece un mensaje diciendo “acepta los nuevos términos”, y no hay forma de negarse

  • En Suecia, un contrato tiene que ser inmodificable para ser reconocido como contrato de verdad
    Que EE. UU. rompa un principio tan básico y trate una “no-contratación” como si fuera un contrato parece un acto de autodestrucción del sistema legal
  • Cuando se introduce tecnología, la gente se vuelve insensible a las reglas anteriores
    En los 70, si alguien estuviera reparando a escondidas debajo de mi coche, llamaría a la policía, pero si hay conexión a internet, la gente simplemente lo deja pasar
  • Claro, desde el punto de vista de las empresas, a veces necesitan cambiar los términos, y dividir versiones por cliente también es ineficiente
    Así que me parece bien si avisan con anticipación y explican claramente qué cambió
    Incluso estaría bueno que existiera un servicio donde un LLM te resuma los cambios
  • Me apareció algo así en la TV y simplemente la devolví
  • En realidad, los términos iniciales ya incluyen una cláusula tipo “la empresa puede cancelar el contrato en cualquier momento”
    El problema es que la ley permita este desequilibrio de poder, y el usuario no puede darle la vuelta a la empresa del mismo modo

• La jurisprudencia misma sobre los ToS va en una dirección equivocada
  Los tribunales dicen haber aplicado un “criterio objetivo de razonabilidad”, pero en la práctica han distorsionado el significado de las palabras
  Al final, la situación permite que las empresas redacten leyes a la medida para evadir responsabilidades
  A largo plazo, esto también daña la imagen de las empresas. Justamente por esto Tile o Amazon pierden la confianza del público

  • Además, no tiene sentido que aunque el correo termine en spam, igual “se considere que aceptaste”

• Entonces, al revés, ¿yo podría enviarle mis propios términos por correo a una empresa?
  Me pregunto qué pasaría si declaro: “no acepto los nuevos términos, seguiré usando el servicio bajo los anteriores”

  • Si la mayoría de los clientes hiciera eso, la empresa tampoco podría cerrar cuentas tan a la ligera. No hay que olvidar la fuerza del colectivo
  • Pensé lo mismo. Sobre todo, me pregunto qué pasaría si añadiera términos para bots o scrapers que acceden a mi sitio
  • Si un caso así llegara de verdad a los tribunales, podría dejar una jurisprudencia bastante interesante
  • El problema es que muchas empresas usan direcciones de correo que no aceptan respuestas, así que ni siquiera es fácil reaccionar

• Este fallo trata del problema de imponer arbitraje forzoso al consumidor
  Hay una propuesta de ley para prohibirlo: enlace relacionado

  • Pero este proyecto lleva estancado desde 2007. enlace a Congress.gov
    El arbitraje forzoso es un mecanismo que esquiva el derecho a juicio de la Séptima Enmienda, y aun así no ha logrado aprobarse
  • Además, como no es un proyecto con apoyo bipartidista, veo difícil que avance

• Este fallo es una orden no publicada (unpublished order), así que no queda como precedente

  • Aun así, desde la perspectiva de un abogado, se puede pensar: “ya hubo una decisión así una vez, así que probablemente perdamos también la próxima”
    O sea, no es un precedente oficial, pero puede servir como referencia práctica

• Las empresas siguen usando mi información incluso si abandono la plataforma
  Entonces, ¿yo también podría mandarle a Google un correo diciendo que “si usa mi información, se considerará que acepta mis términos”?

  • No. habeas pecuniam — es decir, porque no tengo dinero para contratar tantos abogados como Google
  • La realidad es que simplemente faltan los medios para conseguir el mismo tipo de fallo en los tribunales

• Alguien criticó este fallo diciendo que “el tribunal solo quería despachar el caso rápido”

  • Pero otra persona respondió que, si se lee el texto real de la decisión, era una discusión razonable que trataba con cuidado el significado de ‘consentimiento’
    Solo aplicó la ley tal como es; si no te gusta la ley misma, no es culpa del tribunal
  • Otra persona criticó la actitud de tachar al tribunal de poco ético sin fundamento. Una acusación así necesita pruebas