- El senador estadounidense Ron Wyden advirtió que, si se hiciera pública la interpretación secreta de la Sección 702 de la FISA por parte de la NSA, la población “quedaría impactada”
- Señaló que pidió a varias administraciones la desclasificación de esa interpretación, pero todas se negaron, y afirmó que esto afecta directamente los derechos de privacidad de los estadounidenses
- Wyden tiene antecedentes de haber anticipado con precisión la interpretación secreta de la PATRIOT Act, las revelaciones de Snowden y casos de abuso de vigilancia
- En un reciente discurso en el Senado, criticó con dureza el proceso de renovación sin reforma de vigilancia, el fracaso de las reformas cosméticas y la expansión de las facultades de vigilancia
- Sus declaraciones son vistas como una señal de que la interpretación secreta de la ley y el abuso de las facultades de vigilancia por parte del gobierno de EE. UU. siguen vigentes
La advertencia de Wyden y la interpretación secreta de la Sección 702
- El senador Ron Wyden advirtió que la NSA está interpretando en secreto la Sección 702 de la FISA de una manera que vulnera la privacidad de los estadounidenses
- Explicó que solicitó a varias administraciones la desclasificación de esa interpretación, pero todas rechazaron la petición
- Afirmó que “si esta interpretación se hace pública, la población quedará impactada”, y señaló que el Congreso está renovando la ley sin contar con información suficiente
- Wyden integra el Comité de Inteligencia del Senado y tiene acceso a información clasificada
- Advirtió a sus colegas que “el gobierno está recurriendo a interpretaciones legales secretas”
- Dijo que “esta forma de actuar es fundamentalmente antidemocrática”
El patrón repetido de la “sirena de Wyden”
- Wyden ya había advertido antes sobre interpretaciones secretas de vigilancia por parte del gobierno, y posteriormente todas resultaron ser ciertas
- En 2011, alertó que el gobierno había reinterpretado en secreto la PATRIOT Act, y más tarde las revelaciones de Snowden confirmaron la recolección masiva de metadatos de comunicaciones por parte de la NSA
- En 2017, señaló que el director de inteligencia había dado una respuesta evasiva sobre preguntas relacionadas con la vigilancia bajo la Sección 702
- Sostuvo que ahora se está repitiendo el mismo patrón y criticó la práctica de que el Congreso apruebe la ley sin un debate sustantivo antes de la renovación de la Sección 702
- Advirtió que “siempre presentan un proyecto deficiente justo antes del vencimiento y lo aprueban rápidamente en nombre de la ‘seguridad nacional’”
Reformas fallidas y ausencia de supervisión sobre la vigilancia
- Señaló que el sistema de aprobación previa para ‘búsquedas sensibles’ introducido en la renovación anterior quedó, en la práctica, neutralizado
- Esas búsquedas requieren la aprobación del subdirector del FBI, pero mencionó que en ese momento el cargo lo ocupaba el conspiracionista Dan Bongino, y luego pasó al negacionista del fraude electoral Andrew Bailey
- Wyden criticó que “una reforma que deja la autorización de vigilancia en manos de este tipo de personas resulta aún más inquietante”
- También dijo que el FBI ni siquiera administraba el registro de esas búsquedas en una hoja de cálculo básica
- Un inspector recomendó mejorar la gestión de registros, pero el FBI se negó
- Wyden afirmó que esto es “una prueba clara de que el FBI no quiere supervisión”
Expansión de las facultades de vigilancia y la invalidez de las “promesas secretas”
- En el proceso de renovación anterior, se amplió la definición de ‘proveedor de servicios de comunicaciones electrónicas’, de modo que cualquier persona con acceso a equipos de comunicación podría quedar obligada a colaborar con la vigilancia del gobierno
- Por ejemplo, instaladores de cable o administradores de Wi‑Fi podrían ser forzados a convertirse en colaboradores secretos de vigilancia
- En ese momento, la administración Biden prometió usar esa facultad de forma limitada, pero la administración Trump no hizo una promesa similar
- Wyden subrayó que “las promesas secretas de una administración anterior no tienen ningún carácter vinculante”
- Advirtió sobre la posibilidad de que la administración actual use esa facultad para convertir a ciudadanos comunes en vigilantes
La renovación de la Sección 702 y la crisis del control democrático
- El Congreso se prepara para votar pronto la renovación de la Sección 702
- Wyden advirtió que “tanto el Congreso como la ciudadanía van a votar sin conocer el verdadero significado de la ley”
- Indicó que esta renovación avanza en medio de interpretaciones secretas, expansión de las facultades de vigilancia, una estructura de supervisión irresponsable y desprecio por los límites constitucionales
- El artículo cierra con la expresión “la sirena de Wyden vuelve a sonar”, insinuando que, como en casos anteriores, lo que sigue oculto podría ser mucho más grave
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Me frustra cada vez que la gente dice: “si no tienes nada que esconder, no tienes nada de qué preocuparte”
Para mí no se trata de “¿confías en el gobierno?”, sino de “¿puedes confiar en todos los gobiernos futuros?”
Viendo cómo la gente de DODGE maneja los datos, no me inspira ninguna confianza
Todavía me da escalofríos recordar que mis datos de la OPM fueron hackeados
En la práctica ya ha tenido múltiples fallas de seguridad
Una vez confundieron a dos personas llamadas “Leslie” como si fueran la misma porque sus SSN solo diferían en dos dígitos, y las dos aparecieron al mismo tiempo en la oficina
Ahí entendí lo peligroso que puede ser este tipo de errores de datos en la vida real
Si el gobierno quiere demostrar la falta de alguien, tiene que hacerlo dentro del procedimiento establecido
Me parece absurdo que la interpretación misma de la ley sea secreta
Quienes mantuvieron esa clasificación, por la razón que sea, son unos traidores
Ese documento habría servido como base para interpretar la ley y habría pasado a formar parte del funcionamiento de la agencia
Al inicio del artículo decía que “el senador Ron Wyden advirtió que los estadounidenses se sorprenderían si se hiciera pública la interpretación secreta de la Sección 702”,
pero la cita real era que “la razón por la que se sorprenderían no sería tanto por el contenido, sino por lo tarde que se ha revelado y el hecho de que el Congreso la ha debatido sin información suficiente”
Ese tipo de edición para generar clics de Techdirt me molestó un poco
Lo central casi quedó enterrado, pero el gobierno federal puede obligar a A a espiar a B si A mantiene equipo o servicios para B
Incluso puede ordenarle a A que no diga nada al respecto
Al principio esto solo aplicaba a las grandes telecos, pero ahora se ha expandido a un alcance prácticamente sin límites
Que el FBI ni siquiera quiera dejar registro de esto parece apuntar a no dejar huella del abuso
La vigilancia puede ser necesaria, pero en las manos equivocadas se vuelve un sistema letal que destruye la confianza y la transparencia
He pensado muchas veces en el concepto de información clasificada
La clave está en equilibrar la necesidad de transparencia en una democracia con la seguridad nacional
Yo creo que se debería hacer cumplir con fuerza la desclasificación y publicación automáticas
Sobre todo, debería hacerse pública cuando las personas involucradas siguen vivas, para que sea posible exigir responsabilidades
Si se detecta un abuso, de inmediato debería hacerse una evaluación del equilibrio entre interés público y riesgo
Además, el umbral general para desclasificar debería ser más bajo
En realidad, la mayoría de la información clasificada es aburrida y caduca rápido
Ya de por sí demasiada gente tiene acceso y se va filtrando poco a poco
Si ves estas estadísticas, una parte importante de la población de EE. UU. ha tenido acceso “Top Secret”
En una situación así, ocultárselo al público es irrealista
He vivido la mayor parte de mi vida adulta con un enfoque centrado en la privacidad
He usado DNS, VPN, cuentas bajo seudónimo y varias otras medidas, pero al final mis datos personales se filtraron varias veces
Antes les explicaba con entusiasmo a otras personas cómo proteger su privacidad en línea,
pero ahora simplemente digo: “compórtate de forma normal y congela tu crédito”
Si solo te escondes, más bien te vuelves un objetivo
Mantener una negación plausible es mucho más difícil
El simple hecho de intentar proteger tu privacidad genera una señal distintiva
Hay investigación sobre eso en este artículo
Al final, el “patrón normal” es lo que menos llama la atención
Parece ser algo que la gente ya sospechaba desde hace años
Probablemente se trate de una interpretación según la cual el gobierno puede recopilar información de los ciudadanos sin orden judicial usando tecnología publicitaria y similares
Quien tenga vulnerabilidades zero-day puede anular el cifrado
Creo que la idea misma de una interpretación secreta de la ley es una señal de tiranía
Puedo entender la información secreta, pero que la interpretación legal sea secreta es inaceptable
Si Ron Wyden de verdad tuviera valor, debería hacerla pública directamente usando el privilegio del Congreso
Congressional release of classified information and the Speech or Debate Clause
El secretismo es enemigo de una gobernanza que rinda cuentas ante la ciudadanía
En vez de solo advertir, ojalá Wyden simplemente dijera el contenido
Durante un discurso en el Congreso tiene inmunidad
Es obvio que el liderazgo del Congreso no lo vería con buenos ojos,
y también existe una estructura en la que solo ciertos legisladores con roles específicos, como el Gang of Eight, tienen acceso a la información
Si una sola persona empieza a filtrar secretos de forma unilateral, puede generarse un caos incontrolable
La mayoría de los legisladores siguen teniendo cierto sentido de responsabilidad sobre el funcionamiento del Estado
Si hiciera algo así, después perdería cualquier nuevo acceso a información clasificada
Como referencia, puedes ver la explicación sobre el “Gang of Eight” en Wikipedia