4Chan se burla con una imagen de un hámster generada por IA tras recibir una multa de 520 mil libras por violar la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido

• El regulador británico Ofcom impuso una multa total de 520 mil libras a la comunidad estadounidense 4Chan por violar la Ley de Seguridad en Línea
• Las principales infracciones fueron no implementar verificación de edad para impedir que menores accedieran a pornografía (450 mil libras), no realizar una evaluación del riesgo de contenido ilegal (50 mil libras) y no divulgar medidas de protección frente a contenido delictivo (20 mil libras)
• El abogado de 4Chan publicó una imagen de caricatura de un hámster generada por IA en respuesta a la notificación de la multa, y luego afirmó que “4Chan opera legalmente en Estados Unidos y está protegido por la Primera Enmienda”
• Ofcom señaló que “el mundo digital también necesita el mismo nivel de protección infantil que el mundo real” y destacó la verificación de edad y la evaluación de riesgos como elementos centrales de la ley
• El caso llama la atención como ejemplo de los límites de la aplicación transfronteriza de la regulación online y de la forma en que responden las empresas tecnológicas

---

Contenido de la multa de Ofcom

• Ofcom impuso a 4Chan una multa total de 520 mil libras por no cumplir con la Ley de Seguridad en Línea (Online Safety Act)
  • 450 mil libras corresponden a la sanción por deficiencias en los procedimientos de verificación de edad que permitieron que menores accedieran a pornografía
  • 50 mil libras fueron por no realizar una evaluación del riesgo de publicación de material ilegal, y 20 mil libras por no presentar medidas para proteger a los usuarios del contenido delictivo
• 4Chan ya tenía antecedentes de rechazar todas las multas impuestas por Ofcom

Respuesta de 4Chan

• El abogado de 4Chan, Preston Byrne, publicó una imagen de caricatura de un hámster generada por IA en respuesta a la notificación de la multa
  • Luego publicó en X (antes Twitter) que “4Chan opera legalmente en Estados Unidos y sus actos están protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de EE. UU.”
• La BBC informó que Ofcom no hizo comentarios adicionales sobre esa imagen
• Según el artículo, ya había habido casos anteriores en los que abogados de 4Chan enviaron imágenes de hámster a Ofcom

Postura de Ofcom

• La directora de cumplimiento de Ofcom, Suzanne Cater, enfatizó que “sin importar dónde esté una empresa, no puede vender en el Reino Unido productos que pongan en riesgo a los niños”
  • Mencionó que “la sociedad lleva mucho tiempo protegiendo a los niños del alcohol, el tabaco y las apuestas, y el mundo digital no es diferente”
  • Explicó que “el Reino Unido está estableciendo un nuevo estándar de seguridad online y coloca la verificación de edad y la evaluación de riesgos en el centro de la ley”
• Cater afirmó que se tomarán medidas de cumplimiento firmes contra las empresas que violen la ley

Estado de la aplicación de la Ley de Seguridad en Línea

• Ofcom ha impuesto alrededor de 3 millones de libras en multas a empresas tecnológicas de todo el mundo, pero la mayoría sigue sin pagarse
  • Como excepción, una empresa llamada Itai Tech pagó 50 mil libras y 5 mil libras, y bloqueó el acceso a usuarios del Reino Unido
  • Dos empresas añadieron procedimientos de verificación de edad
• Por otro lado, una empresa que operaba 18 sitios pornográficos recibió una multa de 1 millón de libras, pero no pudo ser localizada, y después añadió verificación de edad
• Pornhub restringió el acceso en el Reino Unido tras la introducción de normas más estrictas de verificación de edad y dijo que su tráfico cayó un 77%

Contexto internacional

• En febrero de 2025, el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, declaró en la cumbre de IA de París que existe cansancio ante los intentos de países extranjeros de regular a las empresas tecnológicas estadounidenses
• 4Chan es un tablero de mensajes anónimo y de corte anárquico fundado hace 22 años, que ha estado en el centro de múltiples polémicas online
• Este caso es visto como un ejemplo de los choques regulatorios entre países y del problema de la responsabilidad legal de las plataformas online

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Se comenta que Ofcom advirtió que, en el caso de un foro de apoyo para personas con depresión en Canadá, bloquear solo a usuarios del Reino Unido no era suficiente.
  Según esta publicación relacionada en Reddit, el administrador ya había bloqueado direcciones IP del Reino Unido dos veces, pero Ofcom respondió que seguía siendo insuficiente.
  Da la impresión de que Ofcom quiere aplicar su ley al mundo entero.

  • “¿No es ridículo querer aplicar leyes al mundo entero?”, ironiza alguien, añadiendo que “eso solo lo puede hacer Estados Unidos”.
  • Otro bromea con que así funcionan las leyes: “si el Reino Unido aprueba una ley que prohíbe fumar en París, entonces fumar en París pasaría a ser ilegal”.
  • Al revisar la lista de “obligaciones” que Ofcom exige a los operadores de sitios —evaluación de riesgo de contenido ilegal, eliminación rápida, procedimientos de denuncia, etc.—, parece en la práctica que están pidiendo censura automática con IA para todo el contenido web.
    Expresan preocupación porque sería imposible que las grandes plataformas manejaran esto de forma manual, así que inevitablemente terminaría siendo un sistema automatizado de vigilancia.
  • Critican que el intento de Ofcom de imponer reglas al mundo entero refleja una postura autoritaria con una visión distorsionada de la realidad.
    “Entonces Ofcom también debería desaparecer de mi internet”, dice alguien, en tono satírico con una broma sobre DNS.
  • Otro comenta que “esto suena al último gemido de un imperio que desaparece”, burlándose del declive geopolítico del Reino Unido.

• También señalan que Estados Unidos ha presionado muchas veces a sitios extranjeros, así que “no es un problema exclusivo del Reino Unido”.
  Mencionan como ejemplo sitios de streaming ilegal del Mundial 2022, portales de noticias vinculados a Irán y sitios de apuestas en el extranjero que habrían sido objeto de presión por parte de EE. UU.

  • Una persona cuenta que, en una empresa SaaS donde trabajó, el gobierno de Estados Unidos los amenazó con consecuencias penales si seguían prestando servicio a cierto país.
    Como la empresa era pequeña y dependía mucho de clientes estadounidenses, no les quedó más remedio que obedecer.
  • Se expresa preocupación por que los reguladores ahora parecen dar por sentada una jurisdicción global.
  • Alguien matiza que “Estados Unidos simplemente incauta dominios a través de registradores dentro de su territorio, no actúa de manera tan directa como el Reino Unido”.
  • Otro responde con cinismo: “Estados Unidos es hipócrita, pero nadie se lo señala”.

• Se informa que el abogado de 4chan respondió a la exigencia de multa de Ofcom con una imagen de un hámster generada por IA.
  Dicen que ya había respondido del mismo modo antes.
  Una reacción lo compara con “la misma energía que cuando Pirate Bay le respondió con insultos a DreamWorks”, y dice que no pudo contener la risa.

  • Citando un artículo de Reuters del año pasado, recuerdan un caso en el que 4chan respondió a una solicitud de prensa con un enlace a un video obsceno.
  • Explican que los fundadores de Pirate Bay fueron declarados culpables por infringir leyes de copyright, mientras que 4chan estaría protegido legalmente gracias a la Primera Enmienda de Estados Unidos.
  • Añaden que, aunque a primera vista parece gracioso, en realidad es un ejemplo de la desconexión entre regulación y libertad de expresión.

• Un usuario señala que la lógica de Ofcom no se sostiene ni siquiera bajo una analogía de ley de protección al consumidor.
  Explica que, para vender juguetes dentro del Reino Unido, hay que operar como empresa británica, pero que es otro asunto distinto si consumidores del país los importan por cuenta propia desde el extranjero.

  • Otra persona responde que “las autoridades británicas no están diciendo ‘no podemos’, sino ‘no lo permitimos’”, y sostiene que sí pueden imponer sanciones dentro de su jurisdicción.
  • Otro agrega que si siguen entrando productos electrónicos peligrosos desde sitios como AliExpress, no es porque sean legales, sino porque resulta imposible fiscalizarlos por completo.
  • También critican a Ofcom como un organismo ineficaz y autoritario, preguntando por qué se menciona la protección al consumidor si 4chan no vende productos.

• “Si 4chan no hubiera existido, quizá no se habría resuelto el problema de Haruhi (el problema matemático de las superpermutaciones)”, comenta alguien, destacando una contribución del sitio.
  También adjunta un artículo relacionado en Wikipedia.
  Recuerda que, gracias al anonimato, aunque había aspectos negativos como el racismo, también existían muchas discusiones serias e intercambios creativos.

  • “El anonimato era una verdadera fuente de libertad”, afirma, subrayando que era un espacio de debate igualitario donde las personas eran juzgadas solo por lo que escribían, sin reputación social.
    Dice que después de las redes sociales esa libertad casi desapareció, pero que aún no se ha perdido por completo y hay que defenderla.
  • Otra persona recuerda “la historia del estudiante griego Dormogenes, que vivió gratis en la universidad toda su vida sin graduarse”, y añade como epílogo que al final fue expulsado.
  • También reconocen la doble cara de 4chan: “tenía mucho contenido gracioso e interesante, pero al mismo tiempo también llevó a personas al suicidio”.

• El abogado de 4chan declaró que “4chan opera legalmente dentro de Estados Unidos y está protegido por la Primera Enmienda”.
  Cita de un artículo de la BBC.

  • Desde Ofcom respondieron que “el Reino Unido está estableciendo nuevos estándares de seguridad en línea y que la verificación de edad y la evaluación de riesgos son elementos clave”, pero el comentarista critica que “el Reino Unido no tiene autoridad para castigar a empresas extranjeras”, y añade que, con esa lógica, Estados Unidos también podría censurar a compañías británicas.
  • Se menciona que el abogado Preston Byrne está aprovechando este caso para impulsar una campaña por cambios legales en Estados Unidos desde X (Twitter).
    Enlace a su cuenta
  • Alguien bromea con que habría sido aún más satisfactorio si hubiera citado el caso “Arkell v Pressdram”.
  • También hubo quien replicó que “4chan no hace bloqueo geográfico, así que en la práctica opera a nivel mundial”.
  • Otro pronostica que “al final el gobierno británico ordenará bloqueos a nivel ISP, como un Gran Cortafuegos al estilo chino”.

• Se compartió la imagen de la respuesta oficial enviada por el abogado.
  Ver la carta original

  • “De verdad fue una respuesta perfecta”, dice alguien, elogiando que 4chan contrató a un abogado excelente.

• “Es absurdo que el Reino Unido sancione con multas a empresas extranjeras”, afirma otro comentario, sosteniendo que los ciudadanos británicos deberían luchar por la libertad de expresión.

  • Otra persona responde que “el Parlamento británico puede legislar sin limitación territorial”, citando al jurista Ivor Jennings, quien dijo que incluso podrían aprobar una ley que prohibiera fumar en París.
  • Otro añade que “sí se puede regular a empresas extranjeras, pero la ejecución práctica es difícil”, y advierte que repetir este tipo de acciones puede llevar al aislamiento internacional.
  • Se menciona como ejemplo “el caso de la multa impuesta por Estados Unidos a TikTok” (artículo de Wired), argumentando que la lógica británica no sería tan distinta.
  • Otro testimonio afirma que “Estados Unidos también sanciona a empresas extranjeras”, contando que una empresa SaaS de la UE donde trabajó recibió amenazas de controles de exportación por parte de EE. UU.
  • Concluyen que “la regulación es posible, pero su impacto real es limitado”.

• “Habría sido todavía mejor si en vez de un hámster hubieran mandado un dibujo de una araña”, remata alguien con humor, citando la carta parodia de 27bslash6.