¿Wayland hizo retroceder 10 años al escritorio de Linux?

• Wayland, que apareció para reemplazar la complejidad de X11 desarrollado en los años 80, apuntaba a ser un protocolo de pantalla simple, pero incluso después de 17 años la controversia sobre su grado de madurez continúa
• Su adopción se ha quedado en alrededor del 40 al 60% del mercado, y su expansión ha sido más lenta que la de otros componentes del sistema como PipeWire
• Debido a restricciones de seguridad, degradación del rendimiento y falta de estándares, se han reportado muchos casos en los que incluso funciones básicas como grabación de pantalla, copiar y pegar, y vista previa de ventanas quedan limitadas
• A medida que KDE y RedHat cambiaron su enfoque hacia Wayland, se produjo una migración forzada a una tecnología incompleta, lo que aumentó el conflicto y el desgaste entre desarrolladores y usuarios
• A pesar de algunas posibilidades de mejora, hoy se considera que Wayland está en un estado inadecuado para el uso masivo, y se remata con la broma de que 2030 será el verdadero año del escritorio Linux

---

Antecedentes de X11 y aparición de Wayland

• X11 es el servidor de pantalla más representativo de Linux, desarrollado a mediados de los años 80, y se usa como componente clave en la mayoría de los entornos de escritorio
  • Con el tiempo se señaló que su complejidad y dificultad de mantenimiento habían aumentado
• En 2008, Kristian Høgsberg inició el proyecto Wayland con el objetivo de reemplazar X11 por un protocolo de pantalla simple
  • La implementación inicial estaba compuesta por unas 3,000 líneas de código y buscaba un entorno de escritorio simple eliminando funciones innecesarias
• Wayland tiene una estructura que reemplaza no solo al servidor de pantalla, sino también parte de las funciones del compositor y del entorno de escritorio

Situación actual de Wayland y percepción del problema

• Para 2026, la cuota de mercado de Wayland se ubica en alrededor del 40 al 60%, y su ritmo de adopción ha sido lento considerando 17 años de desarrollo
  • Se lo compara con el caso de PipeWire, que en 8 años se consolidó como estándar para sistemas de gestión de audio
• Se señala que, más que los detalles técnicos de Wayland, el problema principal está en las incomodidades desde la perspectiva del usuario

Principales problemas de Wayland

• Restricciones de uso derivadas del refuerzo de la seguridad

  • Wayland limita la interacción entre aplicaciones por motivos de seguridad
    • Ejemplos: fallas al grabar pantalla en OBS, imposibilidad de copiar y pegar, restricciones en la vista previa de ventanas, etc.
  • Se critica que bloquear incluso la comunicación entre programas instalados por el propio usuario constituye una afectación a la libertad del usuario
  • También se cuestiona como contradictorio apelar a la seguridad cuando algunas implementaciones clave están escritas en lenguajes no seguros en memoria (C)

• Brecha entre las promesas de mejora de rendimiento y la realidad

  • Wayland buscaba mejorar el rendimiento reduciendo capas, pero en la práctica no se ha demostrado una mejora consistente
    • En algunos benchmarks se reportó una latencia de entrada cerca de 40% más lenta que en X11
  • Frente al ritmo de avance del hardware, la mejora de rendimiento percibida es mínima, y los usuarios de GPU de NVidia siguen enfrentando problemas de compatibilidad

• Falta de estándares y problemas de compatibilidad

  • Wayland no es un software único sino un protocolo, por lo que existen incompatibilidades entre implementaciones
  • Funciones básicas como arrastrar y soltar y compartir pantalla siguen en estado experimental
  • Funciones que estaban estandarizadas en X11 siguen sin implementarse en Wayland o permanecen dispersas en forma de extensiones

• Prolongación del estado incompleto

  • Incluso después de 17 años, persisten problemas básicos de estabilidad
    • Al cambiar el servidor predeterminado de KDE Plasma a Wayland, se produjeron tirones gráficos
    • El problema de segfault en OBS recién se resolvió hace 6 meses
  • Incluso utilidades simples siguen teniendo soporte incompleto, y el ecosistema de herramientas acumulado en X11 quedó interrumpido
  • A medida que KDE y RedHat pasaron a centrarse en Wayland y dejaron de dar soporte a la tecnología anterior, los usuarios están siendo forzados a migrar a una tecnología incompleta

Choque de percepciones entre desarrolladores y usuarios

• Algunos desarrolladores de Wayland respondieron de forma agresiva a las quejas de los usuarios y adoptaron una postura del tipo “no se quejen de un software hecho gratis”
  • Aunque esos comentarios luego fueron eliminados, coexisten el malestar por la migración forzada y el agotamiento de los desarrolladores
• Si Wayland hubiera permanecido como un proyecto experimental centrado en desarrolladores, no habría problema, pero
  se considera que las quejas explotaron al imponerse a usuarios comunes
• Se plantea la crítica de que hoy Wayland se parece más a un campo de pruebas experimental para desarrolladores que a un producto terminado

Perspectivas y expectativas futuras

• A pesar de las críticas, la posibilidad de avances en nuevas tecnologías de ventanas sigue existiendo
  • Se proponen como direcciones futuras formas de ventana no rectangulares, acciones contextuales similares a macOS y funciones de automatización y scripting del escritorio
  • También se valoran como avances positivos el soporte para juegos y hardware y la mejora en el acabado de la UI

Conclusión y predicción

• Incluso hoy, después de 17 años, Wayland no es adecuado para el uso generalizado
  • Siguen reportándose fallas en funciones clave, y se evalúa que el costo de migración es mayor que sus beneficios
• Cambios esperados en los próximos 5 años:
  1. Algunos proyectos abandonarán el soporte para Wayland y volverán a X11
  2. Aparecerá un nuevo protocolo que reemplace tanto a X11 como a Wayland
  3. El nuevo protocolo ofrecerá una capa de compatibilidad similar a XWayland
  4. El problema de la fragmentación seguirá presente
• Por último, cierra con la broma de que “2030 será el verdadero año del escritorio Linux”

[gg5823]

Me parece que esto no es más que hate sin pensar. Con la tendencia actual, Wayland probablemente será lo bastante sólido en unos años, y si seguimos arrastrando X11, ¿quién se va a encargar de mantenerlo? Como está cargado de legacy por todos lados, hace falta un reemplazo gradual. Tampoco es que haya muchas alternativas viables. Hubo varios competidores de Wayland, como Mir, pero todos murieron. Si no te gustan los DE basados en Wayland/X11, usa Enlightenment. No quiero decir eso de "si no sabes, busca", y de hecho no lo diré, pero ya cansa que se burlen del escritorio Linux por uno o dos defectos que se resolvieron hace muchísimo tiempo. El problema de la grabación de pantalla se puede resolver usando un screen recorder con aceleración por GPU en vez de OBS, y alternativas sobran en Flathub...

[ndrgrd]

Por mi experiencia usando Wayland y siguiendo el sistema de issues y PR,
como es un protocolo simple y no tiene una implementación estándar, termina desarrollándose de forma dispersa por todos lados, así que el desarrollo va lento.
Además, como los protocolos para recursos compartidos se separan en xdg-desktop-portal y se desarrollan aparte, da la impresión de que va todavía más lento por todo el proceso de comunicación y toma de decisiones.
Aunque ya se han implementado muchas funciones útiles que existen en otros entornos de escritorio, veo demasiado seguido que la mayoría se quedan en estado de PR durante meses o incluso años.

[ndrgrd]

Los comentarios que surgen de casos de uso reales —como conflictos entre herramientas, comportamientos anómalos en ciertos entornos o funciones simples de calidad de vida— aparecen repetidos en cada proyecto,
y si los proyectos no comparten esas partes entre sí, las mismas funciones terminan teniendo que desarrollarse muchas veces por muchísimas personas en muchísimos lenguajes.

Incluso xdg-desktop-portal está fragmentado según cada entorno, desarrollando la misma funcionalidad de maneras distintas y con distintos niveles de avance... Si miras el estado de desarrollo, enseguida vas a entender por qué es tan lento.

[kh0324]

Mmm... se nota mucho qué lenguaje impulsa la persona que viene a buscar pleito porque está hecho en C.

[gg5823]

Sinceramente, no entiendo criticar un lenguaje a lo tonto... qué lenguaje se usa y la seguridad de memoria pueden estar relacionados, pero no es algo inevitable.

[bbulbum]

A nivel de uso normal de escritorio, siento que ya pasaron varios años desde la última vez que tuve un problema crítico con Wayland.
Salvo bugs realmente menores, lo he estado usando muy cómodamente y me cuesta mucho identificarme con ese artículo.

[carnoxen]

Al fin y al cabo es un protocolo, así que aunque se cree una función nueva, bastaría con definirla en el protocolo existente.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Yo creo que tanto X11 como Wayland están bien. Me parece bueno que existan ambos
  Entiendo las quejas sobre systemd, pero no entiendo muy bien las quejas sobre Wayland. Este artículo se siente más como una queja emocional que informativa
  Las críticas sobre seguridad o rendimiento también tienen poco sustento. Por ejemplo, decir que “está escrito en un lenguaje sin seguridad de memoria” ignora que en 2008 Rust todavía no existía
  Además, añadir “también hay resultados contrarios” después de afirmar que “es lento” básicamente derrumba su propio argumento
  Por último, tampoco entiendo eso de que “te obligan a usarlo”. ¿No basta con usar X11?

  • Lo que sí me preocupa de verdad es que las grandes empresas de Linux están impulsando Wayland como reemplazo de X11. Yo también me cambié a KDE, pero por bugs, tirones y problemas con múltiples monitores terminé volviendo a Windows. Que esto se vuelva el valor predeterminado en un estado tan incompleto es un riesgo para la reputación de Linux
  • Tener muchas opciones no siempre es bueno. X11/Wayland, Gnome/KDE, un montón de distribuciones: esta diversidad excesiva más bien genera confusión
  • GNOME ya eliminó el soporte para X11, así que en la práctica los usuarios terminan obligados a usar Wayland
  • Cuando probé Wayland hace tiempo, ni siquiera podía arrastrar pestañas del navegador para moverlas. En Mint era fácil volver a X11, pero parece que en el futuro ni eso será sencillo. Cambiar de distribución no es algo trivial: se pierde mucho conocimiento acumulado y memoria muscular
  • La sesión más reciente de GNOME en Arch Linux está compilada solo para Wayland, así que, a menos que cambies de otro DE o de distribución, en la práctica es obligatorio

• Últimamente estoy usando GNOME y Wayland en Fedora con una GPU AMD y no tengo ningún problema
  Copiar/pegar, compartir pantalla, arrastrar y soltar, webcam del iPhone y grabación de pantalla: todo funciona bien
  En especial, el escalado fraccional en múltiples monitores funciona perfectamente. En X11 eso era imposible
  Fedora se siente mucho más pulido que Ubuntu, así que si alguien lo está considerando, de verdad se lo recomiendo

  • Yo también pude dejar Windows 11 por completo gracias al escalado por monitor en Fedora/Wayland. Antes había renunciado por los problemas de DPI en Mint/X11, pero con Fedora fue conectar y usar
  • Quizá sea diferencia de versión del kernel. He ido alternando entre Fedora y Ubuntu, y salvo por la diferencia entre flatpak y dnf/apt, la experiencia es casi idéntica
  • En X, el escalado por monitor es prácticamente imposible. Solo funciona en modo zaphod, y fuera de Emacs casi nada lo soporta
  • Ni siquiera hace falta Fedora; con Arch + GNOME + Firefox ya funciona suficientemente bien
  • Antes me fui a Windows por los problemas de hiDPI, pero ahora estoy pensando en volver gracias a las mejoras de Wayland

• Este artículo parece mezclar sufrimientos del pasado con malentendidos viejos
  El modelo de seguridad de Wayland es lo opuesto al de X11: en X11 cualquier app podía espiar las teclas y la pantalla, mientras que Wayland está diseñado con aislamiento, y solo permite acceso explícito mediante portales y APIs
  La lógica sobre el rendimiento también es contradictoria. Wayland tiene ventajas estructurales al reducir copias innecesarias y comunicaciones de ida y vuelta. El rendimiento real depende del compositor y los drivers
  Lo de NVIDIA también es más una historia del pasado. Con los drivers recientes, el soporte de GBM ha mejorado mucho las cosas
  OBS, el portapapeles, compartir pantalla y demás ya están resueltos en su mayor parte
  Yo he usado Sway, GNOME y KDE tanto en Fedora como en Asahi Remix, y la compatibilidad con XWayland también es muy buena
  Estos cambios son un recambio generacional de tecnología base: lento, pero constante

  • El autor dice que “es gracias al avance del hardware, no a Wayland”, pero ignorar las mejoras estructurales es una debilidad lógica
  • Probablemente sea alguien que lo volvió a probar hace poco y salió decepcionado. Esperó 17 años y siente que sigue teniendo problemas
  • Aun así, la automatización de UI o RPA sigue siendo difícil. Muchas apps no soportan las APIs de portal, así que solo quedan rodeos como captura de pantalla + OCR
  • En Arch/Hyprland me resultó incómodo porque xdg-desktop-portal no funcionaba. En X11 no había que preocuparse por esas cosas

• Yo creo que la mera existencia de Wayland fue el impulso que hizo avanzar toda la pila gráfica de Linux
  Antes, sin X ni siquiera se podía usar la GPU, y los drivers estaban atados al interior de X. La postura de Wayland de “si una plataforma no funciona, no se soporta” terminó impulsando una mejora en la calidad de los drivers

  • Con PulseAudio pasó algo parecido. Al principio recibió muchísimas críticas, pero al final modernizó la pila de audio de Linux

• Los principales desarrolladores de X concluyeron que “esto ya no se puede arreglar”. Por eso empezaron de nuevo con Wayland
  No se puede decir simplemente que estaban equivocados. Quizá seguir aferrados a ese enorme montón de hacks heredados habría sido peor

  • Aun así, Wayland no aprendió lo suficiente de las lecciones de X. Abandonó las capas de abstracción adecuadas de X11 y trasladó muchas funciones al gestor de ventanas, creando problemas de compatibilidad
  • Antes en X11 era imposible evitar el tearing, pero al pasarme a Wayland se solucionó por completo. Se volvió mucho más adecuado para multimedia y juegos
  • Pero sigue siendo decepcionante que, después de 17 años, las funciones básicas sigan incompletas
  • El equipo de Wayland tiene cierta tendencia a “retrasar la ejecución por buscar la perfección”. Por ejemplo, todavía no hay una forma unificada ni para recordar la posición de las ventanas
  • Yo también usé Wayland en un ThinkPad y volví a X11 por bugs y tirones. A veces seguir corrigiendo un sistema incompleto cansa más

• No creo que Wayland pueda convertirse en un reemplazo completo de X11R6. Tiene una estructura que intenta imitar el WindowServer de Apple, y eso no encaja bien con el ecosistema Linux, que tiene muchos toolkits y estándares distintos
  Pero si alguien tuviera dinero y personal, quizá podría construirse su propio “pequeño paraíso”

  • Aun así, como existe Xwayland, la mayoría de las apps funcionan sin problema. De hecho, me parece mejor que X11

• Yo uso la combinación KDE + Wayland + NVIDIA y me funciona muy bien. NVIDIA también ha mejorado mucho en estos últimos años
  Si vuelvo a X, de hecho se me hace más incómodo. También tengo expectativas por el avance del proyecto xfwl

  • Yo tengo el mismo entorno, y hace 2 años había muchos bugs, pero ahora está casi perfecto. Eso sí, el modo de suspensión sigue dando problemas
  • Yo uso KDE/Wayland sin NVIDIA y es muy estable. GNOME tiene buen UX, pero sus funciones eran demasiado limitadas

• Esta situación se parece a la transición de Python 2 a 3. Desde el punto de vista de los desarrolladores era un intento de resolver límites estructurales, pero para los usuarios el costo del cambio fue alto
  Al final tomó más de 15 años, y algunos nunca terminaron de pasarse. Perl 5→6 es un caso parecido
  El software open source se mueve más por los desarrolladores que los proyectos comerciales, así que este tipo de cosas tienden a repetirse

  • De hecho, Perl casi quedó olvidado en ese proceso
  • Viendo estos casos, me dio la impresión de que muchos líderes del open source tienen una tendencia ideológica y poco dispuesta a negociar. Tienden a ver el software no como producto, sino como un campo de batalla de convicciones políticas

• Yo uso Pop_OS 22.04 (X11) y solo quiero un escritorio que funcione bien
  La 24.04 está basada en Wayland, hay muchos reportes de problemas y todavía no me parece estable. Me gustan System76 y Pop_OS, pero esta transición ha dividido a la comunidad
  Además, al mismo tiempo están avanzando con COSMIC, un nuevo DE basado en Rust, así que parece que intentaron hacer demasiadas cosas a la vez

  • Puede que la causa de los problemas no sea Wayland, sino COSMIC en sí. En otros DE funciona bien
  • Yo también soy usuario de Pop_OS, y por los bugs con múltiples monitores me cuesta usarlo en escritorio. En laptop está bien
  • Sigo en 22.04, pero 24.04 todavía no se siente como mi escritorio. Incluso software KVM como Barrier no funciona bien en Wayland
  • Probé COSMIC en una laptop secundaria y estuvo bastante bien. Pero el soporte de IME y otras cosas todavía están incompletos. Issue relacionado
  • Yo también quiero usar COSMIC sobre X11. Al final estoy pensando en buscar otra distribución

• Llevo varios años usando Wayland basado en sway y estoy satisfecho, sobre todo por el fractional scaling
  La mayoría de los problemas aparecen en apps de XWayland. La grabación de pantalla o la compatibilidad con apps de terceros todavía varían según la distribución
  Eso de que “ni copia ni hay vista previa” que dice el autor no se parece en nada a mi experiencia. Wayland tiene problemas, pero X también los tenía
  No es que Canonical o Red Hat estén obligando a usar Wayland. Simplemente están cambiando el valor predeterminado para ofrecer una mejor experiencia de usuario

  • Pero Red Hat tiene personas influyentes en proyectos clave como GNOME, KDE, systemd y Wayland, así que en la práctica sí marca la dirección. Los principales patrocinadores son quienes mueven el ecosistema

[dogsinatas]

Es incómodo cuando algo que antes funcionaba deja de hacerlo, pero con solo quitar todo ese espagueti y esos apaños que se hicieron en X11 para que funcionara, ya hay razones suficientes para valorarlo.
Sin embargo, si uno busca por qué todavía hay cosas que no funcionan, al final el problema es que no se ha estandarizado, y también es cierto que ese proceso está tomando más tiempo de lo esperado.
Probablemente incluso cuando llegue 2030 se seguirá diciendo que todavía falta mucho para que esté terminado, pero volver a X11 será imposible.
Incluso si hay confusión por el cambio de ecosistema, cualquier alternativa va a escuchar exactamente las mismas críticas, y regresar probablemente provocaría rechazo dentro de un ecosistema al que la gente ya se acostumbró.