Por qué enlazo a WayBackMachine en lugar del sitio original

Si resumimos el artículo, sería así.

Cuando dejas un enlace como referencia, por la naturaleza de la web no puedes estar seguro de que el contenido que viste en ese momento coincida con el que verás años después. En particular, es muy probable que ocurran los siguientes problemas.

• 404 / Not Found - lo más común

• Contenido modificado, editado o reemplazado por completo.

• Casos en los que, al aumentar la popularidad, el contenido queda protegido y tienes que crear una cuenta para leer el artículo completo.

Por eso, el autor dice que enlazar al archivo (WayBackMachine) es más confiable que enlazar a contenido web dinámico e inestable. Como ejemplo, presenta un contenido que hasta el 14 de febrero de 2019 podía leerse gratis, pero que ahora es de esos contenidos que “no puedes ver si no pagas por el periodismo”, y subraya por qué los archivos son importantes.

Dice que esto es aún más necesario en tiempos como los actuales. Vivimos en una época inestable y, especialmente por la pandemia de Covid y por un mercado financiero doloroso, están ocurriendo cosas como la desaparición de sitios web, el aumento de publicidad o que se exija una compensación al usuario a cambio de ver un texto.

El artículo sostiene que, para evitar que estos problemas deterioren la calidad del contenido, es más estable enlazar a una copia estática, sólida e inmutable.

[lunamoth]

Aun así, parece que enlazar el texto original es una forma de respetar al autor original.

Estoy respaldando en archive.is el contenido que parece que podría desaparecer.

[xguru]

Sobre esto, un administrador del equipo de Wayback Machine dijo lo siguiente.

https://news.ycombinator.com/item?id=24411324

Sugerimos/recomendamos que la gente enlace a las URLs originales pero TAMBIÉN (en vez de hacerlo en lugar de ellas) proporcione URLs de Wayback Machine, para que si/cuando las URLs originales dejen de funcionar (link rot), la URL del archivo esté disponible, o para dar a la gente una forma de comparar con el tiempo el contenido asociado a una URL determinada (content drift).

Si es posible, dicen que es mejor no “reemplazar el enlace por Wayback Machine”, sino “proporcionar juntos el enlace original y el de Wayback Machine”, para que por si acaso el original deja de funcionar, o para que también se puedan ver juntos los cambios en el contenido.

[ffdd270]

Parece que hay varios puntos que considerar. Si se hace así, no llega nada de tráfico al autor original, y también está la opinión de que hace falta mostrar respeto por eso. Si el sitio web fue eliminado o cambiaron la ruta y ya no se puede encontrar, no hay mucho que hacer. Pero cuando la publicación original sigue disponible con normalidad, enlazar desde el principio a otra copia también puede sentirse como una falta de respeto hacia quien la publicó. Por otro lado, esto vuelve a hacerme darme cuenta de que, en el mundo de internet, es prácticamente imposible que un texto caiga realmente en el olvido. Da miedo.

Yo, después de leer algo una vez, lo guardo cuidadosamente en Pocket. Aunque es una pena que haya algunos sitios donde Pocket no hace bien el clipping.

[heycalmdown]

Leí el resumen del artículo y pensé: "Oh, ya veo"; luego leí los comentarios y otra vez pensé: "Ah... ya veo".

Estaría bien poner dos enlaces y que, cuando no se pueda acceder al original, redirija al de respaldo.