- Una nueva regulación del DMV de California permitirá que la policía notifique directamente al fabricante de un vehículo autónomo que viole las normas de tránsito
- El nuevo procedimiento busca resolver el problema de que era difícil emitir una multa de la forma tradicional a vehículos sin conductor, permitiendo que la policía emita un “notice of AV noncompliance” al fabricante
- La regulación entrará en vigor el 1 de julio y forma parte de una ley de 2024 que impuso controles más estrictos a la tecnología de conducción autónoma
- Las empresas de AV deberán responder en 30 segundos a llamadas de la policía y de organismos de respuesta a emergencias, y los vehículos autónomos serán sancionados si ingresan a una zona de emergencia activa
- En San Bruno, un Waymo AV hizo un giro en U ilegal, pero no se pudo emitir una multa porque no había conductor que la recibiera; durante un apagón en San Francisco, varios vehículos de Waymo se detuvieron en medio de intersecciones congestionadas, agravando el tráfico
Regulación de control para vehículos autónomos en California
- El Department of Motor Vehicles (DMV) de California anunció nuevas reglas para los vehículos autónomos (AV), que permitirán que la policía notifique directamente al fabricante de un vehículo que infrinja las normas de tránsito
- El nuevo procedimiento consiste en que la policía emita un “notice of AV noncompliance” al fabricante, abordando el problema de que era difícil emitir multas de la manera tradicional a vehículos sin conductor
- Las nuevas reglas entrarán en vigor el 1 de julio y forman parte de una ley de 2024 que impuso una regulación más estricta sobre la tecnología de conducción autónoma
- El DMV de California calificó estas reglas como “las regulaciones de AV más completas de Estados Unidos”
- El director del DMV, Steve Gordon, declaró que California sigue liderando en Estados Unidos el desarrollo y la adopción de la tecnología AV, y que las reglas revisadas demuestran aún más su compromiso con la seguridad pública
Puntos principales de la nueva regulación
- La policía podrá notificar a las empresas de AV cuando un vehículo autónomo cometa una moving violation
- Las empresas de AV deberán responder en 30 segundos a llamadas de la policía y de otros organismos de respuesta a emergencias
- Se impondrán sanciones si un vehículo autónomo ingresa a una zona de emergencia activa
- La nueva regulación cambia el procedimiento para exigir responsabilidades por infracciones de tránsito de los vehículos autónomos, poniendo el foco en el fabricante
Contexto detrás de la regulación
- Aunque los vehículos autónomos son cada vez más comunes en algunas ciudades de California, hasta ahora la policía no podía emitir multas aunque estos vehículos infringieran las normas de tránsito
- Ha habido múltiples casos de infracciones de tránsito por parte de vehículos autónomos, y también surgieron problemas durante el apagón de San Francisco el año pasado
- En septiembre de 2025, en San Bruno, la policía vio a un Waymo AV hacer un giro en U ilegal frente a un semáforo, pero tras detener el vehículo no pudo emitir la multa porque no había conductor que la recibiera
- En ese momento, la policía se comunicó con la empresa por el “glitch”
- Durante el gran apagón de San Francisco en diciembre, varios vehículos de Waymo se detuvieron en medio de intersecciones congestionadas, empeorando aún más una situación de tráfico que ya estaba bloqueada
Empresas relacionadas y estado de operación
- Waymo es una de las principales empresas que opera robotaxis totalmente autónomos en San Francisco Bay Area y Los Angeles County
- Varias empresas, incluida Tesla, también cuentan con permisos para probar AV en algunas ciudades de California
- La BBC solicitó comentarios a Waymo y Tesla
- En un asunto aparte, los reguladores de seguridad de Estados Unidos ya se habían comunicado con Tesla por sus robotaxis erráticos
Respuesta a emergencias y problemas de seguridad vial
- Funcionarios del San Francisco Fire Department han señalado repetidamente que los robotaxis interfieren con la respuesta a emergencias
- La obligación de responder en 30 segundos y las sanciones por ingresar a zonas de emergencia de la nueva regulación buscan exigir que la policía y los organismos de respuesta a emergencias puedan actuar más rápido ante problemas con vehículos autónomos
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
En general, espero que los autos autónomos reduzcan las muertes viales en el futuro.
La última barrera es la regulación. No se debe permitir que el fabricante evada su responsabilidad alegando que “no hay conductor” y que traslade a la sociedad los daños causados por los autos autónomos.
La cuestión es cómo equilibrar la justicia. Si una persona comete homicidio vehicular, recibe un castigo severo; ¿qué se hace entonces con un auto autónomo? ¿Una multa de 10 millones de dólares? ¿Cárcel para ejecutivos? ¿Y si una multa de 10 millones de dólares por cada X millas recorridas termina viéndose simplemente como un costo de hacer negocios?
El estándar que ya se aplica a los conductores humanos está por los suelos.
Siempre existirá cierta probabilidad de muerte causada por vehículos, y nunca será 0%. Si la probabilidad de que un auto autónomo cause una muerte es varios órdenes de magnitud menor que la de un conductor humano, entonces deberíamos elegir ese futuro.
En esas condiciones, si metemos en prisión a ejecutivos del fabricante o imponemos responsabilidad financiera a individuos, los autos autónomos quizá nunca se lancen o masifiquen, aun si el total de muertes disminuye. La sensación de equidad, justicia o retribución puede hacernos sentir mejor, pero también podría aumentar el total de muertes.
Lógicamente, hace falta un umbral. Por ejemplo, x muertes por cada y vehículos fabricados; si se supera ese umbral, se impone una multa grande a la empresa. A medida que la tecnología mejore, el umbral puede bajar. Tal vez haya que ignorar los casos salvo cuando haya dolo o negligencia grave que cause la muerte.
Otra cuestión es si la humanidad puede aceptar eso.
Es más del doble por milla que en lugares como Suecia o Suiza, y bastante más alto que las 6 a 8 muertes por cada mil millones de millas en Canadá, Australia o Alemania. No es que no haya margen de mejora, sino que la sociedad o el gobierno consideran que no vale la pena asumir el costo de mejorar.
Si eso se tradujera en un costo monetario, cambiaría un poco el carácter ético del asunto, pero no sería una transformación enorme.
Una forma de abordar estos problemas es hacer que el conductor pague por el daño total.
Otra medida simple y efectiva sería cambiar las multas de montos absolutos a porcentaje del ingreso. Ahora mismo, como estacionarse en un carril para bicicletas normalmente no mata a nadie, los conductores asumen que solo pagarán una multa pequeña con una probabilidad pequeña. Pero si existiera la posibilidad de una multa equivalente al 0.1% del ingreso anual, la tecnología de Waymo mágicamente dejaría de hacer eso.
Si además se añade el derecho a demanda privada, la capacidad de ejecución sería lo bastante alta como para acelerar las mejoras, y la seguridad y los tiempos de traslado de todos los usuarios de la vía también mejorarían.
Me parece bien. Uso Waymo bastante, llevo 344 viajes, y me gusta, pero a veces viola tanto las normas de tránsito como la etiqueta vial básica de formas que no aparecen en las estadísticas de seguridad o accidentes. Una multa puede ser una buena señal de qué parte del modelo necesita mejorar.
Por ejemplo, cada vez que Waymo me recoge en mi departamento, en vez de entrar por una calle lateral mucho más tranquila que los conductores de Uber usan siempre, bloquea por completo un carril de una avenida muy transitada. Me parece que muchas de esas molestias de bajo nivel no las ve quien solo mira estadísticas de accidentes registradas o duración de los viajes.
En muchos sentidos, el futuro de la IA podría mejorar en lo que podemos medir, pero empeorar en las cosas que no se reflejan en las estadísticas.
No vivo en California ni he seguido este tema, pero como observador común me sorprende que se les haya permitido circular por las calles sin recibir infracciones como cualquier otro conductor.
Ponerle multas a un auto sin conductor es una manera un poco rara de hacerlo.
Si la infracción es intencional y fácil de corregir, entonces se podría hacer una ley o regulación para suspender por completo su operación si un auto autónomo no cumple las reglas.
Si la infracción no es intencional y solo ocurre raramente en casos excepcionales, entonces se puede fijar un umbral de baja frecuencia, como cuando se permite una cantidad ínfima de pelo de roedor en la mantequilla de maní. Si supera el umbral, primero se multa y eventualmente se revoca el permiso. Eso no debería ser una infracción individual, sino una multa anual por exceder un umbral anual.
Si la infracción es intencional pero no fácil de corregir, por ejemplo cuando no hay dónde detenerse legalmente en 15 cuadras y por eso se detiene en un lugar prohibido, entonces la ley y la regulación son malas. La multa se convierte en la práctica en un impuesto injusto. En nuestra ciudad, los camiones de mudanza son prácticamente ilegales, porque aunque estacionarse en doble fila es ilegal, normalmente no existe un lugar legal donde parar a una distancia razonable para mover muebles. Así que todo el mundo sabe que el costo de una mudanza incluye ese “impuesto” de multas de estacionamiento, por injusto que sea.
Por último, si la infracción no es intencional pero ocurre siempre, entonces esa empresa de autos autónomos debería perder el permiso porque su software es pésimo.
Por eso no entiendo por qué tiene sentido multar a un auto autónomo por cada infracción individual. Lo que eso quiere decir es que si una empresa de autos autónomos sigue violando las reglas de tránsito y no puede arreglarlo, debería prohibirse. La multa no es la respuesta. Es una forma de no exigirle al vehículo un estándar suficientemente alto y dejarle salir del paso pagando de vez en cuando sin mejorar el software.
La mayor diferencia entre los autos autónomos y la mantequilla de maní es que los autos autónomos ya tienen un sistema de cumplimiento: la policía. No es un sistema diseñado para autos autónomos, y si se diseñara desde cero probablemente no sería así, pero es mucho mejor aceptar sus imperfecciones que crear desde cero un sistema completamente separado de cumplimiento y monitoreo encima del que ya existe. El beneficio no sería tan grande.
En un futuro lejano, cuando la mayoría de los vehículos sean autónomos, sí valdrá la pena rehacer todo el sistema. Para entonces, probablemente los problemas serán muy raros y ni siquiera habrá un sistema separado; solo se usarán procesos legales cuando surjan problemas graves de forma poco frecuente.
Mientras tanto, para las infracciones de tránsito, el sistema de multas parece suficientemente razonable.
Ya existe infraestructura para emitir infracciones por placa, procesar pagos y hacer cobros.
Tú estás hablando de reformar la ley, y eso exige muchas barreras procedimentales. Es mucho más fácil publicar nuevas reglas que se conecten con la infraestructura existente, como hizo aquí el DMV.
Además, ¿cómo se supone que el gobierno evalúe si la infracción fue intencional o no? La multa funciona con responsabilidad objetiva: si lo hizo, la recibe, sin importar la intención o la razón, y eso hace la administración más simple.
Igual que no puedes llevar a 0 la cantidad de cucarachas en el chocolate, tampoco podrás llevar a 0 el número de infracciones, pero esa cantidad no nula es un costo regulatorio que puede reducirse a medida que uno se acerque al objetivo de 0 infracciones.
Por supuesto, un vehículo que ignore descaradamente la ley y simplemente asuma el costo de las multas debería poder ser expulsado, como se hace con un conductor así. Pero eso debería ser la segunda línea de defensa cuando falle la multa monetaria normal, o sea, la infracción.
Si la ley existente ya tiene un mecanismo de cumplimiento, ¿por qué crear mil leyes nuevas?
¿Qué pasará con los autos personales sin conductor? Incluyendo casos donde haya modificaciones: si mi auto personal comete una infracción mientras viene por mí, ¿cómo se aplicaría eso?
¿“Empezar”? ¿Eso significa que hasta ahora no lo estaban haciendo? Eso sí parece estar mal.
¿Esto busca aumentar la seguridad o aumentar los ingresos? Un efecto secundario que la gente olvida es que las multas también son una fuente de ingresos para las ciudades y las comisarías. Las empresas de autos sin conductor aguantarán unas cuantas multas y arreglarán el problema rápido.
Así que me pregunto qué pasará con las finanzas de las ciudades en un futuro donde tanto las carreteras como los autos estén automatizados y esa fuente de ingresos se seque.
Lo que más me preocupa es un futuro en el que grandes flotas de Uber autónomos se hagan cargo de la movilidad cotidiana y, al principio, arranquen siendo baratas, haciendo que la propiedad de un auto personal parezca poco realista. Cuando la sociedad llegue a una etapa de dependencia, ¿habrá suficiente competencia para mantener precios bajos, o las empresas subirán las tarifas para mejorar sus márgenes y terminarán exprimiendo a los usuarios?
¿Hasta ahora no? Carajo, qué buena época para ser un robot.
El carril para bicicletas aparece como una excepción interesante.
Waymo actualmente recoge y deja pasajeros en carriles para bicicletas, lo cual es ilegal porque es peligroso. Pero muchos conductores de apps también lo hacen. Como alguien que se mueve mucho en bicicleta y a pie, me entusiasma la posibilidad de que los autos autónomos hagan muchas cosas más seguras para esos usuarios.
Aun así, me preocupa cómo se va a codificar este tipo de “entendimiento social” sobre la ley. En la autopista, el Waymo en el que fui no tenía problema en ir un poco por encima del límite de velocidad, y en los altos parecía querer pasar de manera algo agresiva en vez de seguir al pie de la letra el texto legal.
Es ridículo tener que enseñarle a un robot a violar ciertas leyes de vez en cuando, pero leyes como estacionarse en un carril bici o ceder el paso a peatones también son reglas que los conductores humanos infringen todo el tiempo. Ojalá los mecanismos mencionados en el artículo eviten que se programe a los robots para comportarse de manera antisocial aunque común.
https://futurism.com/future-society/waymo-bike-lanes-traffic
Por ejemplo, los cruces de cuatro altos con mucho tráfico son un caso interesante donde la ley no encaja bien con la realidad.
Obviamente es importante respetar el turno, porque nadie quiere chocar hoy. Pero la ley normalmente, aunque las reglas de manejo cambien según el estado, describe el orden con reglas muy específicas y simples: el que llega primero pasa primero; si el orden no está claro, se cede al de la derecha; y siempre hay que esperar a que la intersección quede completamente libre antes de avanzar.
En el papel suena limpio y bien. Debió de haber sido un sistema fácil de explicar y dejar por escrito.
Pero la realidad es muy distinta. Un cruce de cuatro altos es una danza compleja en la que los conductores se mueven al mismo tiempo sin chocar. Dos autos de frente que van derecho pueden pasar al mismo tiempo sin problema, y las cuatro direcciones girando a la derecha también pueden hacerlo simultáneamente. ¿Dos giros a la izquierda opuestos a la vez? También. ¿Mientras otros autos giran a la derecha? ¿Por qué no?
Si hay espacio para un movimiento y no se produce una colisión, entonces ese movimiento funciona.
Aprendimos cómo se suponía que debían funcionar esas intersecciones, pero al final la realidad nos muestra cómo funcionan en la práctica. Y esa danza funciona. Es eficiente, y nadie recibe una multa por hacer esa danza de forma segura. En general, incluso el conductor tímido y obediente que no conoce la danza termina logrando pasar.
El principal problema es que es difícil describir y escribir suficientemente bien esa danza para codificarla como ley.
Aun así, quizá valdría la pena intentarlo.
Cuando los autos autónomos lleguen a una masa crítica y los conductores humanos tengan que adaptarse al tránsito autónomo, quizá se pueda volver a un cumplimiento más estricto de las reglas. Por ahora, son los autos autónomos los que tienen que adaptarse al tráfico humano.
https://www.youtube.com/watch?v=bzE-IMaegzQ
No he visto pruebas de que Waymo haga eso en lugares donde es ilegal solo porque “los conductores de apps también lo hacen”.
Lo realmente gracioso será el momento en que algún estado obligue por ley a una empresa de autos autónomos a dejar bugs en el software para mantener el flujo de ingresos del gobierno local.
Habría que hacer que el propio vehículo envíe las grabaciones a un programa de ejecución para procesarlas y así automatizar también las multas. Conducción autónoma, multas autónomas.
Tal vez eso ayudaría a presionar al fabricante para mejorar la calidad y ocultar menos cosas.